Bocsánat, félreérthetően fogalmaztam. Az eladó tulajdonában 1994 óta volt a terület. Az üzleteket jóval eztán nyitották, akik engedélyt nem kértek, szerződésük meg pláne nem volt a reklámtáblák kihelyezésere. Az eladó viszont nem foglalkozott ezzel.
Engem viszont érdekel a tábla ottléte, ezért próbalok tájékozódni.
Vedóra,
Úgy érti az eladó, hogy még azelőtt került oda, mielőtt ő szerezte volna a területet, vagy már az után, csak nem kérdezték meg?
Mindenesetre én is a táblán található adatok irányába indulnék el.
Mondjuk azzal, akár tértis levélben, hogy szükséged van a teljes területre, ezért vagy kössenek veled X napon belül szerződést havi Y forint (vagy manapság már inkább : euró) területhasználati díj megfizetésével a területed használatáért, vagy 30 napon belül veled egyeztetett időpontban bontsák el, és szállítsák el a táblát és a szerkezetét teljes egészében, ha nem teszik, akkor megteszed te, de az ő költségükre.
Egyeztettem a volt tulajdonossal. Nincs és nem is volt semmilyen szerződés, a régi tulajdonost sem kérdezték a kihelyezésről. A terület külterület és szántó volt, jelen pillanatban udvar minősítésben van.
„Nem tudom, mi módon került ki”
Bonyolult kérdés ez. Hogy tudtál venni úgy egy telket, hogy vagy nem nézted meg, vagy nem találkoztál a tulajdonossal?
„tulajdonosváltás történt és a korábbi szerződés gyakorlatilag megszűnt, ”
Az nem szükségszerű.
Vedóra, amíg azt se tudod, milyen jogviszony alapján állították fel a táblákat, a kérdésed megválaszolhatatlan.
Vedóra
„ telken belül korábban elhelyezésre került egy hatalmas tábla, mely az út túloldalán elhelyezkedő 2 db kisboltot reklámozza. Nem tudom, mi módon került ki”
Lehet megegyeztek a korábbi tulajdonossal.
„érdeklődnék mik a lehetőségeim a táblával kapcsolatban? Kérhetem-e az eltávolítását vagy esetleg származhat belőle hasznom, mint magánszemély kérhetek valamilyen dijazast a reklámhordozóért, s ha igen milyen feltételekkel?”
Első körben keresd meg a reklámozott boltok tulajdonosait és egyezz meg velük. Ha nem akarod, hogy ott legyenek a táblák, akkor közöld velük, hogy tulajdonosváltás történt és a korábbi szerződés gyakorlatilag megszűnt, keressenek más megoldást a reklámozásra. Ha viszont azt szeretnéd, hogy maradjanak, akkor kössetek új szerződést rá. Anélkül simán eltávolítod szerintem és átadod nekik. Ez utóbbit szerintem nem fogod megúszni.
Segítséget szeretnék kèrni. Adott egy telek, tehát magánterület. Tulajdonosváltás történt. A telken belül korábban elhelyezésre került egy hatalmas tábla, mely az út túloldalán elhelyezkedő 2 db kisboltot reklámozza. Nem tudom, mi módon került ki, de érdeklődnék mik a lehetőségeim a táblával kapcsolatban? Kérhetem-e az eltávolítását vagy esetleg származhat belőle hasznom, mint magánszemély kérhetek valamilyen dijazast a reklámhordozóért, s ha igen milyen feltételekkel? Köszönöm!
gerbera317,
Ha a közforgalom elől le nem zárt, akkor az indok nem mindegy? Bemehet. Mondjuk, kirándulók.
egyébként pedig vezet sehová ==> egyébként pedig NEM vezet sehová
Ha a feltételek fennállnak, be fogják jegyezni. A sokévi úthasználat (igaz, akkor még közforgalmú útként, de magánterületen) szerintem számít, de mindegy, ha máshonnan nem közelíthető meg, meg kell kapnia.
„elege lett abból, hogy az emberek bejönnek a magánterületén található útra, ott szemetelnek, tönkreteszik a kihelyezett tárgyait”
Ez nem igazán tűnik életszerűnek. Ha ezen az úton csak A ingatlana közelíthető meg, egyébként pedig vezet sehová, akkor miért járkáltak be oda kívülállók?
Kivételesen. De a leírt tényállás annak a közelében sincs.
Érdekes, azt hittem, létezik az "ingatalnnyilvántartáson kívüli XX" fogalom.
„ szolgalmi joga van arra a magánútra, már most is, ráutaló magatartással”
Hasonlóan más, ingatlant érintő jogokhoz, az útszolgalom is a bejegyzéssel keletkezik.
Nem lehet az útszolgalmat - egyoldalúan - időben korlátozni.
Más kérdés, hogy ha nincs bejegyezve, akkor nincs is útszolgalom.
efhzgusw,
Ha semmilyen más módon nem közelíthető meg "A" telke, akkor szolgalmi joga van arra a magánútra, már most is, ráutaló magatartással, akár be is jegyeztetheti "B" telkére ezt, végső esetben perrel, bírósággal.
Nem korlátozható időben a használata.
Jogi segítséget szeretnék kérni egy nem éppen egyszerű helyzethez...
Előzmények:
Egy nagyobb, egységes magánterületen egy korábbi tulajdonos ("C") felépített egy felépítményt és egy hozzá tartozó magánutat.
A helyi építési szabályok alapján a megépített út úgy helyezkedett el, hogy az kötelezően "közhasználatra megnyitott magánút" lett.
Később a területet egy bírósági döntés értelmében felszabdalták, az egyes részek követeléskezelőkhöz kerültek. (Vagyis a telkek kialakítása nem városrendezéssel, hanem bírósági végzéssel történt.)
A felépítmény az egyik telekre, míg a hozzá tartozó magánút egy másik telekre került, eltérő tulajdonjoggal.
A felépítmény tulajdonosa "A" lett, a magánút tulajdonosa pedig "B".
A jelenlegi helyzet:
Egy ideig "B" engedélyezte az út használatát mindenkinek ("közforgalom előtt megnyitott magánút").
Azonban egy idő után elege lett abból, hogy az emberek bejönnek a magánterületén található útra, ott szemetelnek, tönkreteszik a kihelyezett tárgyait.
Bíróságon megtámadta az út státuszát, melynek nyomán eltörölték a magánút "közforgalom előtt megnyitott" státuszát. Ezt követően az út egyszerűen magánterület lett.
"B" kerítéssel, kapuval zárta le a magánutat, táblával jelezte, hogy az út (és a környezete) magánterület.
"A" jelezte "B" felé, hogy a tulajdona kizárólag "B" területén és magánútján keresztül közelíthető meg és engedélyt kért "B"-től, hogy a magánutat a saját tulajdonához történő eljutáshoz használhassa.
("A" a saját magánterületén található felépítményt életvitel szerű tartózkodásra használja.)
"B" azt mondta "A"-nak, hogy a magánutat reggel 8 és este 6 óra között használhatja, ezt követően viszont nem, valamint tájékoztatta "A"-t arról is, hogy az érintett magánút magánterületen található. Amennyiben "A" este 6 és reggel 8 között a magánúton tartózkodik, az rendőrségi feljelentést von maga után.
Elkövet-e "A" magánlaksértést / magánterületsértést, amennyiben életvitelszerű tartózkodási helyéül is szolgáló tulajdona kizárólag "B" területén található úton hagyható el és a nem engedélyezett idősávban a magánúton ("B" magánterületén) áthaladás céljából tartózkodik?
Ha igen, ez milyen büntetést von maga után?
("A" egy idegen magánterületen tartózkodik abból a célból, hogy saját, lakhatásra használt ingatlanából ki, vagy oda be jusson. Az idegen magánterületen csak egy út található, semmilyen építmény, lakókocsi, stb... nincs a területen. A területre való bejutás éjszaka, de egyedül, fegyvertelenül, a kerítésen átmászva történt, ami a cselekmény következtében megrongálódott. "A" a saját ingatlanát más, alternatív útvonalon nem tudja elhagyni.)
Jogosult-e "B" ilyen jellegű kitételt szabni "A"-nak, mely alapján "B" szabja meg teljes mértékben, hogy "A" mikor jöhet és mikor hagyhatja el saját tulajdonát?
A papucs eldobásának? Hát nem volt szép cselekedet az biztos. Az ember pedig ott kopog, vagy csenget, ahol erre lehetősége van. Ehhez legalább egy bejárati ajtóra szükség van. Ha nincs kerítés, és azon nincs kapu, akkor szerintem nem hányhatják a kopogást a szemedre. A papucsot már igen. Valószínűleg egy méreg drága Gucci papucs volt, amit átdobtál a szomszédba, ahol a kutya megette....
Üdv,
Van egy lakásunk amit albérletbe adtunk ki - innen szó nélkül lelépett a bérlő fizetés nélkül majd az Ő tanújához fordultunk volna információért a bérlő honlétéről. (Bérleti szerződésben megadta a lakcímét)
Elmentünk az adott lakcímre, majd becsengettünk a címen szereplő családi házba - többszöri csengőre sem jött ki senki, így benéztünk az ablakon ahol két személyt láttunk \"bújkálni\" - ez alapján feltételeztük hogy az adott tanú tud a bérlő honlétéről, illetve valószínűleg bújtatja is a házában mert az nem akar fizetni és valószínű emiatt nem nyitnak nekünk ajtót - ebből következően huzamosabb ideig (kb 1 óra) a ház előtt maradtunk - ablakon benézelődtünk, felmentünk két lépcsőfokon az előteraszukra a bejárati ajtóhoz hogy kopogjunk (kerítés átlépés vagy átmászás nem történt, kert kapu nincs) majd átdobtam a papucsát a szomszéd telekre viszonzásképp és elmentünk. Ezen kívül bármi más \"rongálás\" nem történt.
Este telefonhívás - a tanú \"megszerezte\" a telefonszámunkat a bérlőtől majd elvileg feljelentést indított mert a szembe szomszédja felvette videóra ahogy \"verjük\" az ajtót és hangoskodunk.
Utána néztem, nem volt sem éjjel, se nem voltunk felfegyverkezve vagy bármi - egyszerűen csak beszélgetés céljából mentünk volna
Lehet ebből nézve bármilyen következményre (pl bírság) számítanunk?