Ügymenetben segítségkérés

Aztán minek? Őstermelől nemigen szokták egymást felszámoltatni (nem is lehet), másra meg nem jó ez a visszautasítgatás. A követelés megalapozottsága nem a számlán múlik. Valószínűleg nem is lehet erről számlát kiállítani, hiszen nem egy szolgáltatás ez, különösen nem megrendelt szolgáltatás.

Szép is az, amikor parasztgazda önérzetesen visszautasítja a jogi tanácsot, mert ő jobban tudja. (Közben meg a jószágai bitangolnak.)

zsebi0202,

„Nem az ügy megoldását kértem önöktől, csak a szla visszautasítás menetét.”

Tértivevényes levélben visszautasítod a számláját (amelynek jó, ha az esedékesség időpontját követő 20. napig legalább az értesítője megérkezik hozzá), megjelölve a vitatás okát (jogalap, összeg, esedékesség).
Nem számít, hogy te vagy a kézbesítő, ha azt szabályosan kézbesíted.
Nem számít, hogy támpontra kézbesítesz, feltéve, ha oda az értesítőt kapja az átvételről, nyilván úgy szabályos.
Nem számít, ha nem veszi át, kézbesítési fikció fog beállni majd, neked az is elég.

A lényegre visszatérve, az ügymenet ebben az esetben úgy zajlik, hogy a formailag illetve tartalmilag vitatott szlát vissza kell küldeni a megfelelő indokkal. Ellenben fizethetek , aztán polgári peres úton bizonygathatom az igazam. Van megfelelő formanyomtatvány hozzá.
A határidők betartása itt is fontos.
Tényleg valami becsípődés ebben az országban, mások bántása. De ha valaki nem tud valamit, ehelyett miért válaszolgat sületlenségeket? Van aki a vadnyugatra képzeli magát, billogozni. Azt is átsütik sokszor sajnos, de most nem ez a lényeg. Tudom, hogy szól a törvény, ha más jószága átmegy máshoz. Jelen esetben nem ez történt, leírtam hogy semleges helyen keveredtek, az övéi pont ugyanúgy úton voltak mint a mieink. Fontos elem, hogy nekünk nem szándékosan, míg neki igen. Azt is, hogy nem ez a gond a történetben.. De, fontos a felügyelet, vagy a zárt helyen tartás. Akár több hektár is lehet zárt. Minden esetben történik megállapodás a két fél között, egyébként mit akar teljesíteni? Még azt is megérteném, ha lenne ebből a sztoriból kára, és azt követeli, de egyenlőre csak nekünk van. Okkal nem írtam a történtekről, mert a kérdésemről teljesen elvonta a figyelmüket. Majd azokkal, foglalkozunk egy lehetséges per kapcsán, ha eljutunk addig. Ha nem tudnám, hogy igazam van, fizetném a szlát. Így felvállalom, hogy bebizonyítva az igazàt, még tévedhetek is. Nem az ügy megoldását kértem önöktől, csak a szla visszautasítás menetét.

Nem probléma hogy zárt helyen legyen, fizetni sem kell. Ez nem a pszichiátria ahol mindenki csak bántani akar!

Azért az nem úgy működik, hogy találok egy ebet az utcán, aztán értesítem a gazdáját hogy itt láttam, de fizessen nekem tartásdíjat. Főleg úgy hogy még eledelt is kapok az én kutyámnak nehogy károm legyen ebből. Azért ahoz kell még pár feltétel. Köszönöm mindenki segítségét, ki értőn olvas, tudatja hogy igen akadályoztatva vagyunk, így mivel piszok módon pénzt kérne a semmiért emellett, hát a joghoz kell folyamodnom szakértői segítséggel hogy lépjen végre és legyen a jószága zárt helyen, hogy a miénket kiszedhessük belőle.

Néha lefáraszt ez a fórum agyilag komolyan mondom...

Magyarországon nem szabad jogalap nélkül gyanusítgatni, ezt a barátom is mondta! Pedig én szeretek mindenféle olyat emi egy Sínpáron közlekedik!

Köszönöm a lebecsülést, de itt nincs olyan, hogy kicsi!

ha ennyire zavaros, kinél kinek az állata van, ráadásul meg van gyanúsítva a szomszéd, hogy a fülbilétákat csereberéli, akkor fülbiléta mellett miért nem alkalmaztok billog besütést?

2013. évi CLXXIV. törvény a szomszédjogokról
2. § (1) "Ha a tilosban talált állat tulajdonosa ismert, az ingatlan tulajdonosa köteles őt az állat befogását követően annak elszállítására felszólítani, de mindaddig visszatarthatja az állatot, amíg az az által okozott kárt az állat tulajdonosa meg nem téríti.
(2) Ha a tilosban talált állat tulajdonosa nem ismert, a Polgári Törvénykönyv találásra vonatkozó szabályait kell alkalmazni."

Ptk.
5:54. § [Tulajdonszerzés találással]
(1) "Ha valaki feltehetően más tulajdonában álló, elveszett dolgot talál és azt birtokba veszi, megszerzi annak tulajdonjogát, ha arra igényt tart feltéve, hogy
a) megtett mindent annak érdekében, hogy a dolgot a tulajdonos visszakaphassa; és
b) a dolog tulajdonosa vagy az átvételre jogosult más személy a találástól számított egy éven belül, élő állat esetén három hónapon belül, a dologért nem jelentkezik."

A pszichiátria másik fórumon van , javaslom keresni egyet

Kedves Beleerolttette. Nem célom a sárdobálás. De ha őszinte leszek, magam is meglepett egyesek mennyire képesek lealacsonyodni egy kis jövedelemszerzesért.
Igen, én vagyok a kézbesítő, de ezt le is írtam.
De, utánaolvastam, vitatom kell, méghozzá fizetési határidőben. Csak ahogy már írtam, nem tudtam hogy fizetés után kell követelnek, vagy nem kell fizetni úgy. Eddig jóhiszeműen segítettünk férjemmel a közös ügyünk lezárását, de ahogy haladt az idő, egyre jobban kibontakozik hogy huncutkodik. Összementek a jószágaink, és hülye helyzet alakult ki, most együtt csatangolnak a mieink is velük. Írom, hogy csatangolnak, mert alkalmatlan a terület is, meg már mi is tapasztaljuk a gazda is a jószágtartásra. Nálunk vagy a vad, vagy a vihar rongált. De ha bezárni tudta volna a jószágokat, azonnal visszahajtjuk. Most már elvadultak, szállítani kell. Ez sem gond, mi itt felépítettünk közben egy fix karámot, extra védelmekkel, meg egy környékbeli tanyán is van biztosított hely karanténnak ha valamiért ide nem tud feljönni a fuvaros. Szóval semmilyen a bértartás tényét szóban vagy tettekben igazolandó ráutaló magatartást sem tanusítottunk, csak a hazahozatalról volt szó valamilyen formában mindvégig. És még örülhetek, hogy rám mutogat hogy a jószágaim a ludasok ( természetesen a folyamatos rendőri intézkedés, lakossági jelentések, közösségi médiában lévő fotók nem ezt bizonyítják, jóval régebbi a probléma, évtizedes nem pár hetes ) mert tudomásunkra jutott, hogy volt előttünk, akinek sorra "elhullott" a jószága. Nekem "csak" egy uzsoraszintű vásárlási ajánlat, negyedárral, majd ennek visszautasítása után a bértartásról a szla. Minden módon segítettük, de már tettekkel is egyértelműen hátráltat hogy az ügyre végre pontot tehessünk, és jószágainkat ne tudjuk kiválogatni. Ha esze lenne, eszközölne egy adásvételt, így is félmilliós lenne a haszna, amilyen árajánlatot adtam. Más azonnal jönne, de képtelenség gépek hiányaban összeterelni. Ők autókkal szokták, de azt sem sikerül teljes létszámban. Januárban lesz megint szállítás, előzőleg férjem segédkezett és tapasztalta hogy cserélgeti a fülszámokat. A mieinkből kettőt látott, de olyan rosszul volt összepakolva a karám hogy széttörték, kibújkáltak meg kiugrottak belőle, már amelyiket tudta beleterelni, személyi sérülés is volt, nem is ment mind amelyiket szállításra kijelölték. Azért lépnék ügyvéddel, mert januárban biztosan elszállítódna más fülszámmal az enyém is. Van marhatetem is tanyán belül, és bizony ki tudja hol melyik veszett vagy hullott el így a környéken az erdőkben. Egyszer vittem vevőt, akkor is behajtott, de sok a karám körül lődörgött. Olyan süketségeket hordott össze a jószágtartásról, tudtuk hogy nem fognak még visszahívni sem. Ennek ellenére, nincs harag csak szánalom bennem. A településen mindenki azért szurkol, hogy per legyen, és megszünjön végre ez a kálvária. Már kirándulni, a környék forrásaihoz sem mernek kimenni. Ott isznak az állatok. A közlekedést is akadályozzák. Ennek ellenére, mindig minden fórumon megvédtem, mert magam is jószágtartó vagyok, mindig segítettük egymást ki mennyire tudta. Most magam is tapasztalhatom, igazán miért is haragos a környék, valószínűsítem sokan előttem tapasztalták a fura hozzáállását a dolgokhoz.

„És a kérdező pont a számlázó székhelyén postás?”
Szerintem igen. (Legalábbis nálam sokkal jobban ismeri a posta működését.) De mindegy is, a számlát nem kötelező tértis levélben vitatnia. Elég, ha nem fizet, aztán ellentmond, ha kapna fizetési meghagyást, vagy ellenkérelmet nyújt be, ha kapna keresetlevelet.

Miért csak kéthetente ürítik a Ládát? Lehet tudni pontosan ki?

„"A támpont egy kupac postaláda a főút mellett, ahova a tanyasiak kijárnak felvenni a nekik jövő leveleket”"
És a kérdező pont a számlázó székhelyén postás? Vagy mi az, hogy ő viszi neki a "támpontra" a "visszautasítást". Ha úgy érti, hogy bedobja a postaládájába, akkor arról hogyan és miért kapna a postától értesítést tértivevényes levél érkezéséről?

"Zavaros ez, Szilágyi úr, nagyon zavaros..."

Magyarországon alap beállítás egymásnak a hátráltatása, úgyhogy nem venném zokon annyira! Miért nem szeretnéd, hogy sérüljön a másik fél is?

Az ügymenet jelentése egy eljárás vagy hivatalos folyamat lefolyása, a lépések és szabályok összessége, amelyek szerint egy ügyet intéznek a kezdetétől a végéig.
A támpont igen, egy zárt levélszekrény belterületen. ( postaláda az a piros, amibe a feladni kívánt leveleket teszi a kedves ügyfél)
Nagyon köszönöm a segítségeket.
Még nincs kárunk a dologból, de a tettei igen arra utalnak hogy szándékosan hátráltat hogy anyagi előnyökhöz jusson ezáltal.Ha arra kerül a sor, természetesen egy ügyvéddel az oldalamon megyek tovább.

KBS, Niki2025,
A támpont egy kupac postaláda a főút mellett, ahova a tanyasiak kijárnak felvenni a nekik jövő leveleket, mert a posta csak addig viszi ki. Ilyen: https://harkanyihirek.hu/…-es-a-posta/
A posta ÁSZF-je részetesen tárgyalja, ha szeretnétek elmélyedni a témában. :)

zsebi0202,
„A csalás ténye is fennáll”
Már hogyan állna? Ahhoz kár kell, meg az, hogy tévedésbe ejtsenek, tévedésben tartsanak. Itt nem keletkezett kár, hiszen nem fizettél semmit. Sőt, vitatod, hogy egyáltalán fizetned kellene bármit is. Még a kísérlet sem állna meg, hiszen nem voltál tévedésben, nem estél tévedésbe: az elejétől fogva úgy látod, hogy alaptalan a követelése, azért nem akarsz fizetni sem.
Polgári jogi vita ez.

@KbS
Nem érthető csak foszlányokban, de aki nem hajlandó elárulni mi történik, arra nem érdemes időt pazarolni.

Mi az a Támpont? Ti értitek miről beszél? Az ügymenet pedig valami becsípődés lehet nála.

Nézd, ha szerinted egy jogi kérdésnél nem fontosak a részletek, akkor

1. Igen. Belekötni nem tilos.
2. Igen.
3. Nem.

Köszönöm szépen. Ügymenetben kértem segítséget, nem a konkrét esetről. Mai napon az önök segítségével, átgondoltan megfogalmaztam egy visszautasítást amivel megalapozottá teszek egy lehetséges polgári, talán még büntetőjogi pert. A csalás ténye is fennáll. Az a faramuci helyzet állt elő, hogy én vagyok a feladó is, a kézbesítő is. Támpontra viszem a levelet, ergo értesítőt fog kapni a tértivevényes levél megérkeztéről, fáradjon be érte a megfelelő helyre. Kb 2 hetente ha üríti, jelenleg is van még benne nov 17-én feladott elsőbbségi levél.
1, annak ténye, hogy én vagyok a feladó és a kézbesítő, változtat-e jogilag a dolgokon. Beleköthet-e az ügymenetbe?
2, ha hetekig nem veszi át, vagyis esélyes hogy visszajön nemkerestével, az még attól a visszautasítást érvényben tartja?
3, Küldjem el e-mailben is esetleg?
Köszönöm szépen.

„Nem fontosak a konkrétumok”
Ja, ha te jobban tudod. De akkor miért kérdeztél?

Köszönöm szépen a segítségedet. Ha követel, hát tegye. Neki kell bizonyítania, hogy teljesült amit visszautasítok.

„Honnan fogom megtudni, hogy elfogadta a kifogásokat?”
Nem fontosak a konkrétumok ugyebár, de kb. onnan, hogy kushad, és később sem fogja újraküldeni a számlát, és FMH-t sem fog indítani.
Követelni azonban neki sem tilos.

Nem fontosak a konkrétumok. Valaki kiszámlazott olyasmit, ami nem valós bizonyíthatóan. Az lesz, a tényekre hivatkozva visszautasítom levélben. Pont emiatt kérdeztem, én ki is fizetem szívesen ha az az ügymenet, és polgári perben visszakövetelem, de ahogy tájékoztattak, nem ez a menete. Ezért írtam hogy nem szeretném ha bármelyik fél sérülne az ügymenetben, semmi extrát nem kell mögé gondolni. Honnan fogom megtudni, hogy elfogadta a kifogásokat? Kell írnia mindenképp válaszlevelet? Vagy van x idő, hogy elévüljön és a szla tárgytalan?

Mondjuk nem ártana ismerni a pontos tényeket és eseményeket , mert a varázsgömb nem üzemel ma. ( sem)