elhunyt hűtési díj?

KBS-nek !

„Milyen messzire jutottál attól a problémától, hogy a halott hűtéséért fizetni kell.”

Nem érted a lényeget - nem azzal van a baj, hogy fizetni kell, hanem hogy pofátlanul sokat.

Egy kávé kerülhet 60 - tól 200 ft- ba , ha 2500- at kérnek érte, csak elgondolkodik az ember vajon miért kerülhet ennyibe. De kávét nem kell fogyasztani, viszont mindenki meghal egyszer és ez csak egy kicsi , első szegmense a hátramaradottak pofátlan, erkölcstelen megvágásának !

Megjegyzem otthon a kávéimat kihozom cirka 30 ft. ból és nagyon finomak. !

Nyilván közegészségügyileg a hűtés egy elkerülhetetlen 'technológiai' fázis - mondom mint műszaki ember. A baj, mint póbáltam rávilágítani a magas -extrémül magas fajlagos árral és az időtartam húzásával van .
Nade a gyászolók általában nem gondolkodnak !

Ezt sokan - nagyonsokan kihasználják !!

Más extrém annomáliák ?????

Én kaptam egy szép szabályos számlát is, melyen az alábbi szöveg van (most direkt megnéztem):

"Termék megnevezése

Elhunyt szakszerű tárolása"

Tavaly 7200 Ft volt, határozottan emlékszem, hogy egy FŐvárosi Önkormányzati rendeletre hivatkoztak, de nem találom.

„Nem érted a lényeget – nem azzal van a baj, hogy fizetni kell, hanem hogy pofátlanul sokat.”

Szerintem te nem érted. Ha csak erről lett volna szó, meg sem szólalok. Csakhogy a rovat indítója magát a fizetési kötelezettséget kifogásolta, és meg is erősítette, hogy ez a problémája. Sőt - talán már nem emlékszel - te magad is odanyilatkoztál, hogy viselje csak a költségeket a kórház, tehát a biztosító.

Ez már tényleg olyan, mint egy Örkény-novella.

Pár évvel ezelőtt szó volt arról, hogy hatóságilag szabályozzák a temetkezési szolgáltatás árait.

Mikor lesz ebből valami?

A Fővárosban a temtkezési szolgáltatás alapárai hatóságilag szabályozottak (Lsd. alább) - szerintem egyébként a megyékben is - természetesen ha valaki extrákat igényel, az már szabadáras.

65/2000. (XII. 19.) Főv. Kgy. rendelet
a kegyeleti közszolgáltatás díjairól

1. § (1) a) Temetési hely megváltási díja: a köztemető fenntartási feladatok ellátására kötelezett szervet illető, e rendeletben a temetési hely köztemetőn belüli fekvése és a temetés módja szerint differenciáltan meghatározott mértékű díj, melyet a temetési hely felett rendelkezésre jogosult személy köteles a temetési hely megváltásakor - a temetés megrendelésekor - a rendelet szabályai szerint megfizetni a temető üzemeltetőjének.

2. Temetési hely újraváltási díja: a köztemető fenntartási feladatok ellátására kötelezett szervet illető, e rendeletben a temetési hely köztemetőn belüli fekvése és a temetés módja szerint differenciáltan meghatározott mértékű - a köztemető fenntartása körében felmerülő, másra át nem hárítható arányos költségeket is tartalmazó - díj, melyet a temetési hely felett rendelkezésre jogosult személy az R. 17. § (3)-(5) bekezdésében meghatározott időtartam lejárta után köteles egy összegben megfizetni a temető üzemeltetőjének.
3. Temető-fenntartási hozzájárulás díja: a köztemető-fenntartási feladatok ellátására kötelezett szervet illető, differenciáltan meghatározott mértékű díj, amelyet a temetkezési szolgáltatók kivételével a köztemetőben vállalkozásszerűen munkát végzők a rendelet szabályai szerint fizetnek meg a köztemető-fenntartási feladatok ellátására kötelezett szervezetnek arra figyelemmel, hogy a megrendelt tevékenysége teljesítését a köztemető fenntartója a köztemető területén biztosítja.
4. Létesítmény-igénybevételi díj: a köztemetői létesítmény tulajdonosát illető díj, amelyet a köztemetőben a temetői létesítmények (ravatalozó) igénybevételéért, illetve az üzemeltető által biztosított szolgáltatások (így a köztemetőn belüli, az elhunyt hűtésével, a temetőben arra a célra rendszeresített szállító járművön történő szállításával, továbbá a hamvaknak az erre szolgáló berendezéssel történő szórásával, sírhelynyitással és visszahantolással - ideértve a sírhely első temetést megelőző kiásását - kapcsolatos feladatok) igénybevételéért a temetkezési szolgáltatók a köztemetői létesítmény üzemeltetőjének a rendelet szabályai szerint fizetnek meg.

e)

Egyjogász! Nyilván úgy van ahogy írod, de véleményem szerint más dolog ha már a kórház kiadta a holttestet és akkor valóban (ugyan durva ezt a szót használni, de hát ilyen kegyetlen világ van) szolgáltatásról van szó pl. a temetésig vagy hamvasztásig, na de bennem meg jogilag is felmerült egy kérdés azért azzal kapcsolatban amit Dr. Mohos Gábor beírt, azaz, hogy a "biztosított jogviszonya a halálával megszűnik". Oké, elhiszem, na de akkor egy kis racionalitás: ezen jogszabály szerint a traumatológia, az orthopedia, a belgyógyászat és stb ... nos ezek mind finanszírozottak egy ugyanazon kórházon belül, és a pathologia pedig nem? Tehát a pathologia akkor mégis hogyan számol el, ha egyszer nekik halottakkal kell foglalkozni és mégis egészségügyi intézményi keretek között működik nyilván? Valahogy ez számomra nem áll össze.

És egy személyes megjegyzés: látjátok vannak helyi meg országos rendeletek, szabályozások, aztán nekem nemrég volt részem sajnos egy hozzátartozóm halálában és én meglepően normális hozzáállást tapasztaltam, mert hűtési díjat érdekes módon senki se kért, a halál és a temetés közti időtartam mindössze 4 nap volt, és csak az elhalálozási helyről a temetkezési helyre való szállítás költségét számolták fel, azt is elég normálisan, mert nem kis táv volt, és nem kértek irreális árat érte. Tehát azt látom, hogy egyszerűen nincs ez megfelelően, főleg egységesen szabályozva az országban, és az abszurdtól az emberségesig minden előfordul attól függően, éppen kivel hozza össze a sors az embert.

Na de jogász esetleg meg tudja mondani, hogy akkor mi a helyzet a pathologia OEO - finanszírozásával? Mert ezek szerint akkor apathologus fizetést se szabadna, hogy kapjon, legalábbis nem OEP - keretből, sőt magának a pathologia épületének a fenntartása is kétséges, hogy vajon kire tartozik .... vagy nem értem az egészet.

Bence

A patológus szakorvos nem csak boncolást végez hanem mint orvoskutató mindennapos aktít tevékenysége is van.

A pathologia a betegségek okával foglalkozik, szövetet vizsgálnak stb., tevékenysége elsődlegesen a gyógyításhoz kapcsolódik.

Akkor az eredeti probléma felvetés :

„Egy ismerősöm nyugdijas édesapja elhunyt a Korányi kórházban, ahol közölték vigyen 12 ezer forintot 5 napi hűtésre!
Én ezt felháborínak tartom.
Mi van ha nem tud fizetni, akkor nem hűtik a halottat?
A temetésig további napidíjat kérnek a hűtésért, és kitudja meddig tart ennek az intézése?
Jogos ez, hogy a hozzatartozónak kell fizetni?
Várom sűrgős válaszukat, amit előre is köszönök!”

Ebből ugyan nem derül ki, hogy magát a fizetési kötelezettséget tartja felháborítónak vagy a a díj mértékét. Inkább magát a fizetést , ahogy most jobban belegondolok.

Mindegy ! Én viszont a kis esszéimben magával a fizetési kötelezettség jogosságával nem foglalkoztam. Én magát a mértéket, a fajlagos árat tartom mértéktelenül aránytalannak. Ezt és a kórház/boncmesteri praktikákat ostoroztam különféle stílusban.
Viszont ha jobban belegondol az ember - amennyiben a hozzátartozó külön nem kéri a boncolást - akkor nyilván a kórházérdeke a boncolás, ( elvileg felfogható úgy is itt ellenőrzik a gyógykezelés helyességét stb)tehát a cehhet is neki kellene állni.
Így lenne etikus.
Viszont a hátramaradottaknak meg jobb, ha minél hamarabb eltemetik a halottaikat- ez volt sokáig náluk a szokás - a muszlimoknál most is ez.

Tehát összegezve : ez a művelet (hűtés szükséges) viszont, nem szükséges a halott napokig/hetekig való parkoltatása azon a 'kellemes helyen'. Ezzel csak a kórház büdzséjét hizlaljuk. A boncmesterek erre mindig rájátszanak a némi csúszópénz kapásanak a reményében.
Ki kell kérni a halottat, el kell hamvasztani, aztán ráér a temetés/búcsúztatás szervezése
A Bencce topiktárs nagyjából a lényegre rá tapintott - az csak szemlélet kérdése, hogy hova tartozik ez a szükséges technológiai művelet. Én magával az aránytalan irracionálisan magas fajlagos költséggel foglalkoztam elsősorban és állítom mivel busásan nyereséges ez a szegmens, érdekük azoknak akik ott vannak ez minél hosszabb legyen -
Többi meg rizsa !

Ha már fokozódik a helyzet ehhez

Benccce # e-mail 2008.07.09. 13:29

tapasztalatból tudok, hogy csaknem állandó jelleggel nem elég nekik, annyira szűkre szabott a keretszám, és hűtés nélkül tárolják a halottakat
Anno jó 25 éve botrány is lett abból, hogy a hamvasztó udvarán BP. székesfőváros R. keresztúr a lemeztelenített holtestek hevertek és egy jószemű malév v. más repülőgép utas ezt lefényképezte és a sajtónak eljuttatta. Ja akkoriban csak az ÉS mert foglalkozni vele (némi késleltetéssel !)
Ilyen az élet, tán már annyire nem meredekek a dolgok, viszont fizetni kell - jó vastagon !!

Ha már fokozódik a helyzet ehhez:

Benccce # e-mail 2008.07.09. 13:29

„tapasztalatból tudok, hogy csaknem állandó jelleggel nem elég nekik, annyira szűkre szabott a keretszám, és hűtés nélkül tárolják a halottakat”

Anno jó 25 éve botrány is lett abból, hogy a hamvasztó udvarán, BP. székesfőváros R. - keresztúr, a lemeztelenített holtestek hevertek és egy jószemű malév v. más repülőgép utas ezt lefényképezte és a sajtónak eljuttatta.
Ja akkoriban csak az ÉS mert foglalkozni vele (némi késleltetéssel !)
Ilyen az élet, tán már ennyire nem meredekek a dolgok, viszont fizetni kell – jó vastagon !!

„"nem ennyire meredekekek a dolgok”"

Hidd el, még ma is ennyire meredekek! Mondjak egy ma is létező példát csak úgy azonosíthatóság nélkül? Egy magyarországi nem is kisvárosnak összesen 8 db-os hűtőrendszere van, na most ez általában napról napra elég, csakhogy azt képzeld el, hogy jön a hétvége, amikor pathologus nem dolgozik, ügyelet itt nincs, és mondják, hogy hétfőre sokszor 25 körüli halott is felhalmozódik, akik értelem szerint nem férnek el sehol, jobb híján csak ott egymás hegyén-hátán szó szerint le vannak dobálva. Tudom, akik szeretnek illúziókban élni, azoknak mondom, hogy ezt én találtam ki, ilyen nincs ma nálunk .... nincs a frászt nincs.

Aki pedig felvilágosított arról, hogy a pathologus mit is tesz a halottvizsgálatokon kívül, azaz szövetvizsgálat és stb, annak köszönöm szépen, most már tisztán látok, így utolsó éves orvostanhallgatóként akkor már tudom mi is a munkája a pathológusnak, ezzel együtt megmaradt bennem a kérdés, sőt talán annál inkább éleződik, hogy akkor van valami éles jogi leválasztás, hogy magának a pathologiának az épülete az bizonyos %-ban OEP-finanszírozott, a maradék, amennyi %-ban halottakkal foglalkoznak (tárolás és stb), az pedig külön kassza? És ez így rezsi-szinten le van bontva kórházanként arányosan? Ugye nem gondoltad ezt te se komolyan?
Bence

bencce: ha orvos vagy, akkor tudsz mire hivatkozni, ha elkapnak miközben meztelen embereket fényképezel.

Ahány kórház annyiféleképpen már a dolgok: van ahol egyaránt kiszevezték már külső vállalkozásnak az étkeztetést és - bár ez itt együtt most morbid - a halotthűtést is.

Majd' orvosként annyit már illene tudni (...), hogy ha valaki kórházban hal meg, kötelező a boncolás - ha csak még életében nem ír egy cetlit a bocolását megtiltó rendelkezéséről, és azt a sz.ig.ban állandóan magánál tartja -, vagy a hozzátartózok kézzel-lábbal nem tiltakoznak ellene. Bár, van amikor MINDENKÉPPEN kötelező a boncolást elvégezni: pl. a halál okának bizonytalanságánál.

Hamvasztáshoz engedélyt a kórboncnok adhat ki, az ő "papírja" nélkül csakis koporsós temetés lehetséges.

„"Majd' orvosként annyit már illene tudni (…), hogy ha valaki kórházban hal meg, kötelező a boncolás”"
Na ezt inkább nem kommentálom, de mi az amiben tévedtem, hogy "majd' orvosként" kellene nekem tudnom? ...
Arról meg ne beszéljünk, hogy ebben az országban mi hogyan köteleztő, mert egyszerűen nincs értelme. Ez attól is függ, éppen a boncmester mennyire részeg, a pathologusnak milyen napja van és sorolhatnám ...

Ezt a személyi igazolványban tartott fecnit pedig ugye senki se gondolja komolyan. Az elhunyt halála után kötelező érték- és okmányleltárt készíteni (ha már kórházban való elhalálozásról beszélünk), na de hogy azt éppen mennyire futtában két perc alatt csapják össze, és egy fecninek mekkora jelentősége van, azt ugye nem kell ecsetelnem. Volt fecni nincs fecni, itt a piros hol a piros játék szintjén megy ez sajnos. Hidd el, ha akarnak, úgyis találnak bármilyen okot a boncolás szükségességére, és tiltakozhat nyugodtan kézzel-lábbal a család, ha meg nem akkor nem. Ahogy én tudom, sajnos ez sincs (sok más között) megfelelően leszabályozva jogilag nálunk, ami pedig mégis, az nagyon könnyen kijátszható, magyarul semmit se ér a gyakorlatban, ezzel folyamatosan talállkozom. Pontosabban olyannal nem találkoztam még, amit szakmai okokra hivatkozva ne lehetett volna kijátszani, ezeket a fortélyokat mellesleg úgy "megsúgva" tanítják is, de az ember maga is rájön elég hamar, ha bekerül a "mókuskerékbe".

De Mohos Gábor:
Na azért ezt a beírást nem tudom minek szántad, de remélem nem annak amire gondolok, mert akkor elég morbid. Ha pedig ügyvédként egy védekezési lehetőségnek látod az emberi test tanulmányozása céljából, akkor köszi az ötletet.

Bence

És cak egy számomra szomorú példa de arra jó, hogy szemléltesse az álláspontomat:

Közeli hozzátartozóm nemrég hunyt el kórházban, és egy kis kedves cseverészés az orvossal (+ ...), máris szóba se került a boncolás kérdése. Hát ennyire kötelező.
Bence