hozzászólás törölve
Személyiségi jogok vannak?
Köszönöm a hozzászólásokat.
Telefonáltunk az újság képszerkesztőjének és főszerkesztőjének. Kiderült, hogy az MTI fotósától vásárolták meg a képeket. MTI-nél azt a tájékoztatást adták, hogy ha a cikkben a képaláirás nem úgy jelent meg, hogy "illusztráció", akkor az újság hibázott, ők nem. Ha az "illusztráció" szó ott van, nem tehetünk semmit, de az nincs ott. Magánvéleményem erről, hogy "illusztráció"-ként, és anélkül is a saját rokonának az utolsó fotóját tegye be az újságba az MTI fotósa is, mindenki aki ilyen képekkel üzletel, és az is aki megveszi. Igen, jól látjátok, haragszom!!! A képszerkesztő és a főszerkesztő is telefonon bocsánatot kért, kérésünkre megigére, hogy többet nem jelentetik meg a képet. El is hiszem nekik talán, de nekem ez kevés. Az MTI fotósától ha valaki megint megveszi, akkor??? Mert a képszerkesztő azt is mondta, hogy "próbált nem annyira friss képet kiválasztani". Két hónap, az nem friss? A rendőrség talán 2008 elején ir majd szakvéleményt, és azután jön csak a hagyatéki tárgyalás, amikor megörököljük a képen látható totálkáros autót. Elmentünk ügyvédhez, azt szeretnénk elérni, hogy ne jelenjen meg erről a balesetről semmilyen fotó többé, mert bánt, mert annyi minden más van még amit el kéne intézni, és emberek abból élnek hogy kirohannak a balesetekhez, fotóznak, és eladják. Ne haragudjatok, hogy ilyen hosszúra sikerült ez a hozzászólás, de ki kellett irjam magamból, de csak nektek, mert én itthon nagyon erős vagyok, és próbálok nem sirni. Vigyázzatok magatokra!
Általában ilyen esetekben csak a polgári per hoz megoldást. A bulvárlapok rendszeresen veszítik el ezeket a pereket, de amíg a szerencsétlenek nem indítják el, addig leközlik ezeket a képeket. A személyhez fűződő jogok érvényesítése iránti per indítása esetén nem kell előre leróni az illetéket, hanem azt utólag a pervesztes fizeti (tárgyi illetékfeljegyzési jog), ami azért a költségeket csökkenti.
Kedves nika1!
Fogadd őszinte együttérzésemet neveled fiad elvesztése miatt.
Ami a másodízben leközölt fotók dolgát illeti, ha a cikkben a helyszín és a baleset időpontja nem volt megadva, valamint a fényképről a szerencsétlenül járt fiatalember nem volt felismerhető, akkor csak egy "tanulmánycikk" - vélem véletlenszerűen éppen azt a balesetet/képet hozták fel példának.
hozzászólás törölve
hozzászólás törölve
Sajnos közlekedési balesetben elhunyt a nevelt fiam, erről újság cikkek jelentek meg már másnap fotókkal, melyekből mi nem néztünk meg egyet sem, sőt se tv-t se rádiót nem akartunk hallgatni. Eltelt két hónap azóta és tegnap többen felhívtak, hogy láttuk-e ... című újságot, mert ha nem akkor ne is nézzük meg. Kiderült, hogy a balesetről készült fotó, melyen letakarva fekszik a fiunk, ismét megjelent az egyik újságban, valami pszichológusokról írt cikkben.
Szeretném megkérdezni, hogy a balesetről készült kép-képek ismételt felhasználása engedélyhez kötött-e, egyáltalán nekünk, hozzátartozóknak lehet-e ebbe beleszólásunk, meg kell-e a hozzátartozókat kérdezni ilyen esetben. Mit tehetnék, hogy ne jelenjen meg többet erről a balesetről semmilyen fotó.
Előre is köszönöm segítséget!
Csak ennyit szerettem volna megtudni, ami a kérdésem volt. Nem szeretném most bővebben kifejteni a dolgot, mert a per még nem kezdődött el, és nincs kizárva az említett "leleményes" ügyvéd látogatása a fórumra.
Mindenesetre köszönöm ObudaFan a hozzászólást, további szép napot mindenkinek.
Akkor itt az ideje kicsit részletesebben leírni a történetet, ha segítséget szeretnél.
"Ha a másik fél az adatokat félti, akkor a perben el is ismerheti azt a tényt, amit ezekkel lehet majd bizonyítani"
Ismerje el azt ami nem igaz, csak azért, mert a felperes egy ügyvéd? Na ne. Egyébként meg nem bizonyít semmit sem.
Igen, félti a másik fél az adatokat, mert úgy gondolja, hogy az a sajátja, és ehhez szerintem joga van.
Nem, ez annyit tesz, hogy egy folyamatban lévő polgári perben valakit terhelő bizonyítási kötelezettség teljesítéséhez szükséges beszerezhető bizonyítékok beszerzésétől senkit nem lehet elzárni. Ha a másik fél az adatokat félti, akkor a perben el is ismerheti azt a tényt, amit ezekkel lehet majd bizonyítani.
Mert tulajdonképpen ez történt. Akkor a továbbiakban a jogsértés orvoslását az önkormányzattal szemben lehet indítani? Egyébként ez az ügyvéd hasonló módszerei és eljárása miatt 2x volt felfüggesztve az Ügyvédi Kamara által...
Akkor magyarul ez annyit tesz, hogy megfelelő "ellenszolgáltatás" fejében, a megfelelő korrupt hivatalnoktól bárkiről bármilyen adat kikérhető magánúton és az felhasználható.
Legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy a hivatal jogellenesen adta-e ki, de a kérés szerintem nem volt jogsértő.
Egyébként az elvált feleknek még az ideiglenes lakcímük is más, takargatnivalójuk nincs, csak ezt a fajta kéz kezet mos eljárást nehezményezik és nem értik, hogy egy ilyen adatszolgáltatást hogyan adhat ki csak úgy egy önkormányzat. Egyébként a hivatal is hímelt-hámolt a dolgon.
Ez idáig rendben is van, de ő személyesen magánszorgalomból kérte meg, szerintem jogellenesen, nem?
Tök fölösleges személyesen kérni, a bíróság megkeresésére a hivatal a bíróságnak megküldi, és akkor senki nem szólhat egy szót sem.
Ki: felperes ügyvéd
Milyen célból: ezzel akarja bizonyítani egy elvált házaspár működő házaséletél
Milyen adatot: nem tudom, nem láttam.
Az attól függ, ki, milyen célból, milyen adatokat.
Sziasztok!
Sért-e személyiségi/alkotmányos jogokat az, amikor valaki egy önkormányzattól beszerez másokról "adatszolgáltató dokumentumot" a másik tudta és beleegyezése nélkül?
Általában nem sért. De gyanítom, hogy itt több van a kérdés mögött, úgyhogy rajta. :)
Sziasztok!
Vajon sért-e személyiségi jogokat, ha egy beszélgetés során a partnerem egyik kérdésére válaszolva elmondom, hogy egy 3. személy milyen diplomával rendelkezik?
A felhasználás a jogsértő. Azonban vitás, hogy mi minősül felhasználásnak. Pl. a meghallgatása. Egészen biztosan annak lehetővé tétele, hogy mások meghallgassák.
S ha nem is jogsértő, mindenképpen súlyos udvariatlanság.
Én nem sok különbséget látok abban, hogy írásban rögzíted az elhangzottakat, mondjuk gyorsírással, vagy felveszed valamilyen technikával.
Mára oda fejlődött a világ, hogy gyorsírás helyett más módon rögzíted az elhangzottakat. Szerintem ebben semmi kivetnivaló nincs, semmi jogszabályt nem sért, legalábbis nekem erről nincs tudomásom, de én nem vagyok jogász.
Az én működésemről akarok reális tükröt. E tekintetben nem tartottam lényegesnek. A kérdés mégis jogos, nem tettem meg, ez az én mulasztásom. És megteszem a következő alkalommal. Mert vitás helyzet keletkezett. A kérdésem élő: jogsértés-e? Mivel most vitánk van, mondhatom-e, hogy amit én állítok, az bizonyosan úgy van, mert van róla jegyzetem.