Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


Személyiségi jogok vannak?

ksstomi # e-mail 2007.12.01. 07:58

hozzászólás törölve

nika1 # e-mail 2007.11.29. 20:37

Köszönöm a hozzászólásokat.
Telefonáltunk az újság képszerkesztőjének és főszerkesztőjének. Kiderült, hogy az MTI fotósától vásárolták meg a képeket. MTI-nél azt a tájékoztatást adták, hogy ha a cikkben a képaláirás nem úgy jelent meg, hogy "illusztráció", akkor az újság hibázott, ők nem. Ha az "illusztráció" szó ott van, nem tehetünk semmit, de az nincs ott. Magánvéleményem erről, hogy "illusztráció"-ként, és anélkül is a saját rokonának az utolsó fotóját tegye be az újságba az MTI fotósa is, mindenki aki ilyen képekkel üzletel, és az is aki megveszi. Igen, jól látjátok, haragszom!!! A képszerkesztő és a főszerkesztő is telefonon bocsánatot kért, kérésünkre megigére, hogy többet nem jelentetik meg a képet. El is hiszem nekik talán, de nekem ez kevés. Az MTI fotósától ha valaki megint megveszi, akkor??? Mert a képszerkesztő azt is mondta, hogy "próbált nem annyira friss képet kiválasztani". Két hónap, az nem friss? A rendőrség talán 2008 elején ir majd szakvéleményt, és azután jön csak a hagyatéki tárgyalás, amikor megörököljük a képen látható totálkáros autót. Elmentünk ügyvédhez, azt szeretnénk elérni, hogy ne jelenjen meg erről a balesetről semmilyen fotó többé, mert bánt, mert annyi minden más van még amit el kéne intézni, és emberek abból élnek hogy kirohannak a balesetekhez, fotóznak, és eladják. Ne haragudjatok, hogy ilyen hosszúra sikerült ez a hozzászólás, de ki kellett irjam magamból, de csak nektek, mert én itthon nagyon erős vagyok, és próbálok nem sirni. Vigyázzatok magatokra!

ObudaFan # e-mail 2007.11.26. 20:57

Általában ilyen esetekben csak a polgári per hoz megoldást. A bulvárlapok rendszeresen veszítik el ezeket a pereket, de amíg a szerencsétlenek nem indítják el, addig leközlik ezeket a képeket. A személyhez fűződő jogok érvényesítése iránti per indítása esetén nem kell előre leróni az illetéket, hanem azt utólag a pervesztes fizeti (tárgyi illetékfeljegyzési jog), ami azért a költségeket csökkenti.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

monalisa1 #   2007.11.26. 12:51

Kedves nika1!

Fogadd őszinte együttérzésemet neveled fiad elvesztése miatt.

Ami a másodízben leközölt fotók dolgát illeti, ha a cikkben a helyszín és a baleset időpontja nem volt megadva, valamint a fényképről a szerencsétlenül járt fiatalember nem volt felismerhető, akkor csak egy "tanulmánycikk" - vélem véletlenszerűen éppen azt a balesetet/képet hozták fel példának.

ksstomi # e-mail 2007.11.26. 11:50

hozzászólás törölve

ksstomi # e-mail 2007.11.26. 11:47

hozzászólás törölve

nika1 # e-mail 2007.11.26. 10:54

Sajnos közlekedési balesetben elhunyt a nevelt fiam, erről újság cikkek jelentek meg már másnap fotókkal, melyekből mi nem néztünk meg egyet sem, sőt se tv-t se rádiót nem akartunk hallgatni. Eltelt két hónap azóta és tegnap többen felhívtak, hogy láttuk-e ... című újságot, mert ha nem akkor ne is nézzük meg. Kiderült, hogy a balesetről készült fotó, melyen letakarva fekszik a fiunk, ismét megjelent az egyik újságban, valami pszichológusokról írt cikkben.
Szeretném megkérdezni, hogy a balesetről készült kép-képek ismételt felhasználása engedélyhez kötött-e, egyáltalán nekünk, hozzátartozóknak lehet-e ebbe beleszólásunk, meg kell-e a hozzátartozókat kérdezni ilyen esetben. Mit tehetnék, hogy ne jelenjen meg többet erről a balesetről semmilyen fotó.
Előre is köszönöm segítséget!

liridavi # e-mail 2007.11.25. 16:05

Csak ennyit szerettem volna megtudni, ami a kérdésem volt. Nem szeretném most bővebben kifejteni a dolgot, mert a per még nem kezdődött el, és nincs kizárva az említett "leleményes" ügyvéd látogatása a fórumra.
Mindenesetre köszönöm ObudaFan a hozzászólást, további szép napot mindenkinek.

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 15:47

Akkor itt az ideje kicsit részletesebben leírni a történetet, ha segítséget szeretnél.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

liridavi # e-mail 2007.11.25. 15:30

"Ha a másik fél az adatokat félti, akkor a perben el is ismerheti azt a tényt, amit ezekkel lehet majd bizonyítani"
Ismerje el azt ami nem igaz, csak azért, mert a felperes egy ügyvéd? Na ne. Egyébként meg nem bizonyít semmit sem.

Igen, félti a másik fél az adatokat, mert úgy gondolja, hogy az a sajátja, és ehhez szerintem joga van.

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 15:14

Nem, ez annyit tesz, hogy egy folyamatban lévő polgári perben valakit terhelő bizonyítási kötelezettség teljesítéséhez szükséges beszerezhető bizonyítékok beszerzésétől senkit nem lehet elzárni. Ha a másik fél az adatokat félti, akkor a perben el is ismerheti azt a tényt, amit ezekkel lehet majd bizonyítani.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

liridavi # e-mail 2007.11.25. 15:13

Mert tulajdonképpen ez történt. Akkor a továbbiakban a jogsértés orvoslását az önkormányzattal szemben lehet indítani? Egyébként ez az ügyvéd hasonló módszerei és eljárása miatt 2x volt felfüggesztve az Ügyvédi Kamara által...

liridavi # e-mail 2007.11.25. 15:10

Akkor magyarul ez annyit tesz, hogy megfelelő "ellenszolgáltatás" fejében, a megfelelő korrupt hivatalnoktól bárkiről bármilyen adat kikérhető magánúton és az felhasználható.

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 15:06

Legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy a hivatal jogellenesen adta-e ki, de a kérés szerintem nem volt jogsértő.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

liridavi # e-mail 2007.11.25. 15:00

Egyébként az elvált feleknek még az ideiglenes lakcímük is más, takargatnivalójuk nincs, csak ezt a fajta kéz kezet mos eljárást nehezményezik és nem értik, hogy egy ilyen adatszolgáltatást hogyan adhat ki csak úgy egy önkormányzat. Egyébként a hivatal is hímelt-hámolt a dolgon.

liridavi # e-mail 2007.11.25. 14:57

Ez idáig rendben is van, de ő személyesen magánszorgalomból kérte meg, szerintem jogellenesen, nem?

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 14:38

Tök fölösleges személyesen kérni, a bíróság megkeresésére a hivatal a bíróságnak megküldi, és akkor senki nem szólhat egy szót sem.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

liridavi # e-mail 2007.11.25. 14:34

Ki: felperes ügyvéd
Milyen célból: ezzel akarja bizonyítani egy elvált házaspár működő házaséletél
Milyen adatot: nem tudom, nem láttam.

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 14:29

Az attól függ, ki, milyen célból, milyen adatokat.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

liridavi # e-mail 2007.11.25. 14:20

Sziasztok!
Sért-e személyiségi/alkotmányos jogokat az, amikor valaki egy önkormányzattól beszerez másokról "adatszolgáltató dokumentumot" a másik tudta és beleegyezése nélkül?

ObudaFan # e-mail 2007.11.25. 14:06

Általában nem sért. De gyanítom, hogy itt több van a kérdés mögött, úgyhogy rajta. :)

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

alhambra # e-mail 2007.11.25. 13:16

Sziasztok!

Vajon sért-e személyiségi jogokat, ha egy beszélgetés során a partnerem egyik kérdésére válaszolva elmondom, hogy egy 3. személy milyen diplomával rendelkezik?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2007.11.19. 13:54

A felhasználás a jogsértő. Azonban vitás, hogy mi minősül felhasználásnak. Pl. a meghallgatása. Egészen biztosan annak lehetővé tétele, hogy mások meghallgassák.

S ha nem is jogsértő, mindenképpen súlyos udvariatlanság.

www.kbs-ugyved.hu

adzam # e-mail 2007.11.19. 12:28

Én nem sok különbséget látok abban, hogy írásban rögzíted az elhangzottakat, mondjuk gyorsírással, vagy felveszed valamilyen technikával.
Mára oda fejlődött a világ, hogy gyorsírás helyett más módon rögzíted az elhangzottakat. Szerintem ebben semmi kivetnivaló nincs, semmi jogszabályt nem sért, legalábbis nekem erről nincs tudomásom, de én nem vagyok jogász.

enestis # e-mail 2007.11.19. 11:17

Az én működésemről akarok reális tükröt. E tekintetben nem tartottam lényegesnek. A kérdés mégis jogos, nem tettem meg, ez az én mulasztásom. És megteszem a következő alkalommal. Mert vitás helyzet keletkezett. A kérdésem élő: jogsértés-e? Mivel most vitánk van, mondhatom-e, hogy amit én állítok, az bizonyosan úgy van, mert van róla jegyzetem.