Ki áll a bíróság elé

Ráday Mihály MTV.hu-n elérhető!!!

Ha engedélyköteles építési munkáról van szó -márpedig a bontás az!-, akkor utólagosan meg szokták adni. főleg, ha valamelyik hivatal hibázott, illetőleg elég sok érdek -pénz- füződik hozzá!!!

Engedély kérésének elmulasztása szankciókat vonhat maga után.

Na már most, ha ők azt mondják, hogy életveszély elhárítása érdekében volt szükséges -halasztást nem tűrően- az építmény elbontására, akkor így, hogy lebontották; be nem bizonyítja senki, hogy egy strapa, szinte új, és igen erős építményről van szó!

Ráadásul a bontási engedélyt sem láttam.
A víztornyokat "Ipari Műemléki Védettség" alá szokták helyezni, és kötelező az Eredeti Állapotnak megfelelő felújítás és állagmegőrzés!!!

Na ez az amire egy jogi fórumon semmi szükség.
Próbáljuk meg jogi szakmai oldalról megközelÍteni.
Lebontottak egy, ha jól tudom a 70-es években műemlék jellegűnek nyilvánÍtott épülletet . Engedély nélkül . Mi a tényálás, mik lehetnek a szankciók.?
Engem nem érdekel a politika. A jogi megközelítés érdekel.

Változó helyen áll a Malom. Ebből van a probléma.

Az a malom most jobb vagy bal oldalon állt?

Szerintem itt is a pénz dominál!!!

Vigyázat! Ami Kecskeméten a Malom Plaza körül töténik, az keményen politikai kérdés.

Lehet, hogy egy helyrajzi számon volt.
Nem, vagy csak nem akartak foglalkozni vele!

Nem ez régi malomhoz tartozó vÍztorony volt Kecskemét központjában, plaza épül ugyanis, a malomhoz volt bontási engedély a tornyokhoz nem. Dehát a projekt az projekt....

Gondolom, ha statikailag problémás lett volna, akkor azonnal megadták volna a bontási engedélyt.

Ez egy olyan ház, amely statikailag is életveszélyesnek volt nyilvánítva?

Csak azért bontották el, mert veszélyeztette a környező házakat és embereket! Esetleg meg is roggyant, mint az Ó utca 22-24.???

Ne hidd, hogy a telek kellett!

Ki a felelős ha engedély nélkül lebontanak egy műemlék jellegű épületet?
Ki tartozik kártérítéssel kinek?
A telek egy pénzintézet és néhhány magánszemély tulajdonában van.