Ki áll a bíróság elé

Ki a felelős ha engedély nélkül lebontanak egy műemlék jellegű épületet?
Ki tartozik kártérítéssel kinek?
A telek egy pénzintézet és néhhány magánszemély tulajdonában van.

Ez egy olyan ház, amely statikailag is életveszélyesnek volt nyilvánítva?

Csak azért bontották el, mert veszélyeztette a környező házakat és embereket! Esetleg meg is roggyant, mint az Ó utca 22-24.???

Ne hidd, hogy a telek kellett!

Nem ez régi malomhoz tartozó vÍztorony volt Kecskemét központjában, plaza épül ugyanis, a malomhoz volt bontási engedély a tornyokhoz nem. Dehát a projekt az projekt....

Gondolom, ha statikailag problémás lett volna, akkor azonnal megadták volna a bontási engedélyt.

Lehet, hogy egy helyrajzi számon volt.
Nem, vagy csak nem akartak foglalkozni vele!

Vigyázat! Ami Kecskeméten a Malom Plaza körül töténik, az keményen politikai kérdés.

Az a malom most jobb vagy bal oldalon állt?

Szerintem itt is a pénz dominál!!!

Változó helyen áll a Malom. Ebből van a probléma.

Na ez az amire egy jogi fórumon semmi szükség.
Próbáljuk meg jogi szakmai oldalról megközelÍteni.
Lebontottak egy, ha jól tudom a 70-es években műemlék jellegűnek nyilvánÍtott épülletet . Engedély nélkül . Mi a tényálás, mik lehetnek a szankciók.?
Engem nem érdekel a politika. A jogi megközelítés érdekel.

Ha engedélyköteles építési munkáról van szó -márpedig a bontás az!-, akkor utólagosan meg szokták adni. főleg, ha valamelyik hivatal hibázott, illetőleg elég sok érdek -pénz- füződik hozzá!!!

Engedély kérésének elmulasztása szankciókat vonhat maga után.

Na már most, ha ők azt mondják, hogy életveszély elhárítása érdekében volt szükséges -halasztást nem tűrően- az építmény elbontására, akkor így, hogy lebontották; be nem bizonyítja senki, hogy egy strapa, szinte új, és igen erős építményről van szó!

Ráadásul a bontási engedélyt sem láttam.
A víztornyokat "Ipari Műemléki Védettség" alá szokták helyezni, és kötelező az Eredeti Állapotnak megfelelő felújítás és állagmegőrzés!!!

Ráday Mihály MTV.hu-n elérhető!!!