Jogi képviselő

Hazudni nem akar - dicsekedni meg nincs neki mivel. :)

"Szerintem a legvalószínűbb az, hogy a bíróság eltiltotta őkelmét a további jogsértésektől is."

Lehetne ide írni úgy is, hogy nem a volt ügyvédjét fikázza, szerintem azt biztos nem tiltja semmi.
Illetve szerintem úgy lenne korrekt, ha leírná azt is, ha neki kedvezőtlen ítéletet hoztak.

Vagy, kirúgták az állásából ...

Nem hiszem, hogy "észhez tért" volna. Szerintem a legvalószínűbb az, hogy a bíróság eltiltotta őkelmét a további jogsértésektől is. Ezért kénytelen volt leállni a hülyeségeivel.

Mondanám, hogy észhez tért, de hát ilyet nem merek állítani.
Valami nagy dobásra készül.
:)

Vajon mi történhetett Lénártunkkal, hogy december közepén egyik pillanatról a másikra beszüntette a volt ügyvédje elleni hadjáratot? És nemcsak itt, a blogja sem került elő azóta se....

Azért ha már évekig szórakoztatott itt minket, megírhatta volna.....

Másodfokon általában nem vacakolnak. Nemigen szoktak bizonyítást lefolytatni. Bízzunk benne, hogy első fokon kellőképpen feltárták a tényállást, és nem kell nekik is visszaadni az ügyet. Mert az tényleg rátenne pár évet.
Csak késedelmi kamatot kapsz?

Peres cselekmény elmulasztásáról szól. Pl. ha felhívták volna, hogy jelentsen be jogi képviselőt - de pont azért kell új eljárást lefolytatni, mert nem hívták fel.

„ a fél az itelötabla elött elmulasztotta a kötelezö jogi kepviseletet,”
De ez egyébként sem olyan mulasztás, amilyenről a citált norma beszél.

Feltéve, hogy a mulasztása jogkövetkezményeit egyszer már levonták.

De nem kell ilyen bonyolultan kérdezned. Helye van az új eljárásnak - hiába nem tetszik ez neked.
Egyébként pedig, ha igazad van, akkor nem kell félned az új eljárástól, ha pedig nincs igazad, akkor bono et equo, hogy ez kiderüljön. Csak nem akarod, hogy igazságtalan ítélet szülessen?

Szerintem eszébe sem jut, csak átkozza a kedvesü-t, hogy még azokat a jóindulatú és okos bírókat is megvezette.

Llenarth barátunk bizonyára a sebeit nyalogatja. Talán (nem vagyok benne biztos) átsuhan az elméjén az, hogy "bizony nem ártott volna hallgatni a Jogi fórumos szakemberekre".

"Vagy a büntető másodfok vagy a polgári per ítélete megértethette vele, hogy ezt nem lehet."

Ááááá....az szinte kizárt, itt több év alatt nem tudtuk megértetni vele...:))

Az viszont kétségtelen, hogy a blogját törölte (vagy törölték), pedig itt örömködött az egyik ítélet után, hogy szerinte azt mondta a bíró, hogy nem kell törölnie.

Mondjuk igen, én is éreztem, hogy túllőtt a célon, de az alap problémáját megértem, mert nekem is volt hasonlóhoz szerencsém. Volt? Van: Pl. az a fizetési meghagyási ügyem, amire 2012-ben ügyvédet kértem fel, kifizettem a munkadíját, az eljárás illetékét.. Egy évig, ha válaszolt egyáltalán, (hetek-de inkább hónapok múltán) a megkeresésemre,(persze fizetés után telefonon már nem volt soha elérhető, visszahívás még véletlen sem) akkor a "majd utánanéz" volt a válasz, aztán, hogy a MOKK elkeverte a beadványt. Aztán írjak -ÉN- a MOKK-nak, és kérjek igazolást a befizetésemről, aminek csekken tettem eleget, a feladóvevényt az ügyvédemnek adtam, ami nincs meg, de érkeztetett fizetési meghagyás sincs.. Az összeget tudom, a pontos dátumot, postai azonosítót nem, nem is kapok semmiféle igazolást. Ő széttárja a kezét, eszébe nem jut feladni egy másik csekket a saját zsebéből, ha már elbaszta, és munkadíjat is kapott az elbaszásért.. Hát bizony én is szívesen megrugdosnám a selyembe bújtatott valagát a drágának.. És sajnos sok ilyen van, és igazán orvosság meg nincs. De az is igaz, hogy nem érdekelt egy percig sem, törvényesen kefél-e, avagy sem..

Vagy a büntető másodfok vagy a polgári per ítélete megértethette vele, hogy ezt nem lehet.

Mi lehet Lénárttal..? Még a blogját se találom.

olvastam egy cikket, te jutottál eszembe:

„B. Viktort látszólag nem zavarta, hogy vádlottként állítják elő, kedélyesen mosolyogva érkezett a tárgyalásra”

A látens bűnözés nem lappangó, hanem rejtve maradt bűnözés! A bűncseleményt elkövetik ugyan, de valamilyen oknál fogva az nem jut a hatóságok tudomására.
Pl. valaki ittasan vezet és ha szerencséje van, akkor megússza ellenőrzés nélkül. Ráadásul ezt utólag elég nehéz is bizonyítani.
Pl. valaki (folyamatosan) rágalmaz mást, de az érintett személy nem szerez tudomást a rágalmazásról, vagy tudomást szerez ugyan, de nem indít eljárást a rágalmazó ellen.

Tisztelt Kovács Úr!
Az alábbi problémával kapcsolatban kérném jogi állásfoglalásàt. Volt egy élettársam, aki 3 hónappal ezelőtt megszűntette lakcímét nálam, mert elköltözött. Levelezési címét azonban nem vàltoztatta meg, így levelei mai napig az én címemre érkeznek. Jogi szempontból meddig vagyok köteles gyűjteni a leveleit? Esetleg a szeméttárolóba dobhatom őket, hisz 3 hónapja a postaládán sincs kint a neve. Vàlaszát előre is köszönöm.

Akkor is ugyanígy állj hozzá, ha valaki elkezdi hergelni a tanítványaid szüleit, hogy ne hagyják, hogy egy elítélt tanítsa a gyerekeiket. Hiszen csak az igazat mondja...

Attól rágalmazás, hogy a becsület csorbítására alkalmas tényállítás. A becsületet pedig mint az emberi méltóság összetevőjét, a jog védi.
De ezt annyiszor elmondtuk már.

Zöldségeket beszélsz. A rágalmazás tényállása és gyakorlata a lényeget illetően vagy 150 éve változatlan.

„Ez a nagy liberalizmus "eredménye"!”
Szarva közt a tőgyi! Éppenséggel a szélsőséges liberális (libetártius) szemlélet az egyedüli amelyik felmentene téged, mert az azt vallja, hogy a személyes szabadság, beleértve a szólásszabadságot is, nem korlátozható.

Te vagy a hihetetlen. Hihetetlenül értetlen.

„és készülnek/tek a visszadátumozott iratok.”
Ez is rágalmazás.

Komolyan mondom, téged gondnokság alá kellene helyezni a fórumozás ügycsoport vonatkozásában.

Most esett le nálam a tantusz!
Ezek szerint a "kedves Llenarth barátunk" fedezetelvonó jogügyletet kíván kötni. (Az esetleg fizetendő kártérítéstől meg a perköltségtől, így akarja a végrehajtás alól menteni az ingatlanát.)
Hoppá!!!
Ezek szerint, mégsem olyan biztos a dolgában.
Hoppá!!!