Jogi képviselő

Ez nem viszonvád, hanem polgári jogi igény, ami ebben az eljárásban nem érvényesíthető. Viszonvádról kölcsönösen elkövetett rágalmazás esetén lehet(ne) szó. Tegyük fel: te is rágalmaztál, ő is rágalmazott. Ez alapján mindketten jogosultak vagytok (vagy lennétek) egymás ellen magánvádlóként fellépni.
Ne haragudj de az ügyvédet te választottad és nem ő keresett fel, annak érdekében, hogy képviseljen téged. Ha rosszul választottál azért csak magadat okolhatod. Előtte nem ártott volna tájékozódni.Nem ismerem az ügyedet, de lehet, hogy a legprofibb ügyvéd sem tudott volna belőle számodra előnyt kovácsolni. Azt sem hiszem el, hogy az ügyvéd miatt kellett lebontani a házadat. A hatósági határozat indokolása pontosan tartalmazza miért kellett lebontanod a házadat.

Szerintem nevetséges a Bíróságot ilyen pletykaszintű üggyel terhelni,,,Nem nevetséges?

Hiába, sírva vigad a magyar! :D
Egyébként ha csak azt vesszük alapul, amiket itt egy éven át írtál az ügyvédedet becsmérelve, már az is kimerítette a jóhírnévhez való jog sértését és akár rágalmazást is.
Ha ezt megtoldottad szórólapozással az meg már bizonyíték is.

Amint már választ kaptál, a magatartásod tényállásszerű volt.

Magánvélemény:
Szerintem egy ügyvédnek egyebe sincs, mint a jóhíre. Érthető, ha pipa lett. Főleg, hogy egy olyan valóban nevettséges dolgot feszegettél, mint amilyen a családi állapota. Szerintem az senkinek a szakmai hozzáértését nem határozza meg, hogy ki-kivel dug. Ettől függetlenül az egész - a szereplőkkel együtt - olyan "kisszerű", ha érted, mire gondolok...

Sajnos (nem csak) egy komoly probléma van a "viszontvádaddal". Az, hogy az ügyvéd hanyagul jár el, az még nem bűncsekemény, de semmiképpen sem igazolhatja azt, hogy Te bűncselekményt követtél el. (Vagy nem.)

Ebben az esetben az "aljas indok" nem minősítő körülmény.

A hamis tanúzást a törvény bünteti. Akkor büntetik, ha bizonyított. Ha azt mondod valakire, hogy hamisan tanúskodott, akkor bizonyítsd is be. Ha nem tudod bebizonyítani, akkor megint csak rágalmaztad.

nanemaaa!
Ha feljelenti hamis tanúzásért és megállapítják, hogy ilyen nem történt, nem rágalmazott, hanem hamis vádaskodott.

Llenart!
Ha egyértelműen észlelik a hamis tanúzást - akár kis-, akár nagy ügyben -, hivatalból meg kell indítani az eljárást. Ha az alapügy befejeződött, és egyértelmű a hamis tanúzás, feljelentést bárki tehet, amire vagy elrendelnek nyomozást, ha van megalapozott gyanú, vagy elutasítják, ha nincs.

Az lenne a problémám, hogy 2008 júliusában ellopták az irataimat és visszaéltek vele. Különböző személygépkocsikra licitáltak NAV elektronikus árverésen és különböző NAV régiókból kaptam leveleket, amivel mentem a 9. kerületi rendőrségre feljelentést tenni 2008 augusztusában. A NAV régióknak elküldtem a rendőrségi jegyzőkönyvet és levelet csatoltam hozzá, melyben leírtam, hogy visszaélés történt. A 10. kerületi rendőrkapitányságnak adták át az ügyet, ahol közigazgatási eljárást indítottak és le is zárták az ügyet ismeretlen tettes hiányában. Egyedül a miskolci NAV régió követelte a különbözetet, 505 ezer forintot, de nyomozást nem rendeltetett el visszaélés ügyében. Az ügyvédem fellebbezéseit, kérelmeit elutasította a NAV és a felkeresett szervek sem tudtak segítséget nyújtani neki. 2010 májusában a bíróság meghozta az ítéletet, hogy fizessem be a NAV követelését, és a 10. kerületi ügyészség által elrendelt nyomozást nem volt hajlandó megvárni. A NAV-nak elektronikus bizonnyítéka van csak, semilyen aláírással, fényképes igazolvánnyal nem tudta alátámasztani a vádjait. Tudtommal a NAV-nak kára nem keletkezett, emiatt is a követelésük jogtalan. Megkaptam a végzésüket, de a felülvizsgálati kérelemhez való levelet nem, mert nem kaptam meg róla az értesítőt, és úgy vették, mivel visszaérkezett hozzájuk, hogy átvettem. A végzésben emiatt az szerepelt, hogy a döntés végleges, fellebbezésnek helye nincs, amit írtam kézbesítési vélelelmet azt elutasították. A jogi segítségnyújtós ügyvédem nem írt felülvizsgálati kérelmet, mert nem látott esélyt és a jogi segítségnyújtó szolgálat sem rendelt ki új ügyvédet. A nyomozást tettes hiányában felfüggesztették, a panasz benyújtási határidőből kicsúsztam, mert az ügyvédem azt se írta meg. Elmentem a 10. kerületi ügyészségre és ők tanácsolták írjak levelet pl. tanúk, akik velem voltak az eltűnés napján, vagy ami előrelépés lehet a nyomozás folytatásában. Jelenleg a válaszukat várom. Sajnos nem vagyok fizetőképes, emiatt sikerdíjas ügyvéd lenne megfelelő számomra.

.Mit tegyek még?

Semmit.Minek izgulsz?

Ha csak érdeklődtél erről, akkor az nem bűncselekmény. Ha az itt leírtakat közölted is valakivel, az lehet rágalmazás.

„Ezt látván,-mivel engem becsapott anyagilag,-röpcédulákon,(néhányon)javasoltam a ház lakóinak, hogy külső szakértővel nézessék át a ház könyvelését, pénzügyeit, jogi ügyleteit!Mert szerintem, aki egyvalakit becsap, az másokat is.Valamint: aki egy dologban hazudik, az másban is!”

Ha ilyen tartalommal szórólapoztál a lépcsőházában, akkor szinte biztos, hogy el fognak ítélni.

Bíró lesz, nem titkár, és ügyész sem lesz.

„Az "én sikeres ügyvédem", pedig az élettársa lakásában dekkol, holott még nős,-más nővel.Valamint 30milliós adóssága van, amit nem törleszt.”

Csak ezekhez senkinek semmi köze. Ezeket jogszerűen akkor sem terjesztheted, ha igazak.

Annyi ostobaságot irkálsz össze, hogy elolvasni is közérzetromboló. Ijesztő.

Ha 45 éves korában kezdte az egyetemet és most kb. 60 éves, akkor valószínűleg 15 év alatt már ügyvéd lett, nem gondolod? Remélem, nem gubát, ObudaFant, vagy bárki más ügyvédet akarsz hibáztatni azért, mert TE nem találtál olyan ügyvédet, aki neked megfelelt.
Választ pedig valószínűleg azért nem kapsz, mert eléggé össze-vissza zagyválsz itt mindenfélét, és folyamatosan követelődzöl. Itt legfeljebb kérni lehet, nem követelni.

"Mondd, nem hallottál még cinkostársakról?Akik lenyúlnak védtelen embereket?Ahol az "ügyvédem él", egy roma többségű ház, idős, naiv emberekkel.Sztem lenyúlják simán őket...Üdv.:Llenarth"

Ne tetézd, ne tetézd!

Inkább írnál naplót...itt az emberek segítenek egymásnak, már amikor tudnak, de Te nagy elkeseredésedben csak rovod a sorokat és közben zagyválsz.
Az ügyvédeké egy gondosságon, bizalmon alapuló hivatás, és szakértelmet is igényel, de csak pont annyit, mint bármely más szakma és itt is vannak kontárok, akik visszaélnek a bizalommal, vagy csak idióták a munkájukhoz...előfordul!
Mielőtt ügyvédet választ az ember ajánlatos körbejárni, hogy kit választ, ahogyan az ember azt is megnézi, hogy kihez megy nőgyógyászhoz, fogorvoshoz vagy akár urulógushoz stb, hisz ezeknek is olyan dolgokat árulsz el, mutatsz meg, amit másnak nem tennél! Lehet szidni a hatóságot, az ügyvédeket sőt akár a Jóistent is, de azért vedd már elő magad is a sorban...végül is Te választottad! Nyilván kizárt, hogy nem átvágva lettél, csak nem neked volt igazad...Persze ettől még lehet hanyag vagy ostoba az ügyvéd, de miért kell lesüllyedni arra a szintre, hogy szórólapozol a lakhelyén, és mi közöd hozzá kivel él vagy éppen hál...
Mellesleg is matek: 53 évesen már akár lehet is ügyvéd valaki, ha 45 évesen kezdi és akkor már 7 éve praktizál 60 évesen.
Ilyenkor jut eszembe, hogy még jó, hogy ügyvédként is megválaszthatom, hogy melyik ügyet vállalom és melyik ügyfelet nem!

Közigazgatási bíróságnál. Bár jó lenne , ha betartanád a "mi történt (történeti tényállás), mi a szubszumálható (törvényi )tényállás" és milyen következtetés vonható le szabályt.
"pestiesen " Mi a pálya?

Szerintem meg a panaszos sehol nem támadhatja meg. Fellebbezi meg nem lehet.

Amint már korábban leírtam, a (helyesen) Magyar Ügyvédi Kamara határozata ellen nincs helye fellebbezésnek, a panaszos pedig bíróság előtt sem támadhatja meg.

Azt hiszem alapvetően félreérted az ügyvédi kamara feladatait és a fegyelmi eljárás szerepét. Olvass vissza!

Most is folyik eljárás ügyfelem ellen hamis tanúzásért. Ezek az esetek azért nem annyira ritkák...

Panaszold, ingyen van. Más kérdés hogy Szabó Máté sem fog tudni semmit csinálni vele.

Volt már ilyen, mikor az egyszeri vezetővel mindenki szembe jött az autópályán.

IIenarth

1. Nem vagyok ügyvéd.
2. Ilyen provokációra egyik sem fog itt ugrani.

Érthető.
Mivel velem szemben nem létezik semmilyen magasabb rendű társadalmi elvárás, ezért én hívnám fel a figyelmedet arra, hogy ezzel a skizoid magatartással itt semmire sem mégy. Nyilvánvaló, hogy elvesztettél egy pert (engem nem érdekel, hogy hogyan), s ezért azt okolod, aki volt olyan hülye (bocsánat), hogy elvállalta az ügyed.
Mivel jó kedvem van, ezért én válaszolok neked, a kérdéseidnek megfelelő sorrendben. Tehát:

1. Mitől lenne az etikai vétség, hogy az ország másik végébe hazaérve nem tudod elérni az ügyvéded? Mit akartál közölni vele? Hogy haza érkeztél? :))
2. Az már lehet(ne) vétség, de ezt még én sem hiszem el. Miért? Mert nem.
3. Fűt, fát? S közben semmit? Pech. Azért a fellebbezést megírta, nem? Az nem ér legalább egy cserjét? Vagy legalább egy bonsai-t?
4. Az érdeklődő rokont elérhetetlenségi helyzetbe hozta??? Bezárta a komódba? Vagy ráhúzott egy 30 méteres alufóliát, hogy ne tudd elérni mobilon sem? Vagy jó magasra felvitte valahová?

..."egy bukott fellebbezés megírásáért(olyat én is tudok, ingyen) elkért és eltett hat számjegyű összeget?Simán.Miért nem etikai vétség ez???"...

Miután elkérte, el is tette? A piszok. Igazad van. Skandalum. Mert még ha csak elkérte volna! De el is tette! Hat számjegy? Elárulok valamit. Én olyat is tudok, nem is egyet, aki hét számjegyű összeget kér. Ja, s az is elteszi, miután elkérte.
Ilyen világ ez.

Még válaszolok neked bármire, láthatod: én legalább figyelembe veszlek. Itt annyi ügyvéd van, tudod: fennen stíl. Én nem olyan vagyok, mint ők. Én megértelek. Írjak neked fellebbezést? Ne add fel, menjünk Strasbourgig, ha kell!

Kedves Ilenarth, csak itt-ott olvastam bele az írásaidba, azért remélem, nagyjából értem. Nem akartam beleokoskodni, nyújtani, de azért most mégis.
Amint látod, már túljutottál az egészséges határon, ezen túl már csak rosszabb lesz.
Biztos vagyok benne, hogy az eseted kapcsán nem érdemelted meg az előző hsz-ből áradó gúnyt, de a makacs ragaszkodásod a vesztett ügyhöz, amivel csak fokozod a bosszúságod és a veszteséged, törvényszerűen vezet ide.
Számtalanszor megtörténik, hogy igazságtalanul bánnak el az emberrel, mégis, hagynia kell a fenébe, mert nem éri meg a vitát, az utánajárást. Ez is olyan. Okos enged.
Én csak a szociális szakma etikai kódexével foglalkoztam, és ott néztem utána, mennyi értelme van az egésznek, ki, mennyire veszi komolyan. Meg kell azzal békülnünk, hogy ezek a kódexek a valóságban szinte semmit nem jelentenek. Hangzatosak, mert az emberek szeretnek borzasztóan hangosan óbégatni erkölcsről, etikáról, jóságról, mifenéről, de ahogy a történelmet végignézzük, látjuk, hogy ez többnyire csak lózung maradt. Beszélünk a jóról, de valahogy be soha nem tartjuk. Ilyenek vagyunk. Emberek. El kell fogadni, és törekedni a jobbra, de csak úgy, hogy azzal magunknak ne ártsunk. Te már ártasz. Többet, mint ha azt mondanád, a fene egye, jól átvert egy piszok alak, nem volt kevés a tanulópénz, de tanultam valamit. Amit tehettél, azt már megtetted.

Nem tudom az ügyvédek etikai bizottsága milyen, a szociális szakmában előfordulókat olvasva, hallva, azt szűrtem le, hogy akkor sem történt semmi, ha azt állapították meg, hogy vki súlyosan megsértette az etikai kódexet. Tehát, ha végül kihajtanád, hogy elmarasztalják, elismerjék, hogy nagyon etikátlan volt az ügyvéd, mit érsz el vele? Ha nem akarsz még több bajt, feszültséget, gúnyt a nyakadba, hagyd ezt, vedd úgy, hogy ennyibe került a tapasztalat, és feledkezz meg róla. A saját érdekedben.