Jogi képviselő

„Az idézésen rajta van, hogy lehet kirendelt védőt kérni.Ez csak akkor lehetséges, ha én személyesen nem vagyok ott, ”

Ekkor IS lehetséges.

„vagy akkor is kirendelnek, ha kérem, ha én is ott vagyok(mindenképpen!!!/ személyesen is.”

Meg ekkor IS.

Szóval a mondatom még egyszer, értelmezve:

Kirendelt védőt a távollétedben is [és a jelenlétedben is] rendelnek ki, ha kéred .

Érthető?

Kirendelt védőt a távollétedben is rendelnek ki, ha kéred (minél hamarabb, írásban, hogy emiatt ne kelljen halasztani). A költségeit a pervesztes fizeti, ha pedig a pervesztes költségmentességet kap, akkor az állam.

segítségüket szeretném kérni van egy kisunokám akit az anyja 4 hónapos korába elhagyott én vagyok a gyámja albérletben vagyok másfél éve be van adva a szociális lakás igényem de mindig elutasítást kapok kitől kérhetem a segítséget

Keves Ilenarth! Szerintem Ön nem értette meg a volt kolléga által elkövetett bűncselekmény lényegét. Az ügyvédi letétet használták fel az ügyfelei- nyilván a kolléga tudtával és beleegyezésével, közreműködésével- a "fekete" pénzek "pihentetésére" és kamatoztatására. Ő bűnösen ezeket a pénzeket kezelte és "fialtatta", majd eltulajdonította. Nyilván úgy gondolta, hogy amit egy régi közmondás is mond:
"Tolvaj tolvajának megbocsát az ég." Az "ég" lehet, hogy megbocsátott, de a földi igazságszolgáltatás nem.

Egyjogász

Nem annyira rejtély ez, hiszen már kiderült, hogy nem konkrétan a tény (hogy ti. kit dug éppen) a probléma, hanem az, hogy neki hazudtak.
S -mint írja- neki nem szoktak hazudni. Pedig ezt senki nem tudja mindaddig, míg ki nem derül, de mindegy...
Persze, az is egy lehetőség, hogy egy erkölcscsősszel állunk szemben, aki az igazság (bocsánat: az Igazság) felkent szolgájának képzeli magát, ami nem lenne baj, de hát -közhely- a hősök korán halnak.

LIenarth

A "jobb rablót" nem értettem, vasárnap van, éppen nem régen vágtam pofon a kutyámat, lehet ez a probléma, még lassú vagyok.
Biztatást vársz? Ha engem kérdezel: állj le, bánd meg, hogy belegázoltál a becsületébe, kérj tőle bocsánatot. Még mindig kisebb lesz a lenyelendő gombóc mérete, mint majd a ki tudja meddig tartó per végén...
Mert ahogy elnézem, nyelned kellesz.
De ezt is írták már itt neked, de mint egy buddhista szerzetes az imamalma előtt, csak hajtod a magadét, senkit meg nem hallgatva, senkit meg nem hallva.

Ha rossz lóra tettél, ugyan mivel biztassunk? Senki nem bolond a tuti vesztesre fogadni.

Nekem csak egy rejtélyes momentum van a beírásokban: mi köze az ügyhöz, illetve az ügyvéd szakmai képességeihez, hogy házas-e vagy nem (illetve, hogy hányadik házasságában él), továbbá, hogy jelenleg éppen kit dug? (Ez a kérdés több beírásban is említésre kerül.)

Attól még lehet szuper ügyvéd valaki, hogy minden nap más csajt dug meg, de akkor is, ha a felesége mellett a 20 évvel fiatalabb titkárnőjét is rendszeresen döngeti. (Ismerek ilyet..:) )

De ismerek olyan ügyvédet is, aki huszonöt éve él az első házasságában, három gyereke van, a tisztességes családapák mintaképe lehetne, de olyan szar ügyvéd, hogy ihaj....:)

Én valójában Henrich von Kleist, Kohlhaas Mihály című művére gondoltam. Végül teljesen mindegy, az alapgondolat ugyanaz. Kohlhaas Mihály a saját igazságát elvakultan kereső ember irodalmi alakja. Te is ilyen vagy, és neked is "bele fog törni a bicskád" a nagy igazságkeresésbe. Egyébként a "lócsiszár" helyett írhattam volna "búsképű lovagot" is.

..."Ez jól jön nekem, hogy a "kedves ügyvédem" perelt be!Ott, ahol ő él, és azon a bíróságon, ahol-gondolom néha-"dolgozik is!(Ha ugyan van ügyfele...)Legalább megtudja a helyi bíróság is, milyen.."

Na, látod, ez kiváló stratégia. Magam is úgy látom, hogy jól jártál azzal, hogy az ügyvéded perelt be, hiszen ez kiváló alkalom arra, hogy a bíró is megtudja, hogy milyen ember ő. Javaslom, a tárgyalási szünet előtt -mivel hosszabb lélegzetvételű darabról lehet szó- alaposan készülj fel, s ismételd el a bíró előtt is mindazt, amit a szórólapra írtál, sőt: amennyiben azóta új információkat is "kinyomoztattál" az ügyvédről, azt is közöld a bírósággal, hiszen csak így (és csakis így) szerezhetnek tudomást az ügyvéd aljasságáról.
(egy jó tanács: előtte a bíróság folyosóját ha beterítenéd a szórólapokkal, hm? na?)
Szerintem megnyered. Majd megírod?

A derék "lócsiszárunk" nem adja föl.

A jogi tanács: ha úgy gondolod, hogy az ügyvéded megszegte a köztetek meglévő szerződést és ezzel kárt okozott, pereld be kártérítésért.

A nem jogi tanács: neked ez már a rögeszméd, akárhányan próbáltuk neked elmondani, hogy rossz fegyverrel harcolsz a rossz ellenféllel szemben, egyiket sem értetted vagy akartad megérteni. A végén még "mi" (a fórumozók) leszünk hibásak, hogy nem vállaltunk felelősséget minden egyes ügyvéd minden egyes tettéért. Hát nem.

Illenarth, abban a perben, amit az ügyvéded kezdeményezett ellened a "pletykálkodásért", ott ezt nem fogják vizsgálni, ne ringasd magad illúziókba.

Jó, átírom amit mondtam: hidd nyugodtan, hogy segíteni fog rajtad és a társadalmon, ha azért harcolsz bíróságon v. bárhol, hogy kivétel nélkül minden ember erkölcsös, etikus és jó legyen. Mert szerinted ez hatalmi szóval kikényszeríthető. Sok sikert!

Kedves Ilenarth!

Azért azon gondolkozz el, hogy jelenleg ellened folyik büntetőeljárás egy olyan bűncselekmény miatt, amelynek az ügyvéded a sértettje! Ez sokat árnyal a képen.

Ugyanakkor igaza van kaméleonnak és ius latratusnak is. Az ügy konkrét ismerete nélkül nehéz megállapítani, hogy sok, vagy kevés-e a "hatszámjegyű" összeg egy fellebbezésért, illetve másodfokú eljárásban való képviseletért, de ha egyessel kezdődik, akkor inkább kevés. És az egy ügyvédnél sem fér bele, hogy naponta felvegye Neked a telefont.

Azzal kapcsolatban, hogy nem tájékoztatott, az Ügyvédi Kamara már állás foglalt, ha jól értem. Szerintem nyugodj bele...

kaméleon

Igaz, elvetettem a sulykot. Gúnyról azért nem beszélnék, mert így is erőst' vissza kellett fogjam magam. Ha valaki hatvanhatodszorra is ua-t hajtja, amiről hatvanhatszor figyelmeztették, hogy nem igaz, akkor az nem gyámolításra szorul, hanem orvosra.
Pont.
Szociális érzékenység ide, szociális érzékenység oda.

sherlock

Lehet úgy hitte, hogy a "hatjegyű" megbízási díj fejében a családtagok is bármikor, bárhol, bármilyen módon érdeklődhetnek az ügyvédnél az ő ügyében...
Hát: francokat.

Az ügyvédi tevékenység nem eredménykötelem, hanem gondossági; tehát nem az eredményre vállal garanciát, hanem arra, hogy törekedni fog annak elérésére. Ennél fogva veszett ügynél is jár a pénz - ha nem így lenne, akkor az ügyvédek 50%-a nem kapna pénzt. Szerintem - az írásaidból ítélve - ott rontottad el, hogy idő előtt kiidegelted a saját ügyvéded. A rokonnal kapcsolatban meg az lett volna etikai vétség ha mond neki valamit... - ismeretlennek, bemondásra, telefonon keresztül; ezt te sem gondolod komolyan.

Kedves Ilenarth, csak itt-ott olvastam bele az írásaidba, azért remélem, nagyjából értem. Nem akartam beleokoskodni, nyújtani, de azért most mégis.
Amint látod, már túljutottál az egészséges határon, ezen túl már csak rosszabb lesz.
Biztos vagyok benne, hogy az eseted kapcsán nem érdemelted meg az előző hsz-ből áradó gúnyt, de a makacs ragaszkodásod a vesztett ügyhöz, amivel csak fokozod a bosszúságod és a veszteséged, törvényszerűen vezet ide.
Számtalanszor megtörténik, hogy igazságtalanul bánnak el az emberrel, mégis, hagynia kell a fenébe, mert nem éri meg a vitát, az utánajárást. Ez is olyan. Okos enged.
Én csak a szociális szakma etikai kódexével foglalkoztam, és ott néztem utána, mennyi értelme van az egésznek, ki, mennyire veszi komolyan. Meg kell azzal békülnünk, hogy ezek a kódexek a valóságban szinte semmit nem jelentenek. Hangzatosak, mert az emberek szeretnek borzasztóan hangosan óbégatni erkölcsről, etikáról, jóságról, mifenéről, de ahogy a történelmet végignézzük, látjuk, hogy ez többnyire csak lózung maradt. Beszélünk a jóról, de valahogy be soha nem tartjuk. Ilyenek vagyunk. Emberek. El kell fogadni, és törekedni a jobbra, de csak úgy, hogy azzal magunknak ne ártsunk. Te már ártasz. Többet, mint ha azt mondanád, a fene egye, jól átvert egy piszok alak, nem volt kevés a tanulópénz, de tanultam valamit. Amit tehettél, azt már megtetted.

Nem tudom az ügyvédek etikai bizottsága milyen, a szociális szakmában előfordulókat olvasva, hallva, azt szűrtem le, hogy akkor sem történt semmi, ha azt állapították meg, hogy vki súlyosan megsértette az etikai kódexet. Tehát, ha végül kihajtanád, hogy elmarasztalják, elismerjék, hogy nagyon etikátlan volt az ügyvéd, mit érsz el vele? Ha nem akarsz még több bajt, feszültséget, gúnyt a nyakadba, hagyd ezt, vedd úgy, hogy ennyibe került a tapasztalat, és feledkezz meg róla. A saját érdekedben.

IIenarth

1. Nem vagyok ügyvéd.
2. Ilyen provokációra egyik sem fog itt ugrani.

Érthető.
Mivel velem szemben nem létezik semmilyen magasabb rendű társadalmi elvárás, ezért én hívnám fel a figyelmedet arra, hogy ezzel a skizoid magatartással itt semmire sem mégy. Nyilvánvaló, hogy elvesztettél egy pert (engem nem érdekel, hogy hogyan), s ezért azt okolod, aki volt olyan hülye (bocsánat), hogy elvállalta az ügyed.
Mivel jó kedvem van, ezért én válaszolok neked, a kérdéseidnek megfelelő sorrendben. Tehát:

1. Mitől lenne az etikai vétség, hogy az ország másik végébe hazaérve nem tudod elérni az ügyvéded? Mit akartál közölni vele? Hogy haza érkeztél? :))
2. Az már lehet(ne) vétség, de ezt még én sem hiszem el. Miért? Mert nem.
3. Fűt, fát? S közben semmit? Pech. Azért a fellebbezést megírta, nem? Az nem ér legalább egy cserjét? Vagy legalább egy bonsai-t?
4. Az érdeklődő rokont elérhetetlenségi helyzetbe hozta??? Bezárta a komódba? Vagy ráhúzott egy 30 méteres alufóliát, hogy ne tudd elérni mobilon sem? Vagy jó magasra felvitte valahová?

..."egy bukott fellebbezés megírásáért(olyat én is tudok, ingyen) elkért és eltett hat számjegyű összeget?Simán.Miért nem etikai vétség ez???"...

Miután elkérte, el is tette? A piszok. Igazad van. Skandalum. Mert még ha csak elkérte volna! De el is tette! Hat számjegy? Elárulok valamit. Én olyat is tudok, nem is egyet, aki hét számjegyű összeget kér. Ja, s az is elteszi, miután elkérte.
Ilyen világ ez.

Még válaszolok neked bármire, láthatod: én legalább figyelembe veszlek. Itt annyi ügyvéd van, tudod: fennen stíl. Én nem olyan vagyok, mint ők. Én megértelek. Írjak neked fellebbezést? Ne add fel, menjünk Strasbourgig, ha kell!

Volt már ilyen, mikor az egyszeri vezetővel mindenki szembe jött az autópályán.

Panaszold, ingyen van. Más kérdés hogy Szabó Máté sem fog tudni semmit csinálni vele.

Azt hiszem alapvetően félreérted az ügyvédi kamara feladatait és a fegyelmi eljárás szerepét. Olvass vissza!

Most is folyik eljárás ügyfelem ellen hamis tanúzásért. Ezek az esetek azért nem annyira ritkák...

Amint már korábban leírtam, a (helyesen) Magyar Ügyvédi Kamara határozata ellen nincs helye fellebbezésnek, a panaszos pedig bíróság előtt sem támadhatja meg.

Szerintem meg a panaszos sehol nem támadhatja meg. Fellebbezi meg nem lehet.

Közigazgatási bíróságnál. Bár jó lenne , ha betartanád a "mi történt (történeti tényállás), mi a szubszumálható (törvényi )tényállás" és milyen következtetés vonható le szabályt.
"pestiesen " Mi a pálya?

Inkább írnál naplót...itt az emberek segítenek egymásnak, már amikor tudnak, de Te nagy elkeseredésedben csak rovod a sorokat és közben zagyválsz.
Az ügyvédeké egy gondosságon, bizalmon alapuló hivatás, és szakértelmet is igényel, de csak pont annyit, mint bármely más szakma és itt is vannak kontárok, akik visszaélnek a bizalommal, vagy csak idióták a munkájukhoz...előfordul!
Mielőtt ügyvédet választ az ember ajánlatos körbejárni, hogy kit választ, ahogyan az ember azt is megnézi, hogy kihez megy nőgyógyászhoz, fogorvoshoz vagy akár urulógushoz stb, hisz ezeknek is olyan dolgokat árulsz el, mutatsz meg, amit másnak nem tennél! Lehet szidni a hatóságot, az ügyvédeket sőt akár a Jóistent is, de azért vedd már elő magad is a sorban...végül is Te választottad! Nyilván kizárt, hogy nem átvágva lettél, csak nem neked volt igazad...Persze ettől még lehet hanyag vagy ostoba az ügyvéd, de miért kell lesüllyedni arra a szintre, hogy szórólapozol a lakhelyén, és mi közöd hozzá kivel él vagy éppen hál...
Mellesleg is matek: 53 évesen már akár lehet is ügyvéd valaki, ha 45 évesen kezdi és akkor már 7 éve praktizál 60 évesen.
Ilyenkor jut eszembe, hogy még jó, hogy ügyvédként is megválaszthatom, hogy melyik ügyet vállalom és melyik ügyfelet nem!