Jogi képviselő

"Mondd, nem hallottál még cinkostársakról?Akik lenyúlnak védtelen embereket?Ahol az "ügyvédem él", egy roma többségű ház, idős, naiv emberekkel.Sztem lenyúlják simán őket...Üdv.:Llenarth"

Ne tetézd, ne tetézd!

Ha 45 éves korában kezdte az egyetemet és most kb. 60 éves, akkor valószínűleg 15 év alatt már ügyvéd lett, nem gondolod? Remélem, nem gubát, ObudaFant, vagy bárki más ügyvédet akarsz hibáztatni azért, mert TE nem találtál olyan ügyvédet, aki neked megfelelt.
Választ pedig valószínűleg azért nem kapsz, mert eléggé össze-vissza zagyválsz itt mindenfélét, és folyamatosan követelődzöl. Itt legfeljebb kérni lehet, nem követelni.

Annyi ostobaságot irkálsz össze, hogy elolvasni is közérzetromboló. Ijesztő.

„Az "én sikeres ügyvédem", pedig az élettársa lakásában dekkol, holott még nős,-más nővel.Valamint 30milliós adóssága van, amit nem törleszt.”

Csak ezekhez senkinek semmi köze. Ezeket jogszerűen akkor sem terjesztheted, ha igazak.

Bíró lesz, nem titkár, és ügyész sem lesz.

„Ezt látván,-mivel engem becsapott anyagilag,-röpcédulákon,(néhányon)javasoltam a ház lakóinak, hogy külső szakértővel nézessék át a ház könyvelését, pénzügyeit, jogi ügyleteit!Mert szerintem, aki egyvalakit becsap, az másokat is.Valamint: aki egy dologban hazudik, az másban is!”

Ha ilyen tartalommal szórólapoztál a lépcsőházában, akkor szinte biztos, hogy el fognak ítélni.

Ha csak érdeklődtél erről, akkor az nem bűncselekmény. Ha az itt leírtakat közölted is valakivel, az lehet rágalmazás.

.Mit tegyek még?

Semmit.Minek izgulsz?

Az lenne a problémám, hogy 2008 júliusában ellopták az irataimat és visszaéltek vele. Különböző személygépkocsikra licitáltak NAV elektronikus árverésen és különböző NAV régiókból kaptam leveleket, amivel mentem a 9. kerületi rendőrségre feljelentést tenni 2008 augusztusában. A NAV régióknak elküldtem a rendőrségi jegyzőkönyvet és levelet csatoltam hozzá, melyben leírtam, hogy visszaélés történt. A 10. kerületi rendőrkapitányságnak adták át az ügyet, ahol közigazgatási eljárást indítottak és le is zárták az ügyet ismeretlen tettes hiányában. Egyedül a miskolci NAV régió követelte a különbözetet, 505 ezer forintot, de nyomozást nem rendeltetett el visszaélés ügyében. Az ügyvédem fellebbezéseit, kérelmeit elutasította a NAV és a felkeresett szervek sem tudtak segítséget nyújtani neki. 2010 májusában a bíróság meghozta az ítéletet, hogy fizessem be a NAV követelését, és a 10. kerületi ügyészség által elrendelt nyomozást nem volt hajlandó megvárni. A NAV-nak elektronikus bizonnyítéka van csak, semilyen aláírással, fényképes igazolvánnyal nem tudta alátámasztani a vádjait. Tudtommal a NAV-nak kára nem keletkezett, emiatt is a követelésük jogtalan. Megkaptam a végzésüket, de a felülvizsgálati kérelemhez való levelet nem, mert nem kaptam meg róla az értesítőt, és úgy vették, mivel visszaérkezett hozzájuk, hogy átvettem. A végzésben emiatt az szerepelt, hogy a döntés végleges, fellebbezésnek helye nincs, amit írtam kézbesítési vélelelmet azt elutasították. A jogi segítségnyújtós ügyvédem nem írt felülvizsgálati kérelmet, mert nem látott esélyt és a jogi segítségnyújtó szolgálat sem rendelt ki új ügyvédet. A nyomozást tettes hiányában felfüggesztették, a panasz benyújtási határidőből kicsúsztam, mert az ügyvédem azt se írta meg. Elmentem a 10. kerületi ügyészségre és ők tanácsolták írjak levelet pl. tanúk, akik velem voltak az eltűnés napján, vagy ami előrelépés lehet a nyomozás folytatásában. Jelenleg a válaszukat várom. Sajnos nem vagyok fizetőképes, emiatt sikerdíjas ügyvéd lenne megfelelő számomra.

nanemaaa!
Ha feljelenti hamis tanúzásért és megállapítják, hogy ilyen nem történt, nem rágalmazott, hanem hamis vádaskodott.

Llenart!
Ha egyértelműen észlelik a hamis tanúzást - akár kis-, akár nagy ügyben -, hivatalból meg kell indítani az eljárást. Ha az alapügy befejeződött, és egyértelmű a hamis tanúzás, feljelentést bárki tehet, amire vagy elrendelnek nyomozást, ha van megalapozott gyanú, vagy elutasítják, ha nincs.

A hamis tanúzást a törvény bünteti. Akkor büntetik, ha bizonyított. Ha azt mondod valakire, hogy hamisan tanúskodott, akkor bizonyítsd is be. Ha nem tudod bebizonyítani, akkor megint csak rágalmaztad.

Ebben az esetben az "aljas indok" nem minősítő körülmény.

Sajnos (nem csak) egy komoly probléma van a "viszontvádaddal". Az, hogy az ügyvéd hanyagul jár el, az még nem bűncsekemény, de semmiképpen sem igazolhatja azt, hogy Te bűncselekményt követtél el. (Vagy nem.)

Amint már választ kaptál, a magatartásod tényállásszerű volt.

Magánvélemény:
Szerintem egy ügyvédnek egyebe sincs, mint a jóhíre. Érthető, ha pipa lett. Főleg, hogy egy olyan valóban nevettséges dolgot feszegettél, mint amilyen a családi állapota. Szerintem az senkinek a szakmai hozzáértését nem határozza meg, hogy ki-kivel dug. Ettől függetlenül az egész - a szereplőkkel együtt - olyan "kisszerű", ha érted, mire gondolok...

Szerintem nevetséges a Bíróságot ilyen pletykaszintű üggyel terhelni,,,Nem nevetséges?

Hiába, sírva vigad a magyar! :D
Egyébként ha csak azt vesszük alapul, amiket itt egy éven át írtál az ügyvédedet becsmérelve, már az is kimerítette a jóhírnévhez való jog sértését és akár rágalmazást is.
Ha ezt megtoldottad szórólapozással az meg már bizonyíték is.

Ez nem viszonvád, hanem polgári jogi igény, ami ebben az eljárásban nem érvényesíthető. Viszonvádról kölcsönösen elkövetett rágalmazás esetén lehet(ne) szó. Tegyük fel: te is rágalmaztál, ő is rágalmazott. Ez alapján mindketten jogosultak vagytok (vagy lennétek) egymás ellen magánvádlóként fellépni.
Ne haragudj de az ügyvédet te választottad és nem ő keresett fel, annak érdekében, hogy képviseljen téged. Ha rosszul választottál azért csak magadat okolhatod. Előtte nem ártott volna tájékozódni.Nem ismerem az ügyedet, de lehet, hogy a legprofibb ügyvéd sem tudott volna belőle számodra előnyt kovácsolni. Azt sem hiszem el, hogy az ügyvéd miatt kellett lebontani a házadat. A hatósági határozat indokolása pontosan tartalmazza miért kellett lebontanod a házadat.

Amennyiben a bíróság bűnösnek talál - a bírói gyakorlat szerint - próbára bocsátást kaphatsz. Ami nem bűntetés hanem intézkedés. Ha az első meghallgatás során kibékültök akkor a bíróság az eljárást megszűnteti. A viszonvád taktikailag nem rossz elképzelés, feltéve ha megalapozott.

A fenét mégy a börtönbe! Tudomásom szerint rágalmazásért még senkit nem ítélt a bíróság végrehajtandó szabadságvesztésre.

Köszi!

Én is így tudtam, csak gondoltam kérek egy kis megerősítést.

Üdv.

Szia!
Nyugodtan maradhatsz jogi előadó. Ügyvédeknél van az, hogy jogi szakvizsgával csak 3 hónapig lehet jelöltösködni.

Sziasztok!

A kérdésem az alábbi lenne:

Amenyiben valaki egy cégnél jogi előadóként dolgozik, és közben leteszi a jogi szakvizsgáját, ezt követően a cégnél már csak és kizárólag jogtanácsosként foglalkoztatható,vagy a szakvizsgát követően is maradhat jogi előadói munkakörben, ha nem akar jogtanácsos lenni?

A Tvr.ben erre nézve nem találtam utalást, hogy kötelező lenne a szakvizsgát követően a jogi előadót jogtanácsosi munkakörbe áthelyezni.

k

Erről van szó. Ne állítsunk másról olyat amit -szükség esetén - nem tudunk bizonyítani. Hiába van 100%-ban igazad, ha nem tudod bizonyítani, elmarasztal a bíróság. A pert nem az nyeri meg akinek igaza van, hanem az aki az igazát be tudja bizonyítani. Házassági anyakönyvi kivonat a jogi érdekeltség igazolása mellett kérhető az illetékes anyakönyvvezetőnél. De ehhez azt is tudni kelle, hogy az illető hol kötött házasságot.

Ahogy már korábban írtam, rágalmazási ügyben a valóság bizonyítása a vádlottat terheli. Tehát nem az ellenfelednek kell bizonyítania, hogy házas vagy nem. A házasságon kívüli kapcsolatát sem neki kell bizonyítania. A társasház ügyeit a bíróság egészen biztosan nem fogja vizsgálni, mivel a bíróság nem végezhet nyomozati vagy ellenőrzési tevékenységet.

Viszonvád-viszontkerest nem ugyanaz a fogalom. Jelen büntető ügyben viszonváddal élhetsz és nem viszontkeresettel. Polgári perben élhetsz viszontkeresettel ha ennek adottak a feltételei (ezt a polgári perrendtartás meghatározza).
Javaslom tanulmányozd a büntetőeljárásról szóló törvény "Magánvádas eljárás" fejezetét! Ha neked kárt okoztak akkor miért vársz az igény érvényesítésével? A károkozóval szemben akár már most is pert indíthatsz.
Látod most sem figyelsz oda, hogy mit írsz le. Az ügyvédet etikai vétség elkövetésével vádolod. Ha ezen a tényállításod konkrét személyhez köthető, akkor a rágalmazást ismét elkövetted. Jelen rágalmazási ügyedben segítségül annyit, hogy a rágalmazás kizárólag tényállítással követhető el, a vélemény nyilvánítás nem valósít meg rágalmazást.