Jogi képviselő

Az miért számít, hogy a nevezett úr nős létére kivel él, hogyan él? Vagy hogy az élettársa gyerekeinek mikor ki az apjuk?
Kinek mi köze ezekhez?

"Aki rájátszott a naivságomra, arra, h. jogról lila sejtésem sincs" (ti az idézeteket ferde betűvel szoktátok írni, de én nem tudom, hogyan lehet ferdíteni)

Nos, van bátorságod ezek tudatában ügyéd nélkül menni a tárgyalásra? Hát én nem tenném, de a Te dolgod :) Most már én is kíváncsi vagyok, mi sül ki belőle.

Ha továbbra is folytatod, akkor a megbánásra hivatkozásod is hiteltelen lesz. Pedig más esélyed nem nagyon van.

Az emberek általában nem azért fogadnak ügyvédet, mert félnek, hanem mert a jogi ügyek intézése, ezen belül a peres képviselet ellátása (mint polgári, mind büntetőügyekben) az egy szakma, amelyet a jogászok igen hosszú ideig tanulnak.
Gondolom, aki gázt akar bevezettetni, vagy elromlik az autója fékje, az is gázszerelőhöz, vagy autószerelőhöz fordul, és nem áll neki maga megbuherálni ezeket (különösen, ha életében nem tanulta egyik szakmát sem).

Persze van nekem is olyan kollégám, aki kifejtette, hogy nem is tudja, a jogászokra miért van szükség, hiszen ott a jogszabály, mindenki el tudja olvasni, azaz sokak szerint a joghoz (ja és a focihoz) mindenki ért. Úgy hogy próbálkozz nyugodtan ügyvéd nélkül, végül is se felrobbanni nem fogsz, se felkenődni a tűzfalra (mintha a gázt, vagy az autódat buherálnád).

A bíró meg qrvára lexarja, hogyha nem bízol meg ügyvédet, ha szerinted nem ér meg annyit az ügyed, hogy megbízz egy hozzáértő szakembert, miért gondolod, hogy ez őt meg fogja rázni?

A bíró? Semmit.

Hiába kérted, de ezt megmondtuk előre.

Tisztelt Gabicsek Az Ügyvéd ur mindent megértet amit leirtam meg is köszöntem neki hogy öszintén válaszolt. Legyen szives olvasamár el elöször amit irtam aztán tegyen megjegyzést, mert ön már kifacsarta amit irtam.

Kedven = Kedves

Kedves Llenarth!

Kedven, hogy ennyire bízik bennem, de én se írhatok mást mint PAZS (aki valaha évfolyamelső tanítványom volt). Mo.-n nincs "szabad bíróválasztás", a bíróra a bíróság elnöke szignálja az ügyeket, és nem fogja átszignálni csak azért, mert Ön szerint ez célszerűbb lenne (még akkor se, ha ez igaz), pont az említett "szabad bíróválasztás" szándékos hiánya okán. Egy, az Ön számára ha jól értem még ismeretlen bírót meg nem érdemes elfogultsággal vádolni. Üdv:

No, ezért ez nem igazán így van, mert még január előtt hallgatták ki.A katonai ügyészség december 31-ig létezik, nyomoz, eljár, kihallgat, nyomozást megszüntet, stb.
Az, hogy egy rendőr a folyosóra pakolja a vödreit, nem hiszem, hogy megvalósítja a hivatali visszaélés bűntettét, gondolom ezért is szüntették meg. Mellesleg hivatali visszaélés bűntette miatti eljárásra nem a katonai ügyészségnek, hanem a nyomozó ügyészségnek van hatásköre eljárni. Tehát itt valami nem klappol.

Tisztelelt Dr.Attika Nagyon szépen köszönöm a válaszát! Még azt szeretném megkérdezni ebben az ügyben hová tudok fordulni? Elöre is nagyon szépen köszönöm a válaszát! Tiszteletel Korom Mihály

Tisztelt "mityur"!
2012.január elsejétől megszűnik a katonai ügyészség.
Ezért "rontották el" a jegyzőkönyvet. Ne legyen ügy.

Tisztelt ügyvéd ügyvédnő abban kérném a segicségüket hogy,Feljelentetem egy Rendört vissza élt a felruházot hatalmával, és én feljelentetem a Katona Ügyéségen, mikor behivatak felveték a tanuvalomásom újbol és volt egy tanum aki mindent halott öt is fel irták, mig intézkedtek kint leültetek és késöbb kb 10percmulva jött egy hölgy hogy elrontoták a jegyzökönyvet, újbol alákellet irnom de már nem olvastam el. és 2011 december 29 én jött a következö levél HATÁROZAT a nyomozás megszüntetéséröl, a levélben amit irnak nem fedi a valoságot! hogy küldhetnek ijen levelet a tanu meghalgatása nélkül hogy szüntetik meg mert ez nem indok, még anyit szeretnék hogy 57éves sujosfogyatékos vagyok, Védelmet kértem és én lettem a bünös mert a Rendör rágalmazot börtönel fenyegetet és miért mert az édesanya a közös képviselö a házban,töbszörösen megkértem hogy a szomszédomat figyelmeztese mert a fojosora 5-6 vödröt kipakol és ha én szolok nekem jön!! Köszönöm a türelmüket meg a hejes irásom ért elnézést kérek!

Hajrá, Egyjogász! :)

A rágalmazás bűncselekményét az valósítja meg, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel. Olyan,hogy "pletykálkodásszintű rágalmazás vétsége" nem létezik.
Véleményem szerint célszerű lenne, ha fogadnál egy ügyvédet, mert ha az összes védekezésed annyi, hogy te csak "pletykálkodtál", meg "szórólapoztál", akkor eléggé ráfaraghatsz, ugyanis pletykálkodással és szórólapozással is megvalósítható a bűncselekmény.

Ha a becsület csorbítására alkalmas tény igaz (amit neked kell bizonyítani), a bíróság azt is vizsgálja, hogy milyen jogos magánérdekből kellett ezt a másra vonatkozó becsület csorbítására alkalmas igaz tényt más(ok) előtt állítanod vagy híresztelned.
Úgyhogy majd arra is adj valami észszerű magyarázatot, hogy miért kellett ügyvédedről a lakóhelyén "pletykálkodni". Ha a bíróság arra jut, hogy ennek nem volt más indoka, mint hogy lakótársai előtt lejárasd az ügyvédet, akkor ez megint nem neked fog kedvezni.

Igen, ezt jelenti.

Kirendelt védő csak 5 év szabadságvesztéssel bíró esetben jár .

Ezzel az indokkal (hogy szerinted célszerű lenne, ha az folytatná az ügyet, aki ismeri vagy hogy neked szimpatikus) nem kérheted, hogy állapítsák meg, hogy az eljáró bíró elfogult. Illetve kérni mindent lehet, de nem fogják megállapítani. Ha nem elfogult a bíró, nem fogják lecsereléni.

Elfogultsági kifogást akkor kell beadni, amikor adat merül fel arra nézve, hogy az eljáró bíró elfogult. Ez lehet a tárgyalás előtt is (például: a bíró az ügyvéd házastársa/volt házastársa; ezt lehet tudni a tárgyalás előtt is), de a tárgyalás alatt is.

Egyébként az sem biztos, hogy a szimpatikus bírósági titkárt arra a bíróságra nevezték ki bírónak, ahol az ügyed van.

Nincs szabad bíróválasztás.

Ha elfogult a bíró, akkor kérhetsz másikat, de azt majd a bíróság elnöke eldönti, hogy ki legyen. Ha alaptalan az elfogultsági kifogás, akkor nem cserélik a bírót.

A Bíróság ez egyetlen olyan szervezet amelyikben (még) megbízok. Azért mert ügyvéd a peres félként vesz rész az eljárásban, még távolról sem lehet megkérdőjelezni a Bíróság pártatlanságát. A Bíróság előtt az ügyvéd peres félként, éppolyan szereplő mint bárki más.

Akkor hajrá!
Ha per, akkor legyen per.

IIenarth

Már írtam egyszer: kérj tőle bocsánatot! Bánd meg. Magasról tesznek majd a te levelezésedre a kamarákkal, hiába akarod bemutatni a két levelet, ezen az alapon a gázszámládat is bemutathatnád.
Akkor majd megint azzal jössz, hogy a "bizonyítékaidat" a független magyar nem vette figyelembe.
Pedig -az ügyvéded sem nagyon tanácsolhat mást, majd meglátod- egyszerűbb lenne, ha megbánó magatartást tanúsító vádlottként viselkednél, mert az, hogy az "ügyvédednek vaj van a füle mögött", az még téged nem (semennyire sem!) jogosít fel arra, hogy ezt a "vajat" a szomszédok (a nyilvánosság) tudomására hozd, nyilván: rossz szándékkal.
Nekem mindegy mit csinálsz, ezért mindenféle pimaszság nélkül mondom: ezt a békát nyeld be, mert ha a bíróságon ugyanezt adod elő, mint itt, akkor jobban fog fájni a dolog.
Az Igazságért Való Harc nem ez, amit te csinálsz. Már bocsánat, de azt éppen az az ügyvéd vívja, aki mindezt kezdeményezte...

„Látom, Ti reménytelennek tartjátok a helyzetem.Mármint szerintetek, elítélnek, megbüntetnek.”

Nem tudom, hogy elítélnek-e, megbüntetnek-e, de a helyzeted reménytelennek tartom: van egy rögeszméd és ez már kezd mánia lenni. De itt legfeljebb jogi tanácsot kaphatsz és vagy megfogadod, vagy nem.

Ennek a pernek nem lesz tárgya, hogy bármelyik ügyvédi kamara mit tett vagy mit nem tett, csak szólok.

Ilenarth helyzetében a védő nagyjából annyit tehet, hogy hangoztatja az enyhítő körülményeket. Nagy csodára nem kell számítani.

Ja, és mielőtt rávágod, hogy de hát már kérted, láttam, hogy írtad, hogy már postára is adtad a kérelmedet. Jól tetted.

A csalódásokat elkerülendő: a kirendelt védőtől ne várj sokat, sőt, inkább semmit.