Jogi képviselő

"Nagyon remélem, hogy ezt az oldalt olvassák "illetékesek is", akik majd fontolóra veszik, hogy a csudanagy szem.jogokat felül kellene módosítani..."

Ja, most olvastam, hogy a Navracsics egy külön jogászcsapatot tart a hozzászólásaid értelmezésére, és már kezdeményezték is a Ptk. és a Btk. módosítását az alábbiak szerint:

"A llenarth nevű fórumozónak meg mindíg igaza van, és ő nyugodtan leszarhatja bárki személyiségi jogait. És ha ö aszongya, minden bíró köteles a kedvesü nevű llenart-üldözöttet statáriális eljárásban 150 év, szibériai sóbányában letöltendő kényszermunkára ítélni."

Speciális záradék:
"Inkább egy szimpatikus sóbánya, mint ezt a llenarthot elviselni" kedvesü

"Az erkölcs és a jog karöltve jár ugyebár az igazsággal." Ezt (a baromságot) meg honnan vetted?

"engem másodfokon, és elsőn is olyanok tanúskodása alapján ítéltek el, akik a th-nak 20millás adósságot halmoztak fel." Na és mi ezzel a gond? Akinek adóssága van, vagy adósságot halmoz fel, nem lehet tanú?

Mellébeszélsz, Elítélt!

Kérdezd csak meg azt, aki börtönben ül, hogy ártatlan-e. Biztosan. Most már velük vagy egy sorsközösségben.

Azt az egyet áruld már el, hogy mi a célod ezekkel a rendszeresen visszatérő, és most már kurva unalmas egykaptafa beírásokkal?

A kérdeseidre már ezerszer válaszoltunk, a válaszokat vagy nem érted, vagy nem érdekelnek, ezekre már úgyse fog senki újra érdemi válaszokat adni, vagy ha netán mégis - akkor majd megkérdezed újra.

A bíróság biztos leírta az ítéletében a jogi helyzetet, olvasd el.

Ez meg úgy baromság ahogy van, hogy te kijelented valakiről, hogy szerinted nincs jó hírneve, meg nincs becsülete, ezért a jó hírnevét és a becsületét nem is lehet megsérteni.
Erre hivatkozott egy ügyvéd is egy 56-os elítélt elleni perében, őt is elítélték.

nézd meg ezt és próbáld meg értelmezni, a jogászoknak
elegük van az erkölcsi fejtegetéseidből...

jet.sze.hu/downloadmanager/download/nohtml/1/id/3595/m/3988

Pont ezért nem értem, hogy miért nem viszed be az igazgatódnak a jogerős ítéletet az elítélésedről, miért kell itt töketlenkedni azzal, hogy innen-onnan biztos értesült. Te talpig becsületes ember vagy, akkor ezt így is tudod vállalni.

„Szerinted, te szeretnél olyan szomszédot, aki mondjuk gyerekgyilkos volt, de már 20év után szabadult, de te ezt nem tudod, és a gyereked átengeded játszani, vagy akármi.Nem jobb tudni, hogy az illető "bekattanhat ismét?És legalább óvatosnak lenni?”

Alapesetben nem szeretnék ilyen szomszédot. De ha közte és közted kellene választani, akkor lehet elcsábulnék.

Akkor utoljára:

Amikor az ügyvéded olyat tett a te ügyedben, ami szerinted jogsértő, jogod lett volna beperelni polgári bíróság előtt vagy feljelenteni, ez nem lett volna jogsértő. A bíróság meg eldöntötte volna, hogy igazad van-e, ha igen, még akár kártérítést is kaphattál volna.

De te kifejtetted itt már többször is, hogy ez neked nem pálya, inkább szórólapoztál, "pletykálkodtál", blogoltál, nyomoztál az ügyvéd és élettársa olyan magánéleti, privát dolgai után, amihez semmi közöd.

Ez viszont már jogsértő (erre írtam, hogy a törvényes út helyetti bosszúhadjárat) és mivel jogsértő a volt ügyvéded jogosan jelentett fel (ezt a bíróság is kimondta jogerősen), és így már erősen sanszos, hogy a kártérítési igénye is meg fog állni, ha nem is 5 milla, persze amit csinálsz, a fene tudja...

Ahhoz mindenkinek joga van, hogy jogos vagy annak vélt igényét bíróság előtt érvényesítse, az ügyvéd pont ezt teszi (és szerintem 100 emberből 99 ezt tenné), úgyhogy a bosszúhadjáratot nem ő folytatja.

„Mert bennem éledezik az állampolgári kötelességtudat, hogy írjak a győri konzinak.”

igen, ez érdekes lenne amint a diákok kórusban üvöltenék a tanárnő után, elítélt, bűnöző, de csak-is
közérdekből...

Szerinted az tényleg közérdek, hogy az emberek értesüljenek arról, hogy bűnöző (jogerősen elítélt ember) van a közelükben? Ha már ugye a személyiségi jogok... Mert bennem éledezik az állampolgári kötelességtudat, hogy írjak a győri konzinak.

IIenarth

Ez egy fórum és mint ilyen ingyen a segítő tanácsadás, de ha te mindmáig nem érted mindazt amit a fórumozó jogászok önzetlenül próbálnak veled megértetni, keress fel egy ügyvédet aki pénzért elmondja mindazt. A "türelmel" veled szemben nem időtlen időkig szóló...

A kérdéseidre a válasz egyrészt, ott van a bíróság határozatában, másrészt azok nagy részét már vagy negyvenszer megválaszoltuk, a többi lényegtelen az ügye(i)d szempontjából. Azt azért ne várd már el tőlünk, hogy azonos kérdést annyiszor válaszoljunk meg neked, ahányszor neked kedved tartja, vagy akár még bűntársaiddá is váljunk.

"Vagy csak "haveri, és " holló a hollónak"...lépés volt?Mert nagyon szervusztokkal üdvözölte a másodfokú bíró kedvesü.-t és élettársát...(Lehet, hogy a magánéletben jó barátok, vagy kártyapartnerek az éjszakai életben)"

Kezdj el nyomozgatni a másodfokú bíró után is....
Vagy javasold a Handó Tündének, hogy a bírókra vonatkozó szabályozást módosítsák úgy, hogy másodfokú bírók kizárólag a "kapd be" fordulattal köszönhetnek mindenkinek, nehogy az ilyenek, mint te, még abba is beleköthessek, hogy "szervusztok"-kal köszönnek.....:)))

"nem vették figyelembe azt sem,hogy a közérdeket szolgáltam."

Talán azért, mert az, hogy valaki ellen bosszúhadjáratot folytatsz és vájkálsz a magánéletében (amihez semmi közöd) nem közérdek.

Bocs de nem tudom kihagyni: nem vagy te annak a 200 lakótársnak a felkért szószólója. Ja, hogy "nem hallgattak" rád... El tudom képzelni mennyire utálnak (!), beleütöd az orrod mások dolgába.

"...lehet egyáltalán "egyéni ü., vagyis vállalkozó, ha adótartozása van?" Lehet. De, hogy jön most ez megint ide?

„Nekem azt kellett bizonyítanom, hogy a blogomban írottak a valóságnak megfelelőek.”
Annyiszor megírtuk már, hogy nem. Akkor sem sértheted meg más személyhez fűződő jogait, ha igaz az a híresztelés, amivel megsérted. Elképesztő, hogy képtelen vagy ezt felfogni. A 8 éves lányom érti. (Mondjuk, ő egy született ügyvéd, de akkor is.)

Nem csak a valóságismeret hiánya, hanem az erkölcsi érzék elferdülése is döbbenetes mértékű Ilenarthban.
"Micsoda?! 6 és fél év?! Csak mert agyonvertem egy szemét, mocsok pedofilt?! Az ilyen pont ezt érdemli! Köszönje meg nekem a társadalom!"

„És ezt az ítéletet-hivatkozásként-, felhasználhatja ellenem a polgári perben kedvesü.?”

Naná.

„hivatásom lényege pont a valóságtól való elvonatkozás és-tatás!”

Nem.

„Hogy lehet egy embert, engem, elítélni sikkasztók tanúvallomása alapján?”

A drogdílereket is drogosok tanúvallomása (és több más bizonyíték) alapján ítélik el, mindig van egy nagyobb rossz. Az ügyedben ez te vagy.

Helybenhagyták az elsőfokú ítéletet. Ez várható volt. Csak éppen a próbaidő tartama (1 év) mostantól "kegyeg". Ha viszont nem fellebbeztél volna (az ítélet I. fokon jogerőssé vált volna) akkor már eltelt volna 5 hónap belőle.
A törvényszék döntése ellen nincs helye fellebbezésnek, csak felülvizsgálatnak. A felülvizsgálat során - bármily fájdalmas is számodra - a jogi képviselet kötelező!

Az én meglátásom, hogy aki ilyen távol áll a valóságtól, annak nem szabadna gyerekekkel foglalkoznia. Felnőttekkel sem.

A kérdésem az lenne,a banknak kell e kimutatást készíteni az adós tartozásáról?Elég e közjegyző végrehajthatósága.
Akinek nem kötelessége vizsgálni,hogy jogos e az a tartozás amit ő közokiratban foglal.A végrehajtó szintén nem köteles az előzményeket vizsgálni.Mindkető közhatalommal felruházott,ez alapján végzi "áldásos" tevékenységét!! Jogosan!!??
Nem tudunk ügyünkben megfelelő fórumhoz fordulni,volt egy ügyvédünk,de csak kárt okozott,gondolkodunk,hogy az ügyvédi kamarához fordulunk.De minek??

adósssss

Ez nem megoldható a fórumon. Az ilyesmivel szoktak bemenni egy ügyvédhez, aki az iratok alapján választ tud adni. Pénzért.

Kedves Fórumozók!

Úgy néz ki ezekre a kérdésekre senki nem tudja a választ......?

Az alábbiakban kérném a segítségeteket!

2006.májusban vett fel anyukám lakásvásárlási devizahitelt,ahol én voltam a készfizető kezes.
2010-ben anyukám meghalt,fizetési nehézségeink keletkeztek,majd a bank felmondta a hitelt.
Én tájékoztattam a bankot anyukám haláláról,és a hitelt is átvállaltam.
Hagyatéki tárgyalás,több levélváltás,telefon következett.

2004-ben két gyermek után igénybe vettem a lakásépítési szoc.polt., de azt az ingatlant eladtam,és a mostani ingatlanra tették.Ezért a banknak a MÁK-tól engedélyt kellett kérni a földhivatali bejegyzéshez,bár ez már az ingatlanon van,hiszen 2006-ban már egyszer rákerült.
Mivel a bank nem tudott pontos összeget írni a MÁK-nak a hitelről,ezért ők nem adták meg az engedélyt,engem pedig a bank utasított el,hogy a hitel a nevemre kerüljön.

Ekkor született egy megállapodás(sokadszori kérésemre,hogy én szeretném fizetni a hitelt)a bank és köztem egy évre.
Én ezt teljesítettem is,ami 2013.04.30.-án lejárt.
Ekkor levélben emlékeztettem is a bankot erre.
Pár hónap múlva felhívtak,és kezdődik minden elölről.MÁK-hoz beadtam a papírt,ott elmondta a hölgy , hogy megint ugyan az a probléma, a bank nem ír pontos összeget a kérelemre.Ha ők engedélyezik is,a földhivatal nem fogja ,mert nem fog egyezni az összeg.

Nem is igazán értem,mivel a bank nekem telefonban 3.300.000 ft-ot mondott,hogy annyin áll jelenleg a hitel(állítólag már korábban forintra váltották)
a MÁK-nak a kérelemben legfeljebb 4.400.000 ft. szerepel.Azért ez elég nagy eltérés!

A Raiffeisen Bank nem tud felvilágosítást adni az ügyben sem,hogy most várom a harmadik gyermekemet,októberben töltöm a 40.-ik évemet és hogy van e különbözet a szocpolban,ami esetleg jóváírásra kerülhetne a hitelből.Valamint korhatár van-e.

Többszöri érdeklődésemre elmondták,hogyha a nevemre kerül,ez már nem lakásvásárlási hitel,hanem újrakezdési,szabad felhasználású hitel lesz.
Én ezt nem szeretném,hiszen lakásvásárlásra vette fel anyukám,!

Mit tudok ez ügyben tenni,ki tud nekem teljes körű felvilágosítással szolgálni?
Nekem milyen jogaim vannak a bankkal szemben?

Köszönöm szépen előre is!