Gyerektartás megszűnik újjabb házassággal?

Tisztelt Ügyvéd Úr!
2004-ben váltam el,Van két fiam 14 és 12 éves.A volt férjem rendesen fizeti a gyerektartást mert a fizetéséből vonják le.Mind a ketten új életet kezdtünk,én oly annyira,hogy az esküvőt tervezzük.Kérdésem Önhöz,hogy ha újra férjhez megyek akkor a gyerektartást ugyan úgy kapom az előző házasságomból született két fiamra?Vagy az új házasságommal megszűnik az ex férjem pénzbeli kötelezettsége?

Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelettel:

kicsilány36

A házasságkötéseddel más lesz-e a gyerekek apja?

Természetesen máshoz megyek hozzá,nem az ex férjemmel akarok újra házasodni.Ha jól tudom ebben az esetben nevelő apaként fog szerepelni a párom,vagyis mostoha apaként.

Az a jog számára nem apa.

Saját tapasztalatom alapján a bíróság az új házasságkötés után felülbírálja (felülbírálhatja) a tartásdíj összegét,mivel megváltoznak az anyagi viszonyok,hiszen új vagyonközösség jön létre.Az én helyzetemben pl.csökkentették a gyerekek után fizetendő tartásdíj összegét,mivel az új férjemnek igen jó fizetése van és bekérték a fizetési kimutatást. Gondolom más lett volna a helyzet,ha mondjuk munkanélküli vagy minimálbérrel van bejelentve.A férjemnek két munkahelye is van,mind a két helyről kérték a fizukimutatást.Gondolom az új férjed sem munkanélküli és nem te tartod el,úgyhogy erre lehet számítani.Nekem az exem lett munkanélküli és így azt kalkulálta ki a bíróság,hogy most már jobban élünk,több pénz jut egy főre (ami igaz) és nem nagyon kapálózhattam ezen határozat ellen,hiába gondolom úgy,hogy az exemnek lenne inkább kötelessége gondoskodnia a gyerekek neveléséről hiszen ő a gyerekek apja.

Ezt nem értem, hogy az új házastárs jövedelmének mi köze a korábbi házasságból született gyermek tartásdíjához. Az ok, hogy házastársi vagyonközösség jön létre. Viszont az akinél a gyermek elhelyezve van az annyi mértékű természetbeni tartásra köteles, mint amennyit a másik pénzben teljesít.

„akinél a gyermek elhelyezve van az annyi mértékű természetbeni tartásra köteles, mint amennyit a másik pénzben teljesít”
? Pontosan annyi? Vagy maximum (esetleg min.)? Nem mindegy :))

Az én exem jelenleg 16ezret fizet a két gyermek után,ennyi lett megállapítva minimumként.Nem is fizet többet :-))Vagyis 8ezret fizet 1 gyermek után.Egyébként sem értem,hogy mit jelent az, hogy "természetbeni tartás".Egyértelmű, hogy havonta jóval többet költök egy gyermekre mint 8ezer,ez nevetséges.Én ebbe már beletörődtem,úgy gondolom hogy ha majd a gyerekek felnőnek,úgyis érzékelni fogják,hogy ki törődött többet velük.Semmit nem lehet büntetlenül cselekedni,mert a bumeráng visszavág.A szeretet pedig kamatozik.Én nem ítélem el a volt férjemet sem,egyszerűen szánalmasnak tartom.

A jogot kérdezi vagy moralizálni akar? Az utóbbira ez a fórum nem alkalmas.
A természetbeni tartás azt jelenti, hogy a gyermekeknek otthont ad, eteti, ruházza őket stb. Ennek van egy költsége. Ezt a költséget kell megosztani a szülőknek. Akinél vannak a gyermekek az igényelheti attól a szülőtől aki nem velük a felét pénzben. A gyermekek természetbeni ellátásához hozzá kell adni amit az államtól kap mondjuk csalái pótlék jogcímen.

Köszönöm a választ.Elnézést kérek azért,ha kicsit elragadtattam magam.
Így most már értem a természetbeni tartást.Az igaz, hogy a felét kérhetem pénzben az apától,de az is attól függ,hogy mennyi az apa jövedelme.Az én esetem is élő példa erre.Hiába tudja mindenki,hogy nem lehet ennyiből gyermekeket nevelni,ennyit ítéltek meg a jövedelem alapján.Az mellékes,hogy nyilván mellette másodállásban egyéb jövedelme is van az édesapának,de ez bizonyíthatatlan (vagy nehezen).Nehéz ügy és kissé igazságtalan is.Pereskedni pedig nem szeretnék.Pedig az iskolakezdés is közös felelősség lenne,a két gyermek tankönyve 25ezer forint lesz.Persze hogy megveszem,mi mást tudnék tenni?

„Így most már értem a természetbeni tartást. Az igaz, hogy a felét kérhetem pénzben az apától,”

Ennek alapján, nem jól érted, de amint látod, nem vagy egyedül, hiszen néha még jogászok is félre tudják magyarázni a dolgot. A lényeg, hogy a tartásdíjnál a gyermek méltányolható igényeiből kell kiindulni, és a szülőknek – együttesen – ezt kell biztosítani. A különélő szülőnek elsősorban pénzben, a gondozónak természetben kell teljesítenie. Ami pénzbe kerül (megvehető) az ált. nem a természetbeni tartás része.
A két szülő általi ráfordítás is csak elvileg egyenlő mértékű (értékű). A szülők teljesítőképessége is számít, de nem mindegy az sem pl., hogy mekkora gyerekről van szó. Egy kicsi gyerek sok időt, gondozást (a természetbeni tartás nagyobb értékű) igényel (ez a Te ráfordításod), egy nagykamasz viszont már akár be is segíthet, stb., stb.
Tehát, erősen sántít az a mondat, hogy „az akinél a gyermek elhelyezve van az annyi mértékű természetbeni tartásra köteles, mint amennyit a másik pénzben teljesít”, de az is, hogy „Akinél vannak a gyermekek az igényelheti attól a szülőtől aki nem velük a felét pénzben”.
(Ha viszont pereskedni, harcolni, bizonyítgatni nem akarsz, úgyis mindegy.)