Az országos rendőrfőkapitánysághoz forduljatok panasszal a helyi szerv ellen.
Ki fogják vizsgálni.
Na most akkor megvan az autó vagy nincs.
Akkor honnan tudod hogy össxetörték ha nincs meg.
Igazad van, nem fogalmaztam világosan.
El lopták, 2 napig náluk volt, majd bele rongyoltak egy kerítésbe, végül haza vontattuk az autót.
Evelin6474,
És pontosan tudod ki lopta el, és ezt kétséget kizáróan tudod is bizonyítani?
Egyébként ilyen esetben sem tudom mit szeretnél. Az autólopásért nem kerülne előzetesbe, minek menjenek ki hozzá. Van nyomozás, feltételezem tettél feljelentést, időben kihallgatják, vádat emelnek ellene, elítélik. De ez nem két hét.
Tisztelt Ügyvèd Nő/Úr!.Adott a családom (felesègem ès három gyerek),ès egy kedves ismerősöm.Az ismerősöm szeretnè elajándèkozni az egyik lakását nekünk.Viszont sajnos kb napról napra èlünk,nincs pènzünk ügyvèdet fogadni,hogy lètrejöjjön ez a szerződès. Tudna ebben segíteni nekünk valaki?
Tisztelettel: Papp Csaba
hunpoldi,
Nemcsak a szerződés létrejöttéhez kell valamennyi pénz, de milliós illetéket is kell fizetnetek majd az ajándékozás után.
Ha erre nincs pénzetek, nem kötelező elfogadni az ajándékot. Utasítsátok vissza köszönettel.
Tisztelt drbjozsef! Igen az illetèkkel tisztában vagyunk ,9%. Meg az alappènzre is azzal sincs gond.
„Meg az alappènzre is azzal sincs gond.”
Fogalmam sincs, mi az az "alappénz", de ha a 9% illetékre van pénz, akkor a néhány tízezer forintos ügyvédre is kell ott lennie.
Ha meg az az "alappénz", akkor nem igazán értem, egyáltalán mi a kérdés?
Tisztelt Ügyvédek!
EON kiküldött első esetben 1,2M ft-os számlát. Ezt követően jeleztük, hogy itt valami elszámolás lehet. Ezek után a második számla összege 700 E ft-ra módosult. Kértük őket, küldjenek egy részletes hivatalos elszámolást, amiben le van vezetve az adott időszakra, pontosan mi alapján jött ki ez az össszeg. Sajnos ezt nem küldték meg és jelenleg engedményezték egy behajtó cégre, akik kérik a 700 E ft összeget. Miután nem tudom pontosan mi alapján jött ki ez az összeg, mit tudok kezdeni a behajtó céggel akire engedményezték a követelést?
Előre is köszönöm válaszukat!
@Kgy
„mit tudok kezdeni a behajtó céggel akire engedményezték a követelést?”
fizetni most; vagy megvárni, míg végrehajtássá válik, és akkor még többet fizetni.
Az E.On számla mindig részletezővel, becsült/leolvasott mérőállással, elszámolási időszakkal, tarifával, beszámított részszámlával stb. jön. Ennek ellenére nincs elszámolás? Dehogynincs...
Miről van szó pontosan? Lakossági rezsicsökkentett tarifából átvágtak vállalkozóiba, és a különbözetet kérik?
Szeretnek segítséget Kerni, es előre is köszönöm a segítőkész válaszokat. 2007 ben költöztem ki Angliába az angol férjemmel. Mo on volt egy BT, de a magyar könyvelő nem tudta az akkori szabályokat, es nem jelentett ki bennünket a TB bol. Emiatti bírságot ki kellett fizetnem, viszont a bank folyamatosan a kamatos kamatot rakott ezekre, mivel a BT-t csődeljárással megszüntettük a banki tartozásnak is el kellett volna evulnie ennyi Ido alatt.
A bank azonban folyamatos küldözget leveleket immár 18 eve.
Van ehhez joguk? A levelek nem érnek el hozzam, mivel azóta külföldön elek es a TB t kifizettem.
A bankot is próbáltam megszüntetni de nem sikerült.
Van aki ebben tudna segíteni hogy miért van joguk 18 ev után is valakitől pénzt követelni, ami nem az en hiba volta, hogy banki költségeket terhelt ram.
koszonom
ha nem szeretne segíteni nem kell, azt gondoltam elég illedelmesen írtam ide, igen tudom mit jelent az elévülés, es azt gondoltam esetleg valaki fog segíteni, nem kell a kioktatást, hiszen nem tudod min mentem pl keresztül vagy esetleg nem ismered a teljese helyzetet
amúgy közgazdász vagyok es más végzetségem is van, segítséget jöttem Kerni nem hozzászólásokat amit en is tudok írni ha nem akarok segíteni, másrészt pedig nem csak ingyenes tanács érdekelne, ha valaki hajlandó az egyemmel foglalkozni, orasobol ítélve nem te leszel
tovbbi kellemes napot, es ha esetleg valamikor más jellegű problémád van akkor remelem hasonlóan segítenek
en több ezer embernek segítettem Angliában akik rászorultak de sosem használnak ilyen hangot
Kicsit túlérzékenykeded ezt - nem volt semmi kioktató szándékom.
Egyszerű kérdést tettél fel, a pontos választ kaptad meg. Valami másra számítottál?
Ha tudod mi az elévülés, akkor nem tetted volna fel azt a kérdést, amit.
Tisztelt Ügyvéd Hölgyek és Urak!
Kaptam egy levelet a TKK követelés kezelőtől, hogy az MBH banknál keletkezett számlavezetési díjtartozás miatt fizessek nekik x ezer forintot. Én azt a számlát még 2006 ban kötöttem a Bvidéke tak. szöv.-nél amiből később Szigetvári T.Sz. lett. 2020-ban írásban ezt a számlát felmondtam (ezt igazolni tudom!) és a felmondásig semmilyen tartozásom nem volt a Tak. Szöv felé. Azóta lett Dél vidéke majd Takarékbank és most MBH. A levél szerint az MBH 2024-ben felmondta a számlát és utána került a követelés kezelőhöz az ügy. 2020 után engem egyik jogutód sem keresett meg semmilyen formában! A követelés kezelőnek megírtam, hogy azt a számlát már rég felmondtam de félő, hogy ez nem a vége. Kérdésem, hogy ilyenkor mi az eljárás rend, vagy mit tegyek, kell tennem.
Előre is köszönöm a segítséget.
s_attila,
A TKK egy behajtócég, nem végrehajtó. Követelhet bármit levélben, de ha hivatalos útra akarja terelni a követelését, akkor fizetési meghagyást kell kibocsáttatnia ellened.
Ha szerinted a követelés nem jogos, vagy elévült, vagy csak nem akarod megfizetni, akkor a FMH megérkezéséig nincs teendőd.
Tisztelt ügyvédek!
Az alábbiakban kérnék véleményezést. Közös képviselő adhat e ügyvédi megbízást Társasház nevében ha Társasház nem járult hozzá, nem hozott erről közgyűlési határozatot? Amennyiben a válasz a nem, akkor ezt milyen jogszabály alapján lehet érvényteleníttetni?
A mesterséges intelligencia ezt mondja: "A társasház közös képviselője megbízhat ügyvédet
jogi képviselet ellátására, például egy peres eljárásban vagy a társasház ingatlan-nyilvántartási bejegyzésének ügyintézésében. A megbízást a közgyűlés határozata alapján a közös képviselő adja ki, és az ügyvéd a társasház képviselőjeként jár el. "
Google dobta: "A közgyűlés határoz a közösséget terhelő kötelezettségek elvállalásáról. Ha ilyen döntés nincs, akkor a társasház részéről nem állt fenn szerződéskötési akarat. A szerződési akarat hiánya esetén pedig a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) alapján a kontraktus nem jön létre. A közös képviselő nyilatkozata nem alkalmas a szerződési akarat pótlására, hiszen szerződési akarata nem a közös képviselőnek, hanem csak az általa képviselt társasháznak lehet. Ha ilyen akarat nincs, úgy nem tud a képviselő mi alapján eljárni, nem tudja e vonatkozásban a társasház képviseletét ellátni. A képviselő joga tehát nem lehet korlátlan."
mzperx,
Mit ír a társasház SZMSZ-e a közös képviselő hatásköréről?
1.1 Közgyűlés, mint Társasház legfőbb döntéshozó szerve határoz:
8.2.1 A társasház képviseletére a közös képviselő jogosult, e jogkörben bíróság és más hatóság előtt is képviselheti a Társasházat. A képviseleti jog korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan.
osztap,
A Társasház nevében kötendő szerződések és megbízásokra az 1.1 i) pont az érvényes szerintem. 8.2.1 nem ad feljogosítást erre csak azt mondja közös képviselő a jogosult a képviseletre. Az előző -önkormányzati- közös képviseletnél minden ügyvédi megbízásnál volt közgyűlés és volt közgyűlési határozat.
Én meg azt mondom, hogy a társasház törvényes képviselője a közös képviselő. S mint ilyen, bármely szerződést megköthet a társasház nevében, amelyet a ház egyáltalán köthet, ezen jogának korlátozása harmadik személyekkel szemben hatálytalan.
(A társasház nem egy bázisdemokrata közösség, amelynek minden piszlicsáré ügyben az összes tag határozatára van szükséges.)
mzperx,
Az SZMSZ-etek nem segít a kérdésben. Marad a Társasházi törvény:
„43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva köteles:
(a) a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító okirat és a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,
(b) minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának biztosítása érdekében,”
Ez alapján, ha jó oka van az ügyvéd megbízásának, én bizony megbíznám, ha én lennék a közös képviselő. Mint ahogy megbíznék egy villanyszerelőt is, ha meg kell javítani a villanyt a lépcsőházban. Ne kerülgessük a forró kását: Miért bízott meg ügyvédet?
Mz/x
Magad idézted
minden olyan ügyben amelyet a szervezeti-működési szabályzat nem utal a közös képviselő vagy az intézőbizottság, illetőleg a számvizsgáló bizottság hatáskörébe
8.2.1 A társasház képviseletére a közös képviselő jogosult, e jogkörben bíróság és más hatóság előtt is képviselheti a Társasházat. A képviseleti jog korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan.
Minden további szófosás helyett,
amit Kbs leírt az a döntő.
Nehogy már egy Fizetési Meghagyás kibocsátásához közgyűlést hívjak össze.
Amíg a Társasház az önkormányzati közös képviseletnél volt (EVIN Zrt.) minden ügyről közgyűlés döntött, a törvény betűje szerint zajlott minden. Az SZMSZ arról rendelkezik a 6 hónapos vagy több idejű tartozók ingatlanjára jelzálogot kell bejegyezni és 9 hónapnál meg kell indítani a végrehajtást. Amit Majordomus ír "Nehogy már egy Fizetési Meghagyás kibocsátásához közgyűlést hívjak össze." az nem áll fönt. Ahogy írtam évtizedekig mindenre közgyűlés volt, szerelések, pályázatok, ügyvédi megbízások, peres eljárásnál ügyvéd előadta a tényállást ezzel kapcsolatos költségeket és Társasház döntött. 1.1 i) pont miatt. 8.2.1 része: "A képviseleti jog korlátozása harmadik személlyel szemben hatálytalan." arra vonatkozhat ha harmadik fél nem tudja, hogy aláírási jog nélkül lett aláírva a szerződése akkor azt érvényesnek kell tekinteni. EVIN Zrt.-nél így deffiniálták tegnap amikor rákérdeztem.
Mióta nem az önkormányzatnál van a közös képviselet csak a COVID, különleges jogrend éveiben működött törvényesen a társasház. Nem törvény szerinti és SZMSZ szerinti a közgyűlés összehívása, nem szabályosak a jegyzőkönyvek (ezt bíróság is megállapította, hogy valótlanságok vannak benne, nem jó a vezetése) nincs tájékoztatás ügyekben, az eddig megszokottól eltérően nem a Társasház dönt...
Mindezek miatt több per is van. Közös képviselő úgy írt alá százezrekért megbízási szerződést, hogy a Társasházat nem tájékoztatta milyen mulasztások miatt van per és a megszokottól eltérően a tulajdonosok nem tudtak dönteni. Aláírás után derült ki 9 hónappal.
Néztem más Társasházak SZMSZ-ét. Amit láttam mindenütt közgyűléshez kötik szerződéseket és megbízásokat. Ez alapján gondolva ebbe az ügyvéd is benne van, mert neki tudnia kellett volna és kérnie a Társasházi határozatot. Nálunk csak az i) pont van az SZMSZ-ben, de jogkör nincs adva erre közös képviselőnek. Ezért döntött mindig a Társasház az önkormányzati közös képviseletnél.
mzperx
„Ahogy írtam évtizedekig mindenre közgyűlés volt”
És hogy szerethették a lakótársaid, főleg ilyenkor, nyáron, a szabadságok idején. :-)
Majordomus
Mit gondolsz róla? Esetleg egy újabb ÜTH? :-)