Mozgássérült parkolási igazolvány

Megtaláltam a választ. Az önkormányzatok rendeletben szabályozzák közigazgatási területükön a díjköteles várakozás szabályait. Ebben található,hogy kik részére,és milyen feltételekkel engedélyezik a fizetős parkoló ingyenes használatát.

Tisztelt fórumozók!

Konkrétan melyik jogszabály melyik pontja tartalmazza, hogy közterületen a fizetős várakozóhelyen ingyenes a parkolás a mozgáskorlátozott parkolási igazolvánnyal jogosultan várakozó részére?

Itt nem a 41-es cikkre gondolok,mert az a várakozási övezetekre,és a korlátozott parkolási övezetekre vonatkozik,de az egyszerú fizetős parkolókra ( Várakozóhely ) nem.

Köszönöm.

"Úgy látom itt alapvető félreértés van, ugyanis a fogyatékos az nem egyenló a csóró szegénnyel.

Lassan írom, hogy mindenki megértse: nem a fogyatékos parkoló biztosításának kötelezettségéről beszélek (azaz hogy a fogyatékosoknak privilegizált parkolót kell biztosítani), csupán azt nem értem, hogy egy fogyatékosnak (aki lehet hogy kőgazdag milliomos) miért lenne alanyi joga ahhoz, hogy ingyen parkoljon más magántulajdonán?"

Már ne is haragudj Egyjogász, de ennyi erővel nyugodtan elítéltnek is lehet tekinteni, hiszen sokan lopnak, akkor biztosan Te is....

Már írtam, hogy nem a porsche-s mozgi vagyok, és 99% sem az! Ne általánosítsunk már, főleg ne hülyeséggel.

Ha már a pénzt így felhoztad, a 28 ezer forintnál nagyon sokat számít a 200 Ft.

Igaz.
Elképzelem a párbeszédet:

Kopaszerős: 600 Ft.

Mozgássérült: De a jogifórumon azt mondta a pintyőke nicknevű hozzászóló, hogy nekem ez ingyér van, mer a KRESZ szerint azért mert csak.

Kopaszerős: Leszarom. Ez a parkoló Józsival a miénk. 800 Ft.

Mozgássérült: De a jogiforumon...

Kopaszerős: Vazze, letöröm a tükröd köcsög, ha nem fizetsz. Perkáld az ezrest, aztán húzzál innen a faszba és többet meg se lássalak itt ezzel a leröttyent rokisuzukival.

Mozgássérült: (fizetés után, távozóban, hüppögve)....na de a jogifórumon, a pintyőke nick....

:))))))))))))))))))))))

Megkérdeztem telefonon egy mozgássérült ismerőst, ő is úgy tudja, amit a Mozgássérültek Egyesületeinek Szövetsége is ír a honlapján, azaz, hogy magánparkolóban nem parkolhatnak ingyen. (Kivéve ha ez kifejezetten ki van írva, mert vannak ilyen helyek is.)

De nagyon egyszerű, meg kell próbálni kijönni fizetés nélkül egy magánparkolóból, és elmagyarázni a kopaszerős pénzbeszedőnek 5 másodpercben, hogy a mozgássérültek itten a KRESZ, az úttörvény és az alaptörvény jogifórumos értelmezése szerint ingyen parkolhatnak, és ő biz nem fizet.

„, csak úgy mint amit általában itt a fórumon művelsz.”
a személyeskedés mit jogi érv...
„a törvény értelmező rendelezései csak saját magára vonatkoznak.”
a törvények és azok értelmezései már-csak ilyenek,A „kresz szerint nem út, és itt annak van jelentősége.”
Szerinted !

A kresz szerint nem út, és itt annak van jelentősége. A 47. § is kifejezetten azt mondja: „47. § A törvény alkalmazásában:” - a törvény értelmező rendelezései csak saját magára vonatkoznak.

De szánalmas ez a vergődésed is, csak úgy mint amit általában itt a fórumon művelsz. Továbbra sem tudtál felhozni semmit, hogy miért lenne ingyenes.

• :))) az igazad érdekébe jogszabályt is alkotsz...

„ad 1) A parkoló nem út.”

ez a Te kreálmányod, ezzel szemben 1988.évi I törvény
47. szakasza mást mond...

„És ez miért nem vonatkozik a parkolóra? Mindenki használhatja. Nincs elzárva a közforgalom elől.”

ad 1) A parkoló nem út.

ad 2) Magánterület.

ad 3) Jogilag el van zárva a közforgalom elől, mert bármikor mondhatja azt a tulajdonos, hogy nem lehet használni vagy a használatért díjat szed. A közforgalom elől el nem zárt magánútnál ezt nem mondhatja, mert közszükségletet elégít ki (pl. máshogy nem biztosított az átjárás).

ad 4) Ha magánterületen okozol balesetet, akkor nem azért felelsz mert kresz szabályt sértettél, hanem mert felróható a magatartásod (vagy veszélyes üzem és akkor mindegy is), ugyanis az az általában elvárható magatartás, hogy úgy vezess mint bárhol máshol; tehát ott sem a kresz hatálya miatt.

„Mert a KRESZ nem tesz különbséget. Vagy ha úgy kell érteni, hogy ott nem, akkor sokan értik rosszul a Sherlok által idézettet.”

Akkor nagyon rosszul értitek, ha valóban így értitek. Jópárszor leírtuk, hogy nem-közterületre nem terjed ki a kresz hatálya. Hogy máshogy mondjuk, hogy érthető legyen?

"Mert a KRESZ nem tesz különbséget."

Kérem, idézd már be azt a jogszabályhelyet a KRESZ-ből amely szerint mozgássérült magánparkolóban ingyenesen parkolhat.

Ja, a magánút nem egyenlő a magánparkolóval.

rosszul nyomtam
„miért lenne alanyi joga ahhoz, hogy ingyen parkoljon más magántulajdonán?”

Mert a KRESZ nem tesz különbséget. Vagy ha úgy kell érteni, hogy ott nem, akkor sokan értik rosszul a Sherlok által idézettet.
Ha pl. a jobbkéz szabály nem betartása egy áruház parkolóban KRESZ alá tartozik, akkor ez miért nem?

miért lenne alanyi joga ahhoz, hogy ingyen parkoljon más magántulajdonán?

Úgy látom itt alapvető félreértés van, ugyanis a fogyatékos az nem egyenló a csóró szegénnyel.

Lassan írom, hogy mindenki megértse: nem a fogyatékos parkoló biztosításának kötelezettségéről beszélek (azaz hogy a fogyatékosoknak privilegizált parkolót kell biztosítani), csupán azt nem értem, hogy egy fogyatékosnak (aki lehet hogy kőgazdag milliomos) miért lenne alanyi joga ahhoz, hogy ingyen parkoljon más magántulajdonán?

És igen, ha valaki hatalmas pénzért beruház egy magánparkolóba, amelyből hasznot szeretne elérni, annak anyagi terhet jelent, ha bármely használói körnek is ingyen kell biztosítania magántulajdona használatát. (Persze dönthet így, de az már az ő dolga, nem kötelező korlátozás.)

A magántulajdont persze lehet ilyen módon is korlátoznia az államnak (adott esetben ilyenről nem tudok), de szerintem akkor ezt megfelelő módon ellentételeznie is kell.

Azaz nem a fogyatékosok jelentenek terhet a magántulajdonra, hanem a magántulajdon bármely felhasználói kör (fogyatékosok, nők, kutyások, négerek, félszeműek, homokosok, nagycsaládosok, stb., az ismérvek száma végtelen) általi kötelezően elrendelt INGYENES igénybe vételének kötelező előírása.

„A szó szoros értelmében vett közút a megnevezéséből kitűnően a köz, azaz mindenki által igénybe vehető utat jelenti, és a közforgalom elől el nem zárt magánút sem jelent mást, merthogy rendeltetése ugyancsak a köz forgalmát biztosítja. Azaz más megfogalmazással a közforgalom elől el nem zárt magánút funkcionálisan ugyancsak közút, de megjelölhetnénk quasi közút gyanánt is.”"

És ez miért nem vonatkozik a parkolóra? Mindenki használhatja. Nincs elzárva a közforgalom elől.

(nem kötekedni akarok, csak nem értem, hogy amíg nem fizetős a parkoló, addig közút, ha fizetős, magán út.)

„Miért? Mindkét eset a magántulajdon terhelése....”

Igen ! a fogyatékos emberek hatalmas terhet jelentenek
a Te magántulajdonodra...

Alább már leírtam: szerintem a mozgássérült parkoló arra szolgál, hogy a mozgássérült egyszerűbben, könnyebben tudjon parkolni, ki- és beszállni a kocsiba.

Ha én pl. saját tőkéből építek egy parkolóházat, milyen alapon kötelezne az Állam (mindenféle anyagi ellentételezés nélkül), hogy a saját tulajdonomban ingyen engedjem meg bárkinek is, hogy ott parkoljon?

Ha viszont a mozgássérült igazolvány egyben - egyfajta szociális juttatásként - mindenhol ingyenes parkolásra jogosít, akkor itt nem kellene figyelembe venni a rászorultsági szempontokat is?

Milyen alapon parkol a milliárdos mozgássérült miért ne lenne ilyen?) egy olyan Porsche sportkocsival, amelyik többet ér, mint a házam, ingyen, ott ahol nekem fizetni kell?

Ha a mozgássérülteknek ingyen jár(na) a parkolás magánparkolókban, akkor felmerül, hogy pl. a multi miért nem köteles nekik ingyen biztosítani a bevásárlást?

Miért? Mindkét eset a magántulajdon terhelése....

„A Kresz sehol sem említi, hogy ez nem vonatkozik a magánparkolókra”

Az ég áldjon meg, lentebb fejtettem ki... a kresz 1. §-a kimondja.

Kedves Egyjogász!

Miért csak közterületre vonatkozik az ingyenesség?
A Kresz sehol sem említi, hogy ez nem vonatkozik a magánparkolókra.

A MEOSZ-ról inkább nem mondanék semmit, amikor képes elfogadni olyan gépjármű támogatását, aminél a mozgássérültek 80%-a nem tud igénybe venni, mert használhatatlan az autó.
De mondhatom azt az esetet is, amikor egy mozgássérült jelezte a MÁV-nak, hogy szeretne kerekesszékkel utazni, telefonon le is fixálta a speciális kocsit pár nappal az indulás előtt, aztán a MÁV nem csak hogy nem biztosította,hanem azt mondták az úrnak, hogy a mozgássérült minek akar utazni, maradt volna inkább otthon. A MEOSZ pedig a rádióban gyakorlatilag (burkoltam ugyan,de) igazat adott a MÁVnak, mert "biztosan későn szólt a mozgáskorlátozott."

A Mozgáskorlátozottak Egyesületeinek Országos Szövetsége honlapján találtam, ők talán tudják...
(de akkor ezek szerint én sem írtam hülyeséget:) )

"Az ingyenesség csak közterületre vonatkozik, a magánterület tulajdonosa annyi díjat szed amennyit akar. Az, hogy ez méltánytalan, más kérdés, de jogilag megtámadhatatlan."

Véleményem szerint összetévesztik a közvagyont a magánvagyonnal. A közterület közvagyonnak minősül, annak egy részének bérbeadása az állam által szabályozható/szabályozott. A magánvagyon (közforgalom számára megnyitott magánterület) bérbeadásának feltételeit (idő, díj, díjmentesség, stb.) az ingatlan tulajdonosa határozza meg.

„De, hogy ezért pénzt kérjen bárkitől is az kizárt.”

Kivéve.... nagyváros nagy Plázája mostantól fizetős, az egyik egy tetőparkoló, holnap megkérdezem, ott hogyan értelmezik, mert ha jól tudom, ugyanazok felügyelik, akik az egész város parkolóit.

Na ez egyre cifrább...
KRESZ-tábla kihelyezését rendelet írja elő (JETSZ)
És ha a tábla kihelyezése jogilag rendben, nyilván a KRESZ szabályok is érvényesek.(a magánútra is érvényes a KRESZ szabály)
Minden üzletnek a forgalmának megfelelően parkolót kell
biztosítania.Ez kötelező eleme az üzlet működtetésének.
De, hogy ezért pénzt kérjen bárkitől is az kizárt.
Azt hiszem valami hajléktalan jövedelem-kiegészítőként
használja a helyzetet.

A parkolóhoz még fontos elmondani, hogy ez a "magánparkoló" az egyetlen betonos hely, mindenhol máshol kavicsos, gödrös és füves a parkolóhely.
Azzal, hogy nem engednek be a betonos részre, kizárnak engem a közeli piacról, mivel máshol nem tudok kiszállni.

Nem BMW-s, Porsche-s mozgi vagyok.

A KRESZ-nek vonatkoznia kell a magánparkolókra is, különben bármilyen szabálytalanságot el lehetne ott követni.

A boltok is magánterületek, ennyi erővel akkor ki lehetne tiltani azokat, akik piros ruhában vannak?

És mi a helyzet azzal, hogy a lépcsők miatt a kerekesszékes nem tud bemenni például egy fodrászhoz (nagyon sok helyet sorolhatnánk még)?

A magánterületre valóban nem vonatkozik a KRESZ, bár pl ha elütsz valakit a saját házad saját udvarán a saját autóddal, akkor büntetőjogilag él a KRESZ úgy tudom.

Viszont, ha kiteszi a PARKOLÓ táblát, ezzel szerintem ráutaló magatartással elfogadja a parkolásra vonatkozó szabályokat, tehát azt is, hogy egy mozgássérült a kártyájával ingyen parkolhat.

Erről a parkolóról tudni kell, hogy 3 bolt magánterülete, ami nincs kerítéssel vagy mással elzárva a nagy nyilvánosság elől, csupán egy parkolóőr állja el az utat.