robogó adás - vétel

2013. évi V. törvény
a Polgári Törvénykönyvről

Mivel a motort cseréltük ráfizetéssel, és a szerződésben is a fenti törvény volt kikötve, így megcsinálták szinte ingyen a mocit.

...ahol vettem

ahol vetted, vagy valaki más ?

némi apróért megcsinálták a motoromat

2013. évi V. törvény
a Polgári Törvénykönyvről

2. Kellékszavatosság

6:159. § [Kellékszavatossági jogok]
(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.
(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint
a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy
b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.
6:160. § [Áttérés más kellékszavatossági jogra]
A jogosult a választott kellékszavatossági jogáról másikra térhet át. Az áttéréssel okozott költséget köteles a kötelezettnek megfizetni, kivéve, ha az áttérésre a kötelezett adott okot, vagy az áttérés egyébként indokolt volt.
6:161. § [Eltérés a jogosult által megjelölt kellékszavatossági jogtól]
A bíróság a jogosult kérelméhez nincs kötve, de nem kötelezhet olyan kellékszavatossági jog teljesítésére, amely ellen mindegyik fél tiltakozik.
6:162. § [A hiba közlése]
(1) A jogosult a hiba felfedezése után késedelem nélkül köteles a hibát a kötelezettel közölni.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a hiba felfedezésétől számított két hónapon belül közölt hibát késedelem nélkül közöltnek kell tekinteni.
(3) A közlés késedelméből eredő kárért a jogosult felelős.
6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése]
(1) A jogosult kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított egy év alatt évül el.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési időben is megállapodhatnak; egy évnél rövidebb elévülési határidő ebben az esetben sem köthető ki érvényesen.
(3) Ha a szerződés alapján szolgáltatott dolog ingatlan, a kellékszavatossági igény a teljesítés időpontjától számított öt év alatt évül el.
(4) Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot rendeltetésszerűen nem tudja használni.
(5) A dolognak a kicseréléssel vagy a kijavítással érintett részére a kellékszavatossági igény elévülése újból kezdődik. Ezt a szabályt kell alkalmazni arra az esetre is, ha a kijavítás következményeként új hiba keletkezik.
6:164. § [A szavatossági jogok érvényesítése kifogásként]
A jogosult kellékszavatossági jogait az ugyanabból a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogásként akkor is érvényesítheti, ha a kellékszavatossági igény elévült.
6:165. § [Az érvényesített szavatossági igény terjedelme]
(1) A szavatossági igényt a szolgáltatott dolog minden olyan hibája miatt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, amely a megjelölt hibát előidézte.
(2) Ha a jogosult a szavatossági igényét a dolognak - a megjelölt hiba szempontjából - elkülöníthető része tekintetében érvényesíti, a szavatossági igény a dolog egyéb részeire nem minősül érvényesítettnek.
6:166. § [Költségviselés]
(1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik.
(2) Ha a dolog meghibásodásában a jogosultat terhelő karbantartási kötelezettség elmulasztása is közrehatott, a szavatossági kötelezettség teljesítésével felmerült költségeket közrehatása arányában a jogosult köteles viselni, ha a dolog karbantartására vonatkozó ismeretekkel rendelkezett, vagy ha a kötelezett e tekintetben tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.

:) Örülök.

Immaculata
„Ezzel magadat sodortad helytállásra.”

Hát ezen már túl vagyunk.
2012-ben beszámította egy kereskedő, aki bevallása alapján ismét egy kicsit még visszatekert az órán - ezzel gyakorlatilag azt is megoldotta, hogy engem ne nagyon lehessen felelősségre vonni később - és baromi gyorsan el is adta, nem panaszkodott különösebben. Egyébként én úgy vettem észre, hogy ez a kereskedő a becsületesebbek közül való volt.

Viszont az a kocsi, amit tőle elhoztam, pontosan olyan volt, mint amilyenre számítottam. Egy hűséges jószág, ha odafigyelnek rá, akkor hálásan gurul alattam indokolatlan megállás nélkül.

A jogásztesók is itt vannak, ebben az épületben.

Bölcsészkar!

„. Gondolom motorkereskedő vagy!?”
Nem, de te közgazda lehetsz, ott nem fontos a logikus és következetes gondolkodás...

Az ilyesmire gondolok:. Mindig szem előtt tartottam az előírást, miszerint segédmotorral 40 kilométer per órával lehet menni. Így is némelykor belecsusszantam az ötvenbe.
Ha esetleg nem vennéd észre itt a "mindig " és a "némelykor"a hangsúlyos...

„De eszembe sem jutott, hogy visszavigyem a kereskedőhöz és balhézzak, mert egy roncshalmazt adott el nekem, hanem ha már így beleszaladtam, igyekeztem mielőbb túladni rajta.”

Szomorú örökös

Ezzel magadat sodortad helytállásra.

Kedves Grószfater! Mivel egyetemre járok, nem tehetem meg, hogy kifizessek egy valag pénzt olyasvalamiért amiért már fizettem. Teljes mértékben vissza kell utasítanom azt a feltételezésedet, hogy széthajtottam a motort. Mindig elővigyázatosan bántam vele. Ha lassan adagoltam a gázt, akkor is gyorsult és pörgött, majd visszaesett a fordulat, majd megint gyorsult. Sosem mentem vele közel 70 kilométerperórával. Mindig szem előtt tartottam az előírást, miszerint segédmotorral 40 kilométer per órával lehet menni. Így is némelykor belecsusszantam az ötvenbe. Gondolom motorkereskedő vagy!?

Scipio
Ez itt nem egy ingyenes jogsegély szolgálat, hanem fórum, ahol nem csak jogászok vannak és írogatnak, hanem sok-sok tapasztalattal rendelkező laikusok is. Ha kérdezel, akkor el kell fogadni, hogy választ is fogsz kapni és nem mindig olyat, amit te vársz. Én is sok-sok kérdést tettem már itt fel és tanultam belőlük, nem pedig elhajtottam az illetőt, ha az a válasz nem az én szájam íze szerint való volt.

Egyébként ha nagyon érdekel, én is vettem egy Németországban széthajtott roncsot pár éve. Már tudom, hogy kár volt. Kiderült,hogy éppen másfélszer annyi km volt benne, mint amennyit az óra mutatott. Azonban a műszaki állapotát nem lehetett átverni, sorra mentek tönkre a részei úgy, ahogy az a valós km után várható volt. Három évig volt az enyém, amíg a hitel ki nem futott. Tanultam belőle és a következőnél már sokkal körültekintőbb voltam.

De eszembe sem jutott, hogy visszavigyem a kereskedőhöz és balhézzak, mert egy roncshalmazt adott el nekem, hanem ha már így beleszaladtam, igyekeztem mielőbb túladni rajta.

Sőt a volt főnököm alatt is egyszer megállt a BMW 326, ő is megfőzte. A márkaszervízben komplett motorcserét javasoltak, de ő elvitte egy kisebb szervizeshez, aki töredék áron megjavította.

Mellesleg én a helyedben egy független szakértőhöz vinném vizsgálatra a motort, aki esetleg be tudja bizonyítani, hogy a robogó már a megvételkor is hibás volt. Viszont neked kell megelőlegezni a költségét szerintem és fogadd el azt is, ha a vizsgálat eredményeként nem a te igazadat hozza ki. Egy biztos, én nem bíznám még a javítást se arra a szervizre, ahol vettem, ugyanis az én szememben már nem lennének megbízhatóak. Ez eseteben pedig nem marad más hátra, hogy a motor javíttatásán felül még a pereskedés költségének megelőlegezése is a te sarad, még ha utólag vissza is kapod siker esetén. Azonban lehet, hogy a szakértő után erre már sor sem kerül, ha bebizonyosodik, hogy nem az eladó hibázott.

Scipioo !

http://totalbike.hu/…fatlan_aron/

Vettél egy használt Kinai bóvlit amit a saját bevallásod szerit is széthajtottál, és most jogászkodsz.

Fogadd el a fele/fele ajánlatot és vigyázz a motorocskádra és óvd még a széltől is de legfőképpen magadtól.

OK. tisztázzuk.

A jótállás, az egy törvény által a gyártó számára kötelezően előírt időtartam, ami alatt ingyenesen helyt kell állnia, ha a termék meghibásodik.

A forgalmazó szavatosság biztosítására köteles, még használt termék esetén is. Két hónapon belül meghibásodott terméknél azt kell vélelmezni, hogy a hiba már az eladásnál is fennállt. Ilyenkor nem is kell semmit bizonyítani.
Minden javítási költség az eladót terheli.

6:158. § [Hibás teljesítési vélelem]
Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése]
(1) A jogosult kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított egy év alatt évül el.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési időben is megállapodhatnak; egy évnél rövidebb elévülési határidő ebben az esetben sem köthető ki érvényesen.

(4) Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot rendeltetésszerűen nem tudja használni.
(5) A dolognak a kicseréléssel vagy a kijavítással érintett részére a kellékszavatossági igény elévülése újból kezdődik. Ezt a szabályt kell alkalmazni arra az esetre is, ha a kijavítás következményeként új hiba keletkezik.
6:164. § [A szavatossági jogok érvényesítése kifogásként]
A jogosult kellékszavatossági jogait az ugyanabból a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogásként akkor is érvényesítheti, ha a kellékszavatossági igény elévült.
6:165. § [Az érvényesített szavatossági igény terjedelme]
(1) A szavatossági igényt a szolgáltatott dolog minden olyan hibája miatt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, amely a megjelölt hibát előidézte.
(2) Ha a jogosult a szavatossági igényét a dolognak - a megjelölt hiba szempontjából - elkülöníthető része tekintetében érvényesíti, a szavatossági igény a dolog egyéb részeire nem minősül érvényesítettnek.
6:166. § [Költségviselés]
(1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik.
(2) Ha a dolog meghibásodásában a jogosultat terhelő karbantartási kötelezettség elmulasztása is közrehatott, a szavatossági kötelezettség teljesítésével felmerült költségeket közrehatása arányában a jogosult köteles viselni, ha a dolog karbantartására vonatkozó ismeretekkel rendelkezett, vagy ha a kötelezett e tekintetben tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.

OK. tisztázzuk.

A jótállás, az egy törvény által a gyártó számára kötelezően előírt időtartam, ami alatt ingyenesen helyt kell állnia, ha a termék meghibásodik.

A forgalmazó szavatosság biztosítására köteles, még használt termék esetén is. Két hónapon belül meghibásodott terméknél azt kell vélelmezni, hogy a hiba már az eladásnál is fennállt. Ilyenkor nem is kell semmit bizonyítani.
Minden javítási költség az eladót terheli.

6:158. § [Hibás teljesítési vélelem]
Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése]
(1) A jogosult kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított egy év alatt évül el.
(2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén a fogyasztó kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított két év alatt évül el. Ha a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződés tárgya használt dolog, a felek rövidebb elévülési időben is megállapodhatnak; egy évnél rövidebb elévülési határidő ebben az esetben sem köthető ki érvényesen.

(4) Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot rendeltetésszerűen nem tudja használni.
(5) A dolognak a kicseréléssel vagy a kijavítással érintett részére a kellékszavatossági igény elévülése újból kezdődik. Ezt a szabályt kell alkalmazni arra az esetre is, ha a kijavítás következményeként új hiba keletkezik.
6:164. § [A szavatossági jogok érvényesítése kifogásként]
A jogosult kellékszavatossági jogait az ugyanabból a szerződésből eredő követeléssel szemben kifogásként akkor is érvényesítheti, ha a kellékszavatossági igény elévült.
6:165. § [Az érvényesített szavatossági igény terjedelme]
(1) A szavatossági igényt a szolgáltatott dolog minden olyan hibája miatt határidőben érvényesítettnek kell tekinteni, amely a megjelölt hibát előidézte.
(2) Ha a jogosult a szavatossági igényét a dolognak - a megjelölt hiba szempontjából - elkülöníthető része tekintetében érvényesíti, a szavatossági igény a dolog egyéb részeire nem minősül érvényesítettnek.
6:166. § [Költségviselés]
(1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik.
(2) Ha a dolog meghibásodásában a jogosultat terhelő karbantartási kötelezettség elmulasztása is közrehatott, a szavatossági kötelezettség teljesítésével felmerült költségeket közrehatása arányában a jogosult köteles viselni, ha a dolog karbantartására vonatkozó ismeretekkel rendelkezett, vagy ha a kötelezett e tekintetben tájékoztatási kötelezettségének eleget tett.

Kinek kell bizonyítania?

A jótállás fogalmának tárgyalásakor már említettük, hogy a bizonyítás a jótállásra kötelezett felet terheli, aki általában a forgalmazó. A bizonyítás módjára nincs előírás, lényeg az, hogy az minden kétséget kizárjon. Természetesen vannak egyértelmű esetek, amik formális bizonyítására nincs is szükség. Más esetekben ez bonyolult eljárást is igényelhet, de az sem kizárt, hogy egyáltalán nincs mód bizonyításra. A forgalmazók és a fogyasztók között kialakuló vitás helyzetek sorában előkelő helyet foglal el annak vitatása, hogy ki a felelős a hiba felmerüléséért. Ezzel kapcsolatos tapasztalatainkat külön fejezetben foglaljuk össze.

Kinek kell állnia a költségeket?

A jótállási idő alatt a bizonyítás a forgalmazót terheli, tehát elemi érdeke, hogy bizonyítsa „ártatlanságát”. Ezért természetesen az a költség, amibe a bizonyítási eljárás kerül, a forgalmazót terheli, abban az esetben is, ha az eljárás az ő igazát bizonyítja. E nélkül ugyanis nem tudott volna bizonyítani, tehát a teljes költség terhelte volna. Gyakran előfordul, hogy a forgalmazó megfenyegeti a vevőt: elküldi ugyan bevizsgálásra a kérdéses terméket, de annak költségét áthárítja rá, ha kiderül, hogy a hiba nem gyártási eredetű. Ez a fogyasztók többségét elrettenti, hiszen a bevizsgálás nem olcsó mulatság és a fogyasztó általában nem tudja megítélni, milyen kimenetele lehet a vizsgálatnak. Ezért inkább visszakozik, mert fél egy esetleges többletköltségtől. Így viszont megfosztják a törvényben biztosított joga gyakorlásának lehetőségétől. Az ilyen jelenségek ellen keményen fel kell lépni. Szerencsére egyre gyakrabban tapasztalható, hogy egyes forgalmazók nem vállalják a költséges vizsgálatot és – a vásárlók kegyeinek megnyerése érdekében is – inkább cserélik a vitatott termékeket.

Örökös! Nem szándékozom perelni, csak tudni szeretném a jogaimat. Mindent megteszek, hogy ne keljen beperelnem egy negyedmilliós robogóért. Egy nagyon "rátermett" - minden hájjal megkent - kereskedővel állok szemben, aki úgy ferdít ahogyan teszed te most és itt, Örökös.Elnézést kérek a többiektől, nem vita rovatot szerettem volna vezetni, csak bajban vagyok - beljebb vagyok negyedmillió forinttal - és van egy fiam, akivel nem tehetem meg, hogy fizessek még a motoromért 60 ezret.

Scipioo

Azért, mert nem adom alád a lovat, hogy igen, pereld csak be a szervizet, ahol vetted a motort? Hát bocsika, de hazudni nem fogok. Igen, elolvastam a történetedet és utána néztem a történetnek, mi is lehetséges. De kb. hasonló lehetsz, mint az a fórumozó, aki outletben vesz egy hűtőgépet - nyilván nem új és hibátlan volt, viszont sokkal olcsóbb is - majd megsértődik, hogy a bolt bár a javításra jótállást vállalt egy évig rá, de a szerelője kiszállási díjat kér a helyszínen és nem saját költségén hordja be a hűtőt a szervízbe, mert az éppen elromlott.

Nyilván te sem szalonban vettél újat, hanem olcsóbban vettél inkább egy használtat. Az a kicsi gyanú meg se fordult a fejedben, hogy 7000 km után kétéves korában vajon miért vált meg valaki egy ilyen fantasztikus járgánytól?

Szomorú örökös! Megkímélnél, ha máshová írogatnád a ferdítéseidet. Teljes mértékben ilreveláns a hozzá szólásod.

Scipioo

Most olvastam egy blogon, hogy ha még jár is 6 hónap jótállás, a motort megtekintett, kipróbált állapotban átvetted és bizony neked kell bizonyítani a hibás teljesítést...hát nem lesz könnyű dolgod, az már egyszer biztos. A szakértő pedig nagyon drágán fogja "megszakérteni" a hibás motort, főleg hogy minden valószínűséggel már darabokban van és várják, a szándékod közöld velük.

Hivatalosan bejegyzett Kereskedőtől vettem a motort...

Scipioo

Látszik, hogy szelektíven olvastál, de akkor legyen itt CSAK a lényeg:

„Fontos, hogy az újonnan vásárolt termékre vonatkozik a rendelet, használt cikkek esetében ezek a szabályok sajnos nem érvényesülnek.”

Te nem szalonban vetted, hanem egy szerelőnél kéz alól.
Ergo használt árura akkor van garancia, ha ebben megegyeztek.
Megtekintett, kipróbált állapotban vetted át a motort.
Azóta mentél vele 3-400 km-t elmondásod szerint.
Inkább egyezzetek meg a szerelővel, vagy véleményem szerint bukod a pénzed.

Ne az új termékekre vonatkozó paragrafust linkeld, hanem a használt nagy értékű cuccokra vonatkozót.
Neked nem hiszek Szomorú örökös, egy hozzáértő ember véleményére lennék kíváncsi. Azért köszi.

Scipioo

Szerintem itt van, amire kíváncsi vagy!
A robogód bizony nem új, hanem használt termék.

„Az ezzel kapcsolatos szabályokat a 151/2003. (IX. 22.) Kormányrendeletünk részletezi. A rendelet értelmében jótállási kötelezettség terjed ki a fogyasztói szerződés keretében értékesített, azaz a fogyasztók által vásárolt új tartós fogyasztási cikkekre, amelyeket a rendelet a mellékletében sorol fel. Fontos, hogy az újonnan vásárolt termékre vonatkozik a rendelet, használt cikkek esetében ezek a szabályok sajnos nem érvényesülnek.”