wers
2019.02.25. 07:46
én a pápával kezdeném természetesen
Nem akar kiköltözni az albérlő!
Zoltanuss
#
2019.02.25. 07:31
Ez volt az eredeti kérdés :
„Ha nem javíttatja meg mit tehet a bérlő ?”
Panaszra megy a jegyzőhöz ?
a közjegyzőhőz ?
a rendőrségre ?
a római pápához ?
MajorDomus
#
2019.02.24. 17:01
mint bérbeadó,egyetértek!
wers
#
2019.02.24. 10:46
„Még azt is közölte a bérbeadó, hogy a bojler javíthatatlan.”
Kezdem még egyszer. Kik közölte, és kivel? És főként minek?
Ha valaki bérbe adó, akkor ezt leginkább magával kell megbeszélnie, mert neki használatra alkalmas ingatlant kell fenntartania. A bojler csere nem hiszem, hogy a bérlő feladata lenne. A bérlőnek tök mindegy, hogy javíttatja vagy cseréli.
Értem én, hogy nem nagyon fizet, de az egy másik kérdés.
MajorDomus
#
2019.02.23. 21:16
Majd ha elment a bérlő vesz másikat!
Szomorú örökös
#
2019.02.23. 18:25
Zoltanuss
„Kérdezte a bérbeadó hogyan tovább ?”
Mond neki, hogy így igaz, mehet tovább egy másik lakásba. :-)
Zoltanuss
#
2019.02.23. 17:53
Szomorú örökös !
A felvetésemben egyáltalán nem szerepelt az, hogy a bérlő ezt kérte volna.... mármint a javíttatást.
Egy egyszerű tényállás : elromlott a bojler és kiderült értelmetlen javíttatni.
Kérdezte a bérbeadó hogyan tovább ?
Zoltanuss
#
2019.02.23. 17:49
„ Ezt szakértő állapította meg?”
kérdezte wers topiktárs
Igen un. műszaki szakértő.
Ha már a témánál vagymunk, akkor : van kétféle szakértő :
1. az un. műszaki igazságügyi szakértő és a
2. sima műszaki szakértő.
a második adományozásánál anno én is bábáskodtam.
kérte aki úgy gondolta jó lesz neki valamire egy kérvényben aztán vagy megadták vagy nem.
Amúgy a kérdés hogy úgy mondjam…. Na nem mondom.
Szomorú örökös
#
2019.02.23. 05:40
MajorDomus
„Vagy inkább a tulaj,hogy húzzon el a bérlő?!”
Ha a bérleti díjra nincs pénze, akkor bojlerre sem lesz neki nagy valószínűséggel. Ha pedig rendre a gázon kell a fürdővizet melegítenie, akkor azt nem sokáig fogja elviselni. A módszer nem rossz, sokat nem nagyon tehet ellene a bérlő szerintem. Támogatom a tulaj ötletét!
MajorDomus
#
2019.02.22. 22:57
Vagy inkább a tulaj,hogy húzzon el a bérlő?!
wers
#
2019.02.22. 07:32
„a bojler javíthatatlan.”
Ezt szakértő állapította meg?
Zoltanuss
#
2019.02.22. 07:27
Még azt is közölte a bérbeadó, hogy a bojler javíthatatlan.
Inkább arra lenne kíváncsi , hogy hová fordulhat a bérlő ?
Mert van olyan vélekedés, mely szerint a hatóságok a renítens bérlők pátyolgatására vannak.
Szomorú örökös
#
2019.02.22. 04:27
MajorDomus
„Megjavittatja, és ,,gyakorlatilag,, levonja a következő bérleti dijból a számla összegét!”
Itt szerintem egy renitens, gyakran nem fizető bérlőről beszélünk.
Valóban ez lehet a megoldás, megjavíttatja és levonja az addig összegyűlt bérleti díj-tartozásából.
Zoltanuss
„Elvileg a bérbeadónak kellene megjavíttatni.
Ha nem javíttatja meg mit tehet a bérlő ?”
Szerintem most jön az, hogy esetleg szankcionálja a bérlő nemfizetését és közli, hogy megjavíttatja a tulajdonos a villanybojlert, ha a bérlő az addigi elmaradását rendezi feléje. Másként én nem igazán foglalkoznék vele. Bakker, nem fizet, de követeli, hogy minden rendben legyen a lakásban? Én egyébként inkább keresnék egy normális bérlőt helyette.
MajorDomus
#
2019.02.21. 20:35
Megjavittatja, és ,,gyakorlatilag,, levonja a következő bérleti dijból a számla összegét!
Zoltanuss
#
2019.02.21. 18:58
Van egy ismerős , annak egy bérlője.
Ez a bérlő hol fizet, hol nem.
Most elromlott a villanybojler.
Elvileg a bérbeadónak kellene megjavíttatni.
Ha nem javíttatja meg mit tehet a bérlő ?
SolnesM
#
2019.02.21. 18:53
Még mindig él az a vélelem, hogy egy nemfizető bérlő csak úgy kihívja a rendőrséget és azok nem kérdezik meg, mi az oka egyáltalán ennek a kihívásnak !
SolnesM
#
2019.02.21. 18:49
Ahogy olvasom sokan a potyázó senkik pártján állnak !!
MajorDomus
#
2019.02.19. 20:05
Nem biztos.
Ha mindketten aláirtátok a szerződést..?!
lakaskiado
#
2019.02.19. 01:44
A kérdés egy mondatban: A megadott szerződési kitételek, mely szerint a számla átvételétől számítva 8+45+10 vagy 45+10 nap fizetési késedelem nap után lehet felmondani a szerződést az megalapozott e, egy érvénytelenségi per indításához.
Megállja e a helyét, hogy hatvan napnál hosszabb esedékességi határidő a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértése.
Köszönöm.
MajorDomus
#
2019.02.18. 20:55
És mi a kérdés?
Egy mondatban!
lakaskiado
#
2019.02.18. 18:58
Sziasztok lenne egy kérdésem bérleti szerződéssel kapcsolatban, hosszú lesz elnézést.
Így hangzik a szerződés szövege, fizetés és a felmondás, nem értem mikor esik késedelembe:
„ A bérlő a bérleti díjat megállapodás szerint és a 2. pontban jelzett összegben a bérbeadók által kibocsátott számla ellenében, a számla kézhezvételétől számított 8 napon belül, egy összegben köteles a bérbeadó részére az általa megjelölt bankszámlára történő utalással megfizetni.
A bérbeadónak a következő esetekben áll jogában a szerződés lejárta előtt azonnali hatállyal rendkívüli felmondással felmondani a bérleti szerződést:
ha a bérlő a bérleti díj fizetésével 45 napos késedelembe kerül és a 45 napos késdelembe kerülést követően térítvényes levélben elküldött és átvett fizetési felszólításban megadott nyolc banki napos türelmi időszak ellenére sem rendezi a hátralékát. ”
Számla kézhezvétele 8+45+10+átlevél=63 nap
De ha 8 nap nem számít bele úgy is 45+10+átlevél=55 nap
Fizetési határidőkről találtam egy írást. Most voltaképpen az alulra bemásolt szöveg melyik vonatkozik a szerződésemre és a fizetési határidőre. Amit ha nem teljesít felmondhatom.
Érvénytelen -e ez a 8 nap + 45 nap + 8 bankinap ami 10nap hétvége miatt térítvényes átvett levél.
És ezután mondhatom fel a szerződést, most ez 60 napnak számít e vagy pontosan, hogy van ez.
Igen tudom én vagyok a hülye. Köszi a válaszotok.
A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) új 292/A. §-a úgy rendelkezik, hogy ha a felek a szerződésben a pénztartozás teljesítésének idejét nem határozták meg, a pénztartozást a jogosult fizetési felszólításának vagy számlájának kézhezvételétől számított harminc napon belül kell teljesíteni. Ezzel egyébként a kötelező előírás egyúttal lehetőséget is ad a feleknek arra, hogy ettől eltérő fizetési határidőt rögzítsenek a szerződésben. A rendelkezés jelentőségét az is csökkenti, hogy viszonylag ritka az olyan megállapodás, ahol a kifizetés dátumát ne határoznák meg a felek [1959. évi IV. tv. 292/A. § (1) bek.].
2. A teljesítéstől számított 30 napos fizetési határidő
A jogosult teljesítésétől számított harminc napon belül kell teljesíteni a pénztartozást, ha
- a jogosult fizetési felszólításának vagy számlájának kézhezvétele a jogosult teljesítését (építési, valamint szerelési szerződés esetén az átadás-átvételi eljárás befejezését) megelőzte;
- nem állapítható meg egyértelműen a jogosult fizetési felszólítása vagy számlája kézhezvételének időpontja; vagy
- a kötelezettnek fizetési felszólítás vagy számla bevárása nélkül teljesítenie kell fizetési kötelezettségét [1959. évi IV. tv. 292/A. § (2) bek.].
3. A 60 napnál hosszabb határidő érvénytelen lehet
A 30 és 60 nap közötti esedékességi határidőt a Ptk. a felek közötti szerződéses megállapodás részének tekinti, azokba történő beavatkozásra az általános szabályok alapján van lehetőség. A 60 napnál hosszabb határidővel szemben azonban már a jogosultat védő, speciális jogkövetkezményeket találhatunk.
A Ptk. hatályos rendelkezése szerint a gazdálkodó szervezetek közötti szerződésben a hatvan napnál hosszabb esedékességi határidőt a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével kikötött határidőnek kell tekinteni. A jogszabályi vélelem azt jelenti, hogy adott esetben bizonyítható a hatvan napnál hosszabb határidő indokoltsága, de a bizonyítottság hiányában ez érvénytelen kikötés lesz [1959. évi IV. tv. 292/A. § (3) bek.].
A jogalkotó a hatvan napnál hosszabb határidőt meghatározó szerződési feltételt a megtámadhatósági okok közé sorolta, és a jogosult gazdálkodási szervezet érvénytelenségi pert kezdeményezhet.
MajorDomus
#
2019.02.08. 20:58
Ha nincs vesztenivalója, meglepetés is érhetett volna.
.
Bizony!
Nem is kicsi,és nem is olcsó!
drbjozsef
#
2019.02.08. 09:57
Ha egyértelmű a rosszhiszeműség, én se várnék a jogi útra. Volt egy lakás, amit feltöréssel és beköltözéssel foglaltunk vissza, és tíz napig 15-en laktunk a 38 négyzetméteren (de ez nem bérlő volt, hanem lakásmaffia által kijátszott lakás). Aztán a lakó nem bírta cérnával, és elmentek. De ő érthető okokból még rendőrt se mert hívni (birtokláson kívül csak hamisított adásvételije volt).
drbjozsef
#
2019.02.08. 07:37
„Vagyis csak az kell, hogy elég nyomatékosan tudjon a tulaj fellépni a szemétkedő albérlővel szemben.”
Nem csak. Ehhez kell egy nem kellően rosszhiszemű, jogait nem kellően ismerő/azt alkalmazni akaró, és küzdeni nem akaró másik fél is. Ha nincs vesztenivalója, meglepetés is érhetett volna.
Szomorú örökös
#
2019.02.08. 05:05
Csipkebokor
„Nekünk ebben egy adósságbehajtó-kilakoltató Zrt segített.”
Aztán egyszer csak az ilyen tettekért ezt a céget szépen feljelenti valaki, oszt mehet a levesbe.
