MajorDomus
2020.01.28. 21:00
Meglátjuk
haszonélvező terhei
Kezsolt
#
2020.01.28. 16:50
Értem, de mégis az a konkrét esetben, mert rokonról van szó, aki akkor el kellene helyezni valahová. Nincs hová.Amúgy végül mégis beadtuk a fellebbezést. Meglátjuk mi lesz.
MajorDomus
#
2020.01.23. 21:03
Nem életszerűtlen. Az ingatlan karbantartása és a rezsi a haszonélvezőt terheli.
Kezsolt
#
2020.01.23. 07:05
Hát igen. Sajnos elképzelhetőnek tartom, hogy azt mondják másodfokon, a közegészségügy előbbre való mint az, hogy a haszonélvező kötelessége a karbantartás, ezért egyetemlegesen köteleznek mindenkit, aztán a tulajdonosok legfeljebb perelhetik a haszonélvezőt. És rendkívüli javításként értelmezik a dolgot, bár szerintem ez nem az. Szerintem oda olyasmi való, ami az ingatlan állagát, a tulajdont veszélyezteti. Nem kis kiadás, de annyira meg nem nagy, hogy az ember ezért bíróságra menjen egy másodfok után. Az meg hogy az ember a haszonélvezőt perelje, vagy a haszonélvezet felfüggesztését kérje ebben az esetben teljesen életszerűtlen. Így is a tulajdonosok tartják karban az ingatlan rezsiköltségeit, a haszonélvező éppen kijön a nyugdíjából, perelni rajta nem lehet semmit. A haszonélvezet felfüggesztése meg mit jelenten? ELköltöztetik? Hová? Ez az egyetlen ingatlana ami felett rendelkezhet. Úgy, hogy úgy tűnik ez bukta és muszáj lesz megcsinálni, csak 3 hónap múlva majd megint, aztán megint a végtelenségig? Emiatt nem gondolom jogszerűnek, de ez a hatóságot nem érdekli, mert az álláspontunkat már egyszer leírtuk.
MajorDomus
#
2020.01.21. 18:15
A bíróságtól lehet kérni a haszonélvezet korlátozását indokolt esetben,s ez indokolt eset.
Kezsolt
#
2020.01.21. 10:52
Azon gondolkodom, hogy ez ugyan nincs a határozatban, de nem mondhatják azt, hogy ez a tulajdonost terhelő rendkívüli javítás, helyreállítás? Nyilván az ingatlant ért károkat kell alapvetően ez alatt érteni, de nem értelmezhetik ezt ilyen kiterjesztően? Mert azért tényleg nem mindennapos dolog a céges csótányirtás. És ha továbbra is ilyen a használat, akkor esetleg pereskedni lehet a haszonélvezővel? Ami persze teljesen reménytelen eredményét tekintve. Nem lehet, hogy a másodfok ezt állapítaná meg, már csak azért is errefelé döntve, mert tudják, hogy a haszonélvezővel nem tudnak mit kezdeni?
Kezsolt
#
2020.01.20. 18:51
Köszönöm. Fellebbezni fogunk.
MajorDomus
#
2020.01.17. 19:48
Nem jogszerű.
Kezsolt
#
2020.01.16. 21:12
Sziasztok! Szeretném megkérdezni, hogyha egy ingatlan haszonélvezettel terhelt, akkor jogszerű-e népegészségügyi okból (csótányok) a tulajdonosokat kötelezni a fertőzés megszüntetésére, ha az ingatlant a haszonélvező lakja és az ő tevékenysége miatt fertőzött az ingatlan. Megjegyzem a tulajdonos egyszer már megtette, hogy kiirtatta a rovarokat nem kevés pénzért, de az életvitele a haszonélvezőnek olyan, hogy gyorsan visszafertőződött minden. vajon meddig lehet balekként újra és újra kötelezni a tulajdonost, miközben nincs lehetősége a fertőzés megakadályozására, hiszen a haszonélvezet holtig tart, nem szüntethető meg.
MajorDomus
#
2020.01.14. 20:08
Minden közüzemi dijat köteles fizetni.
drbjozsef
#
2020.01.14. 15:32
ingatlanka,
Igen.
„Ptk. 5:149.§
(1) A haszonélvező jogának gyakorlása során a rendes gazdálkodás szabályai szerint köteles eljárni.
(2) A haszonélvező a tulajdonos hozzájárulása nélkül a haszonélvezet tárgyát képező dolog gazdasági rendeltetését annyiban változtathatja meg, illetve a dolgot annyiban alakíthatja át vagy változtathatja meg lényegesen, amennyiben a dolog gazdasági rendeltetésének fenntartása vagy eredeti formájában való hagyása a rendes gazdálkodás követelményeivel ellentétes.
(3) A haszonélvező viseli - a rendkívüli javítások és helyreállítások kivételével - a dologgal kapcsolatos terheket. A haszonélvezőt terhelik a dolog használatával kapcsolatos kötelezettségek.
(4) A haszonélvező köteles a tulajdonost a dolgot fenyegető veszélyről és a beállott kárról értesíteni - ideértve azt az esetet is, ha őt harmadik személy a haszonélvezet gyakorlásában akadályozza -, köteles továbbá tűrni, hogy a tulajdonos a veszély elhárításához vagy a kár következményeinek megszüntetéséhez a szükséges intézkedéseket megtegye.”
ingatlanka
#
2020.01.06. 14:37
kedves fórumozók!
A következő a helyzet:
Adott egy társasházi ingatlan amelynek 100%-os tulajdonosa vagyok, de van rajta egy rokonnak haszonélvezeti joga.
Egyikőnk se lakik már a kérdéses ingatlanban.
Elmérgesedett vita miatt kiadni nem tudom és bőven áron alul se akarom eladni.
Azt tudom, h a közös kölség a tulajdonost terheli.
A kérdésem a következő lenne:
Ha a lakásban házközponti fűtés van akkor annak költsége ha jól értelmezem a jogszabályokat a haszonélvező terhe?
