Albérlet -

Csakhogy ő sem igazán volt egyenes. Gépesítettként hirdette, csak a hűtő nem működik, a mosógép egy pincéből előbányászott régészeti darab, ami helyére be se fér normál méretű, ez is nagyon későn derült ki. Eleinte ezeket sem akart adni, azt is nekem kellett kialkudni, hogy ha veszünk használtan, fizesse ki. Alapból már le volt foglalózva (1 havi lakbér), tehát gondolom ha ilyenkor elállok, buktam a foglalót. A pénzt is már rég átadtam, és vagy 1 órája beszéltünk a szerződésről, amikor az előjött, hogy nála ez 2 rétegben festést jelent. Neki is sürgős volt, mert siet vissza külföldre. Nem látom, hogy lett volna más választás.

dinter

„Mennyire gyakori/elfogadható, hogy az tulaj kiköti szerződésben, hogy az ingatlant ki kell festeni átadáskor?”

Eléggé gyakori.

„A szerződésünkben az szerepel, hogy ő " az ingatlant újszerű (kifestett, kitakarított) állapotban" adja át, és "a bérlő köteles a bérleményt kitakarítva, eredeti állapot helyreállításával visszaadni". Kérdeztem, hogy akkor is, ha nem koszolódott, azt mondta, hogy igen, mert szerinte nem lehet annyira vigyázni rá.”

És ebben is igaza van - valószínűleg a tapasztalat nagy úr. El kell fogadni, vagy nem írod alá a szerződést. De ha jól olvasom, már megtetted, ergo elfogadtad a szerződéses feltételeket. Ha nem teszed meg kiköltözéskor, akkor a kauciónak búcsút inthetsz szerintem.

Pacta sunt servanda.

Sziasztok!
Mennyire gyakori/elfogadható, hogy az tulaj kiköti szerződésben, hogy az ingatlant ki kell festeni átadáskor? A szerződésünkben az szerepel, hogy ő " az ingatlant újszerű (kifestett, kitakarított) állapotban" adja át, és "a bérlő köteles a bérleményt kitakarítva, eredeti állapot helyreállításával visszaadni". Szóban mondta, hogy kétrétegű tisztasági festés után szeretné visszakapni. Kérdeztem, hogy akkor is, ha nem koszolódott, azt mondta, hogy igen, mert szerinte nem lehet annyira vigyázni rá. Nem volt más választásunk, mint aláírni a szerződést.

Mivel nem érzem arányosnak, hogy több százezer forintos munkát fizettessen ki velünk, ha kiköltözünk, ezért az a kérdésem, hogy a fenti két pontból következik-e, hogy nekünk ki kell festeni valóban?

Nálunk 5 éve megszüntették. Azt persze nem vitatom hogy másutt lehet.

Igen,mert ez működik a gyakorlatban.
Mielőtt eladtam az egyik lakásomat,nálam is..
A kis másfélszobásokkal egyszerübb a helyzet,és nem sokkal kevesebb a bevétel.

„ Van egy "főalbérlő" aki beszedi a pénzt, és elszámol a tulajjal.”

MD. szerint.
Nem egyszerűbb valakinek kiadni mint főbérlőnek, aztán ő eldönti, hogy akar e még mással is lakni. Ő választja meg az albérlőit, tartja kordában és felel az ingatlan állapotáért.
De ezt már régen kitalálták. Nagyjából működik is.
Nem úgy a szociálista társbérlő rendszer.

A kommunális adó nem szűnt meg.
A Htv. alá tartozik, sok helyen mentesség áll fenn - sok helyen épp a bérlőnek kell fizetni egyébként.
Helyi adó, településenként változik.

Egyébként ha a kérdező településén a bérlő az adó hatálya alá tartozik, akkor nem jár vissza semmi, hiszen azt nem a bérbeadó szedi, hanem az önkormányzat. A bérbeadó csak jó fej volt, hogy intézte a bérlők helyett...

A pénz teljes egészében visszajár.
Eleve bérleti dij után sosem kellett kommunális adót fizetni.
Másik: a kommunális adó több éve megszünt!

Átvert a tulaj.

„Így meg tudja erősíteni, hogy jogtalan a kommunális adó beszedése?”
Ha nincs benne, akkor igen.

„A felszólítást és fizetési meghagyást végelszámolás után is el lehet indítani, ha akkor nem hajlandó visszaadni a jogtalanul beszedett összeget?”
Természetesen, nem tiltja ezt semmi. Már ha nem azt írjátok alá, hogy "további követelése a feleknek nincs egymás felé".

„Mit tehet a bérlő abban az esetben, ha a bérbeadóval meglévő korábbi jó kapcsolat miatt jóhiszeműen mindent elhitt szóban bérbeadónak?”
Magába száll, fejleszt a személyiségén, és nem hisz el mindent jóhiszeműen. Csak túlzásba ne vigye, a mindenben kétkedés és bizalmatlanság a másik véglet.

„Az albérletből kiköltözhet a szerződés letelte előtt? Ha igen, mire ügyeljen?”
Természetesen, nem kötelező ott lakni. Ha határozott a szerződés, attól persze a bérleti díjat fizetnie kell. Mire ügyeljen? Hogy ne hagyjon ott semmit.

„Milyen jogi lehetősége van erre határozott idejű szerződésnél?”
Közös megegyezés. Pont azért határozott idejű. Természetesen, ott van az azonnali felmondás lehetősége is, de annak szigorú törvényi feltételei vannak, ha ezek nem állnak fent, akkor a bérbeadó majd a dupláját perli le a bérlőről.

„Van egyáltalán olyan lehetőség, ami mellett a többi bérlővel meglévő egyetemleges felelőssége miatt nem éri további kár?”
Nem ismerjük se a szerződést, se ezt a bizonyos "kár"-t.

Ez nem igy működik.
Ha nagy a lakás akkor a tulaj 4 bérlőnek adja ki a 4 szobát. Van egy "főalbérlő" aki beszedi a pénzt, és elszámol a tulajjal.
Az ő nevére köti a szerződést,a többiek vele együtt költöző személyek a szerződésben.

A bérleti díj után a bérbeadónak nem kell kommunális adót fizetni- e csak szja-t.

Érdekes dolgok kerülnek itt a terítékre. A Kutyuska elmondása alapján.

„ Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, ”
Ilyen csak a szociálizmus idején volt. Akkor se működött zökkenő mentesen.
Tehát ha nagy a lakás, egy bérlő nehezen tudná fedezni a bérleti díjakat, akkor a bérlő fogadjon albérlőt. természetesen a bérbeadó tudtával és beleegyezésével.

A bérlő/aki ezentúl főbérlő / maga választja ki a bérlőtársat /némi alárendeltség azért akad /. Az un. egyetemes felelősség értelmetlenné válik. A bérlő felel a tulajnak/bérbeadónak/, az albérlő pedig a főbérlőnek.
Így talán működik. A társbérlet anarchia, még az erőkezű szocálista korban is.
Az a kutyus féle bérleti szerződés csak a végére ér valamikor.
Ha eddig fizették azt a pluszt, fiezesék továbbra is és a végén a kiegyenlítetlen számlákkal valamennyire kompenzálni lehet.
Sok a kérdés a feltétel, a körülmény. lehet a bérbeadónak is csak később rótták ki azt a fránya kommunális adót, vagy rájött, hogy bagóért adja ki. Nem tudható.

„ Törvénytisztelőként a bérlő” Nem kell törvénytisztelőnek lenni, csak praktikus okok miatt a törvényeket be kell tartani.
Ennyi 4

A határozott idejű szerződést nem lehet felmondani. A túlfizetést meg beszámíthatod.

Köszönöm az eddigi válaszokat.
A szerződésben csak a bérleti díj, a közös költség és a közmű számlák vannak felsorolva, mint fizetendők. Így meg tudja erősíteni, hogy jogtalan a kommunális adó beszedése? A felszólítást és fizetési meghagyást végelszámolás után is el lehet indítani, ha akkor nem hajlandó visszaadni a jogtalanul beszedett összeget?

Mit tehet a bérlő abban az esetben, ha a bérbeadóval meglévő korábbi jó kapcsolat miatt jóhiszeműen mindent elhitt szóban bérbeadónak? Egy darabig működtek a dolgok bizalmi alapon, de fél éven belül lejár a szerződés és volt nemrég egy tisztességtelen húzás a bérbeadó részéről, ami miatt bérlőnek anyagi kára keletkezett. Bérlő megegyezésre törekedett, de bérbeadó különböző szankciókat helyezett csak kilátásba és tárgyi tévedésekkel teletűzdelt válaszokat ír. Bérlő fenyegetve érzi magát (és ingóságait is) félti. Törvénytisztelőként a bérlő szerződés szerint szeretne továbbra is teljesíteni, de jogosan attól tart, hogy a végelszámoláskor további jogtalan követelésekkel áll majd elő a bérbeadó. Az albérletből kiköltözhet a szerződés letelte előtt? Ha igen, mire ügyeljen? Bérlő szeretné az egész albérletet minél előbb és törvényesen lezárni. Milyen jogi lehetősége van erre határozott idejű szerződésnél? Van egyáltalán olyan lehetőség, ami mellett a többi bérlővel meglévő egyetemleges felelőssége miatt nem éri további kár?

Kutyuska,

„akkor erre hivatkozva szerződésszegéssel felmondhatják-e a szerződést?”
Nem. Mármint azonnalival, vagy ilyesmi. A szerződés szerint indok nélkül gyakorolhatják a rendes felmondást bármikor.

„Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, akkor változik-e a válasz?”
Nem. De aki maradni akar, köt új szerződést, értelemszerűen.

„Bérlők közötti egyetemleges felelősség befolyásolja-e a választ?”
Nem.

„Vissza lehet-e követelni a jogtalanul beszedett összegeket, ha igen, hogyan?”
Ha jogtalan, akkor természetesen. Fizetési felszólítás írásban, tértivel, határidő után póthatáridő tűzésével méegy, és utána fizetési meghagyás kibocsáttatásával közjegyzőnél.

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Ha bérlők az albérleti szerződésben foglaltakat mai napig szerződés szerint teljesítették, de most vették észre, hogy a bérbeadó által havonta követelt és általuk eddig jóhiszeműen megfizetett kommunális adó beszedése jogtalan, akkor erre hivatkozva szerződésszegéssel felmondhatják-e a szerződést? Ha több bérlő van és lesz olyan, aki esetleg maradni akar, akkor változik-e a válasz? Bérlők közötti egyetemleges felelősség befolyásolja-e a választ? Ez esetben hogyan kell a bérbeadó szerződésszegése miatt felmondani, mire kell figyelni? Vissza lehet-e követelni a jogtalanul beszedett összegeket, ha igen, hogyan? Egy esetleges ilyen jellegű felmondás esetén hogy zajlik a végelszámolás, mire kell odafigyelni?

Köszönettel.

Nálam van olyan önkormányzati lakás,ahol a bérlőt 3 éve nem tudják kirakni.

Tamas2016,

Nem, ez semennyire sem működik.
Az "önkényes lakásfoglaló" egy jogi fogalom, és nem azt jelenti, hogy "nem akar kimenni".
Esetedben kapásból elutasítanák, és elküldenének lakáskiűrítési perre. Ha rafinált a lakó és elég gátlástalan akkor az 1,5-2év, és ha nem fizet akkor többmilliós tartozás. Ja, mondtam már, hogy a közüzemi órákat sem kapcsolhatja ki a tulajdonos, akkor sem, ha nem fizeti, mert birtokvédelmet kér, és a visszakapcsolás mellett meg is büntetik?

A biztos megoldás, ha nincs ilyen albérlő.

illetve egy megjegyzés, ez majd csak jun1-től ha jól értem, járványügyi vészhelyzet onnantól szűnik meg.

illetve egy megjegyzés, ez majd csak jun1-től ha jól értem, járványügyi vészhelyzet onnantól szűnik meg.

„ hogy önkényes lakásfoglalónak kell tekinteni azokat a volt bérlőket is, akiknek bérleti jogviszonya a határozott időre kötött bérleti szerződés lejártára tekintettel megszűnt. ”

A gyakorlatban ez mennyire működik ?

Hölgyek-Urak

Ez benne volt az eredeti linkben is. Akkor egyszeri illeték és a végrahajtó dija ha jól értem. A lényeg hogy nincs a sok sok hónapig tartó hercehurca, és beköltözőként sem éri meg nem fizetni, vagy nem megfelelő magatartással elindíttatni egy ilyet, mert hosszú távon nem lehet jól kijönni ebből a számára.. Nagyon szépen köszönöm mindenkinek hogy megosztotta velem a meglátását.

Egyszerübb a közjegyzői záradék,az azonnal végrehajtható,de a kérdező ezt nem teheti meg(nemo plus juris).

https://drujvary.hu/…-eljarasban/

Ez az opció nem működne? 6000ft-os illeték és gyorsított eljárás? Mert ez alapján nem kellene bíróságra járkálni, és úgy tűnik pár hét alatt megvan.

Nem olyan egyszerű ez mint ahogy elképzeled..