Majordomus
2024.03.18. 21:21
Abból talán még nem csúsztak ki....
Oldalkertben lépcső / terasz - intimitásvesztés
nanemaaa
#
2024.03.18. 11:08
„Inkább a felügyeleti szervekhez fordulj előbb.”
No itt a probléma. A bíróság az egyedüli felügyeleti szerv. ;)
A keresetnek arra kellene irányulni, hogy a bíróság utasítsa eljárásra a hatóságot, vagy az ügyet tegye át más hatósághoz.
A 312/2012. (XI.8.) korm rendelet szerint:
12/A. * Az ügyintézési határidő
14/A. § * (1) * Ha jogszabály az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárások tekintetében eltérően nem rendelkezik, az ügyintézési határidő – a (2) és (3) bekezdésben foglalt kivétellel – 25 nap.
(2) Ha az eljárás során szakhatóságot kell megkeresni, és jogszabály az építésügyi és építésfelügyeleti hatósági eljárások tekintetében eltérően nem rendelkezik, az ügyintézési határidő 35 nap.
(3) Építésrendészeti eljárásban az ügyintézési határidő 50 nap.
Majordomus
#
2024.03.17. 20:54
Inkább a felügyeleti szervekhez fordulj előbb.
Tejpor
#
2024.03.17. 08:51
Tisztelt nanemaa és Majordomus,
újfent köszönöm az érdemi észrevételeket!
Érteni vélem amit írtak, elég kiábrándító. A kérdés még valóban, hogy milyen törvény van a határidőkről?
Arra gondoltam, azért a bírósági eljárás durva lenne így elsőre. Mire hivatkozhatunk? Hátha (tudom, naiv vagyok) egy egyszerű érdeklődésre kapunk valami visszajelzést.
Majordomus
#
2024.03.11. 21:13
Mst már csak az a kérdés,hogy mikor?
nanemaaa
#
2024.03.11. 10:20
A hatóságnak szerencséje van, nincs felettes hatósága, aki mulasztás esetén eljárásra kötelezné. Ezen mulasztás okán pedig vélhetően senki nem fordulna bírósághoz, bár elvileg megtehetné.
Az természetesnek mondható, hogy nem fog törekedni a hatóság a szabálytalanságok felkutatására, kötelezésekre, végrehajtások indítására, hiszen mindjárt választások jönnek, nem lenne politikus negatív fényben feltűnni a médiában. (Majdnem közmédiát írtam! :D )
A kormányhivatalról tudni kell, hogy lényegében politikai szervezetként működik, bár nem ez lenne a dolga.
A linkelt cikk enyhén csúsztat, de abból jól látszik a központilag kiadott irányelv.
A hivatkozott jogszabály ennek ellenére az alábbiakat tartalmazza:
312/2012. (XI.8.) Korm rendelet:
„"58. § (1) * Az építésfelügyeleti hatóság az Étv. 46. § (2) bekezdésében meghatározott feladatai teljesítésére irányuló eljárását hivatalból, más közigazgatási szerv megkeresésére vagy kérelemre folytatja le.
(2) Az építésfelügyeleti hatóság
- *
- a 62. §-ban foglaltak szerint ellenőrzi vagy ellenőrizheti
ba) * hogy a tervező és a fővállalkozó kivitelező rendelkezik-e a lakóépület építésének egyszerű bejelentéséről szóló kormányrendeletben meghatározott kötelező felelősségbiztosítással,
bb) az építőipari kivitelezési tevékenység folytatását,
bc) azt, hogy az építési folyamat résztvevői rendelkeznek-e a tevékenység jellegének megfelelő jogosultsággal,
bd) az építőipari kivitelezési dokumentáció meglétét,
be) * az építési napló meglétét, vezetését és annak tartalmát,
bf) az építtetői fedezetkezelőre vonatkozó előírások betartását.
(3) *
(4) * Az építésfelügyeleti hatóság hatósági ellenőrzés keretében vizsgálja
- az Étv. 48. §-a szerinti szabálytalan tevékenységeket, valamint
- * a rendeltetési egységek számának megváltoztatása kivételével azon építési engedélyhez vagy az Étv. 33/A. §-a szerinti egyszerű bejelentéshez nem kötött építési tevékenységet,
amelyet a helyi építési szabályzat és az országos építési követelmények megsértésével végeztek.”"
Majordomus
#
2024.03.08. 21:00
A hivatal malmai lassan őrölnek....
Főleg papírokat.
Tejpor
#
2024.03.08. 13:32
Tisztelt fórumozók, fejlemények. Pontosabban azok hiánya. 7 hét eltelt, hogy a kormányhivatal megkapta a bejelentésünket, de nem kaptunk visszajelzést, csak annyit, hogy az e-papírt befogadták. Még a megadott telefont sem veszik fel. Persze gondolom túlterheltek, meg éppen zajlik, tudomásom szerint, egy nagy szervezeti átalakítás, de mégis furcsa.
Ha valakinek van tapasztalata, hogyan kellene lefolynia egy ilyen eljárásnak, örömmel fogadnám hozzászólását.
Alább csatolt cikkben olvastam olyat, hogy 2022-től a kormányhivatal 'nem köteles' intézkedni bejelentésre? Azt jelenti, hogy szemlét se tartanak? Vagy hogy kell az alábbi cikket értelmezni?
https://epitesijog.hu/…k-modositasa
Majordomus
#
2023.12.22. 20:21
Hosszú lesz a meccs...
nanemaaa
#
2023.12.22. 08:25
- 2016. pontos napja, ha bizonyítható, akkor onnan számít a 2 év. De gyanítom, már a tető visszaépítése is szabálytalan volt, mert mint írtad korábban, az magasabb lett, mint az eredeti volt. Szóval ezért nem centiztem. Minél több fér bele a 10 évbe, annál jobb neked.
- Persze, attól még leírhatod, hogy mi is a konkrét bajod, de ettől függetlenül a hatóságnak a teljes építkezést vizsgálnia illenék. Épp az ellenkezőjét írtam! "Tisztelt építésfelügyeleti hatóság!" Címzettként kell kiválasztanod az "Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztályt". ;)
- A hatósághoz a kérelem akkor érkezik, amikor a hatóság az elektronikus iratot átveszi. Ezt a rendszer automatikusan rögzíti. Ergo vasárnap is feltöltheted a kérelmedet, de csak az első munkanapon fogják átvenni.
- Szerintem elegendő a Főosztályhoz címezni.
Tejpor
#
2023.12.21. 15:54
Tisztelt hozzászólók!
Különösen nanemaaa, nagyon jól esik. Pontosan az ilyen 'sorok közötti' tippek nagyon hasznosak, hálás vagyok értük, hogy így, a karácsony előtt hajszában is segítenek.
>nanemaaa
>szóval ha azt mondom, 2016-tól próbáld számítani a 10 évet, akkor jó esetben van még 2 év az "elévülésig". Valójában nincs, hiszen nem yteljes évekről beszélünk.
Napra pontosan meg tudom jelölni, hogy pl. a lépcső mikor NEM volt még kész. Pl. 2016.04.15. Én úgy tudom, hogy ilyenkor napra kiszámolva kell érteni a határidőket, vagy legalábbis a józan ész ezt súgná? Azaz ezt a számot nézve 2026.04.15. előtt kell kezdeni vmit.
> Az indokolási kötelezettség sem valós, elég ha azt mondod, szabálytalanul épített szerinted, az már a hatóság dolga, hogy megállapítsa, hogy mi volt szabálytalan.
Lényeg, ahogy írod, úgy járok jobban, ha így címezem a levelet: "Tisztelt Építési Hatóság" és Étv intézkedéstípusra egyáltalán nem hivatkozok. OTÉK-ra se érdemes a fotóknál, leírásnál, hogy mégis ne csak úgy a levegőbe lógjon? Azért kérdem, hogy nehogy emiatt 'véletlenül', 'munkacsökkentő' célból kimaradjon egy ordító szabálytalanság?
> A "gondolatban ütemezettet" azért írtam, mert szétdarabolhatja a hatóság, hogy mikor milyen építési tevékenység történt, és darabonként vizsgálja a 10 évet. Neki az az érdeke, hogy minél kevesebb maradjon 10 éven belül.
A többi megjegyzéssel együtt: látom a potenciális hárítások okát a hatóság részéről... arra gondoltam, egyszerű, idővonalas grafikát mellékelek a beadványhoz ami az építkezést ábrázolja - ezzel segíteném a hatóság munkáját. Hátha egy azonnal átlátható eset több szimpátiát kelt, kevesebb munka lenne vele, vagy nagyon naiv vagyok?
>Nem az iktatás, hanem a beérkezés számít.
e-papírral, online, megfelelne akár 2023.12.31. 23:59 perc is? Ez egy vasárnap. Vagy biztosabb lenne 2023,12.29., ami egy pénteki nap?
Egy olyan kérdésem van, hogy végül is melyik hivatallal kapcsolódjak. Bp. 2. kerületéről van szó. Még ezt is nehezen tudtam lenyomozni, de úgy látom a pontos hivatal ez lenne? Dél-Budai Építésügyi és Építésfelügyeleti Osztály https://kormanyhivatalok.hu/…mi-foosztaly
Szomorú örökös
#
2023.12.21. 15:40
nanemaaa
„Nem az iktatás, hanem a beérkezés számít.”
Na most akkor melyik? Eddig mást írtál:
„A mielőbbi cselekvést az is indokolná, hogy még idén iktatásra kerüljön a kérelmed.”
nanemaaa
#
2023.12.21. 14:21
Nem az iktatás, hanem a beérkezés számít.
Szomorú örökös
#
2023.12.21. 09:02
nanemaaa
„A mielőbbi cselekvést az is indokolná, hogy még idén iktatásra kerüljön a kérelmed”
Esélytelen szerintem az igazgatási szünet miatt, hogy január előtt ezt beiktassák.
nanemaaa
#
2023.12.21. 08:21
A mielőbbi cselekvést az is indokolná, hogy még idén iktatásra kerüljön a kérelmed. Ugyanis mint vélhetőleg te is tudod, a mi Jánosunk új építési törvény tervezetét a parlament már elfogadta, csak Katikára várunk, hogy leírja a nevét. És az "elmúlt nem nyóóóóc" év tapasztalatai alapján mondhatom, hogy építésügyi hatósági eljárásokat szabályozó kormányrendeleteket mindig az év utolsó napjaiban (szó szerint) módosítják, hogy január 2-án egyből hatályba is lépjen, szóval előre sejteni se lehet, hogy milyen szabályok lesznek jövőre.
nanemaaa
#
2023.12.21. 08:16
Azért írtam amit írtam, mert a 10 év, mint intézkedési lehetőséget biztosító határidő számítása nem igazán korrekt. És számos módon értékelheti a hatóság. Ennek alapján ami biztos, az a 2016. Én a magam részéről ragaszkodnék a jogszabályi szóhasználathoz, mely szerint az építési munka befejezésétől kell számítani, ami talán még most sincs készen, de gyakorlati tapasztalat, hogy a hatóság inkább a saját dolgát is könnyítő álláspontra helyezkedik. Ez pedig a tető leégése után az új tető építésének ideje. Esetleg utóbb az új lépcső építése mint új építési tevékenység. szóval ha azt mondom, 2016-tól próbáld számítani a 10 évet, akkor jó esetben van még 2 év az "elévülésig". Valójában nincs, hiszen nem teljes évekről beszélünk. Ha valamit lehet úgy értelmezni, hogy a hatóságnak ne legyen intézkedési lehetősége, akkor nyugodt lehetsz, hogy ezt fogja elsődlegesen keresni. Mert egyrészt ez a munkájuknak nem a legnépszerűbb része, másrészt sok melóval jár, és senki nem ellensége magának, jobb a gyorsan lezárható ügy, mint eljutni egy végleges döntésig, netán a végrehajtásig. Ez önmagában is lehet évek kérdése.
Az "időt, pénzt nem fordítanék rá" felvetést nem értem, hiszen nem kerül pénzbe az eljárás. Az időt pedig maga a hatóság fogja rá sajnálni, mert abból (no meg emberből) van neki a legkevesebb.
Az indokolási kötelezettség sem valós, elég ha azt mondod, szabálytalanul épített szerinted, az már a hatóság dolga, hogy megállapítsa, hogy mi volt szabálytalan. A részletes indokolási kötelezettséged fellebbezésénél lenne, de az építléshatósági döntés ellen egyébként sincs fellebbezés, csak per lehetősége.
Szóval ha kb mindazt leírod, amiket ide, az bőven elegendőnek kell legyen arra, hogy a hatóság megmozduljon. A többi pedig már az ő dolga. Persze az állításaid alátámasztására nyilván bizonyítékokat fog kérni, hiszen a szomszéd egyből csatol majd 50 tanú nyilatkozatot arra, hogy az épület már így nézett ki a tatárjárás idején is.
A "gondolatban ütemezettet" azért írtam, mert szétdarabolhatja a hatóság, hogy mikor milyen építési tevékenység történt, és darabonként vizsgálja a 10 évet. Neki az az érdeke, hogy minél kevesebb maradjon 10 éven belül.
További trükközési lehetőség, ha a hatóságot építési hatóságnak nevezed a kérelmedben, mert esetleg elutasítja, mondván, hogy az általad kért eljárás az építésfelügyeletre tartozik. Arról pedig mélyen hallgatni fog, hogy ő az építésfelügyeleti hatóság is. ;)
Majordomus
#
2023.12.20. 21:52
Akkor marad a pör...
Tejpor
#
2023.12.20. 21:46
> Majordomus
> Ha már 50 évig kibírtad őket...
A leírt történet pont arról szól, hogy egyre jobban terjeszkednek, feszegetik a határokat. Ez már rég nem az 50 évvel ezelőtti még mérsékeltnek nevezhető állapot, hanem egy soklakásos, nagyméretű társasházzá 'alakulás'. Valahol határt kell húzni.
Majordomus
#
2023.12.20. 21:29
Ha már 50 évig kibírtad őket...
Tejpor
#
2023.12.20. 18:48
Köszönöm a hozzászólásokat Zöldövezeti11 és nanemaaa! Értékelem, hogy elolvasták.
>Zöldövezeti11 >Új, átláthatatlan zöld fasor kell ! Igen, ez felmerült. Sőt, a szomszéd lelkesen győzködött róla... :) annyi van, hogy idős a kert, 'ősfákkal', sokkal árnyékosabb, mint amikor az eredetiek nőttek. Nem biztos, hogy felnőne egy 8m-es, sűrű sövénysor- bizony, ekkora magasság kellene. Aztán mennyi idő lenne, 10-15 év? Elvi problémám is van, hogy azért a helyzetet ő kreálta, nemcsak az építkezéssel, de a gallyaztatással is.
> nanemaaa
> akár gondolatban ütemezett is
Ezt a kitételt nem értem?
> egyedüli jó megoldás az, ha mielőbb jelented az illetékes kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztályának
Erre gondoltam én is. Egy sima e-papír bejelentéssel, dokumentumokkal csatolva. Annyi problémám van itt, hogy amennyire tudom, pontosan meg kell jelölni, mit vizsgáljanak? Állítólag nem fog a hatóság felderítést, új tényállást keresni, csak amire felhívták a figyelmét, de nem emlékszem, hol olvastam ezt.
> Persze próbálhatsz a szomszéddal is egyezkedni, hogy ugyebár átalakítja, megváltoztatja, bearanyozza, homokot szór a saját fejére megbánásul...
Igen, sajnos szavahihetőségében megrendült a bizalmam. Mindenesetre az a logikám, hogy tájékozottan kérnék bármit is. Ezért is fordultam ide hozzátok, hogy alaposan felkészülhessek, hogy ne tudjon butasággal vakítani.
Az sem csekély szempont, hogy kézenfekvően szerencsétlen megoldásra nem fordítanék se időt, se pénzt.
Itt olyan kérdésem van, ha mégis megígér valamit, írásban, például messenger chatben, az számítana valamit? Olyasmire gondolok, mint 'tartozás elismerése', vagy hasonló. Lenne-e jelentősége az ígéretének pl. az elévülés számításánál.
> Annyit már elért, hogy ha intimitás vesztés, vagy egyéb birtokvédelmi gondod lenne, már csak a bírósághoz fordulhatsz, de már oda sem sokáig.
Ez érdekelne kicsit kifejtve. A jegyzői birtokvédelmi eljárásra gondol, amit 1 éven belül lehetett volna indítani? Persze, mint írtam, ilyen kétértelmű helyzet volt, 'építkezéshez használt' műtárgy. Használta is erre, semmi kétség, persze most már más a fő funkciója.
A 'nem sokáig' kitétel is érdekelne. Ebből azt gondolnám, számszerűsíthető, mire gondolsz? Számolásom szerint 2022 ősze volt a vízválasztó.
Arra gondoltam, az építési hatóság vizsgálata után (ami talán 60 nap + 90 nap keretben zajlik a benyújtástól?), megtudom a tényeket. Ezzel a hatósági vizsgálati anyaggal érdemben tudnék fordulni a bírósághoz is, hogy bizonyos tényállási köröket, vizsgálatokat meg lehessen sprólni. Mit gondolsz erről a stratégiáról?
nanemaaa
#
2023.12.20. 15:17
A 10 év, mint valószínűleg olvastad is, ha már ennyit rááldoztál az életedből a jogszabályok bújásába, érvényes nem csak a bontatásra, de bármilyen átalakítás elrendelésére is. Az, hogy a hatóság hogyan fogja értelmezni a 10 évet lehet eltérő, akár gondolatban ütemezett is, szóval ezzel nem fogsz előrébb jutni.
Egyedüli jó megoldás az, ha mielőbb jelented az illetékes kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Főosztályának, mert a lamentálással csak a szomszéd szekerét tolod. Be kell adni a kérelmet mielőbb, utána ráérsz elmélkedni. Persze csak akkor, ha tényleg eredményre akarsz jutni.
Persze próbálhatsz a szomszéddal is egyezkedni, hogy ugyebár átalakítja, megváltoztatja, bearanyozza, homokot szór a saját fejére megbánásul.... és nyilván nagyon készségesen meg is ígér neked bármit, csak légy türelemmel. Mint eddig is.
Annyit már elért, hogy ha intimitás vesztés, vagy egyéb birtokvédelmi gondod lenne, már csak a bírósághoz fordulhatsz, de már oda sem sokáig.
Zöldövezeti11
#
2023.12.20. 15:08
Új, átláthatatlan zöld fasor kell !
Tejpor
#
2023.12.20. 11:58
Tisztelt Jogi Fórumozók!
Egy ideje olvasgattam a hozzászólásokat, és a számos figyelmes tanácsot, észrevételt olvashattam, amiért azt hiszem, sokan hálásak lehetnek.
Sajnos most jött el életünkben az a pont, hogy szeretném észrevételeiket kérni. Egy elég érdekes szomszéddal kapcsolatban, aki(k), utólag megvizsgálva a történteket, sportot űznek a jogszerűtlen, szakszerűtlen építkezésből. Szociális-anyagi okokból, hogy úgymondjam, de hatásában sajnos mindegy... Három fázisban építkeztek, a harmadiknál kaptunk észbe. Itt aggódom, hogy későn- főleg ezzel kapcsolatosak a kérdéseim.
Egy családi házban élünk Budapesten, kertvárosi övezetben. Szabadonálló beépítési mód van. A telekméret olyan, hogy 2 lakóegység lehet rajta HÉSZ szerint.
(1) 50 éve szomszédaink ez a család, pontosabban kettő (rokonok). Félbeosztottak egy lakóépületet (belülről), és belakták. Ez rendben, két lakóegység. Először ők építkeztek, utána amikor mi építkeztünk, már állt a házuk. 2.5m-re van a házfaluk az oldalhatárhoz. Ez ugyan szabálytalan volt akkor is, de ezt tudtuk előre, így emiatt nem szólhatunk, nem is szóltunk. De amúgy is engedélyeztetni tudták valahogy. (A 80-as években még olyan 3.5m volt az oldalkert előírt mérete, ma 3.0m.)
(2) 1998-ban baleset érte a házukat, leégett a tetőterük. Lehet egyébként, hogy az \\\'okosba építkezés\\\' következménye volt, de ezt nem tudni biztosan, de valószínű sajnos. Kihasználták az alkalmat, és nem egyszerűen újjáépítették, hanem bővítették is a házuk tetőterét. Nőtt az oldalhomlokzatuk magassága és felülete- ami a mi telkünkre néz (2.5m távra van ez, mint írtam). Ugyanide 1db ablakot is elhelyeztek.
- teraszkapcsolatos nappalinkban-- a földszinten. Így ez nem volt gond akkor, és persze alapból sem keressük a konfliktust. Adalék, hogy nekik is legalább 8m magas örökzöldsoruk volt a 2.5m-en belül, így kölcsönös \\\'elzárás\\\' valósult meg.
(3) Végül a harmadik építkezés-módosítás, amikor leesett a tantusz.
2016 telén újabb építési munkák kezdetére lettünk figyelmesek. Azt kell itt tudni, házuk leégése után, ~18 év telt el, de még mindig vakolatlan volt az újjáépített/kibővített tetőszintjük. Vélelmeztük tehát, hogy végre van lehetőségük felújításra. 2016-telétől 2016-nyárig észleltünk munkát a felső szinten, amit korlátozottan észleltünk a meglevő sűrű, magas, örökzöld fáink miatt.
Amit nem könnyen, de kivettünk, hogy a tetőszinti ablak helyére egy ajtó került. Az ajtóhoz ideiglenes hatású/állványzat/ipari jellegű lépcső került. Miért mondom ezt? Mert anyagában, szerkezetében, és színében a ház stílusától teljesen elüt, \\\"könnyen felhúzható hatású\\\". Vékony fémrudakból összegesztett, szürke fémlépcsőre kell gondolni, aminek rendes, sűrűn zárt korlátja sincs máig (kieshetnek nagy tárgyak, saját földszinti ablakuk előtt megy el közvetlenül, stb.). Úgy néz ki, mint azok az összeszerelt lépcsők, amiket szabadtéri fesztiválokon húznak fel ideiglenesen. Saját önálló fémoszlopain áll, a házhoz csak az ajtónál van rögzítve röviden. A ház tégla anyagú, fehér vakolású, fehér terméskő lábazattal, barna farészekkel, szóval nem illik hozzá.
Még mindig NEM vakoltak 2016-ban, így nyers, befejezetlen hatású volt az épületrészük továbbra is. Összegezve ezeket a körülményeket (vakolatlanság, nehéz anyagi helyzet, \\\'ideiglenes hatású\\\' lépcső), arra gondoltunk, jól jön a lépcső vakoláshoz, anyagok tetőtérbe szállításához, ha a felújításuk elhúzódna (elmúlt 20 év...). Hasznos, ha van valami külön bejárat, hogy ne a már lakott alsó részen, már meglevő alsó bejáraton keresztül kelljen cipekedni. Ez volt bennünk, persze tudom, lehet naivitás. Sokáig semmi különös nem történt, további építkezés, és továbbra is megvoltak magas, örökzöld, sűrű fáink, amik takarták őket. Az ő saját örökzöldsorukat ekkor vágták ki teljesen, 2016-tól, ez az intimitásvédelem megszűnt.
5 évvel később, 2021 nyarán a szomszéd panaszkodott örökzöld, magas fáinkra. Áthívott magukhoz. Jóindulatból mondtam, ritkítunk a lombhullás csökkentése érdekében. Azonban ekkor világlott le számomra, hogy gond lesz a lépcsőjével, belátásukkal, intimitásvesztésünkkel. Rákérdeztem a lépcsőre. Azt állította, állványzat címszó alatt van, de sajnos gyanakodni kezdtem, mert nem tetszett, ahogy mondta. Felvételem természetesen nincs a beszélgetésünkről, csak a saját szavam. Ettől függetlenül igaza van, amennyire tudom, építési segédlet céllal lehet oldalkertben holmi.
A vágások miatt is megritkult, majd kiszáradó, és több, végül kivágott fáink miatt ekkortól egyértelműen, és folyamatosan észleltük, hogy különálló lakásként használják a felső szintet.
2022 ősz-télen viszont végre szigetelte és bevakolta a teljes házrészüket, a felső szintet is. Azaz a felújítás indok megszűnt, hogy ott legyen a lépcső. Azonban az ajtó maradt, lépcső is, így most már vélelmezem, hogy végleges állapotról van szó, véglegesnek szánta, legalábbis ahogy kívülálló megítélheti (természetesen terveket sose láttam, ha egyáltalán volt olyan, valószínűleg hatóság sem).
Kérdéseim: szeretnénk megvédeni magunkat, de tartok a vérlázító \\\'ügyes\\\', \\\'élelmes\\\' megoldásoktól. Amit szeretnénk, ha a lépcső nem maradna ott: hiszen vélhetően lenne más műszaki megoldás (bizonyosan volt belső lépcső a tetőszintükre, ez a lépcső csak a harmadik, amúgy szabálytalan lakóegység miatt került be!), ami nem az oldalkertben lenne, teljesen láthatóan számunkra.. különösen bosszantana, ha kvázi építési segédletnek álcázva, saját fáinktól rejtve, utólag szerzett jogára és/vagy elévülésre hivatkozik majd, \\\'hogy dehát mindig is ott volt\\\'.
(A) arra gondoltam, Étv 48 szerinti fennmaradási eljárás nem engedélyezné se az ajtót, se a lépcsőt, DE: már csak 2.0-2.5 évünk maradt a hatósági időkeret, 10 év, miatt... Tartunk tőle, hogy trükköznek, időt húznak, és a hatóság végül nem tud intézkedni. Van erre jó megoldás?
Étv 47 építészeti kötelezési eljárásra gondoltam még, arra nincs időbeli korlát, elbontathatnák-e? A lépcső nem felel meg OTÉK 64 pontjában leírt követelményeknek (> 20 fellépés van egy lépcsőkarján, mert magasra vezet), OTÉK 68 pontja szerinti biztonságos mellvédje sincs (csak két vékony vízszintes fémrúd fut végig korlát gyanánt, akár félméteres tárgy/gyermek is könnyen leeshet, nemhogy 12 centis tárgy). Saját ablaka mellett szorosan fut, bele is eshetnek, lecsúszás végképp nem gátolt a korláton, fellépés is könnyen lehetséges a korlátjukra. Itt olyantól tartok, hogy kötelezik a \'biztonságossá tételre\', pl. korlát felhelyezésére, aztán semmi nem történne, mert csak korszerűsítést végzett, balesetmentesítést, így pl. nem új építés. De abban reménykedem, ez esetleg az építés befejezésének ez minősülhetne, zárt mellvéd felszerelése?
(B) Itt az a kérdésem: mi számíthat az \'építkezés befejezésének\' ilyen hosszan elhúzódó szakaszos építkezésnél, felújításnál, korszerűsítésnél? Itt OTÉK terminológiát használok. Egy értelmezésemben az alapvakolat és szigetelés felhordása lehetne az, ami azt az épületrészt érintette? Vagy izoláltan csak magát a lépcsőt kell nézni (ami, mint említettem, elüt a háztól, és az OTÉK műszaki követelményeinek sem felel meg), de hát akkor építési állványzat is maradhatna bárhol elévülésre hivatkozva, ha úgy hagyják? Alias \'állványzat\' címszó alatt?
Ptk tekintetében valami olyat olvastam, az elévülés akkor kezdődik, amikor egyértelművé válik a követelés: itt talán a fák pusztulása és a vakolás felhordása jelzi azt, hogy az állapotot a szomszéd a sajátjának tekinti, és véglegesnek. Avagy amikor a zavaró hatás állandósul, és egyértelművé válik?
(C) Valamilyen polgári perben bontathatnánk-e? Vagyis inkább úgy fogalmaznék: érdekösszemérésnél egy nem-túl-masszív lépcső áthelyezését kérhetnénk-e. Tulajdonunkban háborítanak, illetve birtokunkban, mert tényleg már nem merek kint lenni a saját teraszomon, olyan idegesítő, hogy bármikor megjelenhetnek fent a lépcső-teraszon, és \'lenézhetnek\' ránk. Pusztán a hirtelen, váratlan a mozgásuk, impulzusként bezavar, meglep bennünket. Önmagában már a lehetőség stresszel, sőt, már az egész ügy gondolata stresszel.
Nagyon hálás vagyok, hogy elolvasták. Igyekeztem tömören, de az ügy körülményeit alaposan megvilágítani, hogy érdemben hozzá lehessen szólni. Köszönöm, hogy elolvassák ezt a hosszú posztot. Minden észrevételre nyitott vagyok, sajnos csak az utóbbi 2 évben kezdtem el joggal foglalkozni. Köszönöm szépen!
