„ mert kevés ember rendez ki egy 480e ft-os tartozást 3 és fél hónap alatt”
Mert többnyire nem halmoznak fel ekkora hátralékot.
„Viszont azt nem tudom, hogy az önkormányzati rendészet az eljárhat-e ilyen esetben”
Hogy felhívja figyelmet? Kérvényezzétek hogy legközelebb a teljes testület vonuljon ki megbízással a kezében, ne csak három "rendész" (van ilyen az önkormányzatnál?)
Csak az a kb 2 hónap is sokat számít, mivel addigra tud megfelelő lakást is szerezni, illetve a fennmaradó elmaradását is kifizeti, így már a kilakoltatási végzés előtt ki tud költözni a lakásból, mivel tudja hoy arra az önkormányzatnak - "valamilyen nagyon komoly indokból" - szüksége van.
A teljes mostani eljárás , amit vele szemben tettek, azt kifogásolta, mivel látszik, hogy teljes erejből törleszti a hátralékait is, mert kevés ember rendez ki egy 480e ft-os tartozást 3 és fél hónap alatt
Viszont azt nem tudom, hogy az önkormányzati rendészet az eljárhat-e ilyen esetben az önkormányzat nevében - főleg bármiféle megbízás vagy bírósági végzés nélkül, mert úgy gondolom, hogy a rendészet az nem az önkormányzat, hanem egy alárendelst szervezete és csak hivatalos írásos megbízássl képviselheti az önkormányzatot ilyenko
r
Vagy esetleg ezt rosszul értelmezem és az önkormányzat és
a rendészet ugyanazon jogkörrel rendelkezik?
Grave7
„Főleg ha a volt bérlő tudja, hogy ő az aki jogot sért, mert a szabályos felmondás ellenére nem költözött ki.”
Főleg hogy mivel nem teljesítette maga részéről a szerződés feltételeit, már gyakorlatilag nincs is szerződése. A „szabályos” kilakoltatása is csak idő kérdése lesz. És nagy valószínűséggel eléggé nehéz lesz neki még akkor is újra kötnie, ha kifizeti az elmaradását maradéktalanul, mert a bankok is csakis megbízható ügyféllel szerződnek, nem hinném, hogy az önkormányzat más kategória lenne.
drbjozsef
„Vagyis nyer egy kis időt, de hogy ki fogják tenni végül, az fix. Cserébe fizethet egy valag bírósági és kilakoltatási költséget is majd a végén (hiszen a felmondás jogszerűnek, a ki nem költözése jogszerűtlennek fog bizonyulni).”
Ez pontosan így fog történni, de hát érdemes kekeckedni úgy, hogy nincs is már érvényes szerződése a lakás használatára. Úgyhogy az anyagi segítség még jó sokáig maradhat külföldön, hogy ezeket ki tudják csengetni. Sőt még azt is feltételezem, hogy a közmű-szolgáltatásokat is teljesen jogosan és szabályosan korlátozni - természetesen nem megszüntetni - fogja az önkormányzat, amelyhez érvényes határozat is lesz a kezében. (pl. vízkorlátozás)
„ a "kilakoltatás"-nak hívott eljárást sérelmezte - azt jogosan is”
Tudjuk mi, hogy tényleg hogyan is történt?
Szerintem egyszerűen odamentek a polg.hiv. nevében, és figyelmeztették őket, hogy a felmondás szerinti kiköltözési határidő két nap múlva lejár. (a sorok között gyanítom)
de ők nem akarnak költözni, mindenképpen akarnak olyan jó kis híradóba illő kilakoltatást, mint ami most B.Icukával történt. Gyanítom már most pucolják a hagymát, hogy a kamera előtt jó nagy krokodil könnyeket tudjanak hullatni.
„Jón 3 önkormányzati rendész és követeli a bérlőt , hogy azonnal hagyja el az ingatlan, mert felmondták a szerződést.”
Na ugye, hogy csak a hatáskörüket lépték túl a rossz hír hozói, egyébként szó sincs végrehajtásról? Mondjuk, a szóbeli közlés nem igazán ideális. Ha komolyan akar valamit az önkormányzat, írásbeli felszólítást küldjön, és lehetőleg valami értelmes emberrel.
„De ügyvéddel felvértezte magát. Vallon miért?”
Ha konkrétan a kérdezőre célzol, akkor ott egy percig sem vitatta a felmondás jogszerűségét, csak a "kilakoltatás"-nak hívott eljárást sérelmezte - azt jogosan is.
Vagyis nyer egy kis időt, de hogy ki fogják tenni végül, az fix. Cserébe fizethet egy valag bírósági és kilakoltatási költséget is majd a végén (hiszen a felmondás jogszerűnek, a ki nem költözése jogszerűtlennek fog bizonyulni). Na ezt a többség inkább nem várja meg, és feltehetőleg grátisz telefonos ügyvédi segítséget sem tud kérni. Ezért megy, ha keménykedik vele az önkormányzati rendész.
„Főleg ha a volt bérlő tudja, hogy ő az aki jogot sért, mert a szabályos felmondás ellenére nem költözött ki.”
De ügyvéddel felvértezte magát. Vallon miért?
Grave7,
No igen, jogos. Akkor inkább 10-ből 9.
„Szerintem 10-ből 7-szer simán be is jöhet nekik, kevesen kutakodják a jogaikat, és nem akarnak balhét.”
Főleg ha a volt bérlő tudja, hogy ő az aki jogot sért, mert a szabályos felmondás ellenére nem költözött ki.
Már az "önkényes lakásfoglalónál" nyilvánvaló lehetett, hogy full kamu az egész.
De hát megpróbálniuk érdemes.
Szerintem 10-ből 7-szer simán be is jöhet nekik, kevesen kutakodják a jogaikat, és nem akarnak balhét.
Lezajlott az esemény amire segítségképpen el is mentem
JTörténet lefolyása nagy vonalakban
Jón 3 önkormányzati rendész és követeli a bérlőt , hogy azonnal hagyja el az ingatlan, mert felmondták a szerződést. Semmiféle papír náluk, hogy miért is jönnek, illetve arra hivatkoznak, hogy ők képviselik az Önkormányzatot mint bérbeadót.
Erre kérjük, hogy mutassanak bármilyen végzést, ami alapján eljárnak - Erre úgy reagálnak , hogy mint rendésznek joguk van eltávolítani az ingatlanból az önkényes lakásfoglalókat
- mert ezt a jogászuk is elmondta -és nekik elég az hogy a szerződés felmondásában benne van, hogy meddig kell elhagyni az ingatlant, mert nem kell végzés hozzá se végrehajtó.
Persze nem mertek rendőrt se hívni, csak fenyegetőztek vele, se a lakásba belépni engedély nélkül - amit nem is adtunk meg nekik, nehogy már jogcímük legyen a lakásba belépni.
Ekkor jött az ögyvédi telefon és kezébe adtuk az illetékes rendésznek. 10 perc beszélgetés után visszakapuk a készüléket és már teljesen más hangon kezdett el beszélni és elnézést kért a jogszerátlen viselkedésért * ő csak azt tette amit mondtak neki
Egyébként csak elmondta az ügyvéd a rendészek, hogy jogszerútlen az intézkedés a részükről - bírósági végzés és végrehajtó, illetve rendőr nélkül - és nagyon megüthetik a bokájukat emiatt és járhatnak bíróságra, illetve fizethetnek kártérítést is az esetlegesen a tevékenységükkel okozott károkért.
Miért is kell megvárni a pert, a végrehajtást? Miért nem elég a szerződés felmondása, és szép szó, hogy hagyja el az ingatlant?
„A birtokvédelem megilleti a kilakoltatás végrehajtásáig.”
Igen, ez igaz, és ennek a nem csekély költsége is meg fogja illetni a pénztárcáját. Vagy azt gondolod, ingyen fogja ennyi ember a lakót, hogy el kell hagynia az ingatlant, mert a tulajdonosnak ez az akarata?
Nekem van egy olyan sejtésem, hogy itt nem végrehajtásról van szó. Szerintem ez történt:
1. Az adós korábban kapott egy ügyvédi felszólítást a hátralék rendezésére, kilátásba helyezve a kilakoltatást. Postán küldték.
2. Most kapott egy felszólítást az ingatlan elhagyására. Nem postán, hanem belső kézbesítővel küldve. A kézbesítő kicsit túllépte a hatáskörét, de ettől ez nem végrehajtás.
És ami várható:
3. per, majd
4. végrehajtás.
Szerintem meg a rendőrök sem szeretik, amikor az önkormányzati rendész vagy közterület felügyelő rendőrt játszik.
Ha kihívja őket, és semmilyen papírt nem tudnak felmutatni, akkor meg kell akadályozniuk azt is, hogy egyáltalán bemenjenek a lakásba.
Ha viszont bármit felmutatnak, akkor feltehetőleg segíteni fognak, és kilakoltatják az illetőt - aztán keresheti ő az igazát a magyar jog útvesztőiben, ha azt gondolja, hogy jogszerűtlen volt az eljárás.
Norbi73
„amíg nincs végzés, addig nem kötelezhető a lakás elhagyására.....Ilyen esetben meg a rendőrnek igenis őt kell védenie, mivel iratok nélkül akarják kilakoltatni”
Létezik a jog és létezik a gyakorlat. Előbbit a jogászok fogják itt elmagyarázni, az utóbbi meg meg fog történni. Hidd el, hogy egy ilyen ügyben a rendőrség nem fog közbeavatkozni. Fel lehet hívni az ügyvédet nyugodtan, ő sem fogja tudni megakadályozni, mert épp azok segíthetnének neki, akik nem fognak közbelépni.
Egyébként meg bármilyen keményen is hangzik, nem kellett volna megvárni az önkormányzat ezen lépését. Gondolom nem tegnap óta halmozódott fel a tartozás. Sajna a hiénák pont az ilyen helyzetekre várnak ezerrel. :-(
Egyszerüen ne engedje be őket .
az ajtót nem törhetik rá,
A legjobb módszer a kellemetlen bérlőtől való megszabadulásra ha mellé etnikai hátterű családot lakoltatunk bé ! Minimum 5 -6 fővel.
A 'dicső' 133 nap során így toltak ki a pusztulásra ítélt burzsuj családokkal.
Hozzájuk lakoltattak proletár családokat !
Csak annyit mondhattam neki, hogy ha megjelennek, akkor kérdezze meg ki a végrehajtó és mutassák be a végzést, ami alapján intézkednek :-)
Plusz az ügyvéd a telefonon elérhető lesz :-)
drbjozsef
Én is így elvastam és értelmeztem. Szerintem is csak próbálkoznak ráijeszteni
T
Szerintem kilakoltatást jegyzői hatáskörben indított birtokvédelemmel is legfeljebb csak önkényes lakásfogalók ellen lehet indítani.
Aki szabályos bérlője az ingatlannak (vagy annak jogán a törvény vagy a bérbeadó önkormányzat engedélyével birtokos), azt kilakoltatni csak bírósági végrehajtás útján lehet.
Az önkormányzat ilyet nem tehet, a rendészeivel sem.
Szerintem csak bepróbálkoztak, hátha elmegy magától a lakó. De ha nem, akkor végig kell járni a jogszerű utat.
Szomorú örökös
Csak az a meglátásom, hog az olvasatom szerint
A birtokvédelem megilleti a kilakoltatás végrehajtásáig.
Ebből szerintem egyrtelmú, hogy amíg nincs végzés, addig nem kötelezhető a lakás elhagyására - csak önkébt
Ilyen esetben meg a rendőrnek igenis őt kell védenie, mivel iratok nélkül akarják kilakoltatni - nem önkényes lakásfoglaló - és elkezdett keményen törleszteni az adóságát
Norbi73
„Mert bírósági végzés és végrehajtó jelenléte illetve hivatalos kiértesítés nélkül nemkicsit jogellenes magatartás”
Jogellenes, de meg fogják mégis tenni. Senki nem fogja sajnos az ismerősödet ez ügyben megvédeni, mert sajnos amiért teszik, az jogos és nyilván megbízhatatlan bérlővé vált a bérbeadó számára. Ilyen ügyben a rendőrség szerintem nem fog beavatkozni, márpedig ahogy írtam, a kilakoltatók lesznek utána birtokon belül és mehet panaszra, ahová csak akar. Én a helyében hamar keresnék egy lakhelyet, hogy ne az utcán kelljen éjszakáznia.
Szomorú örökös
Sajnos igen, kiteszik, akt ki akarnak. :-(
Csak az nem mindegy hogyan!
Mert bírósági végzés és végrehajtó jelenléte illetve hivatalos kiértesítés nélkül nemkicsit jogellenes magatartás
Norbi73
„Az a vicc, hogy nem is kaptak semmilyen papírt se róla, csak személyesen keresték meg otthon.”
Ezért is mondtam, hogy ha ki akarják tenni, akkor az nagy valószínűséggel sikerülni is fog.
„összesen kb 480e ft volt a tarozása - amiből már mar 300e ft-ot kifizettek”
Én az idén szereltem egy olyan lakásban, ahol a szomszédtól kértek áramot a fúráshoz, mert náluk már jó ideje le volt kapcsolva a tartozás felhalmozás miatt. Pedig sokkal egyszerűbb lett volna, ha rendre fizetnek, akkor nem jutnak el a lekapcsolásig. Sőt az udvarszomszédom az előző lakhelyen is úgy járt, hogy nem fizetett. Először lekapcsolták neki, aztán el is vitték később az órát, tudtommal azóta még mindig nincs neki árama. Az már sokkal súlyosabb történet, mert nem egyszerű visszakapni azt a bizonyos mérőórát. Ha valaki nem fizet, akkor annak mindig következménye van, ezt tudomásul kell venni. :-(
A szomorú, hogy összesen kb 480e ft volt a tarozása - amiből már mar 300e ft-ot kifizettek - emiatt is ment ki dolgozni, mivel közmunkából nem tudott volna semmit fizetni a tartozásba, mert más munkalehetőség nem nagyon van arrafelé