Csak részben értünk egyet.
A neves épitésziroda nem fog egy kamu szazkvéleményt kiadni,mikor tudja hogy- mit kockáztat.
Ha a szakvélemény megvan,akkor már csak a jogalap hiányzik.
Ime:
,,a tulajdonos jogosult a lakásában olyan épitkezésre, amely nem jár az Alapitó Okirat módositásával,,
Márpedig ez olyan.
Lehet hogy azért olyan széles a főfal mert az alap nem olyan mély - az egyik a másikat vélhetően kiegyenlíti. Aztán ha ez az egyensúly megbomlik...
Manapság 38-42 cm-es főfalak vannak, még nem hallottam hogy 20-25 cm-re "karcsúsított" volna valaki.
Azt ne hidd hogy 7-8 óra alatt megvan a falkívágás, nem, valamint ahogy felvisít a gép a fél utca egyből összeszalad, és mindenki telefonálni fog mindefelé...
Na, ilyenre mondják: pénzért bármit, bárkinek., vagyis a "neves" építészirodának tök mindegy honnan a bevétel csak folydogáljon ama pénzpatak.
Pont azt a szakhatóságot hagytad ki -szándékosan- ahová elsőre menni kellett volna - egy csumó pénzed megmaradt volna...
"Mona"
laikus hozzászóló
A lakók kérhetik az eredeti állapot helyreállítását.
Az építéshatóság nemcsak hogy kötelez rá, de meg is bírságolhat.
A közös képviselő nem dönthet szakkérdésekben.
A fő tartószerkezethez nem nyúlhatsz. Ha ki is váltanád mással, a fölötted lévő falak a bontás során meglazulnak és végig a tetőig mindenkinek megreped azon a részen a fala, vagyis megroggyan a ház. Egyébként az ilyen 70 cm vastag falaknál az a helyzet, mint nálunk, hogy csak a két szélére esik a teher, középen be vannak dobálva a törmelékek, így ha hozzányúltok az egyik oldalához, a másik nem fogja addig sem kibírni, amíg a acélgerendákat beteszitek. A régi házaknál nem egyértelmű, hogy melyik a tartó és melyik nem.
Kedves Fórumozók!
Ismét egy kérdésemre várom a hozzáértők tanácsát. Elöljáróban: Majordomus tanácsát megfogadva felvetettem a lakógyűlésen, hogy egy méltányos összeg fejében engedélyezzék nekem és a szomszédomnak a lakás előtti terület lezárását, de természetesen elutasítás volt a válasz. (mellesleg már ez a 2. ilyen eset) Ennyire korlátolt, rosszindulatú emberekkel én még nem találkoztam. Ezek után úgy döntöttem, hogy a következőhöz nem kérem senkinek a hozzájárulását. A földszinten lakom. A konyha nagyon kicsi így a főfalat -ami 70-75 cm vastag- egy 2 méteres szakaszon 50 cm-rel, tehát 20-25 cm vastagságúra csökkentjük. Ehhez egy neves építésziroda statikusi szakvéleményét kértem és a kivitelezési tervet is elkészítettem. A kiváltás statikai számítások alapján acélgerendákkal fog megtörténni. A munka falkivágás részét kb 1 nap alatt elvégezzük, tehát mire bárki észbe kap, addigra kész lesz. Kérdésem, hogy feljelenthetnek-e a szakvélemény birtokában az építési hatóságnál, és ilyen esetben milyen büntetésre lehet számítani? A statikus szerint igazából a közös képviselőnek akár elég is lehet megmutatni a szakvéleményt, illetve hasonló esetet említett a kk.-véletlenül- amiben nem történt feljelentés a szakvélemény bemutatása után. Várom mindenki válaszát! Előre is köszönöm a segítséget!
Folyt.
Bár az előző válaszomban benne volt a lényeg, de mégegyszer visszakanyarodnék a "sem régen, sem ma" kezdetű mondatodra.
Szóval teljesen leegyszerűsítve a választ, mind régen és mind ma lehetett (és alkalmasint kell) a szomszéd kárára építeni és erre építéshatósági engedélyt adni. Gondolj csak a melléépítésre, amikor is a fizika törvényei szerint alapból megreped a szomszéd háza. Vagy a családi lakóház mellé hajléktalan szállót, vagy ingyenkonyhát építeni.... ha már arról is beszéltünk, hogy a kár többféle lehet.
dr KTK
OK, akkor a dolog lényegében egyetértünk, csak a megfogalmazás másképp néz ki.
Tehát a szomszéd hozzájárulása nem kell, maradnak számára a Ket-ben meghatározott ügyféli jogok, nemtetszése esetén nevesen a fellebbezési jog.
A fellebbezés kapcsán megsemmisített határozat alapján nem azért "kell módosítani a tervet", mert a szomszéd azt kérte, hanem azért, mert már eleve nem lett volna szabad kiadni az engedélyt, mivel valamilyen szabályt sértett. Ergo ez nem volt jó példa.
AZ Ötv-ből adódóan az önkormányzat jogalkotási joga kiterjed mindarra amit magasabb szintű jogszabály nem szabályoz, vagy éppen megenged. Azt, hogy mi az engedély köteles és mi nem, a 37/2007. (XII.13.) ÖTM rendelet tartalmazza. A korábbi 46/1997. (XII.29.) KTM rendelettel ellentétben az ÖTM rendelet nem ad felhatalmazást az önkormányzatok részére, hogy az országos előírásokon túlmenően építési engedélyhez kössön más építési munkákat. Ugyanakkor mind az ÉTV, mind pe4dig az OTÉK felhatalmazást ad az önkormányzatoknak a helyi sajátosságokra tekintettel helyi építési szabályzatok kialakítása céljából rendeletalkotásra. Ezen jog annyira jog, hogy kötelező is az önkormányzatra nézve. Ott meg lehet határozni, hogy egyes építészeti elemek milyen megjelenésűek legyenek, és hogy a cserép legyen piros.
A "de sem régen sem ma..." kezdetű mondatodra csak azt tudom mondani, hogy sem régen, sem ma nem létezett olyan szabály, mely szerint az építésügyi hatósági eljárást polgári jogi igények befolyásolnák. (kivétel az építési jogosultság kérdése, mely kérdéskörben a szakma azóta is forrong.) Ez oly annyira igaz, hogy már az 1964. évi III. tv is kimondta, az építésügyi hatóság engedélye az építéssel kapcsolatos polgári jogi igényt nem dönt el. Ugyanezt szóról szóra megtalálod az 1997. évi LXXVIII. tv-ben is.
Birtokvédelem fontos momentum, a kérdés, hogy egyes emberek erre hogyan reagálnak. Nem beszélve arról, hogy ha pl a bíróság pótolja a tulajdonostársi nyilatkozatot, akkor a jegyző milyen döntést hoz ugyanebben a kérdéskörben birtokvédelem címén. Ha akarod, a Ket alapján megjósolom...hiszen a bíróság döntése és annak indokolása is köti a jegyzőt.
Mindezeken túl terméyzetesen egyetértek veled abban, hogy addig sem kell chrisnek hagynia magát, s minden jogi fórumot megragadhat az igaza és a nyugalma védelme érdekében. Ha másra nem jó, de talán valamelyest észhez tér a szomszéd, vagy megunja a hatóságok hercehurcáit.
:)
A szomszéd kára egy megfoghatatlan fogalom. Mindent lehet, amit az építési szabályzat megenged. Egyre több mindennek ad szabad utat. Szerintem is sajnos.
Homlokzatra külön előírást csak védett épületeknél, illetve védett környezetben lévő épületeknél írnak elő.
Kedves nanemaaa!
Véletlenül sem szeretném félrevezetni a kérdezőt, szerintem nem is tettem, mivel egy szomszédos telek tulajdonosát, mint érintettet is megilletnek jogok. Például ma is létezik, hogy az építési hatóság kötelezően őt is értesíti az eljárás megindításáról,és eredményéről és neki is joga van az értesítés átvétele után 15 napon belül fellebbezni. Amennyiben fellebbezésének helyt ad a hatóság akkor az építetőnek módosítania kell a terveket...és csak így lesz meg a jogerős építési engedély.
E módon értettem én a hozzájárulást, még ha csak qvázi beleegyezésről van is szó...elnézést ha félreérthető volt!
De se régen, se ma (pláne) nincs joga akárkinek a szomszéd kárára építeni és ez a kár sokféle lehet...
Mellékesen jegyzem meg, hogy az egyetlen megoldási javaslat amit olvastam, hogy "add el"...és szerintem ez akkor sem megoldás!
A helyi rendelet - amennyiben értelmezésileg nem ellentétes a felettes jogszabállyal - lehet szűkítő értelmezésű, ahogyan ezt több helyi önkományzat is alkalmazza. Hogy messzire ne menjek pl. létezik olyan település is csöpp országunkban ahol a ház homlokzati szinét is egyeztetni kell az építési hatósággal, pusztán a városkép miatt.
Egyébként én maradnék az eredeti tanácsomnál, vagyis a jegyzőnél indítandó birtokvédelmi eljárásnál.
Mail címet nem adok, ott van a fejlécben...de nem hiszem, hogy általános kérdésekben lényeges lenne a tényleges állapot.
Sziasztok!
Egyet nem értek: ha a szomszéd, hátsó, teljesen tőlünk független telken, mikor az ott lakó épített, a másik oldalon lakó "félnek" nem tetszett, hogy valami teraszt feléjük nézve akartak. Nem írta alá a terveket, ezért az építő kénytelen volt változtatni azon. Akkor hogy van az, hogy ez a jóember meg engem bíróságra vonszolva kötelezhet, hogy írjak alá bármit, ami abba az agyament agyában felmerül.
Ha adtok mail címet, átküldöm a telek vázlatát, hogy nézünk ki, akkor talán egyértelműbb lesz a szitu, mitől vagyok kiakadva...
Én mi van, ha ez az isten balgája addig körbe épít, amíg el tudom adni????
Faház ügy: pontosan, a helyi Építési Szabályzat szerint nem lehet csak olyan építményt felhúzni, aminek nincs 4 fala, ergó lábakon áll. Azt is csak előzetes bejelentés után. Ne kérdezd, miért. Állítólag a városkép meg a terület már nagyfokú beépítettsége miatt. Amúgy ha kapott volna rá engedélyt, akkor sem állhatna a kerítésre totál rátolva ugye... Hanem úgy tudom, kell tartani egy távot.
Lehet, kéne szereznem jó kis ukrán ismerősöket :-)))
(Annyira örültünk, mikor vettük, hogy viszonylag fiatalok, ki gondolta, hogy ilyenek..
drTKT
Nem buzdítunk, megoldást javasolunk.
Az ingatlan osztatlan közös tulajdonú kétlakásos ingatlan, használat szerint elkerítve.
(Már megbocsáss, de az nem fedi a valóságot, hogy a szomszédnak bármihez is hozzá kell járulnia. Ha már jót tanácsolni nem tudunk, legalább félre ne vezessük szegény kérdezőt.)
chris
Építés ügyekben változatlanul azt mondom, hogy mint társtulajdonosnak kellene a hozzájárulásod. Max az a kérdés, hogy ha nem adod meg, akkor mit fog mondani a bíróság a jognyilatkozat pótlási perben. Az tény, hogy osztatlan közös tulajdon, de használatban "megosztva" és elkerítve. Az vitathatatlan, hogy az építéssel nem a te általad elkerített területet fogja hasznosítani a saját javára, tehát téged a saját részed használatában semmiben sem fog korlátozni. Így ha az építési szabályoknak egyébként megfelel (pl az építési hatóság tud rá elvi építési engedélyt adni), akkor szerintem a bíróság simán pótolni fogja a jognyialtkozatodat.
Faházilag valami zavar van az erőben. Olyan ma már nincs, hogy nálatok engedély köteles, nálunk meg nem...vagy fordítva. 2009. január 1-től megszűnt az önkormányzatok azon joga, hogy az országos előírásokon túl egyéb építési munkákat is építési engedélyhez kössön. Tehát, ha olyan az épület, amire az egész országban nem kell engedély, akkor nálatok sem kell. Az más kérdés, hogy megfelel-e a helyi építési szabályzat előírásainak, mert ha nem, akkor ugyanúgy kell vele szemben eljárni, mint ha engedélyhez kötött lett volna.
A "szomszédod" emberi mivoltával nem lehet mit kezdeni, mindenhol vannak ilyen egyedek, akik nem tudnak egy közösségbe beillszkedni, mint rendes hódok egyfolytában a saját várukat építgetik (nem tudom mit kompenzálva)...és szép lassan benövik a saját életterüket...majd kezdenek átterjedni a szomszédba is. Ráadásul a demokrácia sajátos értelmezésben tetszelegnek, "demokrácia van, vannak jogaim...nincs felelősségem, és azt csinálok, amit én akarok". Ezt a fajtát megváltoztatni normál körülmények között nem lehet, esetleg valami egészen drasztikus technikával, amit csak igazán kigyúrt és kellően bőrfejű böhöm-mercisek képviselnek. Én a magam részéről ezért javasoltam a költözést. Persze addig is meg van minden lehetőséged, hogy különféle hatóságoknál előre jósolhatóan eredménytelen harcokat kezdeményezz...és bíróságokra járkálj. Sajna ez van.
Ha nem tudtuk megegyezni, akkor ott van a - szinte kifejezetten szomszédoknak kitalált - birtokvédelmi eljárás (első lépésben a jegyző felé), illetve - bár nekem nem volt egyértelmű, hogy milyen a házatok, illetve az építkezés jellege - de az építési hatóságok engedélyezési eljárásában az érintetteknek (akár társtulaj, akár szomszéd)is van joga ahhoz, hogy ne járuljon hozzá az építéshez...
Nem kell mindent eltűrni...és már bocsánat, de miért arra buzdítunk, hogy neked kellene elköltözni?!
Köszi a tanácsokat :-))!
Az első hozzászolónak (nanemaa): hidd el, mi próbálunk velük békésen élni, de ők aztán semmiféle élőlényre nincsenek tekintettel a környezetükben.A korábbiakban leírtam, kibontotta a közös kerítésünket a tudtunk nélkül, az építő brigád a mi telkünkön sétálgatott a mi tudtunk nélkül és egyéb "nyalánkságok". És sajnos kb. 4-5 hasonló eset volt már, ezért van jelenleg "némileg elborulva már az agyunk tőlük", nem azért, mert ott vannak.(Tegnapi "termés", narancssárga lengő hosszabbító átlógatva a telken, bedugva a teraszán a konnektorba, a másik oldalon a faházba. Éljen az érintésvédelem ugye!!!)
Azért vettünk ilyen házat, mert erre futotta 2 évvel ezelőtt...A tanya jó ötlet, csak nagyon drága :-))
Még egy kérdés:
Szerintetek?
Pereskedni azt végképp,nincs kedvem. Egy adu van a kezembe, az engedély nélkül épített faháza (nálunk engedélyköteles). Egyelőre azt "ejtette" el a párom nekik, hogy "csak nehogy az elkezdjen minket zavarni".
Higgyétek el, próbálunk jó fejek lenni, éltünk már társasházban, semmi bajunk soha nem volt senkivel, de ezek itt az "überpofátlan" kategória.
Azért gondolom az építésügyi és egyéb jogszabályok (a "volt gyerekszobám" és nevelt anyám-ról már nem is beszélve ugye) rá is vonatkoznak, nem?
Az a bajunk, hogy ez tojik mindenre...Egyébként tökre ellennénk vele, ha méltóztatna más élőlényekre is néha tekintettel lenni.
Okosabb ötletem nekem sincs.
Két dolog közül választhatsz,vagy folyamatosan-perlekedtek, ami eléggé idegőrlő,vagy addig eladod a házrészt amig körbe nem épit benneteket kűlönböző sufnikkal. Az utóbbit javaslom.
Ja, a tanács meg lemaradt.
Szóval ha ennyire zavar a jelenlegi állapot, akkor mielőbb add el a részedet és költözz el. Nem az általad vélt értékcsökkenés miatt, mert az nem valószínű, hogy bekövetkeztne, inkább csak azért, hogy megnyugodj.
Bár kissé kevered a dolgokat, de alapvetően azt veszem ki, hogy nem szomszéd, hanem társtulajdonos vagy.
Magyarán a hozzájárulásod kell (szomszédként persze nem kellene). Ha nem adod meg a hozzájárulást, a társad szépen beperel jognyilatkozat pótlásáért. Az indokok alapján a bíróság fog dönteni a kérdésben.
Az, hogy két ház milyen hosszon van összeépítve, vagy sem, lényegében teljesen mindegy hangátvitel szempontjából. Egy panelban is ugyanúgy hallják a földszinti barkácsolót a tizediken, mint az elsőn.
Egy bővítést meg lehet csinálni szépen és szakszerűen is, akár sokkal kevesebb esztétikai hátrányt okozva, mint amit a kerti faház jelent.
Ha magányra vágytál "vidéken", akkor nagy hibát követtél el amikor kétlakásos házban vettél lakást magadnak. (majd a következő jobban sikerül). Aki a "maga ura akar lenni a saját szemétdombján", annak a tanya az ideális (nem cikizésből írtam.... a tanya valójában nem egy hülye dolog, főleg akinek telik rá). Egy családiházas területen ugyanis éppen úgy vannak szomszédok, mint itt, legfelejebb azokat ténylegesen szomszédnak és nem társtulajdonosnak hívják, akik épp úgy azt hiszik, a saját portájukon azt csinálnak amit akarnak.
Sziasztok!
Korábban már írtam a drága szomszédunkkal kapcsolatos gondokról (kocsibeálló, faház és egyebek).
Köszönöm tanácsaitokat, ennek köszönhetően azt már sikerült elérnünk, hogy a jóemberek nem fogják a ház homlokzatára (a közös kerítés mellé, a nappalink ablakától 10 centire) felhúzni a kocsitárolójukat.
DE: ma megint újabb ötletet hallok ám:
A gondom a következő:
Lassan már ott tartunk, hogy megtürt lakóként fogunk vegetálni a saját házrészünkben, mert ő szépen beépít ezzel-azzal mindent.
Mi éppen ezért vettük EZT a házat, mert ez így volt építve. Azzal, ha beépít, gondolom csökken a miénk értéke is, ráadásul 2-3 év múlva el akarjuk majd adni,mert 2 gyerekkel már nem férünk ott majd el (2 szoba+nappalis a ház). Ki akar ugye egy olyan házrészt venni majd, ami mellett egy böhöm ráépítés van.
Szívem szerint azt mondanám, hogy NEM. Amennyire tudom, jogom van hozzá. Ketten vannak (pasi+nő), nem értem, minek ez a marha nagy építési mánia.76 m2 mindkét házrész, ha nagyobbat akarnak, miért nem adják el, és vesznek egy másikat, az helyett, hogy szépen körbe építenek minket.
Azt hittük, szép nyugodtan fogunk élni egy kertes házban végre. Ehelyett már minden nap gyomorgörccsel megyünk haza, hogy mikor és miért kell szólni nekik, és ,mikor következik majd be, hogy mehetünk az Önkormányzathoz vagy bíróságra. Kinek hiányzik ez?
Nem kevés pénzért vettük ezt a házrészt. Azt hiszem, jogos kívánság részünkről, hogy hogy óvjuk a saját érdekeinket és a tulajdonunk értékét, nem?
Mit tudok ezekkel csinálni? Nagyon elegem van.
Ha nem írom alá bármilyen építkezési törekvését, ugye nem csinálhatja meg? Max. én leszek a szemét szomszéd, de nem nagyon izgat...
Sziasztok!
Korábban már írtam a drága szomszédunkkal kapcsolatos gondokról (kocsibeálló, faház és egyebek).
Köszönöm tanácsaitokat, ennek köszönhetően azt már sikerült elérnünk, hogy a jóemberek nem fogják a ház homlokzatára (a közös kerítés mellé, a nappalink ablakától 10 centire) felhúzni a kocsitárolójukat.
DE: ma megint újabb ötletet hallok ám:
A gondom a következő:
Lassan már ott tartunk, hogy megtürt lakóként fogunk vegetálni a saját házrészünkben, mert ő szépen beépít ezzel-azzal mindent.
Mi éppen ezért vettük EZT a házat, mert ez így volt építve. Azzal, ha beépít, gondolom csökken a miénk értéke is, ráadásul 2-3 év múlva el akarjuk majd adni,mert 2 gyerekkel már nem férünk ott majd el (2 szoba+nappalis a ház). Ki akar ugye egy olyan házrészt venni majd, ami mellett egy böhöm ráépítés van.
Szívem szerint azt mondanám, hogy NEM. Amennyire tudom, jogom van hozzá. Ketten vannak (pasi+nő), nem értem, minek ez a marha nagy építési mánia.76 m2 mindkét házrész, ha nagyobbat akarnak, miért nem adják el, és vesznek egy másikat, az helyett, hogy szépen körbe építenek minket.
Azt hittük, szép nyugodtan fogunk élni egy kertes házban végre. Ehelyett már minden nap gyomorgörccsel megyünk haza, hogy mikor és miért kell szólni nekik, és ,mikor következik majd be, hogy mehetünk az Önkormányzathoz vagy bíróságra. Kinek hiányzik ez?
Nem kevés pénzért vettük ezt a házrészt. Azt hiszem, jogos kívánság részünkről, hogy hogy óvjuk a saját érdekeinket és a tulajdonunk értékét, nem?
Mit tudok ezekkel csinálni? Nagyon elegem van.
Ha nem írom alá bármilyen építkezési törekvését, ugye nem csinálhatja meg? Max. én leszek a szemét szomszéd, de nem nagyon izgat...
És addig viz nélkül ?
Vagy vizzel,de ugy hogy rongyá ázik a konyhád ?
Kedves nanemaaa!
Köszönöm a hozzászólásod! Nem is engedek be senkit, amíg nem bizonyítják, hogy csak tőlünk bonthatnak falat.
Üdv.
Nem hiszem, hogy ezt tűrnöd kellene. Ha odaát éppen kupi van és kevesebb kárral jár a helyreállítás, akkor onnan kell megcsinálni (ha műszakilag lehetséges). Ha csak felőled lehet megcsinálni, akkor nincs mit tenni, de téged akkor is kártalanítani kell. Már csak az a kérdés, hogy a társasház "átvállalja" az okozó tulajdonostól, vagy újabb per következik.
Ha a szivárgás nem okoz halaszthatatlan elhárítási kötelezettséget, akkor lehet, hogy amíg nem köteleznek tűrésre, addig nem engednék be munkásembert se kalapáccsal, se vésővel.
Kedves Fórumozók!
A segítségetekre van szükségem. A szomszédunkban főzőiskolát nyitottak. Nem szóltak senkinek, így nem tudtuk időben megakadályozni. A közgyűlésen megszületett a tiltó határozat, annak ellenére, hogy a közös képviselőnk elfelejtette tájékoztatni a közvetlen szomszédokat, arról, hogy 2/3-ad arányban jelenjünk meg. Szerencsére az egyszerű többség ill. a 2/3-ad is megvolt. De nem történt semmi. Továbbra is működnek, sőt megtámadták a határozatot a bíróságon. Szeptember óta újítják a lakás azon részét, ami épp mellettünk van (mert a főzőiskola már októbertől működik beljebb), addig verték a falat, mígnem a fő vízvezetékcső (ami 3x volt teljes hosszban kicserélve nálunk)szivárogni nem kezdett. Ez a cső közös. De állítólag a mi oldalunkhoz picit közelebb van, így adott, hogy a pár éve felújított (csempézett, konyhai tapétázott, bútoros, szagelszívós) konyhafalat kell megbontani, a földtől-a plafonig. Náluk, állítólag tegnap megbontották a falat földközelben, ma pedig azt látom, hogy takarítanak és viszik a cementes zsákokat, vagy mit. Pedig abban maradtunk a közös képviselővel, hogy megpróbálják náluk, és ha nem megy, akkor esetleg(!!!) nálunk. De ott meg sem próbálták. Ilyet lehet? Szándékosan, az ő hibájuk miatt, nálunk legyen felfordulás? Nincs már olyan csempénk. Veressük le az egész konyhában, majd vegyünk újat, tegyük fel, stb? Ha nem engedjük be őket, akkor hatósági felszólítással jönnek.
Segítsenek/segítsetek!
Előre is köszönöm.
Társaházban lakni önmagában is a jogok korlátozása,hiszen itt nem teheted meg hogy inenziv nemi életet élsza VIII.emeleti erkélyen mig faluszéli családi házban ennek semmi akadálya.
A társasház k.k nem jókedvéből vette fel napirendre,valószinüleg sok a panasz emiatt.
Neked is érdeked,hogy szabályozva legyen,mert ha szombat reggel a betonfurásra ébredsz, akkor igencsak sürün csuklanak a kreativ szomszéd hölgyrokonai.
A közgyülés döntése főként ha az Szmsz-ben rögzitik,mindenkire kötelező. Szankció ? A Jegyzőnél a Házirend megsértése miatt birtokvédelmi eljárás veled szemben, pénzbirság .
A közös képviselő pedig elrendeli hogy minden 10 év alatti gyerek nyujtsa rád a nyelvét.
Üdvözletem!
Köszönöm mindenkinek a segítő hozzászólást! Ismét egy problémára várom a véleményeket, hozzászólásokat. A következő lakógyűlésen napirendi pont lesz, hogy az átalakítási, felújítási munka (a lakásban) megkezdése előtt a közös képviselőt kellene értesíteni. Nekem ezzel az a gondom, hogy szerintem senkinek semmi köze ahhoz, amit én a saját tulajdonomon belül végzek, amíg az nem ütközik a házirendbe (17-08 óráig csendes időszak), vagy törvénybe. Kérdésem, hogy ezt mennyire lehet törvényesen megszavazni, mivel szerintem valahol korlátoz a jogaimban, illetve ha megszavazzák és én nem tartom be, milyen szankcióval sújthatnak? Véleményem szerint semmivel nem lehet ezt kikényszeríteni. Várom a hozzászólásokat! A segítséget előre is köszönöm!
Javaslatom : (saját terűletemről gyakorlati alkalmazás) a legközelebbi közgyűlésen vessétek fel,s kérjétek a közgyűlés hozzájárulását, egyidejűleg felajánlva,hogy a leválasztott terület után megfizetitek a mindenkori közös költség 150 %.át.
Vagyis durván 1000- ft/hó -ősszeget ha 100 ft/m2 a közös költség s 2x3 m-t választasz le. Bele fognak egyezni.