Szomorú örökös
2017.08.28. 17:09
gubaadam
„ha valahol van akna, akkor nézzünk már rá a fékcsövekre”
Már megbocsáss, de nagyon nehéz lesz bizonyítani, hogy ezt te kizárólag baráti alapon tetted meg bárkinek.
Társasházak jogásza!
nonolet
#
2017.08.28. 14:59
A fotózás más téma...
Alapban kell a belegyezésed ha direkt téged fotóz.
Ha a közterületet fotózta, de
a képen nem te vagy a téma cak
rákerültél az már más (lehet).
Ugyanakkor HA jogsértés bizonyítása céljából fotóz,
akkor
- bár szabálytalan a kép készítési módja
- de a bíróságon felhasználhatja mégis
- mert az igazság érvényesülése erősebb érdek a személyiségi jogodnál is
A képet nyilván más célra felhasználni nem lehet, egyáltalán.
Sőt már maga a kép elkészítése is sérelem díjra ad(hat) okot, ha kiderül és eljárást indítasz miatta a készítő ellen.
nonolet
#
2017.08.28. 14:52
"Önálló helyrajzi számon, tulajdonosként van bejegyezve a barátod? Egy társasház közepén nem hinném.)"
Van ilyen... pl. anyámék házában is jó pár garázs.
drbjozsef
#
2017.08.28. 14:33
Nem, nem készíthet.
A közösön valószínűleg tartózkodhat, a magánterületen nem.
(de a garázs nem véletlenül osztatlan közös tulajdona a társasháznak, amit csak a társasház adott a barátod kizárólagos használatába? Önálló helyrajzi számon, tulajdonosként van bejegyezve a barátod? Egy társasház közepén nem hinném.)
gubaadam
#
2017.08.28. 14:24
Szerintem nem jól érted, vagy nem a lényeget fogtad meg.
Két eset van. Vagy saját autó karbantartása (ismétlem, nem szerelése) zajlik, a saját garázsban, magánterületen, melybe a beállás kizárólag egy osztatlan, közös tulajdonrészen történhet.
Vagy a magántulajdonába fogad be "idegen" autót, melyen még karbantartás sem történt, egész konkrétan a szomszéd öreg bácsi kérte meg, hogy ha valahol van akna, akkor nézzünk már rá a fékcsövekre. Fél óra volt az egész, nem lakatolás meg kuplungcsere történik, értelemszerűen ilyen nem történne.
Az elmúlt 3 hónapban ez a 2 alkalom volt, amiből ahogy fentebb írtam, az első esetben a saját autója állt ott.
Azért ezt nem nevezném rendszeresnek, még ha 1+ ilyen eset volt, akkor sem.
Senki nem játszik "javítóműhelyesdit", alkalmatlan lenne a helyszín is minden ilyen tevékenységre. A kérés teljesítése pedig ingyenes volt, sőt, az odajutás saját költségre történt. Nem látom az adóvonzatát az "Fiatalember ránézne a fékcsövekre? -> Persze" esetben.
DE!
A problémám elsősorban arra irányul, hogy készíthet -e rólam, a gyermekemről, a családomról valaki fényképet egy barátom magánterületén és az ahhoz tartozó osztatlan közös tulajdonrészen a beleegyezésem nélkül.
Az ott tartózkodás egyáltalán jogszerű?
Köszönöm!
nonolet
#
2017.08.28. 13:07
Van engedélye "idegen" autók befogadásra a garázsba?
Van engedélye a társasháztól a garázsban történő autó JAVÍTÁSRA?
Egy társasházban
a társasházi KÖZÖSSÉGNEK is
van beleszólása
a magántulajdon használatába IS.
-
Mellesleg idegen autók javítása
- engedély köteles tevékenység
- és adó köteles is
Pármilliós bírságot kockáztat, ha bejelntik/lebukik.
Mert alighanem az garázs IDEGEN autók JAVÍTÁSÁRA
- nincs telep engedélyezve-bejelentve
- nem felel meg a tűzvédelmi előírásoknak
- nem felel meg környezetvédelmi+zaj előírásoknak
- nem felel meg a munkavédelmi előírásoknak
- és nem is adózik a tevékenysége után...
- ellenben RENDSZERES!!! (azaz vállalkozási)
tevékenység az idegen autó(k) javítása ott.
-
Szóval nem nagyon kéne
javító műhelyesdit játszani
rendezetlen jogi háttérrel.
Főleg, ha már szóltak is e miatt...
Hanem csak a saját autót tárolni ott!
(és bütykölni, de betartva a tűz-környezet-munkavédelmi szabályokat)
Szerintem.
kötelezett
#
2017.08.28. 13:05
Üdv!
Társasházunkban a PVC padló cseréje zajlik. A kivitelező(zugvállalkozó?) modellgipszet használ aljzatkiegyenlítésre, ami laikusként is nonszensznek tűnt, így megkérdeztem burkolókat, PVC nagykert, építészeket, és mind megerősítettek abban, hogy ez így szakszerűtlen, de olyan kérdések is felmerültek a válaszaikat követően, hogy kellene legyen
- technológiai/műszaki leírás a vállalékozói szerződésben
- ezek alapján meg kell felelnie bizonyos szabványoknak (amit a gipsz nem teljesít)
- műszaki ellenőr
Mint lakó mit tehetek? A padlócsere nem engedélyköteles munka, ilyenkor is kell műszaki ellenőr? A vállalkozó szerződésben benne kell, hoyg legyen, hogy konkrétan milyen anyaggal végzi a padlókiegyenlítést? Valahogy meg lehet fogni ezeket, hogy ne fejezhessék be a kontármunkát? Több általam megkérdezett burkoló is azt mondta, hogy 1-2 év alatt feltöredezik a gipsz, és lehet cserélni ismét.
gubaadam
#
2017.08.28. 12:26
Sziasztok!
Mit tehetünk? Budapesti társasház, telken belüli garázsokkal. Az egyik garázs, egy barátom tulajdona. Közös autóshobbink van, és a garázsban havonta maximum 1x elvégzünk kisebb karbantartási munkákat az autóinkon, mivel a garázsban van akna, így kényelmesebb. Fontos, hogy nem szerelünk, csak karbantartunk, ami nem jár zajjal, kosszal, veszélyes hulladékkal (olaj, por bármi), inkább csak egy két csavart húzunk meg, alkatrészeket igazítunk, ilyesmi. Maguk az autók sem hangosak, nem zavaróak és teljesen benn állnak a garázsban. Akárhányszor megyünk, megjelenik a házból egy idős hölgy és rendszeresen hangos veszekedésbe kezd, hogy kik vagyunk, azonnal menjünk innen, rendőrt hív stb. Hiába mondjuk Neki, hogy a garázs magántulajdon, nem zavarunk senkit. Előfordult, hogy a tulajdonos nem volt jelen velünk, viszont adott kulcsot a kapuhoz és a garázshoz is, ilyenkor próbáltunk még óvatosabban eljárni, hogy véletlenül se zavarjunk senkit. Külön érdekes, hogy a házban lakó kisgyerekeknek tetszenek a kocsik, sokszor odajöttek, leskelődve, megmutattuk Nekik az autókat, nem volt ebből gond. Soha nem szemetelünk, nem kiabálunk, hangoskodunk, ami szemét van, azt még külön szétválogatva visszük a szelektív hulladékgyűjtőbe. Eddig még nem is érdekelne, hogy van egy ilyen kotnyeles lakó, aki sherrifnek érzi magát, tőlem álldogálhatna a garázs előtt, amíg jön esik Neki, de komoly probléma, hogy elkezdett rólunk az engedélyünk nélkül fényképfelvételeket készíteni, többek között az utoljára velem tartózkodó öt éves kislányomról is. Többszöri udvarias, majd határozottabb felszólításra sem törölte ki a képeket, sőt további képeket és valószínűleg videót is készített, majd minősíthetetlen hangnemben megvádolt engem és a barátomat, a lányom és a párom füle hallatára, hogy bűnöző vagyok és fekete szervizt üzemeltetünk. A barátunk kapott egy határozatot a közgyűléstől, ami szerint 2 óránál tovább nem tartózkodhat senki a garázs előtt, ami egyébként osztatlan közös tulajdonrészen van. Még ez sem lenne gond, mert általában benn, a garázsban tartózkodunk, de tartok tőle, hogy ezeket a képeket a közgyűlésen is mutogatja, rossz színben tüntet fel, nem tudom mire akarja/fogja használni a képeket. Mit tudok tenni annak érdekében, hogy megfékezzem?
Hapciusz
#
2017.08.26. 12:54
ha a padoknak nincs tulajdonosa, ki lehet tenni lomtalanításkor.
Este 10-től reggel 6-ig tartó csendháborításra a rendőrség bírságot szabhat ki : 2012.évi ll.tv.195.$ alapján
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.26. 06:37
„Rendőrséget nem hívhatok mert mire kiérnek mindenki elvonul.”
És nem az a cél?
Anita Blake
#
2017.08.25. 22:57
Tisztelt szakértő!
Olyan problémám van ami már huzamosabb ideje tart. A társasház előtt, mögött és oldalt padok vannak, a házkezelő azt mondja nem a ház tulajdona, de nem is a padok a lényeg hanem hogy a szomszédok sorozatosan az ablakunk alá és mellé teszik és ott hangosodnak. Sokszor szóltunk szépen, kértem a közösképviselőt tegyen valamit, semmi sem történt. A férjem bizottsági tag mégsem tud semmit tenni. Rendőrséget nem hívhatok mert mire kiérnek mindenki elvonul. A közterületisek csák annyit tudtak tenni, hogy ellenőrizték nem a városból lopták őket. Birtokvédelmi eljárást nem szeretnék még kezdeni, az önkormányzati lakásban lakókat sem szeretném bepanaszolni. Csak nyugalmat kérnénk. Ha nincs tulajdonosa elvitetnetek a padot eladni? És lopásnak számìt ha a ház számlájára teszem az árát? Kérem adjon valami jó ötletet.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.25. 19:45
Jó. Ezt adott esetben majd magyarázd el a bíróságnak is. Ők másképp tudják.
MajorDomus
#
2017.08.25. 19:20
Dehogynem módosithatja 50+% részvétel esetén stb.
Utána majd lehet ilyen döntést hozni,addig nem. Ennyi!
(További mi a helyzet az szmsz-be ütköző tartalmú, de senki által meg nem támadott határozatokkal?)
Hallgatás beleegyezés!
Hapciusz
#
2017.08.25. 06:30
hát ez az, mert ahhoz minimum jogásznak kell lenni, hogy bíróságra járkálj határozatokat megtámadni mert tudni is kell jogszabályokra hivatkozni! Nem beszélve arról , hogy perkáljon le az egyszerű munkásember tízezreket illetékre???
Ha meg letelik a 60 nap, akkor a törvénytelenség törvényes marad??
A legeslegtöbb lakó tájékozatlan jogi és számviteli ismeretekből!
Szb? Ugyan már, azok is ugyanolyan hülyék, csak éppen meg is tudják őket vesztegetni!
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.25. 05:57
Nem is módosíthatja? (További mi a helyzet az szmsz-be ütköző tartalmú, de senki által meg nem támadott határozatokkal?)
MajorDomus
#
2017.08.24. 20:40
Egyetértünk!
Közgyűlési határozat nem lehet ellentétes az szmsz-el!
nonolet
#
2017.08.24. 06:37
Szerintem egyszerű ez.
Mivel a KÖZÖS tulajdoni rész felújítása zajlik.
A költségeket tulajdoni arányok alapján kell állni.
Más megoldás értelmetlenség lenne.
Hisz, nem az számít, hogy kinek mennyi hasznot hoz a hőszigetelés, hanem hogy ki mekkora arányban tulajdonos.
- *-
Azok a csak garázs vagy tároló tulajoknak is fizetnek ...
Akik akár ott sem laknak.
Illetve a lakás mellett garázzsal, tárolóval bírók is többet fizetnek a csak (azonos méretű) lakás tulajoknál.
Hapciusz
#
2017.08.24. 04:22
Az SZMSZ nem írhatja felül a ptk-át meg az alkotmányt sem!
Egyébként fogas kérdés, tényleg nem mindegy, hogy a kisebb lakások kisebb felújítási költséget fizessenek ebben az esetben, ajtócsere meg homlokzat...
Hapciusz
#
2017.08.24. 04:14
MajorDomus,
Ezért kérdezem, hogyha csak társasházkezelőként igazgathatja a házat, akkor kell csinálnia felújítási tervet is?? Mert az nincs, csak tolják ki a pénzt a barátnőjével!
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.23. 20:00
Egy közgyűlési határozatot nem neveznék ráutaló magatartásnak. :D
MajorDomus
#
2017.08.23. 19:48
Ráutaló magatartással nem lehet szmsz-t módositani.
A törvény szövege meg nem értelmezés kérdése.
(2) A szervezeti-működési szabályzatban kell meghatározni:
- a közös költség tulajdoni hányadtól eltérő megfizetése esetén, az érintett költségnemeket és a számítás módját,
- a külön tulajdonon belül nem mérhető közüzemi és más szolgáltatások díja tekintetében az egyes szolgáltatásokra vonatkozó külön jogszabályok alapján történő elszámolás és a megfizetés szabályait,
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.23. 19:42
Ez nem egészen igaz. Ismerek konkrét ítéletet, amely szerint, ha megfelelő többséggel hozták, akkor egy határozat eltérhet az szmsz-ben foglaltaktól. (Aztán tartalmától függően vagy úgy kell tekinteni, hogy módosították az szmsz-t vagy nem.)
MajorDomus
#
2017.08.23. 19:37
Hapciusz
Nagyon is lényeges!
A ,,szitu,, törvényes,mert ha nem tulajdonis,csak úgy lehet k.képviselő,ha van OKJ oklevele.
Mint jelezted társasházkezelő,tehát jogilag rendben van az ügy!
MajorDomus
#
2017.08.23. 19:33
Felesleges ezen vitatkozni!
Ha az szmsz-ben a tulajdoni hányad arányos közös költség fizetés van rögzitve(ebből fizetik a felujitási alapot is) akkor a közgyűlés nem hozhat ilyen határozatot!
Meg kell támadni 60 napon belül a biróságon!
Szinte biztos,hogy a tulajtárs elolvasta az szmsz-t,és a határozat nem nyerő!
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.08.23. 17:40
Tibor, erre a napokban egyszer már válaszoltak: igen.
