MajorDomus
2016.05.06. 16:45
Jav: miért következik az 5 lakásból,hogy 2 lakásban nem él senki?
Társasházak jogásza!
MajorDomus
#
2016.05.06. 16:44
Osztatlan közös tulajdonú telken 5 lakás van.Így tehát társasház 2 lakásban életvitelszerűen senki sem él.. ez a két tulajdonos számukra ismeretlen személyeknek adott kapukulcsot.
Miért következik az z lakásból hogy 2 lakásban nem él senki!
Számukra ismeretlen? Honnan tudód hogy nem ismerik őket?
Vagy inkább számodra ismeretlen?
A tulajdonos annak adja ki a lakását akinek akarja,de felel az albérlő magatartásáért.
Ezek szerint nem vagytok Társasház?
Akkor használati megállapodásnak kell lennie,akinek alapján használhatja mindenki a saját részét!
MajorDomus
#
2016.05.06. 16:35
Kbs
Ebben egyet is értünk,csak igy döntött a biróság.. a külföldön élő társtulaj perelt emiatt.
Egyébként én azon az állásponton vagyok,hogy pofozzák le a problémát egymás között!
Ne én legyek az igazságosztó!
ymandula
#
2016.05.06. 10:29
Szeretnék segítséget kapni az alábbiakhoz:
Osztatlan közös tulajdonú telken 5 lakás van.Így tehát társasház 2 lakásban életvitelszerűen senki sem él.. ez a két tulajdonos számukra ismeretlen személyeknek adott kapukulcsot.
Szeretném tudni hogy milyen jogszabály vonatkozik ide és mi az eljárás rendje...valójában idegenek bármikor szabad ki-be járást kapta a többi tulajdonos tudtán kívül.
köszönöm, várom a választ.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.05.06. 10:03
Bírósághoz a határozattal szemben lehet fordulni, a jegyzőhöz meg a működés törvényességével kapcsolatban. A két eljárás nem zárja ki egymást szerintem.
De megint ott vagyunk, hogy jobb lenne, ha a konkrét problémádat adnád elő az elvi érdeklődés helyett.
Csak engem bosszant?
Sportos
#
2016.05.06. 09:04
T. Jogi Fórum!
Az lenne a kérdésem, hogy egy nem a Th. törvény szerint összehívott közgyűlés elleni jogorvoslatot a kerületileg illetékes jegyzőnél vagy a PKKB-nél kell beadni.
Köszönettel Sportos
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.05.06. 03:28
Ja, és ha közös képviselőként ezen álláspontot követed, akkor a társasház érdekeivel ellentétesen jársz el.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.05.06. 03:27
Amit az első felében írsz, az vitatható, a második fele meg egyszerűen téves. (Legalábbis így, ebben a formában.)
MajorDomus
#
2016.05.05. 21:02
Nm ilyen egyszerű.A közös költségnek csak a felét lehet tőle követelni.
Azért mert elváltak,nem szünt meg a tulajdonjoga,tehát köteles közös költséget fizetni,viszont nem az egészet!!!
A közös költség összetevői közül azok a tételek,amelyek a lakáshasználathoz kapcsolódnak,pld.lift költsége,szemétszállitás,takaritás,lépcsőházvilágitás,nem terhelik,mert azt nem ő hanem a férje veszi igénybe,ezek a tételek 100 %-ban a termet terhelik.A közös költséget ennek megfelelően kell követelni a két tulajdonostól!
ObudaFan
#
2016.05.05. 04:21
Kiki1976
Pert kellene indítani a közös vagyon megosztása iránt, hogy az ő nevére kerüljön az ingatlan. A kifizetett részleteket rajta hajthatod be, ha tudod.
Kiki1976
#
2016.05.04. 21:19
Tisztelt Doktor Úr!
1996 Júliusában vásároltunk a volt férjemmel egy lakást fele-fele tulajdoni arányban.
A házasságunkból két gyermek született.Akik 20 illetve 13 évesek jelenleg.
2014 Novemberében elmenekültem otthonról a férjem bántalmazása miatt.20 évig bántalmazott.
Már korábban is végrehajtói letiltás folyt felém közösköltségtartozás miatt.De miután elköltöztem sem szünt meg a letiltás.Mai napig letiltás érkezik a munkáltatomhoz közösköltség címén.2015 Julius 1 én elváltunk hivatalosan is.A volt férjem használja biroi jogerös döntés következtében lakást a gyerekekkel.
De ennek ellenére a részem a lakás tulajdonában nem változott.
Meglátásunk szerint a volt férjem szándékosan halmozza az adósságot közösköltség címén.
El akar lehetetleníteni engem.
A mai napig hozzávetölegesen 1 300 000 ft ot fizettem meg csak én közösköltség tartozás révén.
A végrehajtó illetve a közösképviselö is tájékoztatva lett arról hogy elváltunk és az ingatlant csak a volt férjem használja.Hivatalos iratokat is megkapták.
De továbbra is folyamatosan csak tölem vonják le az idöközben felhalmozodott tartozást!
Ott se lakom már majdnem 2 éve de fizetem a volt férjem helyett azt a közösköltség tartozást amihez nekem semmi közöm.
Tájékoztattam a végrehajtot a volt férjem jelenlegi munkahelyéröl hogy onnan is letilthatna de figyelembe se vette a szavaimat.
Segítséget szeretnék abban kérni önöktöl hogy miként lehetne ezt a végrehajtást megszüntetni felém illetve hogyan tudnék az ingatlan részemen tuladni annak tükrében hogy jelenleg az ingatlanon lakáshitel van rajta.
Nagyon kérem segítsen valaki ezt megoldani mert teljesen összeroppanok a nagy összegű letiltás miatt!
Nem tudok megélni és új életet kezdeni ettöl a bántalmazó és anyagilag kizsákmányoló személytől!
Kérem segítsenek!Köszönettel
MajorDomus
#
2016.05.04. 18:51
Az ügy nem bonyolult.Szerintem a kolléga a,, kényes,, kérdéseket szerette volna elkerülni,de ez visszájára szokott elsülni!
panellakos48
#
2016.05.04. 15:12
Kovács Béla Sándor! Doktor Úr!
Látom, Ön még mindig nem érti.. folyamatosan csak mellébeszél! Arról beszéljen ami a KÉRDÉS! A 28.§ a költségvetést a közgyűlés KIZÁRÓLAGOS (!) hatáskörébe utalja! Ön számára mit jelen a „kizárólagos” megkötés??
Ezen túl figyelmen kívül hagyta, hogy visszakérdeztem: hogyan képzeli, hogy lenne modellezhető Ön szerint az írásos szavazásnál az amit írt! ?
Ami pedig az „is” szócskát illeti… ( és > nem „külömbség” hanem különbség ) a magyar nyelvből, - értelmezésből és helyesírásból - elégtelen… leülhetsz „fiam”…
Lehet persze gúnyosan, lekezelően, lenézően és udvariatlanul letegezve írni – amúgy nem is Önnek tettem fel a kérdést!
Ráadásul nem is tudhatja kivel szemben ír ilyen hangon!
Lehet inkább önmagára illik az amit nekem írt, hogy aki „ nem ért arabusul? …”
A törvények tekintetében van az, hogy > a törvények nem ismerete, nem mentesít azok be tartása alól. De az is igaz, hogy a törvények – látszólagos – ismerete viszont nem jogosít senkit arra, hogy másokat kioktató stílussal illessen….
Ezek után nem látom értelmét, hogy vitatkozzam Önnel, amiért mégis írok az pedig az, hogy felhívjam a figyelmét arra az egyáltalán nem elhanyagolható dologra, hogy ezzel a stílussal, és pláne ilyen „jogi” álláspontokkal félrevezesse az idelátogatókat, mert így lejáratja a Jogi Fórumot!
Nem merek arra gondolni, hogy csak szórakozásból tette, kötözködésből, vagy csak van sok szabadideje… unatkozik…. lehet, hogy ezzel a stílussal nincs sok ügyfele…?
Részemről az Önnel való diskurzust befejezettnek tekintem, értelmetlen és nem ehhez a fórumhoz illő!
panellakos48
#
2016.05.04. 07:35
Tisztelt MajorDomus!
Nagy tisztelettel KÖSZÖNÖM a válaszát! ÖN megértett engem, hogy mi az, ami miatt írtam, azaz segítséget, ha úgy tetszik megerősítést kértem.
A Tht-ben szabályozott és a társasházak működésében szereplő "írásos" szavazás tekintetében számomra egyértelmű, hogy rendbenlévő határozati forma! Így én a 28.§ -ban szereplő megkötés értelmezésében kértem megerősítést azaz abban, hogy a törvény egyértelműen kimondja a költségvetésnél a "kizárólagos" közgyűlési hatáskört!
SAJNOS úgytűnik sokan ezt vitatják. Jogvégzettek is! Azt továbbra sem értem, hogy lehetséges egy teljesen egyértelmű jogszabályi passzust ennyire másképp értelmezni. ? Nem tartják be, mint jelen esetemben a közös-képviselőnk. >>Sajnos itt a fórumon a fórumhoz igazán nem méltó (!)módon, "lekezelően" oktatott ki egy ember...aki jogásznak "látszik" :(
Még egyszer köszönöm a válaszát! A korrektségét! Megértését!
taky111
#
2016.05.04. 04:15
MajorDomus
Köszönöm szépen!
MajorDomus
#
2016.05.03. 20:02
taky
10 centivel lejjebb már válaszoltam.olvasd el.
bundori
#
2016.05.03. 14:38
osmi,szólni kell a jegyzőnek. Ne hagyd magad birtokvédelmi eljárásba rángatni, hivatkozz a lakhatás nyugalmára, OTÉK-ra,rendeltetésszerű használatra, stb.
Mi egy pékséget pateroltunk ki a társasházunk aljából. Igaz, 4 évbe tellett, de győzött az igazság ( jog).
taky111
#
2016.05.03. 13:11
bundori
Még mindíg az a kérdés, hogy megteheti e.
SZMSZ-ben szó sem esik erről.
Eszem ágában sincs azért plusz időt áldozni, másik helyre bemenni, senki se ossza be az én időmet.
bundori
#
2016.05.03. 11:42
taky111
nem kell nyitni bankszámlát, csupán a th bankjába bemenni és a pénztárnál a számladzámra befizetni. Erről kapsz bizonylatot, a közleménybe iratod az aktuális havi kköltség dátumát.
Az szmsz tartalmazhatja a befizetések módját.
taky111
#
2016.05.03. 09:31
bundori
Köszönöm a választ, de igazából az a kérdésem, hogy megteheti-e, vagy nem.
Amúgy eszem ágában sincs emiatt bankszámlát nyitni, sem még pluszba másik bankba rohangálni, egy befizetés miatt. Egyszerre adom fel a csekkeket a Tescoban a csekk automatán, mindenféle sorbanállás nélkül. Nekem senki ne szervezzen külön programot.
taky111
#
2016.05.03. 09:31
bundori
Köszönöm a választ, de igazából az a kérdésem, hogy megteheti-e, vagy nem.
Amúgy eszem ágában sincs emiatt bankszámlát nyitni, sem még pluszba másik bankba rohangálni, egy befizetés miatt. Egyszerre adom fel a csekkeket a Tescoban a csekk automatán, mindenféle sorbanállás nélkül. Nekem senki ne szervezzen külön programot.
bundori
#
2016.05.03. 05:55
taky111
A sárga csekkes befizetés illetve a legyártása és a befizetés átutalása a th bankszámlája plusz kiadást jelent a háznak. Ebben igaza van a közösképviselőnek,hogy ezen spórol. A bankot megtaláljátok ugyanúgy mint a postát,sőt posta kevesebb van és többet kell sorbaállni
MajorDomus
#
2016.05.02. 21:27
Panellakos
Az irásos szavazás is társasházi döntési forma,közgyűlési határozatnak minősül.ebben nincs igazándi.
A képviselő viszont hibát közvetett el.Az éves elszámolást és,a költségvetést,május 31-Ig ah elszámoló/tervező közgyűlési elé kell terjeszteni.Ez nem megy irasbeli szavazással!
MajorDomus
#
2016.05.02. 21:20
babalko
Mire ezt lezongorázod,települ a lakóház!arra megkapod a használatbavételi engedélyt, majd azt nyujtsd be a földhivatalnak!
MajorDomus
#
2016.05.02. 21:17
Nem
Igen
A közgyűlésen és a Jegyzőnél!
