Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

melin # 2016.04.27. 09:00

Tisztelt forumozok,

Segitseget szeretnek kerni a kovetkokkel kapcsolatban:

Evek ota kulfoldon lakom es egy eve vettem Magyarorszagon egy tarsashazi lakast. Par honapja a kozoskepviselot lecsereltek akivel email-en felvettem a kapcsolatot hogy barminemu informaciot a lakassal kapcsolatban email-en kuldjon at.

Sajnos kozgyuleseken (amik csak par nappal terveznek) nincs eselyem megjelnni es kepviselom sincs.

A legutobbi kozgyules-en kiderult a tarsashaznak a 40 eve osszegyujtott megtakaritasa eltunt es az aktualis beazasra illetve belescso cserere hitelt kell felvenni.

Barminemu kerdesemet a kozoskepviselo irasban megtagadja es szerinte ha en nem jelenek meg a kozoskoltsegeken ahol O tajekoztatast ad akkor az az en godnom de O se energiat se idot nem hajlando kulfoldon elo tulajdonosok szamara befektetni.

A kerdeseim a kovetkezok lennenek:

  1. A kozos kepviselonek tenyleg nincs kotelessege a tulajdonost (aki nem az adott lakasban van bejelentve) tajekoztatni, csak a postaladaba bedobni iratokat?
  2. Hogy tudom hivatalosan a tarsashaz elszamolasait elkerni?
  3. Milyen lepeseket tudok mint tulajdonos a sajat erdekemben tenni a kozos kepviselovel szemben. Barmifele esedekes nem fizetes utan megint nekem lesz bajom amikor az informacio el sem jut hozzam.

Elore is koszonom a hozzaszolasokat,
Melinda

GregorMan # 2016.04.26. 20:35

4 lakásos társasház bérlői 1974-ben még a lakások magántulajdonba vétele előtt kérvényezték, hogy a régi udvari garázs, műhely és 3 db fáskamra helyett minden lakáshoz egy-egy nagyobb méretű garázsként is használható kamrát építhessenek. Az építési engedélyen a „a jelenlegi romos kamrák helyén 4 db kamra építése” szöveggel az engedélyt megkapták, így építőközösségbe tömörülve megépítették az új kamrasort, de elmaradt a földhivatali bejegyzés. Azóta a magántulajdonná vált lakások többször gazdát cseréltek adás-vétel, öröklés, stb. által, de a tulajdoni lapon még ma is a kamrák építése előtti elbontott épületek szerepelnek.

Még régebben a 4. lakás tulajdonosa, aki a 3. lakásban is ¼ részben tulajdonos volt, eladta a 4. lakást kamra nélkül. Innentől azt a 3. lakásban élő apja használta. Később megörökölte a 3. lakás felét is, és az apja élettársával folytatott tulajdon-megosztási perbe az értékbecslő bevonta a 4. lakáshoz épült kamrát is. Most mindnyájan kamra-tulajdonosnak hiszik magukat, de az adás-vételek, a 74 óta változatlan tulajdoni lapokon nyugszanak.

Megköszönném, ha valaki kibogozná, ki az igazi tulajdonosa a vitatott kamrának:

  1. a társasház, mert a bejegyzésig közös tulajdonnak számít, így nem adható-vehető;
  2. a 4. lakás tulajdonosa, mert így nem leválasztható egy garázs;
  3. a 3. lakás tulajdonosa, mert az értékbecslés alapján kifizette,
  4. vagy még mindig az előző tulajdonos, aki állítja nem adta el sem a 4. sem a 3. lakásnak.
MajorDomus # 2016.04.20. 21:32

Hozhatnak. A másik topicban leirtam.

Sirtos # 2016.04.20. 20:24

Bebizonyosodott, hogy a közös képviselő éveken át több pénzt vett ki az üzemeltetési számlánkról közös képviseleti díjának fejében, mint amennyiről a közgyűlési határozata szólt. Egy most befejeződő perben a bíróság is jogerősen kimondta, hogy szabálytalanul lett kivéve a közös képviseleti díj többlete. A közgyűlés határozata adja a jogot és nem a költségvetésben feltüntetett azzal ellentétes magasabb összeg, ezért a tervet elfogadó határozatot érvénytelenítette.
Most arra készül a közgyűlésen a közös képviselő, hogy megszavaztat egy olyan határozatot, amelyik visszamenőleg jogossá teszi neki a többletkivételt is.
Kérdésem: 2016 áprilisában hozhatnak olyan határozatot a tulajdonosok a közgyűlkésen, ami 2012-től lenne visszamenőlegesen hatályos és akkor annak értelmében jogos volt a többlet közös képviseleti díj kivétele?
... vagy visszamenőlegesen is érvényes törvényeket csak orbán viktor hozathat?

MajorDomus # 2016.04.20. 20:09

q8
A másik topicban leirtuk.

kisandras # 2016.04.20. 07:49

MajorDomus, megint köszönöm a válaszokat!

MajorDomus # 2016.04.19. 18:57

Nem.
Nincs közöd az adossagokhoz, csak a működési költségekhez.
kisandras
Elvileg igen, de ezt nem fogják így megszavazni.

buherton # 2016.04.19. 18:35

Sziasztok!

Szeretném megkérdezni, hogy az alábbi esetben kinek kell fizetnie?

A társasháznak jelentős tartozása van. A legutóbbi közgyűlésen megszavazták, hogy egyszeri emelt közös költséget fizet minden tulajdonos a tulajdoni hányad alapján. A főbérlővel kötött bérleti szerződésünkben benne van, hogy a közös költséget, mint bérlők mi fizetjük. Ezt az egyszeri közös költséget is nekünk kell befizetni?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.04.19. 12:42

Nagyjából bárkit.

greeneye # 2016.04.19. 12:07

Tisztelt Szakértők!

Rövid a kérdésem: a társasház közgyűlésén résztvenni nem tudó tulajdonostárs bárkit - pl. a bérlőjét - meghatalmazhat a szavazásra, vagy csak másik tulajdonostársat?

Köszönöm

Impossible # 2016.04.19. 11:44

Én ennyit tudok hozzászólni (nem biztos, hogy helyes!).

Impossible # 2016.04.19. 11:27

A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvényből:

42. § (1) Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.
Ha a határozat bírósági felülvizsgálatát a jegyző a 27/A. § (4) bekezdése szerinti keresetében kérte, a kereseteket bíróság a perek egyesítésével bírálja el.
(2) A kereset a határozat végrehajtását nem gátolja, a bíróság azonban a végrehajtást indokolt esetben felfüggesztheti.
(3) E § rendelkezéseit a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének a 31. § szerinti rendelkezésére is alkalmazni kell.

q8q8 # 2016.04.19. 10:49

Tisztelt Fórumtársak!
Segítségeteket szeretném kérni. Nemrégiben volt egy társasházi közgyűlés, és ott szavazni kellett a fűtéscső rendszer felújításáról. A közös képviselő felvázolta, hogy tragikus a helyzet és hogy közel 500 csapot ki kell cserélni közel 3 millió forintért. A jelenlévő csekély létszám gyorsan megszavazta, azonban amikor megnéztem az árajánlatot akkor kiderült, hogy csak 50 csapról van szó. Amikor felszólaltam, hogy félretájékoztatott a képviselő azt mondta nem ért hozzá. Szintén felvetettem, hogy így viszont már túlzott a 3 milliós ajánlat, azt mondta esetleg kérhet be még egy ajánlatot.
Az a kérdésem, hogy ilyenkor mit lehet tenni, hiszen mindenkit becsapott, viszont a csere ilyen árban el lett fogadva a "közgyűlés" által. Tehát indulhat a munka közel háromszoros áron.

kisandras # 2016.04.19. 05:58

Még egy kérdésem merült fel.

5)
Ha teljesen új szigetelés lesz (pl. 15 cm vastag) és emiatt nálam is újat kell csinálni, akkor szavazhat-e úgy a lakóközösség, hogy mindenkinek egyénileg egy összegben kell befizetnie a rá eső összeget?
Nekem ilyenkor jobb lenne, ha inkább hitelt venne fel a társasház és megemelkedne a havi törlesztő.
Magyarul kötelezhet-e a lakóközösség arra, hogy befizessek rövid időn belül pl. 1,5 M HUF-ot?

kisandras # 2016.04.19. 05:42

MajorDomus, köszönöm a válaszokat!

  1. Engedély nem tudom volt-e, de azt a szövetkezet alelnöke is mesélte, hogy megkérdezte őket az előző tulaj és nem volt kifogás.

Ha jól értem, amennyiben ugyan olyan vastagságú / típusú anayagból készülne a szigetelés a többi helyen, akkor nekem azt már nem kellene fizetni? (Csak mondjuk az egységes színre festést, közös részek szigetelésének rám eső részét, stb.)

MajorDomus # 2016.04.18. 21:16

1./ Igen (ha nincs rá engedély, vagy közgyűlési jóváhagyás (közgyűlés a szövetkezetnél is van).
2./ természetesen lehet
3./ jogos
(egy kivétel van, ha nem azonos a kivitelezés) például az új szigetelés 15 cm vastag,és zöld színű lesz, a tiéd meg csak 10 cm , és fehér színű. A különbözet költségeit viselned kell.
Nem a többi tulajdonos fizet többet, hanem a költségeket közöttük osztják fel. Nem ugyanaz.
4./ egyszerű többség határozat képes közgyűlésen.
Félhetsz , bár a közgyűlésre minden tagot kötelező meghivni.
Ha ez nem történik meg, a bíróság a határozatot megsemmisiti.

kisandras # 2016.04.18. 11:48

Tisztelt fórumozók!

Tavaly vettem egy lakást egy 6 lakásos társasházban. A társasház szövetkezeti, nem különálló társasház.
A lakásomon - a tömbbön egyedüliként - külső szigetelés van, ez már a megvételkor is így volt. Ez bár furcsán néz ki, de ezen a lakótelepen szokás, hogy egy-egy lakás, vagy emelet tulajdonosai megcsinákják a külső szigetelést, a többiek nem.
Tegnap beszéltem az egyik lakóval, aki egyébént a szövetkezet alelnöke. Ő azt mondta, hogy tervezik - még csak ötlet szintjén, de árajánlatot már kérni fognak egy kivitelezőtől -, hogy mindenhol megcsinálják a szigetelést, és elkezdte pedzegetni, hogy szerinte nálam nem jó a szigetelés, mert az egyik oldalon "zöldül." (Ez egyébként igaz, az-az északi oldal, a többi lakó tömbben is "koszosabb" az északi házfal, mint pl. a déli, ez valahol logikus is).
Attól félek, hogy le akarja velem bontattatni a szigetelést, majd kötelezeni, hogy az újat megcsináljuk. A kérdéseim:

  1. Kötelezhetnek-e a szigetelés levételére,
  2. Ha nálam nem cseréljük, és a többi lakásnak is megcsinálják a külső szigetelést, akkor nekem ezt ne kelljen fizetni, illetve csak kis mértékben (lépcsőház (folyosó) szigetelés, a teljes ház egységes festése, stb.). Lehet ilyet?
  3. Ha így történik, jogos lenne-e a kérésem, hogy az engem is érintő részt (lépcsőház (folyosó) szigetelés, a teljes ház egységes festése, stb.) kifiztése történjen a felújítási alapból, és a többi lakáónak kelljen többet fizetni, hiszen az új szigetelés az én lakásomon nem lenne.
  4. Egy ilyen fejlesztést a lakók hány százaléka kell, hogy megszavazza? Szövetkezeti lakás, nem "sima" társasház. Mivel szövetkezeti lakás, így nincs éves közgyűlés. Félhetek-e attól, hogy nekem pl. nem szólnak, hogy mikor tartják a megbeszélést, és csak azokkal tartanak közgyálést, akik támogatják a felújítást, így az megjelentek pl. 100%a támogatja azt?

A válaszokat előre is köszönöm!

MajorDomus # 2016.04.12. 19:54

Tárolhatsz.
A tulajdonos és a nővéred is át engedheti neked a tároló használatát.

SulakL # 2016.04.11. 21:24

Elnézést egy fontos dolgot elfelejtettem.
Növéremnek is van egy lakása ugyanebben az épületben.
Ö semmit nem tart a közös kerékpártárolóban.
He nem tárolhatok mint albérlö,tárolhatok -e esetleg kerékpárt mint tulajdonos családtagja?

SulakL # 2016.04.11. 21:00

Tisztelt szakértök!
Társasházban lakunk albérletben.Minap az egyik kedves szomszéd ,közölte hogy a ķözös lépcsöházban lévö kerékpártárolón zárat fognak cserélni mert ezt albérlök nem használhatjákErröl törvény is van cimszoval.Kérdésem az ,hogy megtehetik e azt hogy a tulajdonos engedélyével eddig hosznált kerékpártároloból kizárnak?
Válaszukat elöre is köszönöm!
Tisztelettel.

MajorDomus # 2016.04.03. 08:43

Biborka
Nincs igazad.
Az szmsz - t úgy akarják megváltoztatni, hogy igazodjon a törvényhez. A társasház a tulajdonosi többség akarata szerint működik. Eddig 2 szavazatod volt, ezután 33 % lesz, ami döntő jelentőségű hiszen ha csak egy tulajdonos nem lesz ott a közgyűlésen már a te akaratod érvényesül.
Arra nem gondoltál esetleg, hogy egy szomszédot magad mellé állítasz s ti vagytok többségben?

Nem tudom miért kell hisztizni?
Az ingatlanodról és a vagyonodról nem fognak mások dönteni, nekem inkább az a gyanúm hogy te akarsz mindenbe beleszólni, (lásd bírósági per) s attól félsz hogy ez most megszünik.

Nagyon egyszerű a megoldás, megveszel még egy lakást, és te vagy a ház királya.

bíborka25 # 2016.04.03. 06:53

Tisztelt fóromozók!

5 lakásos társasházban 2 lakással rendelkezem. Tulajdoni hányadom 33%, ami nem kevés. Az összes tulajdonos száma 3 fő. Jelenleg az SZMSZ minden lakás után egy szavazati jogot ad, tehát nem százalékosan van meghatározva a szavazás, ésazt is tartalmazza, hogy az SZMSZ-t csak az összes tulajdonos beleegyezésével lehet módosítani. 2000-ben már hozott a bíróság olyan határozatot, ahol én voltam a felperes, hogy az SZMSZ tartalmazhat a TÁrsasházi Törvénynél szigorúbb szabályozást is, ha ezt a tulajdonosok így szeretnék. Most tulajdonos változás történt, és meg akarják változtatni az SZMSZ-t úgy, hogy egyszerű többség elég legyen a döntésekhez. Olyan helyzet állna elő, hogy fizetem a nem kevés közös költséget, ésgyakorlatilag semmibe nemlesz beleszólásom, mások döntenek a pénzem felett, az ingatlanom, a vagyonom felett. Minden üggyel nem mehetek a bíróságra. Tudna valaki megoldást javasolni eere?

Tafe # 2016.03.26. 18:09

Tisztelt fórumozók!

Az alábbi problémában kérem szíves segítségüket, véleményüket:
Nemrégiben lakást vásároltam egy régi típusú, körfolyosós ház második emeletén.
A lakás mellett található a régi közös WC, amelyet talán meg tudok vásárolni, vagy bérelni a háztól.
A WC-ben és az oda vezető folyosó végén ablakok vannak, amelyek mögött új téglafal van!
Megkérdeztem a közös képviselőt erről, ő azt mondta, hogy a szomszéd ház lebontása után épített új társasház építésekor húzták fel a falat - ha minden igaz - tűzvédelmi indokokra hivatkozva.
Egyébként az ugyanarra az oldalra néző, lakóhelyiségek ablakai megmaradtak.
Az új társasház L alakban csatlakozik a mi házunkhoz, tehát a fal túloldalán nincs semmilyen épület, csak az új társasház udvara.A telekhatár másik oldalán, gyakorlatilag a mi házunknak tapasztva építették fel a falakat - az oda nyíló ablakok sávjában.
Kérdésem az, hogy tényleg engedélyezhették így új társasház építését?
Van-e arra legálisan lehetőségem, hogy a befalazott ablakokat újra nyissam?

...megpróbáltam új fórumtémát nyitni, de majd két hete moderálják, semmi visszajelzés, talán így sikerül feltennem a kérdést.

A válaszukat előre is köszönöm!

MajorDomus # 2016.03.24. 22:40

Nem is hinnéd milyen kereslet van a lakoparkokban a tárolók iránt. Újbudán havonta 10.000 ft egy tároló bérleti díja!

Nyugodtan add el, mert ha a neveden van, akkor az a tiéd.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.03.24. 09:25

„További pénzt én erre nem szánnék (ügyvéd, földhivatal, stb)”
Eddig is a vevő fizette, nem?