Kovács_Béla_Sándor
2015.02.11. 08:54
Jelentsd be a jegyzőnek.
Társasházak jogásza!
Shorlex
#
2015.02.11. 08:45
Szerinted van számvizsgáló bizottság? :)
Egy minden tekintetben rendbe teendő társasházról van szó, teljesen kusza állapotok mellett.
Egyébként nincs relevanciája a megválasztás konkrét időpontjának, mert január 1-jei hatállyal választották az új kk-t, így a 90 napba még beleférünk bőséggel.
És egyébként igen, ez egyelőre elméleti kérdés lenne, de jó kérdés, hogy ha eltelt volna már a 90 nap, és nincs SZB és nincs semmi, akkor mi van? Más választ nem nagyon tudok erre mondani, mint kerületi jegyző...
MajorDomus
#
2015.02.10. 21:12
Az a kérdés, mit jelent a 2014.ev végén?
Ha november 9-én váltották le a régit, akkor már nincs miröl beszélni!
A Számvizsgáló Bizottság hívja össze, azzal nem lehet hibázni!
ragyasdezso
#
2015.02.10. 15:42
Ha nem fogadta el, akkor a közgyűlési határozat azon része amelyben megválasztották nem érvényes. A leváltott k.k. 90 napig köteles ellátni a ügyvitelt, így ezen időszak alatt Ő jogosult a közgyűlést összehívni.
Shorlex
#
2015.02.10. 13:32
Kolléga úr ez valóban így van, a kérdés nem is inkább arra vonatkozott, hogy az el nem fogadott új kk. az-e vagy sem, ez valóban erőltetett vizsgálódás tárgya lenne. Inkább az a kérdés, hogy ki a jelenlegi kk?
Még a régi? De hiszen az új megválasztása egy aktussal egyenlő a régi felmentésével, így tulajdonképpen ő 2014. december 31-ig láthatta el a tisztségét. Vagy...? Most ügyvezető kk?
Nyilván a kérdés mögött az húzódik meg, hogy a közgyűlés összehívásának szabályszerűségét senki ne kérdőjelezhesse meg.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.02.10. 13:24
Mondva csinált probléma ez. Aki nem fogadja el a megválasztását, annak nem hatályos a megválasztása.
Shorlex
#
2015.02.10. 11:54
Szép napot mindenkinek!
Ügyvédtől érkezik a (remélem érdekes) kérdés, így nem kell a nulláról kezdeni a választ. Kíváncsi vagyok a véleményekre, esetleg gyakorlati tapasztalatokra; sem jogtárban, sem határozatkeresőben nem találtam releváns esetet.
Társasház, közgyűlési határozat 2014. év végén - új közös képviselőnek megválasztják XY céget január 1-től.
XY-nak ugyanakkor senki nem szól erről, a tisztséget nem fogadja el, értelemszerűen nem ténykedik. Kérdés: március elején ki hívhatja össze a közgyűlést?
Elvi megfontolások:
- A hatályos (és szerintem keményen joghézagos) Thtv. nem rendelkezik egyértelműen a kk. tisztség elfogadásáról úgy an bloc sem, illetve az elfogadás szabályairól (mi van ha nem, meddig lehet, ameddig nem teszi meg, mi van, stb.)
Nyilván el kell fogadni a tisztséget (nyilván...? ez a gyakorlat, de mondja ezt bármely jogszabály expressis verbis?), ugyanakkor hogyan viszonyul ez a Thtv. számtalan előírásához, amely "megválasztáshoz" kötődik? Így pl.
- Thtv. 48. § (3) bekezdés
OK, a korábbi közös képviselő elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy átadja az iratokat, de tény (annak okától függetlenül), hogy a megválasztott kk. nem fogadta el a tisztségét. A jogszabály mégis megválasztástól számítja a határidőt. Meddig van határideje a megválasztott kk-nek nyilatkozni? Ha nem nyilatkozik 30 napon belül, akkor egy megválasztott, de nem elfogadott kk-nek kellene iratokat átadni?
- Thtv. 28. § (3) bekezdés
Megint arról szól, hogy az új képviselő "megválasztásáig" látja el az ügyvivői szerepet a régi; ehhez képest csak kiegészítő szabály, hogy ha nincs választva, akkor 90 napig. Na de esetünkben szó szerinti értelmezésben választva van, csak éppen se nem fogadta el, se nem működik - még egyszer mondom: függetlenül attól, hogy miért nem fogadta el, tény, hogy nem történt meg.
Most akkor lehetne még ügyvezető a régi?
- Esetleg az a "megoldás", hogy nincs a társasháznak jelenleg közös képviselője? Uzsgyi jegyzőhöz "törvényességi felügyeletért"...?
Tapasztalat?
ragyasdezso
#
2015.02.10. 08:14
Az Eszközkezelő fogja kifizetni, de csak 6 hónap után.
Társasházi tulajdonos 71
#
2015.02.09. 08:24
Tisztelt Uram/Hölgyem!
Az alábbi problémával kapcsolatban szeretnék segítséget, tanácsot kérni.
Társasházunkban a következő a helyzet: Egy lakó ingatlanát egy évvel ezelőtt felvásárolta az állam az adósság fejében. Bérlőként tovább is lakja a lakást, úgy tűnt mindent fizet. Azonban kiderült, hogy csak jó fél évig fizetett mindent határidőre, mert közben lejárt a vízművel a korábbi szerződés. A szolgáltató felhívta a bérlő figyelmét, hogy új szerződés megkötése esedékes, azonban a bérlő nem ment el ez ügyben a szolgáltatóhoz. Kb. fél éve a társasház fizeti az elfogyasztott hideg vizüket és csatornadíjukat. Az Eszközkezelő felé jeleztük a problémát többször is, azonban nem történik semmi.
Mi a módja, hogy a társasház lakói viszont lássák a pénzüket?
Valamint jól gondoljuk-e, hogy ez esetben a bérlő megszegte a bérleti szerződésben foglaltakat, miszerint három hónapon túl nem lehet adóssága?
Köszönöm válaszát.
nanos
#
2015.02.02. 14:29
Üdvözöm a fórumozókat!
Az alábbi esetről kérném a hozzáértő jogászok véleményét:
Panel lakás/36m2/ augusztusban kijött a fűtési szezonra vonatkozóan 240 000 ft plusz számla.Ez fizikálisan elfogyaszthatatlan mennyiség szakértők szerint. Feltételeztük, hogy nem jó a mérő mert előtte normális volt a mennyiség. Be Lakásszövetkezethez, probléma bejelentés. Egy telefon, az igérte a mérőket felszerelő cég, hogy hamarosan válaszolnak. Ez nem történt meg, szeptember első napjaiban e-mail nekik. Válasz -novemberben!!!!/ pontos meghatározás nélkül/tudnak kijönni. Ismét e-mail, hogy kezdődik a fűtési szezon, előtte szeretnénk a problémát tisztázni! Semmi válasz. Nem jöttek, nem reagáltak. Januárben ismét Lakásszövetkezethez be, kérdés, hogy tettek-e valamit? Válasz: ő nem főnöke a mérős cégnek, de lássuk kivel van dolgunk felhívja őket. Cég válasza ők kerestek bennünket, de nem jelentkeztünk és ennyi. Ekkor már kissé ideges voltam,mivel nem kerestek bennünket, újabb reakció a cég részéről, na jó akkor vagy két hét múlva kijönnek.
Kérdésem a következőre vonatkozik: A lakásszövetkezetet kötelezi-e valamely törvény az ezze kapcsolatos eljárásra, ügykezelésre, mert mivel ők kötöttek szerződést a mérős céggel, gondolom az én érdekeimben el kellene járniuk! Van ebben az esetben felelősségük, mert ha egy kft ügyvezetője hanyagul, nem lelkiismeretesen jár el és a tulajdonos károsodik, ott a BTK ismeri a hűtlen kezelést. A mérős céget kötelezi e valami a probléma, időben történő, normális kezelésére, mert ha a fűtési szezon előtt jelzek egy mérési problémát talán nem a fűtési szezon közepén kellene ellenőrizni. Végül a mérős céggel kapcsolatban fogyasztóvédelmi eljárást a Lakásszövetkezet tud-e megindítani, mert ők kötöttek vele szerződést/a lakók megbízásából/?
Köszönöm.
MajorDomus
#
2015.02.01. 12:50
Haengazstb
Az eladó azért felel, amit eladott!
Az meg rendben van.
A padlás gondja meg nem - Csak- tiéd hanem a társasházé.
A tulajdoni hányadod arányában terhel a felújítás
Miért perelnél?
Padlást vettél vagy lakást?
Az eladónak igaza van, neked meg lakásod!
Törpilla25
#
2015.02.01. 07:05
Köszönöm a választ Major Domusnak!
MajorDomus
#
2015.01.30. 22:24
Már válaszoltam a másik topicban.
Az Szmsz egyszerű többséget ír elő a Házirend módosítása tekintetében, tehát elég az egyszerű közgyűlési többség.
haengazdaglennek
#
2015.01.30. 15:54
Üdv,
nem régen vettem egy régi társasházi lakást (régi bérház, kb száz éve épülhetett), amiről utólag kiderült pár dolog. A legsúlyosabb az osztatlan közös tulajdonban lévő padlás állapota, konkrétan,beszakadhat az egész. Az eladó bizonyíthatóan tudott a dologról, de azt mondja, h ő max a közös tulajdonból ráeső rész erejéig felel. Mit tegyek? A rosszhiszemű eladótól kérhetek kártérítést az osztatlan közös tulajdon hibája miatt? Pereljek? Vagy elveszítem? Válaszukat előre is köszönöm! Gáspár
Törpilla25
#
2015.01.30. 12:25
Kérem az itt válaszoló jogászokat, szakértőket szíveskedjenek rápillantani a korábban, "Társasházi SZMSZ módosítása" címszó alatt feltett kérdésemre. Továbbra is tanácstalan vagyok.
Előre is köszönöm a válaszokat.
MajorDomus
#
2015.01.29. 23:01
Többet kell járkálnod tarsashazakba!
Ott az számít mennyivel fizetek többet vagy kevesebbet mint a szomszed
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.29. 06:21
Nem fogod elhinni: nálunk nem azt kérdezik a vevőjelöltek a közös képviselőtől, hogy egy négyzetméterre mennyi a közös költség, hanem azt, hogy a megvenni kívánt lakásra mennyi. (Ami egyébként a következő évben pont lehet amannyi is.)
Azt meg már mondtam, hogy az a hülye, aki alapterületet akar venni lakás helyett.De látom, hiába magyarázom. Menjetek, pereljetek! (Azt azért még meg kell gondolni, ki pereljen: az, akinek természetben kisebb a lakása, mint a tulajdoni lapon, vagy az, akinek nagyobb. Esetleg ez is, az is?)
MajorDomus
#
2015.01.28. 21:01
Hát tényleg fene tudja.
A prózai életben nem mindegy hogy 98 vagy 105 m2 után fizetek közös kköltséget.
Vagy éppen 1,5 millióval többet vagy kevesebbet kérhetek az alapterulet miatt.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.27. 21:43
A fene tudja. Én nem 52 vagy 300 négyzetmétert veszek, hanem egy konkrét lakást. Így aztán nem is a négyzetméter egységárra alkuszom, hanem az ingatlan vételárára.
De bizonyára van olyan is, aki leküldi a gyereket 40 négyzetméter lakásért, és joggal háborodik fel, ha becsapják a kölyköt, és a 40 áráért csak 38-at pakolnak neki a szatyorba.
MajorDomus
#
2015.01.27. 19:34
Hát bizony számít egy jobb helyen, ahol 350 ezer a lakás m2!
A földhivatalban lévő Okirat a nyerő, az a közhiteles nyilvántartás.
Menj be, pénzért kapsz hivatalos másolatot.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.01.27. 12:40
Ezt sose értettem. Krumplit tényleg kilóra vesz az ember, lényeges hát, hogy mennyi az annyi. De lakást?! Ha egy konkrét lakást megnézel, tetszik, az ára megfelel, akkor mit számít, hogy pontosan hány négyzetméter?
Maresz77
#
2015.01.27. 10:37
Tisztelt Uram, Hölgyem!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi problémával kapcsolatban.
Egy új építésű társasházban 2008-ban vásároltunk egy 61,08 m2 + 2,705 m2 erkély alapterületű lakást (teljes erkély felével kell számolni, ez szerepel az alapító okiratban és szerződésben is). Összesen 63,785 m2, kerekítve 64 m2 Ez van a szerződésünkben.
2012 júniusáig csekkel egyenlítettük ki a lakásunk költségeit, ezért minden hónapban 200 Ft-al többet kellett fizessünk. Ezt mondták nekünk. Áttértünk az utalásra, és ezért én 200,-Ft-l kevesebbet utaltam és meg is írtam a Társasháznak, de nem kaptam rá választ.
Az egyenlegközlők azóta eltérést mutatnak. Kis összegekről lévén szó, nem foglalkoztam a dologgal.
Most bukott ki, hogy a társasház honlapjára feltett- és állítólag a Földhivatal által 2009-ben érkeztetett Alapító Okirat alapján a lakásunk alapterülete 64,51 m2, kerekítve 65 m2. A társasház ezzel az alapterülettel számol. Ezért a számításaik alapján épp ezzel a havi 200 Ft-l kerül többe a havi költségünk. Elővettem a mi Alapító Okiratunkat, ami mind a két fél által alá van írva, az alapján a lakásunk 59,44 m2.
A két Alapító okirat kevéssel több, mint 5 m2-s eltérést mutat, ami közel egy fél szobának felel meg. Nem kaphatunk az új Alapító Okiratból egy hivatalosan aláírt példányt, azt írták e-mailben, hogy letölthetjük a honlapról.
Nem nagy összegek, de ha eladásra kerül a lakás, akkor viszont nagyon nem mindegy 5 m2-el nagyobb lakást tudunk eladni vagy nem. Kihez tudunk ilyenkor fordulni, mit tuduk tenni? A Földhivatal tudja ezt esetleg tisztázni?
Segítségét előre is köszönöm.
Üdvözlettel
Szabó Mária
MajorDomus
#
2014.11.21. 18:49
mantera
Minden év végén megkaptad az egyenlegedet az év végi zárással!
Néhány éve már levonhattad volna a befizetéseidből a tulfizetest.
Ugye nem várod el a társasháztól hogy a 2.400 Ft túlfizetésedet 240 Ft költséggel utalja vissza neked.
Tájékoztattak róla, vond le! Pont.
mantera
#
2014.11.21. 16:38
Mufurc_nagyon
Köszönöm a választ! :)
Mufurc_nagyon
#
2014.11.21. 15:49
Kedves mantera!
Elméletileg a th. SzMSz e tárgyalja nem csak a tartozás, hanem a túlfizetés esetén követnedő eljárást.
(édes álom)
Az éves "elszámoló" közgyűlés tartalmazza a tulajdonosok egyenlegét.
Jobb elyeken negyedévenként adnak infót az ingatlan folyószámlájáról (társasházi).
Viszont azt tisztázni kell, hogy jogkövető magatartás esetén a th. használja a túlfizetést nem a kk. ;-))))
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
