Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

heteigy@gmail.com # 2014.06.08. 18:15

Tisztelt társasházi szakjogász!
Közös-képviselőnk, 2012-ben felemelte vízdíjunkat kb. HAVONTA 15.000 Ft-ra erről mi 2013-ban kb. 10 hónap után kaptunk értesítést.
Kérdésem lenne hogy 272000 Ft-os fogyasztásra követelhet-e 563.906 Ft.-ot. Úgy hogy ráadásul nem is voltunk értesítve, mivel az előző közös-képviselő elfelejtette közölni vele az adatainkat. És az elhunyt nagypapánk nevére adtak be végrehajtást.
Most ott tartunk hogy december óta ígéri hogy kiszámolja mennyi a vízdíjtartozásunk hogy a vízműnek tudjunk ezentúl fizetni.
Hogy tudnánk vele megegyezni hogy vízóra szerint fizethessünk? Az óránk hiteles a blomba is rajta van.

Egyjogász # 2014.06.08. 12:24

"A közös képviselő természetesen akkor vált takaritót, liftszerelőt amikor akár,ha a régivel gondok vannak, vagy olcsóbbat esetleg jobbat talál."

Vagy odahozza takarítónak az alkesz ivócimboráját, aki - mint a végén kiderült - egy évig a kk. által elég szép összegben megállapított bére 25 %-át rögtön vissza is adta a közös képviselőnek zsebbe "állásszerzési jutalékként". Ja, és még nem is takarított rendesen....:)

Aztán amikor kiderült, hogy a közös képviselőnket a társasháznak dolgozó mesterek is csak Mr.25 %-nak becézték (vajh miért?), akkor leváltottuk, de tudomásom szerint azótta is a közös képviselő bizniszben utazik.

Csak állítólag azóta nevet váltott, most már Mr.30 %-nak hívják...:)))

MajorDomus # 2014.06.07. 22:46

Egyébként 4 bank váltásnál és 51 db biztosítási szerződés megkötésénél egyszer sem kértek közgyülėsi jegyzőkönyvet.
(Alapító Okiratot a bankok Igen )
lehet hogy ők tudják a közös képviselő fogalmát ?

MajorDomus # 2014.06.07. 22:40

A közös képviselő természetesen akkor vált takaritót, liftszerelőt amikor akár,ha a régivel gondok vannak, vagy olcsóbbat esetleg jobbat talál .

A biztosító váltásnál is ez a helyzet csak akkor kérdezem meg a közgyülėst, ha kollektív a biztosítás mert sok embernek a bank hitel miatt ez nem mindegy.

A közös biztosítás esetén minden hónapban előfordul hogy váltok éppen az általad említett törvényi felhatalmazás alapján.

,, a közös képviselő dönt mindazon ügyekben amelyet a törvény vagy az szmsz nem utal a közgyülės hatáskörébe, ,,

a gond ott van hogy egyesek a közös képviselőt a ház szolgáljanak, ,ütk alapon a ház kutyájának tekintik,én meg magamat a Társasház gazdasági és pénzügyi vezetőjének , hatóságok és bíróságok előtti képviselőjének.
Ennek megfelelően irányítom a, , házaim, ,,
gazdálkodását és tervszerű felújítását .

Kovács_Béla_Sándor # 2014.06.06. 11:48

Mondom, képtelen vagy felfogni, mi a belső és mi a külső jogviszony egy társasházban, és hogy a kettő viszonya hogyan fest.

És azt sem érted, amit mondok. Vagy szándékosan félreérted, de az se jobb.

Mufurc_nagyon # 2014.06.06. 10:54

Kedves KBS!

Nem csak új, elképzelhetetlen.
Olyan költségtétel/költség emelkedés, amelyet a közgyűlés határozatban nem hagyott jóvá az szerintem jogtalan kifizetés, gondatlan/hűtlen kezelés.

Én is azoknak a pártján vagyok, hogy a képviselet a tulajdonosok többségi akaratának végrehajtója.

Ő csak javasolhat a közgyűlés DÖNT.

Mi köze van ehhez a külső belső jogviszonyoknak.

Az hogy harmadik fél felé nem korlátozható az nem jelenti a szabadrablást.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.06.06. 08:38

„Ilyen alapon akkor vált az ütk bankot és biztosítót amikor akar.”
Tulajdonképpen igen. Neked ez új?

(Már a más rovatokban is megfigyeltem: nem vagy képes különböztetni a belső és a külső jogviszonyok között, és ebből számos komoly tévedésed fakad.)

Mufurc_nagyon # 2014.06.06. 08:19

Kedves KBS!

Azt hiszem téved.
Szerintem sem a banki szektor, sem a biztosítási szektor nem köt szerződést a társasház közgyűlésének felhatalmazása nélkül.

Ne felejtsük el, hogy a képviselet megbízási szerződés alapján tevékenykedik.

Ilyen alapon akkor vált az ütk bankot és biztosítót amikor akar.

Egyéb szolgáltatók esetén lift, takarítás, elektromos javítás nem is kell több ajánlatot beszereznie?

Úgy e nem így gondolta.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.06.06. 06:41

A közös képviselőnek általános, törvény által adott felhatalmazása van. Nincs szüksége külön meghatalmazásra.

Mufurc_nagyon # 2014.06.06. 06:38

Kedves Tématársak!

Viszont a bíróságon megtámadható a szerződés, mert meghatalmazás nélkül kötötte;-)))

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.06.05. 20:41

Nincs ilyen és nem is lesz .

A közgyülėsi határozat érvénytelenségének kimondása meg nem teszi érvénytelenné a biztosítási szerződést.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.06.05. 06:47

Rita és Társain mintha lötyögne az a mellény, amelyet magára öltött.

Biztosítási1x1 # 2014.06.05. 04:44

Tisztelt Jogászok, Ütk-k és Kkv-k!

Többedszer nekünk szegezték a következő alap kérdést: törvényes-e a társasház-biztosítás?

A legutóbbiról itt olvashatnak bővebben: http://biztositasi1x1.hu/…rto-valaszol

Kérném a segítségüket, hogy tudnak-e olyan Bírósági határozatról, perről melyben bármelyik magyar bíróság kimondta volna a társasházi kisebbség kezdeményezésére a közgyűlési határozat megtámadásának eredményeként a társasház-biztosítási szerződés semmisségét egy adott lakóközösségre vonatkozóan?

Köszönöm!

biztositasi1x1.hu

MajorDomus # 2014.06.04. 20:25

Igen . Kell.

felejtsd el nem fog menni.

ceglédi # 2014.06.04. 10:07

T. Válaszadó!

Ismételten lift ügyben szeretnék kérdezni. A 18 lakásos TH-ban külső liftet szeretnénk. Sajnos a 100 %-os hozzájárulás nem jött össze. Ezt mi, akik szeretnénk liftet nagyon nehezen viseljük el. Felvetődött az a gondolat, hogy azok, akik igent mondtak erre a beruházásra saját költségükön megvalósítanánk. Azonban nem tudjuk, hogy ilyenkor is kell e a többiek hozzájárulása.
A hitel igénybevételéhez gondolom /az LTP igénybevételével/ szükséges a teljes lakó közösség hozzájárulását igazoló lakógyűlési határozat. Elvi hozzájárulást elfogadják-e ilyen esetben? Természetesen magunkra vállaljuk az LTP-be való befizetést.
A földszinten lévő bank /tulajdonos/ az így összehozott 100%-os TH-i hozzájárulással is kötelezhető e az anyagi hozzájárulásra?
Tudom egyszerűbb lenne lakást cserélni, de sajnos az nem olyan könnyű 37 év után.
A segítő válaszukat előre köszönöm.
ceglédi

attszabo # 2014.06.03. 21:08

Köszönöm gyors válaszod, megpróbálok a dolognak utána járni a közös képviseletet ellátó lakószöv.-nél.
Sajnos darázsfészek lett megbolygatva az osztozkodással.
A lépcsőháznak volt egy közös vízcsapja is de mikor mindenki ellátta a saját lakását almérővel, az egyik szemfüles lakó lecsapott a közös csapra, vízórát szereltetett rá, és kivezettette a garázsába. állítólag a lakok annak idején bele is egyeztek, hogy majd így nem lesz plusz vízköltség, csak hogy volt is meg van is.
Csak hogy ezt nem érzékeli aki nem figyel fel az összesített lakószöv. értesítőre, mert az elmaradást a lakószöv. a közös pénzből kiegyenlíti. Ráadásul némely lakónak az sem tetszik hogy míg Ő maga és a népes családja kocsiját mossa addig a 3-4-en lakónak nem kocsimosáshoz,de még a takarításhoz is vizet kell cipelnie. Persze nem beszélve a garázs értékének ez általi emelkedése. Mindenki szeretné tudni hogy hogyan lehetne helyére tenni ezt a dolgot és törvényesen az eredeti állapotot visszaállítani. Kösz a választ előre is.

MajorDomus # 2014.06.03. 20:09

Az a kérdés,hogy közös tulajdon e a kamra vagy a lakás tartozéka az Alapító Okiratban.

ha közös akkor szervezzetek kamra felosztás mert a közös tulajdon használata
a tulajdoni hányad arányában jár.

attszabo # 2014.06.03. 19:51

T. Válaszadó!
Egy társasházban egy 8 lakásos lépcsőház alkot egy lakóközösséget. 6 nagy és 2 kisebb lakás van a lépcsőházban. A földszinten 4/6m2, 4/3m2-es lezárható kamrarész van kialakítva. Ezenkívül van egy biciklitároló, és egy szemetes konténernek kialakított 6m2-es helység, ami lomtárként lett használva. A kamrafelosztás a szerint alakult ahogy költöztek a lakok. Most eladásra került egy kis lakás, amely nagy kamrát foglalt annak idején, és egy tulajdonos, akinek viszont kicsi jutott a nagy lakáshoz, felvetette hogy legyen igazságosabb az elosztás és cseréljék ki a kamrát. Az eladó tulajdonos ebbe nem akart belemenni így keveredett a parázs vita. Mivel a lomtárat 2 nagylakással rendelkező kis-kamrás tulajdonos és a kamrát cserélő tulajdonossal megoldódna a nm-es különbségek ez lenne a legegyszerűbb megoldás.
Józan paraszti ésszel a tulajdoni hányad szerint illetné meg a tulajdonosokat a használati, a szavazati jog, mint ahogy a közös teher is e-szerint oszlik meg a tulajdonosok között az anyagiakat is illetőleg.
A lakást eladó tulajdonos csak avval érvel hogy Ő tőle Így vették meg a lakást. Ezek szerint eladhatom ami nem is az én tulajdonom?!

Mufurc_nagyon # 2014.06.03. 18:57

Kedves babos!

Kezdjük az utolsó mondattal.
TELJES CICIVEL EGYETÉRTEK.

Nos a költsévetési terv elfogadása.

NA EZÉRT SEM LEHET(NE) az ütk. levezetrő elnök és jegyzőkönyv vezető.
A jó SzMSz úgy szabályozza az elfogadást, hogy

amennyiben a közgyűlésen valamelyik költségsor ellen tulajdonos felszólal, akkor azt külön kell megszavaztatni.
Amennyiben egyszerű többséggel elvetik, akkor határozati javaslatot kell kérni arra a sorra addig, amíg azt el nem fogadják vagy teljesen elvetik.

Ezt egy ütk. soha sem fogja megtenni.

A fajlagos (pld 123 Ft/M2 vagy Ft/th ) elfogadtatása egyszerűbb;-))))
Símáb benne van a képviseleti díj emelése!!!!!

És ezt azért teheti meg, mert ő a levezető elnök. A tunyacsápok megválasztották;-)))

Igen rosszul gondolja. Kétely esetén soronként kell elfogadni.
A logika is ezt diktálja. Egy hibás sor esetén nem állhat meg az élet, közösköltség befizetés.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

babos # 2014.06.03. 07:34

Mufurc!

Köszi. Én sem így értettem, csak kisarkítottam egy kicsit. Mi van abban az esetben, ha a tervezet azon részét nem fogadja el a közgyűlés, ami az ügyvédi díjazást érinti?
Itt egyébként vita van, amit nem értek.
A tervezetet véleményem szerint, csak egyben lehet jóváhagyni. Nincs olyan, hogy ezt jóváhagyom ( pld. lakatosmunka, takarító vállalkozás inflációkövető javadalmazása), azt pedig nem (ügyvédi díj, kapufelújítás...stb?! Ezek csak példák.
Vagy rosszul gondolom?
Megjegyezném egyébként, hogy egy felkészült, a jogszabályváltozásokat folyamatosan kísérő kezelőnek nem kellene ügyvéd ha betartaná, és betartatná a jogszabályt, az A.O.-ban, és az SZMSz.-ben található rendelkezéseket.

Babos

osmi # 2014.06.03. 07:32

Kedves Babos!
Nem írja felül a SzMSz az A.O.-ot, hanem az eredetileg az Alapítóban rögzített, nem a tulajdoni viszonyokra vonatkozó dolgok hatályukat vesztették. Jelenleg az A.O. csak a tul. viszonyokat, a SzMSz pedig a Társasházi Tv.-ben meghatározott
kötelező és a tulajdonosok ezen kívüli megállapodásait kell(ene)tartalmaznia. Lehetőleg csak a hosszabb távra szólókat, mert elég macerás a változtatgatása.

Mufurc_nagyon # 2014.06.03. 07:04

Kedves babos!

Mint írtam nem az ügyvéd alkalmazásával van a probléma, hanem a finanszírozással.

A tulajdonosok tájékoztatása sok féle lehet.

Közgyűlés, költségvetési terv egy sora.
A telefen legkevésbé.

Egy megbízással tevékenykedő akárkitől nem várható el egy polihisztor képessége. Egy tulajdonos is fogad ügyvédet, ha nem jogász és lusta olvasni.

Igaz képviseletet vállalkozás szinten nem lehet "szakvizsga" nélkül ellátni.
Az alkalmazott harmadik személy tevékenységéért mint sajátjáért felel.
Ha elveszítette a pert, a perköltséget ügyvédíjjal együtt állnia kell(ene)

A régi AO és az új SzMSz viszonya MD tájékoztatása szerint alakul.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.06.01. 20:32

Az ügyvéd hülyeséget mondott.
nem írja felül hanem az szmsz Megalkotásával hatályát veszítik a (2004 előtt alapitott)társasházak alapító okiratainak azon rendelkezései amelyeket a 2003. évi CXXIII TV
az

szmsz hatáskörébe sorol, közgyülės összehívására képviselő feladatai stb.

Ez nem ugyanaz.

babos # 2014.06.01. 17:46

Mufurc! Fórumozók!

Hivatkoznék:
"Természetesen fogadhat ügyvédet a képviselet (ütk).
Munkáját megbízási szerződés alapján végzi.
Alkalmazhat harmadik személyt munkája segítése érdekében, a megbízó értesítésével egyidőben."

Ezt most nem értem. Aláírja a megbízásit, miközben telefonál a lakóknak, hogy megbízott ügyvédet??

Mi van, ha a tervezetet nem tárgyalhattuk, mert (már második évben) nem fogadtuk el az elszámolást. Az ügyvédi díj nem lett a tervezetben jóváhagyva.
Akkor most mi a helyzet?

Megjegyezném, hogy a megbízási szerződésében nincs rögzítve, hogy ügyvédet vehet igénybe, (képviselet bíróság, és más.. előtt) de az átnyomott SZMSz.-ben igen, aminek az érvénytelenítésére beadott kérelmünket befogadta a bíróság.

Ezzel kapcsolatban lenne még egy kérdésem:
Egy hónapja, az egyik fórumozó azt írta, hogy:

  • törvények
  • jogszabályok
  • alapító okirat
  • SZMSz
  • közgyűlési határozatok a sorrend. Fentről lefelé felülírhatja, de fordítva nem.

Az ügyvéd viszont azt mondta az SZMSz-t megszavazó közgyűlésen, hogy az új SZMSz. felülírja, az Alapító okiratot?! Most akkor, nem értem.

Babos

babos # 2014.06.01. 08:20

Tíriának!

Problémád, a személyiségi jog megsértésébe tartozó:

  • szociális helyzet miatti hátrányos megkülönböztetés.

Van lehetőséged, a helyi önkormányzattól segítséget kérni. pld..lakhatási hozzájárulás...
A t.háznak vannak jogorvoslati lehetőségei, a hátralékos tulajdonossal szemben, a Társasházi törvény, és a t.ház SZMSz.-ben rögzítettek szerint:

  • mediátor bevonása
  • részletfizetési lehetőség felajánlása a közös költség hátralékossal
  • behajtás, végrehajtás
  • jelzálog bejegyzése a tulajdoni lapon