Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Mufurc_nagyon # 2014.06.03. 07:04

Kedves babos!

Mint írtam nem az ügyvéd alkalmazásával van a probléma, hanem a finanszírozással.

A tulajdonosok tájékoztatása sok féle lehet.

Közgyűlés, költségvetési terv egy sora.
A telefen legkevésbé.

Egy megbízással tevékenykedő akárkitől nem várható el egy polihisztor képessége. Egy tulajdonos is fogad ügyvédet, ha nem jogász és lusta olvasni.

Igaz képviseletet vállalkozás szinten nem lehet "szakvizsga" nélkül ellátni.
Az alkalmazott harmadik személy tevékenységéért mint sajátjáért felel.
Ha elveszítette a pert, a perköltséget ügyvédíjjal együtt állnia kell(ene)

A régi AO és az új SzMSz viszonya MD tájékoztatása szerint alakul.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.06.01. 20:32

Az ügyvéd hülyeséget mondott.
nem írja felül hanem az szmsz Megalkotásával hatályát veszítik a (2004 előtt alapitott)társasházak alapító okiratainak azon rendelkezései amelyeket a 2003. évi CXXIII TV
az

szmsz hatáskörébe sorol, közgyülės összehívására képviselő feladatai stb.

Ez nem ugyanaz.

babos # 2014.06.01. 17:46

Mufurc! Fórumozók!

Hivatkoznék:
"Természetesen fogadhat ügyvédet a képviselet (ütk).
Munkáját megbízási szerződés alapján végzi.
Alkalmazhat harmadik személyt munkája segítése érdekében, a megbízó értesítésével egyidőben."

Ezt most nem értem. Aláírja a megbízásit, miközben telefonál a lakóknak, hogy megbízott ügyvédet??

Mi van, ha a tervezetet nem tárgyalhattuk, mert (már második évben) nem fogadtuk el az elszámolást. Az ügyvédi díj nem lett a tervezetben jóváhagyva.
Akkor most mi a helyzet?

Megjegyezném, hogy a megbízási szerződésében nincs rögzítve, hogy ügyvédet vehet igénybe, (képviselet bíróság, és más.. előtt) de az átnyomott SZMSz.-ben igen, aminek az érvénytelenítésére beadott kérelmünket befogadta a bíróság.

Ezzel kapcsolatban lenne még egy kérdésem:
Egy hónapja, az egyik fórumozó azt írta, hogy:

  • törvények
  • jogszabályok
  • alapító okirat
  • SZMSz
  • közgyűlési határozatok a sorrend. Fentről lefelé felülírhatja, de fordítva nem.

Az ügyvéd viszont azt mondta az SZMSz-t megszavazó közgyűlésen, hogy az új SZMSz. felülírja, az Alapító okiratot?! Most akkor, nem értem.

Babos

babos # 2014.06.01. 08:20

Tíriának!

Problémád, a személyiségi jog megsértésébe tartozó:

  • szociális helyzet miatti hátrányos megkülönböztetés.

Van lehetőséged, a helyi önkormányzattól segítséget kérni. pld..lakhatási hozzájárulás...
A t.háznak vannak jogorvoslati lehetőségei, a hátralékos tulajdonossal szemben, a Társasházi törvény, és a t.ház SZMSz.-ben rögzítettek szerint:

  • mediátor bevonása
  • részletfizetési lehetőség felajánlása a közös költség hátralékossal
  • behajtás, végrehajtás
  • jelzálog bejegyzése a tulajdoni lapon
Mufurc_nagyon # 2014.06.01. 08:14

Kedves babos!

Természetesen fogadhat ügyvédet a képviselet (ütk).
Munkáját megbízási szerződés alapján végzi.
Alkalmazhat harmadik személyt munkája segítése érdekében, a megbízó értesítésével egyidőben.

Nos a baj a kifizeti a révészt fejezetnél található.
Amennyiben ezt nem szabályozták (SzMSz, szerződés szinten) akkor bizony csak saját költségére teheti meg.
A jogszerűtlen működés miatt vesztett perek esetén az ítélet indoklása a megítélés alapja.

Természetesen az ütk. az okozott kárt nem hajlandó kifizetni.

{egy esetben találkoztam olyan képviselővel, aki a bíróságon felvállalta az eljárási illeték kifizetését saját vállalkozása terhére.az ügyvéd költségét már nem;-)))))}

Ilyenkor csak a polgári per marad.

Nagy hiba volt az SzMSz elfogadása.

Mi történhet ilyenkor. A jegyző kezdeményezésére a bíroság ügygondokot jelöl ki. Ő legalább biztos, hogy semleges lesz;-))))

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

babos # 2014.06.01. 07:52

Üdv mindenkinek!

Régen jelentkeztem. Közben már 4 per is folyik. Közgyűlési határozatok érvénytelenítése miatt, köztük a kk. megerősítése miatt az SZVB tagjai által elindított perrel kapcsolatban kérdeznék.
Az ügy elég bonyolult.
2013.-ban indított per következményeként (a közgyűlési határozat érvénytelenítése)(általunk illegitimnek tartott személy, továbbiakban (itsz.)közgyűlést hívott össze, a képviseleti megerősítésére, mivel a perekben vitatjuk legitimitását.
Az új SZVB. vizsgálata során megállapította, hogy a jelenleg képviseletet ellátó személy, nem hívhatott volna össze közgyűlést, ezért indult a per. Ezt előző hozzászólásomban ecseteltem miért...A megerősítést megszavazó közgyűlés után 1 hónappal átnyomtak egy SZMSz-t, amit azért volt kötelező megszavaztatni, mert a jegyzői hivatal határidőt szabott a társasház szabálytalan működése miatt. Itt most nem ecsetelem a számtalan szabálytalanságot, a közgyűlés lefolytatása kapcsán... Ezt a közgyűlési határozatot is megtámadtuk. Az SZMSz-ben benne található ( egyik ok, amiért megtámadtuk) hogy, a itsz. minden esetben ügyvéddel köteles megjelenni, a társasház ellen indított perekben.
Most volt, elszámoló közgyűlés amelyben minden ház (3) nem szavazta meg a 2013. év elszámolását, új elszámolás elkészítésére kötelezte az itsz.-t, azaz a 2014. év tervezetét sem lehetett szavazásra bocsátani.
Két hét múlva újabb per. Az itsz. megerősítése közgyűlési határozatának érvénytelenítése ügyében.
Most fogadhat ügyvédet, vagy nem? Amennyiben igen, akkor annak a költségét, mivel a tervezet nem lett elfogadva ki fizeti?
Várom válaszotokat..

osmi # 2014.06.01. 05:59

Kedves MD!
Ismét tévedni tetszik; mindkét jogviszony gondossági kötelem. A "tőle elvárható" csoport általi megítélése fikció. Ez tartja a helyükön a társasházkezelők nagy részét.

MajorDomus # 2014.05.31. 23:23

Kbs

Nem jogászkodom,csak nekem eredményt kell felmutatnom,míg neked akkor is fizetnek ha elveszited a pert. Ez a nagy különbség.

A Társasház önvédelemböl zárja ki azokat a szolgáltatásbol akik nem fizetnek érte .

A hátralékos tulaj támadja meg ha van kedve ,
Előbb megunja a gyaloglást a tizedikre,
mire ítélet születik .
jó hatással van a fizetőképességre

Vazul48 # 2014.05.31. 12:50

Tisztelt Jogászok!
Nagyon hasznosnak tartom észrevételeiket, ezért reménykedem, hogy én is kapok segítséget három kérdésemben:

  1. Jól értelmezem, hogy a törvényeket rendszeresen megsértő állapot felszámolására nincs lehetőség a törvényességi felügyeletet ellátó jegyzőt megkeresni?
  2. Az udvaron, a 20 %-ban garázzsal rendelkező lakás-tulajdonosok betonozott placcán kívül, közgyűlési határozat nélkül egy automatikus öntözőrendszert építettek és az egész telket betelepítették növényekkel. Jól gondolom, hogy a telek ilyen módon való hasznosítása a "nem rendes gazdálkodás körébe tartozó" tevékenység, vagy a hozzájárulásom nélkül is köteles vagyok fizetni a kertgondozással kapcsolatos kiadásokat?
  3. A KK. közgyűlési határozat nélkül (előzetes írásbeli figyelmeztetésem ellenére) több olyan fejlesztést hajtott végre amivel nem csak a pénzt dobta ki az ablakon, hanem rontotta a lakásunk komfortját. Külön napirend kérésével próbáltam a közgyűlésen ezért a KK-t felelősségre vonni, de a nála levő sok meghatalmazás miatt hiába. Ilyen esetben érdemes kártérítési pert indítanom? És a KK-t, vagy a társasházat kell-e perelni?

Előre is köszönet a válaszadóknak.

Mufurc_nagyon # 2014.05.31. 07:14

Kedves Tématársak!
Sajnos a jelenlegi szabályzás és a bírói gyakorlat alátámasztja KBS álláspontját.

Valóban praktikusabb (hatásosabb( a szolgáltatásból kizárás.
Ha tartozol rádküldöm a verőlegényeket ;-))))

Az SzMSz ben szabályzás ideigleinesen megoldja a dolgot (kizárás).
Mert hiába jogszerütlen, amig a bíróság mást nem ítél hatályban marad;-))))

(hajrá egyik győzzön a másik)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.31. 06:47

Ne próbálj jogászkodni, nem megy az neked.

MajorDomus # 2014.05.30. 22:55

A jogai megilletik a kötelességét meg nem teljesíti s a többiek fizetnek helyette ?

egyébként jogszerű mert nem a használatából zárják ki,bármikor bemenet,megnézheti a közös tulajdonát,
csak áramot nem kap jeladó nélkül az meg nem közös tulajdon mert fizetni kell érte .

ha 3 jövedelemből meg a családi pótlékbol nem tudják kifizetni a közös költséget akkor gyalogolni kell.

Vagy részletfizetést kérni és sürgősen kifizetni.

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.29. 15:19

De amúgy nem jogszerű. A tulajdonostársat a közös tulajdonú ingatlanrész használatából közös költségtartozására hivatkozással kirekeszteni nem lehet.

nanemaaa # 2014.05.29. 14:24

Tíria
Nem tudom mennyire jogszerű, de nyilvánvalóan jogos igénye a társasháznak, hogy aki igénybe vesz egy szolgáltatást, az fizessen is érte. Egyre több helyről lehet hallani, hogy ilyen megoldásra kényszerülnek, mert mint tudjuk, nem kevesen vannak/voltak/lesznek, akik nem fizetésképtelenség okán, hanem sportból nem fizetnek.
Nyilván a döntés lakógyűlésen született, így az rád akkor is érvényes, ha nem szavaztad meg.
Hogy mit tehetsz? Próbáld meg kiegyenlíteni a számládat, vagy tudakold meg a kképviselőtől, hogy van-e mód pl lakógyűlésen egyedi elbírálással felmenteni téged a döntés végrehajtása alól. Az előző megoldás járhatóbbnak tűnik.

Tíria # 2014.05.29. 12:43

Üdvözletem.
A következő fontos kérdésem lenne a szakértő Úrtól. (édesanyám nevében)

Egy 10 emeletes társasház 10. emeletén lakom a férjemmel, lányommal és másfél éves unokámmal. Nekem komoly (orvosok által igazolt) neurológiai betegségem.. egyéb van.

Igen, a tulajdonomon van közös költség hátralék.

A napokban találtam a lépcsőházunkban egy kifüggesztett, kézzel írt cetlit, amin következő szerepelt:

"Tisztelt Lakók! A lift átalakításához szükséges a nem tartozó tulajdonosoktól az az információ, hogy életvitel szerűen mennyien laknak a lakásban, mert ingyenesen a lift használatához annyi jeladót tudunk biztosítani."

A kérdésem a következő lenne:

  • Ilyet meg lehet e, hogy mivel én a tartozó lakók közé vagyok besorolva, hogy elvesztem a jogomat a lifthasználattól?
  • Ez a kiírás, vonatkozik e a lányomra és a másfél éves unokámra?
  • És mi van akkor ha az egészségi állapotom nem teszi azt lehetővé, hogy megmásszam minden nap ezt a nem kevés 10 emeletet?

Előre is köszönöm a válaszát.

Egy kétségbeesett lakó!!

MajorDomus # 2014.05.24. 09:15

Mi volt a kérdés?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.23. 11:07

OFF
Mintha a rovatot elhibáztad volna :)
ON

Kovács_Béla_Sándor # 2014.05.23. 11:07

Vissza fogják fizetni.

Hiszékeny # 2014.05.23. 11:04

Kovács_Béla_Sándor köszönöm a választ.

Igen tartalmazza hogy én mint " törvényes örökös fellebbezési perköltségét 10 000,- /Tízezer/ Ft-ban állapítja meg.
A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. "

De hát nem én hibáztam miért az én zsebemből veszik ki a 10 000 Ft-ot?
Választ köszönöm.

lacika7 # 2014.05.17. 17:35

Üdv. Azt kérdezem a szakértőtöl, hogy 1 társasházi szövetkezet csinálhat e olyat,hogy 51%-os többségi szavazattal , kölcsönt vetet fel minden lakóval egy lakásfelújításra. Nem kevés összeget 10 éves futam időre.
A szövetkezet felveszi a pénzt, a havi törlesztőt pedig beleolvasztja a közös költségbe. Mondom, mi van ha én nem tudom ezt fizetni.Válasz, olyan nincs kötelező, olyan mint a közös költség.- hisz, a többség megszavazta(de nem mindenki)

MajorDomus # 2014.05.15. 22:31

Ez így van.

állítsd magad mellé a többieket,s a közgyülėsen
Vegyétek fel a költségvetésbe a vakolat javítás t

Wildmann # 2014.05.15. 20:28

Kérd a közgyűlés összehívását ez ügyben.

Közösből nem fognak nekiesni csak azért, mert egy tulajdonos úgy gondolja, hogy ez lenne a feladat. Ha viszont a közgyűlés gondolja úgy és határozatot hoz róla, akkor nincs más választása, mint nekiesni a feladatnak.

Hogy jól gyere ki belőle és gyorsan vége legyen, érdemes előre tudni a többség véleményét és nem árt, ha a közgyűlésre meg tudod őket mozdítani, vagy legalább egy meghatalmazást kérni tőlük.

A közös költség nem fizetése egyetlen társasházi problémára sem megoldás. Az a társasháznak jár nem VGSZ-nek. Ők csak kezelik és nem az övék. Ha nem fizeted elég gyorsan kerülhet jelzálogjog a lakásra.
A közös költség nem fizetése általában annak okoz gondot, aki nem fizeti és nem annak aki azt kezeli.

Ajanlott honlapok témában: www.adminworld.hu
www.thazak.hu
www.tarsashaziblog.com

ZÖLDJANIKA # 2014.05.15. 06:48

T. Cím!
Társasház udvarán van a garázssor, melynek a hátsó faláról a vakolat egyre jobban hullik, ázik, romlik az állaga. Közös költséget mindenki fizeti becsületesen. Másfél éve kérem a Városgazdálkodási Kft-t, mert ők a közös képviselők, hogy vakoltassák be. A levelemre sem válaszolnak, személyesen is csak elterelő szöveggel, igérgetésekkel a kérésemet elintézőnek tartják. Tehát nem hajlandók a közös költségből javítani. Kérdésem: ne fizessük a közös költséget? Vagy ügyvédet fogadjunk, mely pénzbe keritt mindenki kispénzű. Bíróságra adjam, mit tegyek? köszönöm

talcsizunk@freemail.hu

MajorDomus # 2014.05.14. 18:57

A kisajatitási összeg miatt bírósághoz fordulhatsz.
egyébiránt nem sok esélyed van.

Lotion # 2014.05.14. 13:51

Kedves osmi!
Köszönöm szépen, elküldtem a levelet!