Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2014.04.03. 06:20

"azzal az apró pontositással,"

Azzal az apró pontosítással, hogy nem közgyűlés szavazta meg. Írásbeli szavazás jegyzőkönyvébe betekintést mai napig megtagadja.

A vagyonom biztonságát fokozza:))) 6. emeleti közös helyiségeket szállodaként üzemelteti. Erről még levélszavazás sem volt. A közös tulajdonú helyiségek céljának megváltoztatásához pedig közgyűlési határozat szükséges. "Természetesen" ilyen sincs.

Biztos az is teljesen jogszerű, hogy a beléptető igénylésére 4 nap határidőt ad, utánrendelni már csak többszörös áron lehet. Aki most kórházban, vidéken, bárhol van, és a határidő lejárta után értesül ezen kiváló rendszerről az minimum a dupláját fizeti.

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:53

Bocsi!
Viszont a jogi ismeretekből külön vizsgát kell tenniük ;-)

Elvileg birtokába vannak a szabályzók ismeretének ;-)

Minek akkor segítség a peres eljárások során?

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:50

Kedves KBS!

Itt a fórumon többen tiltakoztak a házmester és a képviselet megnevezés ellen , mondván ők társasház kezelők.

Érdekes körülmény, hogy a liftes, lakatos, takarító szerződését és annak módosítását a közgyűlés hagyja jóvá.(költségvetési terv)

Igaz ők nem teljesítési segédek, csak "közreműködők", mert ugyi a képviselet nem képes liftet karbantartani és nem akar takarítani.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.02. 19:42

A közös képviselő nem társasházkezelő, az ügyvéd nem teljesítési segéd. (A lakatos, a liftszerelő, de még a lépcsőház takarítója sem az.)

MajorDomus # 2014.04.02. 19:38

?

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 19:32

Kedves Tématársak!

Azt hittem a hozzászolók a törvény ismeretében alakítják ki véleményüket.

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról1

IV. Fejezet
TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1)69 Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni, köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:

  1. a társasház adottságainak ismeretében - gazdasági elemzés alapján - ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,
  2. a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a tervezett felújításokat,
  3. a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.


2013. évi V. törvény
a Polgári Törvénykönyvről1

A MEGBÍZÁSI TÍPUSÚ SZERZŐDÉSEK
XXXIX. Fejezet
A megbízási szerződés

6:275. § [Tájékoztatási kötelezettség]
(1) A megbízott köteles a megbízót tevékenységéről és a feladat állásáról kívánságára, szükség esetén e nélkül is tájékoztatni. A megbízott köteles a megbízót tájékoztatni, ha közreműködő igénybevétele vált szükségessé, vagy ha a felmerült új körülmények az utasítások módosítását teszik indokolttá.
(2) A megbízott köteles a megbízót a megbízás teljesítéséről késedelem nélkül értesíteni.

Én is azon álláspontot képviselem, hogy felesleges ügyvéd alkalmazásával a közjegyzők fizetési meghagyását terhelni. Ez simán a "munka" árdrágítása.

A vesztett per esetén az ügyvéd és perköltségek megtérítése "erkölcsi" kötelezettsége a képviseletnek. főleg, ha az ítélet a jogsértés tényét megállapítja. Sajna fizetési hajlandóság hiánya esetén csak közgyűlési döntéssel lehet polgári pert indítani.

A törvény módosítás most lehetővé teszi a területi jegyzőn keresztül,hogy a jogsértés alapján a területi bíróság pénzügyi szankciót alkalmazzon.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.04.02. 18:53

dezső

látod itt van az etikai különbség köztünk!

ha a szerencsétlen nem tud fizetni,mert munkanélküli
én meg kötelességemből adódóan elinditom az fmh-t,az ellentmondását egy közös költség folyószámla kimutatással meg tudom cáfolni,s egy órámba kerül a biróságon!

ott kér
részletfizetést,,amihez hozzàjárulok,mert tudom hogy a gyerekétől
veszem
el a falatot!

nekem nincs pofám még
növelni a költségeit a
héz ügyvédjének költségeivel!
tudniiliik amikor tud fizetni,akkor ő is fizeti a dijazásomat,s őt is én képviselem.

MajorDomus # 2014.04.02. 18:44

egyetértünk
azzal az apró pontositással,hogy nem a képviselő rendelte el a befizetést és a beléptető telepitését,hanem a közgyűlés!

nem zárnak ki a tulajdonodból,hanem
a vagyonod biztonságát növelik!

Immaculata (törölt felhasználó) # 2014.04.02. 12:42

:)

senkiobuda

Mivel a Társasház emellett a megoldás mellett döntött (többségében) így mindenkire nézve kötelező, amíg a bíróság másképp nem látja. (határozat megtámadása esetén)

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.02. 12:35

De utálom ezt a módszert! Felteszel egy kérdést, amely magában foglal egy demagóg, valótlan állítást.
V.ö.: "veri még a feleségét, Miniszter Úr?"

ragyasdezso # 2014.04.02. 12:33

MD
Ha ellentmond az FMH-nak miért ne lenne szükséges ügyvéd? A vesztes fizeti, az meg nem mi szoktunk lenni!

Mufurc_nagyon
Még nem vesztettünk pert! Az élet már csak ilyen!
De te is maradj a kaptafánál, a jog értelmezése nem megy neked, az erőlködésnek meg következménye szokott lenni! :lol:

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2014.04.02. 12:15

Tisztelt Jogászok!

Joga van- e a saját tulajdon megközelítéséből kizárni? Beléptetőrendszert építtet ki, melynek nyitójáért külön befizetést rendel el. Ezzel egyidejűleg megszünteti a kulccsal és kóddal történő bejutási lehetőséget. 4 napot ad arra, hogy ki-ki nyilatkozzon, mennyi nyitót kér. Utánrendelés esetén az eredeti ár minimum kétszeresét kell fizetni.

mosómedve84 # 2014.04.02. 11:27

Kedves Hozzászólók!

6 napja tárolunk egy motort a pincében, ami a közös képviselő szerint robbanás- és tűzveszélyes, amiben nyilván igaza van. (Hozzáteszem, mindent megadnánk garázsért, vagy legalább tárolóért, de eddig nem találtunk.) Feljelentéssel, bírsággal, tűzoltósággal és ilyesmikkel fenyegetőzött. Kérdésem: MIT TEHET KONKRÉTAN ez ügyben ténylegesen a közös képviselő?

Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.04.02. 09:16

„ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.
Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.”

Te még érted, mit írsz?

Mufurc_nagyon # 2014.04.02. 05:08

Kedves agyasdezso!

Meg is érdemli a tunyacsáp, ha az SzMsz ben elfogadta ügyvéd alkalmazását külön megbízás nélkül.

Ez ellentmond a megbízási szerződés Ptk. szabályzásának, ahol a 3. személy bevonásának a szerződés teljesítése közben értesítés kötelezett.

Nem tartom helyesnek, hogy pénzügyi következmények nélkül alkalmaznak ügyvédeket 100-200 eFt nagyságrendben az eleve vesztes jogszabálysértő ügyeknél.(fizetési felszólításnál meg pláne)
Én bizony kikötném, hogy vesztes peres eljárás esetén a per és ügyvédi költségek az ütk.-t terheli.

Itt lesz szerepe a kettős aláírásnak. Az ütk nem fizet, de rá lehet kényszeríten, mert nem kapja meg a tisztelet díjat

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2014.04.01. 21:21

bonyolultabb ügyeknél ajánlatos,de egy fiz.meghagyás ellentmondásánál talán nem szükséges!

ragyasdezso # 2014.04.01. 21:06

babos
Miért hidaltál le? a mi kezelésünkben lévőknél kötelező ügyvéd alkalmazása a peres úgyeknél! Mert mindenki maradjon a kaptafánál!

MajorDomus # 2014.04.01. 20:47

ha közgyűlés napirendjén szerepel az szmsz
elfogadása,akkor csak a tervezetet tudja kiküldeni és a beérkezett módositó inditványokat
amelyekről a közgyűlés dönnt

babos # 2014.04.01. 09:53

MD!

A módosító javaslatokat a közgyűlési meghívóhoz mellékelték, nem az SZMSZ-hez.
Tehát nem az az SZMSz lett kiküldve, amit elfogadtak.Továbbá két olyan mellékletet, amelyet, még a közgyűlési meghívóhoz sem mellékeltek.
Amelyek között az egyik egy "szamárvezető" hogyan kell a közös költséget kiszámolni.

A módosító javaslatok között a legjobb a közös képviselő minden esetben ügyvédi segítséget vegyen igénybe a társasház peres eljárásai ügyében. Azt hittem lehidalok, amikor ezt elolvastam.

Na itt látszik, hogy a háttéralku megköttetett.

MajorDomus # 2014.03.30. 15:55

15 nappal korábban kell kiküldeni.
ha ez megtörtént,törvényes!

babos # 2014.03.30. 10:38

Nem írtátok, hogy az egy hónappal ezelőtt kiküldött, módosításokat nem tartalmazó kiegészítések így megfelelnek a törvénynek? Volt olyan aki nem is kapott. Ezt igazolni tudjuk.

babos # 2014.03.30. 10:36

MD!
privátban írtam.

MajorDomus # 2014.03.29. 14:27

ez nem is vitás,de ezt nem tudjuk,mert éppen az szmsz ben kellene erről rendelkezni!

babos!

a három épületnek külön-külön bankszámlája van?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.03.29. 06:17

Ha elkülönült gazdálkodást folytattok, akkor az úgy jogszerű és méltányos is.

babos # 2014.03.29. 01:41

MD! Nem tudom, mert nem tudtam megvárni, Dolgozni mentem.
Miután az ügyvéd azt mondta, a meghatalmazásokkal kapcsolatban, hogy Ő elfogadja, bizonyítsuk az ellenkezőjét, kiakadtam. Majd több mint egy óra elteltével elkezdte, felolvasni a tulajdonosi hozzászólásokat az SZMSz tervezettel kapcsolatban, ezt már nem tudtam megvárni, hogy érdemlegesen szólni tudjak, mert elkéstem volna a munkából.
Az SZMSz tervezetet, egy hónappal ezelőtt kiküldte. A tulajdonosi módosításokat a 8 napos meghívóval együtt küldte, azaz nem az az SZMSZ lett elfogadva, amit 1 hónappal ezelőtt kiküldött, hanem a módosított, továbbá állítólag, két melléklet is, amit sem az SZMSz tervezethez, sem a közgyűlési meghívóhoz nem csatolt. Miért harcolok(unk)? mert az SZMSz-ben ismételten olyan szabályokat fogadtak, el, (osztatlan közös tulajdon bevételek) amiből a mi házunkat kihagyták. Ezért indult az első közgyűlési határozat érvénytelenítése iránti per. Pannon antenna bérleti díj. Annak idején úgy tudták megkötni a szerződést, hogy kellett a mi házunk hozzájárulása is. Most meg kizárnak belőle.