Társasházak jogásza!

viktorred # 2012.05.26. 05:54

Kedces Mufurc_nagyan!

Az ember mindig annak a válasznak örül amit várt. Köszönöm.
Kérem azért erősítsen meg még egyszer, hogy a múlt szombaton lemondott, költségvetési tervet ez évre nem készítő, munkáját folyamatosan el nem végző Kk.-nek eddig fizetett összeget csökkenthetjük január 1-től úgy, hogy a mi költségvetési tervünkbe egy az eddiginél alacsonyabb összeggel tervezünk. Mondjuk a felével.
Amennyiben erre az évre már utalta magának havonta a nagyobb összeget, akkor ez visszakövetelhető. (Sikkasztás?)

Köszönöm előre is!

Viktorred

Mufurc_nagyon # 2012.05.26. 05:08

Kedves viktorred!

Élni sem kötelező;-)
A megbízási szerződés azért jó, mert rögzítik, hogy az ütk.tól a tulajdonosok mit várnak.
Milyen feladatokat kell elvégezni, milyen jogosultságok kap a képviselet.

Amennyiben ilyen nincs akkor jön a közgyűlési határozat, SzMSz, Ttv. Ptk.

A díjazás mértéke az egy másik dió.
Ezt a költségvetési terv tartalmazza. Jogvita esetén ez a bírói határozatok alapja.

A tervet elfogadó közgyűlési határozat rögzíti a mértéket és a hatályosságot ;-)

Így ellenkező bírósági döntésig akár lehet visszamenőleges hatályú. (ez manapság "magasabb" szabályozás esetén sem ismeretlen). Én pofátlanságnak tartom.

Természetesen az ütk díjazása lehet csökkenő mértékű is.

Így lehet "leváltani" a képviseletet gyorsan. A javadalmazás csökkentése 60%-al az éves elszámoló kgy. során. Erre a képviselet lemond:_)

---------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

---------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

viktorred # 2012.05.25. 17:05

Tisztelt Jogász Hölgyek, Urak!

Amennyiben egy társasházkezelő Bt. a közös képviselő, kötelező-e vele szerződést kötni? Ha nem készül ilyen szerződés, akkor a költségvetési tervben képviseletre szánt összeg az ő fizetésük, vagy erre külön határozatot kell hozni?
Ha ilyen döntés nem volt és minden évben a költs.tervben megszabott összeget vették fel, akkor lehet-e ezt a következő évben módosítani? A most elkészülő költs.tervben megszabott összeg januártól (tehát visszamenőleg?!) csökkentheti-e ezt az összeget?

Köszönöm: Viktorred

naveed # 2012.05.25. 09:32

Tisztelt Jogászok!

A társasházunk alapító okiratában az alábbi rész szerepel a külszíni parkolókkal kapcsolatban:

Az ingatlan területén továbbá 31 db udvari gépkocsi beállóhely kerül kialakításra a közös tulajdonban álló területen. A gépkocsi beállók hasznosítására használati szerződésekkel kerül sor, első alkalommal egyösszegű használatbavételi díj megfizetése mellett, mely használati díj az alapítót illeti meg. A használati jog földhivatali nyilvántartásba nem kerül bejegyzésre.

Ezt a hasznosítási szerződést ki kötheti meg?
A egyösszegű használatbavételi díjat ki határozhatja meg?
Van itt lehetőség arra, hogy a társasház közgyűlésen döntsön a használatbavételi díjról?

Az világos, hogy ez a dij az alapítót (tehát az építtető céget) illeti, de mi van, ha a közgyűlés azt mondja, hogy ez 1000 Ft?

Lenne még egy kérdésem. A garázsbeállókkal kapcsolatban is hasonló rész van az alapító okiratban. A garázs egy albetéten szerepel egy hrsz-en a földhivatalban. Az alábbi mondat érdekelne:
"A használati jog földhivatali nyilvántartásba nem kerül bejegyzésre."
Én amikor megvettem a garázsbeállót, akkor fizettem illetéket a földhivatalnak. Ezek szerint nem kellett volna?

Köszönöm előre is a válaszokat!
Üdv:
naveed

Mufurc_nagyon # 2012.05.22. 05:35

Kedves kolibri52!

Az ütk. leváltásának több megoldása lehetséges.
A jogkövető magatartás az alant megadott link.-ben megtalálhatja iratmintákkal ellátva.
A megvalósult megoldások közül egy elrettentőt is talál, melyet természetesen nem ajánlok.

Jó munkát és kitartást kívánok.

---------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

---------------------------------------------------

Kedves RD!

Jól látja. A varázsdobozban van még bűvös szó.

Korlátozni az önálló aláírási jogot a pénzátutalásban, az ütk. javadalmazás kiutalásban

Ellenőrizni a határidős/felelős kgy határozatok végrehajtását.

Megakadályozni az ütk. levezető elnöki és jegyzőkönyvezési tevékenységét.

A th. jogorvoslat indítás közgyűlési határozathoz kötése. (kiv. a fizetési meghagyás)

A jogorvoslat költségeinek finanszírozásának ütk. megelőlegezése a jogerős bírósági határozatig.

A képviseleti tevékenység teljesítmény arányos díjazásának bevezetése.

A megbízási szerződések tartalmának tulajdonos barát-formája ;-)

Van még, csak nem akarom fokozni a fórum leterheltségét.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2012.05.21. 16:43

Ragyasdezso!
Lehet, hogy rosszul emlékszem, de a triumvirátust - Téged is beleértve - kértem, hogy amennyiben a konkrét kérdésemre jogszabályhellyel jelölt választ nem adnak, a nekem szóló írásokat mellőzzék. Hasonló - ha nem ugyanilyen - stílus naponta tapasztalható lakókörnyezetemben, így a fórumon ebben nem óhajtok részesülni.

ragyasdezso # 2012.05.21. 14:35

kolibri52

Helyesen járt el a k.k. A közgyűlésen csak a meghívóban megküldött határozati javaslatokban hozható érvényes döntés. A helyszínen már nincs lehetőség új pont felvételére.

senkiobuda
Az, hogy szerinted mufurc szolgálatkész és korrekt még közel sem jelenti azt, hogy igaza is van. Mufurc szótárában két bűvös szó van - leváltani és feljelenteni, de azonkívül nem sok értékelhetőt ír. De ha neked ez a sztereotip szöveg a „melengető” ám legyen.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.05.21. 14:30

Nem lehet olyan kérdésben dönteni, amely nem szerepelt a kiküldött meghívóban.

kolibri52 # 2012.05.21. 13:27

Tisztelt Jogászok!
A következő kédésem lenne:
Szerettük volna és még ma is zeretnénk a közösképviselőnket leváltani. Új napirendi pontként a közös képviselő nem volt hajlandó felvenni az Ő lemondatását. Pedig az első iőpontban határozatképsekek voltunk. Azt hajtogatta, hogy új közgyűlés összehívása szükséges a képviselő lemondatásához, megindokolva annak okát is. Ez szerintem nem így van. Véleményem szerint az első időpontban napirendre vehette volna a lemondatást. Jól gondolom?
Azt a úriembert, aki vállalta volna a közösképviseletet és a lakók aláírása alapján jött el, hogy bemutatkozzon, kizavarta, mondván nincs meghívójan nem lehet jelen a közgyűlésen.
Lehet ilyet tenni? Tényleg nem lehet ott a megválasztására várva a képviselőjelölt? Akkor hogyan váasztjuk meg?
Várom válaszukat: morzsanett

senkiobuda (törölt felhasználó) # 2012.05.21. 12:20

Kedves Mufurc_nagyon!
Köszönöm a választ, hasonlóan gondoltam én is. Külön köszönöm, hogy a sok kedves th. kezelő "beszólásai" nem szegik kedvedet, és továbbra szolgálatkészen, korrekten válaszolod meg a kérdéseket. Kérlek, ha mi fel is adjuk - mert tehetetlenek vagyunk - Te ne tedd! Valamiért a "hivatásosok" két éve nem válaszolnak arra a kérdésemre, hol lehet kérni a gazdálkodás/könyvelés/mérleg felülvizsgálatát. Arra a konkrét kérdésemre sem válaszoltak - ami szerintünk minimum hanyag kezelés - , hogy a pénzügyi beszámolóban a folyószámlák felsorolásából egyet "kifelejtettek".

Mufurc_nagyon # 2012.05.21. 10:18

Kedves senkiobuda!

A feljelentés tartalmi és követelményét és az elbírálást következményeit MD tévesen tudja.

A kifogásolt eseményt kell a feljelentőnek leírnia vagy lediktálnia.

A rendőrség vizsgálja a valóság tartalmát és azt , hogy az esemény jogszabálysértő vagy sem.

Bizonyítani a rendőrség feladata, ha bűncselekménynek vagy jogszabálysértésnek minősíti az eseményt.
Mivel a feljelentő nem ismeri a th. vagy a szövetkezet vezetésének részleteit, így felelőst sem tud megnevezni. A feljelentés ismeretlen tettes ellen születik meg.

Ismeretlen tettes igen ritkán szokott hamis vád vagy rágalmazás miatt "ellen" feljelentést tenni;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Karuca # 2012.05.18. 19:39

Tisztelt Társasházi Jogászok!

Egy 20 lakásos társasházban lakunk saját lakásunkban. Az egyik tulajdonostárs, aki két kisméretű lakás tulajdonosa a házban, rendszerint férfitestvérét bízza meg a lakógyűléseken való részvétellel és meghatalmazással ellátja, hogy képviselje őt.
Ez a férfi már évek óta úgymond "sakkban tartja" a ház lakóit, agresszív, durva hangvétellel távollétükben és jelenlétükben is inzultálva a ház lakóit, szerencsére eddig fizikailag nem tette ezt. Bejár a közös helyiségekbe (padlás, pince) megbeszélés nélkül kipakolja az ott elhelyezett holmikat, amit ő lomnak ítél és anélkül, hogy megbeszélné bárkivel, lomtalanításkor kihelyezi őket. Ezek után pedig ordítva követeli, hogy fizesse ki a ház a munkáját.
Kérdésem, hogy mivel ő nem tulajdonos a házban, van-e joga bármiféle ilyen jellegű intézkedéshez a tulajdonosok ill. a többi lakó beleegyezése nélkül, illetve van-e joga a társasház lakóinak számlájába beletekinteni, közös ktsg-et illetőleg; legutóbb konkrétan minket vádolt meg távollétünkben közös ktsg elmaradással, ami nem fedi a valóságot, tehát gyakorlatilag megrágalmazott; kijelentette, hogy azért nem vettünk részt a lakógyűlésen, mert szégyelljük, hogy 50.000 ft adósságunk van. Ez természetesen nem igaz. Kérem, tájékoztassanak arról, hogy milyen lehetőségek vannak az illető megfékezésére.
Előre is köszönöm.