Társasházak jogásza!

Kedves MajorDomus
Sztem a melegvízmérő óra a villanyóra, gázóra szerintem NEM az én tulajdonomat képezik, ebből adódóan nem is az én felelősségem, ha az kárt okoz másik félnek.
Nem hibáztattam a társasházat, mert a társasházi közösség hozta létre a jól, vagy rosszul a biztosítási szerződést.
A félreértések elkerülése végett. Van közös tulajdon és egyéni tulajdon. A lépcsőház, tároló helyiségek, egyéb közös helyiségek, továbbá a strangokban elhelyezkedő vezetékek (víz,fűtés, gáz, villany, stb.) közös tulajdont képeznek. Tehát úgy gondolom, hogy ezekben keletkező hibákból (csőtörés, zárlat, tűz, stb)kifolyólag keletkezett másnak okozott kár a társasház felelősség biztosítását kellene, hogy terhelje. Feltéve, ha ilyen szerződést kötött a társasház. A mérőórák utáni területek (viz, villany, gáz, stb) amihez hozzányúlhatok, tehát az én felelőségemet terhelik. Tehát javíthatom, karbantarthatom, cserélhetem stb. Ezek ugye lehetnek vezetékek, csapok, kapcsolók, fogyasztók, stb. Tehát amennyiben ezekben meghibásodás okán másnak kárt okozok, tiszta sor, hogy az az én felelősségem, tehát én, vagy a biztosítóm fizet.
Viszont úgy gondolom, hogy van egy harmadik csoport is mely a leplombált szakaszokért a felelősek. A távhő szolgáltató, vagy egyéb energia szolgáltató (víz, villany, gáz, stb)gondol egyet és lecseréli a mérőóráját. Az ő dolga azok csatlakozásának, szakszerűségének a felülvizsgálata, ergo a felelőssége is az abból keletkező károk javítása, ill kártérítése.
Miért én vállalnám a felelősséget az ő elvégzett tevékenységük után. Ők hozzák a mérőórát, tömítést, stb, ők szerelik és plombával levédik.
Mint az előző írásomból is kiderült, hogy nem voltak képesek normálisan megjavítani elsőre a vízfolyást a távhőszolgáltató szakemberei. Ha akkor én a javítást követően visszateszem a strang burkolatát, mert azt mondta a szerelő, hogy minden oké visszatehetem a burkolatot. Szerencsére nem így döntöttem, hanem az edényt továbbra is a mérőóra alatt hagytam és nem tettem vissza a burkolatot. Talán azért, mert szkeptikus voltam. Pechemre igazam lett, mert továbbra is csöpögött a megjavított tömítés. Viszont, ha visszateszem, hogy minden rendben és pár nap múlva megint jelzi az alsó szomszéd, hogy leáztattam.
Hát nekik is van gondolom felelősségbiztosításuk a hibás teljesítésekre.
Persze lehet mondani, hogy a tömítés nem bírta a kiképzést. Kérdezem én, ha gyengébb minőségüt raknak be, akkor talán sűrűbben kellene ellenőrízni, esetleg gyakrabban cserélniük. Nekem erre nincs lehetőségem ezen szakaszok karbantartására, tömítések cseréjére, tehát a problémák megelőzésére, mert a szolgáltató cég ezt a területet előlem plombával elzárta.

Tisztelt Társasházi Jogász!
Van egy söröző ami egy társasházban üzemel, de egy önkormányzati tulajdonban lévő bérleményben található, melyet a Kőbányai Vagyonkezelőn keresztül hasznosít.
Az ide járó vendégek viselkedése és a söröző üzemelése, a hangos zene lehetetlenné teszi a környezetében lévő lakásokban élők pihenését.
Sem hétköznap, sem hétvégén vagy ünnepnap nem lehet nyugodtan pihenni.
Szinte minden beszédhangot fel lehet hallani a lakásba és most télen még a cigarettafüstöt is érezni a lakásban, mert semmilyen szigeteléssel nem rendelkezik a helyiség.
Minden évben kora tavasztól késő őszig egy terasz kerül kialakításra az üzlethelyiség előtt, így ebben az időszakban szellőztetni sem lehetséges, mert a cigarettafüst mind a lakásokba áramlik illetve a zajok még hatványozottaban jelentkeznek.
A tisztaság szintén nem az erényük az ide járó vendégeknek. Többször előfordult, hogy a távozó vendégek a környező lépcsőházakban illetve azok liftjeiben végzik el a dolgukat.
A kerületi rendőrségre számtalan esetben bejelentést tettek a lakók, de nem sok eredménye lett az intézkedéseknek, mert volt eset amikor egymás után többször is ki kellett hívni őket.
A panaszokat 2010.Augusztusban jeleztük először az önkormányzat felé írásban.
De nem igazán az itt élők érdekeit nézték, hanem, hogy milyen jó itt ez a söröző.
Majd Októberben ismét továbbítottuk a problémákat az önkormányzat és a vagyonkezelő felé is, és csatoltunk egy támogató nyilatkozatot a társasház Intéző Bizottság részéről illetve egy aláírásokat tartalmazó támogató nyilatkozatot is,
amelyben a söröző bezáratását kértük.
Azóta csak rosszabbodott a helyzet, mert több alkalommal is látni lehetett, hogy fiatalok marihuánás cigarettát szívtak a söröző előtt.
A bejelentések ellenére eddig mindösszesen csak egy-egy levelet kaptam, amiben közölték, hogy vizsgálják az ügyet.
A problémák nem szűnnek továbbra sem és telefonos megkeresésre is csak egymásra mutogatnak,
és olyan információkat mondtak a hivatalokban amiktől teljesen elkeseredtem.
Az Önkormányzat a vagyonkezelőt felkérte intézkedésre, majd a vagyonkezelő megkérte az önkormányzatot, hogy nyilatkozzon.
De az önkormányzat szerda délelőtt 10:30 perckor semmi problémát nem tapasztalt így megkérte a rendőrséget, hogy nyilatkozzon.
Akik persze szintén nem tapasztaltak semmit, és még bejelentések sem érkeztek hozzájuk,
pedig minden rendőrségi bejelentés megvan szinte óra - perc pontossággal.
De nyilván nem fognak semmit tapasztalni két okból sem.
Az egyik, hogy életét nem vesztette senki.
A másik pedig hogy több alkalommal tapasztalni lehetett, hogy a rendőrségre tett telefonhívás után hirtelen néma csend lett
(mintha gondolatolvasók lennének az üzemeltetők) vagy a kiérkező rendőrök amint beléptek hangos baráti üdvözlések
és nevetések hallatszottak.
A söröző üzemeltetőjét személyesen is megkerestük, de azt mondta, hogy mindent megtehet, a kapcsolatai révén.
Amin annyira nem csodálkozom, mert elég megnézni, hogy milyen autók parkolnak a söröző előtt(Mercedes vagy Range Rover terepjáró és Chrysler autó szlovákiai rendszámmal).
Kérem aki tud az segítsen, mert kezd elfogyni minden remény....
Komolyan, már azon gondolkoztam, hogy bár nem tudom mennyibe kerülne, de valahogy keresni kéne egy ügyvédet,
hátha nagyobb szerencsével járna.
Vagy feljelenteni minden hatóságnál Őket (APEH, VPOP, ÁNTSZ, stb.)!
Esetleg ha tudtok erről felvilágosítást vagy tanácsot adni, hogy mit és hogy kell akkor megköszönném.
Bár mondjuk azt is úgy tudnám elképzelni, az eddigi hivatali bürokráciával tapasztalt ellenérzések miatt,
hogy olyas valaki kellene pl. a vpop-nél aki érdekelt a probléma találásban.
Ha bárki, bármilyen info-val tud szolgálni kérlek jelezzétek.
További kellemes estét.
Köszönöm.

lemír, nem akarlak elkeseríteni, de ha a garázsod nincs raktárrá minősítve, semelyik biztosító nem fogja a károdat téríteni, a garázs ugyanis gépjármű tárolására szolgáló helyiség. Nálunk is próbálkozott már garázsban tárolt elázott perzsák, koloniál szekrények, meg elefántcsont faragványok kifizettetésével garázstulajdonos, de függetlenül a biztosítás minőségére, jól oldalba kacagták vele a kárrendezők...

Nincs mirol vitatkozni.
Ne a társasházat hibaztasd. Ha a közös tulajdon van biztosítva, annak semmi köze ehhez.
A vízóra a te tulajdonod, a hiba oka a vízóra tomitetlensege,tehat a kart neked kell megteritened.
Neked milyen biztosításod van ?

Szevasztok!
Társasház I. emeletén lakom. A napokban leázás következtében az alattunk lévő garázs falai és bizonyos ott tárolt ruházati árúkészlet egy része elázott.
A hiba forrása a strangban lévő melegvíz almérő óra (leplombált szakaszán) tömítésének a hibájából adódott. Sajnos első nekifutásra nem sikerült a hibát megoldani,a távhó szolgáltató szerelőinek, mert igaz kisebb intenzítással de szivárgott továbbra is ugyanazon a helyen a víz. Ismételten felhívtam őket és következő nap már sikerült megoldani a problémát. Lepombálták ismételten a vízórát és felvették a jegyzőkönyvet az eseményről. Hiba oka: "a vízmérő óra tömítésénél folyik a víz. Tömítés csere."

Először arra gondoltam,hogy a társasház felelősség biztosítására rendezzük a garázsban keletkezett kárt. De mint kiderült, a társasháznak elég rossz felelőség biztosítása van, mely csak a közös helyiségekben keletkezett károkra nyújt fedezetet, lakásokban, garázsokban keletkezett károkra nem. Úgynevezett tömb biztosítása van az épületnek.
Nekem van ugyan felelősségbiztosításom, de........ végülis úgy gondolom, hogy nem az én hibámból és területen adódott a hiba, melyből az ominózus kár keletkezett. A távhő szolgáltató által leplombált szakaszon következett be.
Tehát a társasház biztosítása nem alkalmas a kár rendezésre. Amennyiben az én felelősség biztosításomra történik a kár kifizetése, akkor ez nekem kb. 30-35 ezer kiadást jelentene. Ugyanis a biztosítási díjam megemelkedik 15%-al és 5 éven keresztül évente 3%-al csökken a megemelt díj, amíg az eredeti szintre nem kerül.
Kérdésem az, hogy ebben az esetben kit terhel a felelősség. Engem, vagy a távhő szolgáltatót.
Jelenleg megadtam az én biztosítómnak a nevét és a szerz. számomat, hogy jelentse be a kárt.
Nem tudom mitévő legyek, mert azt sem akarom, hogy a garázstulajnak keletkezett kára ne térüljön meg, de 35 ezret sem akarok kidobni az ablakon, mert amúgy is kevés van belőle.
Köszönettel várom a véleményeket.
Üdv. Lemir

Liviusz

Ballagj el egy ügyvédhez a módosított Th. trv.-nyel és megtaláljátok a megoldást.(jelentősen változott a szabályozás a nem lakás céljára szolgáló helyiség felhasználási feltételeiről!)

Livius, nem csak a nyitvatartás közbeni zajjal lehet zavarni a lakókörnyezetet, hanem pld azzal is, hogy kora reggel vagy hétvégén rakodnak, zörögnek a rekeszek, felérzik a kaja, cigi szag a lakásokba. Ezeket nem lehet igazán mérni, szabályozni, hiába van elszívód, egy nyitva hagyott ablak bőven befüstöl egy egész lépcsőházat pld. és az üvegek sem tudnak lábujjhegyen be- kimászni a raktárba/ból, még ha ez nem is mindenkit zavar.

Az elején nem ártott volna megkérdezni az ott lakók véleményét, ha Te laknál ott, szerintem Te is elvárnád, még akkor is ha ezt megelőzően is ez volt a hely rendeltetése. De sajnos ha SZmSz ben szabályozzák a nyitva tartásotokat, nem lesz más választásod, mint betartani.
Esetleg érdemes volna megtudni, hogy korábban volt-e a korábbi bérlővel, tulajdonossal erről valami tárgyalás, mert ha már őt is zárni akarták, és ezért adta el, akkor kicsit át lettél verve, a költségeidet bevasalhatod egy jó ügyvéddel. (Amúgy ez utóbbi jellemző Magyarországon:) Nekem is van olyan bérlőm, aki csak utóbb tudta meg, hogy non-stop bolt még véletlenül sem lehet abban a házban)

Sziasztok!

Kérlek segítsetek a következő problémában.
A közelmúltban egy társasházban nyitottunk szórakozóhelyet.
Nem kértük külön a ház hozzájárulását, mert korábban is szórakozóhelyként funkcionált az a hely.
Az önkormányzatnál is megadták a működési engedélyt anélkül, hogy a társasház hozzájárulását kérték volna.
A ház lakói most közölték, hogy összegyűjtik a többség aláírását és bezáratják a helyet.
Megtehetik ezt? Ha igen, akkor nem jár valamiféle kártérítés nekünk? Végülis azért vettük meg az üzletet és öltünk bele egy valag pénzt, mert úgy gondoltuk, hogy majd idővel visszajön.
Azt mondják, hogy az szmsz-t is módosíthatják és ezzel megváltoztatják a hely használhatóságát.
Az alapján, amit Andi2 és a társasházi jogász írt úgy tűnik, hogy csak a megváltoztatást tilthatják meg, nem?
Mit tehetnek ellenünk a lakók?
A zajszintmérést elvégeztük és bőven a megengedett értékek alatt vagyunk, így sztem nem zavarunk igazán senkit, csak keresztbe akarnak tenni... vagy pénzt akarnak... nem tudom.
Kérlek segítsetek!
Előre is köszönöm.

egyszerubb lenne egy masik albérletet keresni
mert mire megváltoztatja a társasházat, addigra a postás kihozza az elso nyugdíját.

Birtokvédelmet a bérlő is kérhet, hiszen az akkor is megilleti a birtokost, ha nem tulajdonos.

Tisztelt gizi1984!
Albérlőként igazán hatásosan semmit nem tehetnek. Nyilván ezen "pisis, füstös" feltételekkel vették bérbe az ingatlant. A bérbeadótól követelhetnék, hogy lépjen fel ezen állapot megszüntetése érdekében, de ő valószínűleg vissza utal az előbbiekre. Viszont joga van fertőtlenítő, szagtalanító anyagot lehinteni az ablakból. Lehet, hogy ez elveszi a kedvét a pisilőknek. A zaj ellen meg joga van pl. Bódi Guszti zenét irgalmatlan hangerővel játszani. lehet, hogy ez is segít.

Tisztelt Társasházi Jogász!
Segítségét szeretném kérni.Mi egy sorházban lakunk amit a közel jövőben társasházzá szeretnének nyilváníttatni.Mi,albérletben lakunk itt a mi házunk alatt működik egy söröző,kocsma.A teraszunk alatt van a bejárata és ott cigarettáznak és az összes füst hozzánk jön be ha kinyissuk az ablakot de csukott ablakon keresztül is lehet érezni az állott alkoholszagot a cigifüstöt és az "illemhely "okozta illatokat mert a ház sarkán lévő lépcsőt használják a különböző "dolgaik"elvégzésére.Ez mellett az örökös hangzavar ordítozás és éneklés is nagyon zavaró.Főleg úgy hogy a nyitvatartási rendet sem tartsák be mert sokszor még hajnal 3-4 órakor is nyitva vannak.
Kérdéseim:
Hogyan tudnánk korlátozni a söröző nyitva tartását?
Mi lenne a megoldás a lécső "tisztán " tartásának?
Mit tudnánk tenni a cigifüst és hangzavar ellen?
Milyen szabályok vonatkoznak a társasházi söröző nyitva tartására?
Válaszát előre is köszönjük!

Ühüm..,csak nem a kérdésemre.Nem a tházunkban üzemel a kocsma, hanem az egyik szomszédos tház és udvara egészben a KOCSMA.Mily egyszerű lenne ha mind a 8 ház betilthatná egy-egy kgy.- határozattal..:)A vállalkozás szabadsága uniós elv beemelése miatt az üzemeltetőnek csak bejelentési kötelezettsége van, a szakhatósági engedélyek beszerzése utána jöhet szép komótosan. Hol van már az a "rohadt, szemét" korlátozás, hogy a szomszédok is beleugathatnának, hogy be kívánják-e engedni otthonaikba a kocsmát?

Tisztelt osmi!

Andi2 teljesen jó választ adott véleményem szerint.

Andi2!
Kösz, de a hátsó szomszédról van szó, melynek udvara qvázi egy légtér 8 db ténylegesen lakóingatlanként funkcionáló társasházéval.

Th tv. 18. § (1) Lakóépület esetén a társasház közgyűlése megtilthatja a külön tulajdonban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség használata, hasznosítása módjának megváltoztatását, ha az a társasház működését vagy a lakhatás nyugalmát zavarná.
(2) Ha a lakóépületben lévő nem lakás céljára szolgáló helyiség megváltoztatott használata jogszabályban meghatározott engedélyhez kötött tevékenységhez szükséges, az engedély akkor adható ki, ha a hatóság felhívására - harmincnapos határidőn belül - a közgyűlés nem hozott tiltó határozatot.
(3) A közgyűlés a nem lakás céljára szolgáló helyiség megváltoztatott használatához a lakhatás nyugalma - így különösen: a zaj- és rezgésvédelem, illetőleg a lakókörnyezetet veszélyeztető más tevékenység megelőzése - érdekében az erre vonatkozó külön jogszabályok előírásainak figyelembevételével kikötött feltételt tartalmazó hozzájáruló határozatot is hozhat.

Egyszerűen hozzatok egy határozatot a házirend megváltozására, amiben szabályozzátok a kocsma nyitva tartását, vagy abban a témában ami zavar titeket. Ha nem tartja be, abban az esetben rendszeresen és módszeresen a jegyzőhöz kell fordulni. De szerintem ettől meggondolja magát.
Mi most hoztunk szeptemberben egy határozatot, hogy minden üzleti tevékenység, beleértve szállítás, rakodás, anyagmozgatás, ügyfélforgalom a társasházban csak munkaidőben 7-max 17 óráig, szombaton 12 óráig lehetséges, hétfő reggel 7 ig tilos!
Decemberre két üzlet már elköltözött, márciusra várhatóan az utolsó is el fog.

Utána nézek és válaszolok Tisztelt Osmi!

Sajnos a korm. rend. változott; jelenleg hatályos a 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet a kereskedelmi tevékenységek....
Ezért mégiscsak az érdekelne, hogy nagyon zárt beépítésű több lakásos lakóház, /társasház/, udvar rendeltetésű ingatlan kocsmává válását azaz funkció váltását tiltja-e vmilyen országos szabályozás, vagy hosszas küzdelembe kell kezdeni e témában is helyi rendelet alkotás érdekében / mert ebbe már biztosan beledöglünk/:(

Nagyon köszönöm! Átböngészem az infokat, de sajna úgy néz ki még jövök. :)

Szia Pista!

Hívj fel az irodámban a számom tudod!

Üdv: Sz Márton

Szia Sz. Márton!

Hogy vagy? Tudsz Pesten közalkalmazotti helyet?:)

Tisztelt osmi! Szívesen segítek!

A kocsma vagy bárminemű vendéglátóiprai egység üzemeltetéséhez tényleg rengeteg engedély kell. Viszont ha a mondjuk a kocsma hangja zavarja a lakókat, akkor a jegyzőtől lehet kérni birtokvédelmet és a hely ideiglenes bezárását, amíg az engedélyek nem kerülnek kiadásra.

a II. kategóriájú játékterem üzemeltetésére alkalmas vendéglátó ipari üzletekről szóló
18/1995. (VII. 21.) PM-IKM együttes rendelet, a továbbiakban: PM-IKM rend. is ír erről, a továbbiakban a Polgári törvénykönyvről szóló 1959 évi IV törvény : birtokvédelem: A birtokvédelem igénybevételének szabályait a Ptk. 191-192 §-ai állapítják meg.Birtok – jogi következménye: birtok alapján: a birtokos mindenki mástól követelheti, hogy tartózkodjék a jogalap nélküli megváltoztatásától vagy megzavarásától

A törvény e célok elérésére 3 eszközt ismer:
1. Birtokháborítás önhatalommal való megakadályozása illetve a már elkövetett birtokháborítás következményeinek
önhatalommal való elhárítása - Ptk.190.§-
2. Állam által nyújtott birtokvédelem - Ptk-191.§)

3. Birtokper

A birtokos jogcíme szerint részesül birtokvédelemben -Ptk.188. § (3)-:

• Az üzletek nyitvatartási rendjét a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 6. §-a szabályozza

Az üzletek működésének rendjéről, valamint az egyes üzlet nélkül folytatható kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 133/2007.(VI.13.) Korm. rendelet 21. § (4) bekezdése alapján:
„A jegyző a működési engedélyt visszavonja és az üzletet bezáratja, ha
a kereskedő a külön jogszabályban meghatározott veszélyes mértékű környezeti zaj esetén a lakók egészséges életkörülményeinek és pihenéshez való jogának biztosítása érdekében, a jogsértő állapot megszüntetéséig elrendelt kötelező éjszakai zárva tartási időszak alatt engedély nélkül továbbra is nyitva tart.”

Egyelőre ennyi ami eszembe jutott!

Most már törölhető innen az enyém is! :-)

Kovacsz :))

Kedves Társasházi Szakjogász!
Örömmal vennén ha eligazítanál a társasházi kocsma...témában, hisz a mottód; van megoldás! Kérlek, hogy itt publikáld!
Köszönöm