haszonélvezeti joggal terhelt ingatlan eladása, kiadása

Mondjuk feltörik, ha te elmentél?

Ha életvitelszerűen ott éltek, és kizárod őket, akkor perelhetnek.
Hívhatnak rendőrt, de az általában nem csinál semmit, az adott állapotot rögzíti, és felveszi a panaszokat, álláspontokat. Aki éppen birtokon belül van, általában az jár jobban.Persze, csak akkor, ha nem egyértelmű, hogy kinek van joga ott lakni. De ha a lakó hívja a szomszédokat, meg meg tudja mondani milyen cuccok vannak a lakásban, meg ilyenek, akkor lehet, hogy a feltörő tulajdonost viszik el...
Szoval nem evidens ez. Minden eset más és más.

Ismerősök nagyszülői lakásból tettek ki lakókat, akik bejelentkezve nem voltak, és csak olyan adásvételijük volt, amin hamis volt a nagymama aláírása (aki otthonban lakott). Ismerős feltörte a lakást (előtte bejelentkezett), beköltözött, a rendőrök nem is tudtak csinálni semmit. Pár hét patthelyzet után (értsd tizenöten aludtak a 32nm-en, a beköltözők, meg a néni unokái és barátai, mert a lakókat a cuccaikért beengedték, de azok nem mentek ki) végül a lakók elmentek, pártízezer forint kifizetése után.

Ilyet hogy lehet megelőzni?

Tehát ha van rendes szerződés, bejelentett lakcím stb akkor mi a módja hogyha nem fizet akkor az =repül?

Mert akik házról házra járnak és soha nem fizetnek semmit azok jogilag okosak, azokkal tényleg nem lehet semmit sem tenni.

Illetve miért nem lehet kikapcsoltatni a közműveket olyankor ha lakott a ház?

Tehát a nevemen van a szolgáltatás, akkor miért nem kapcsolják ki ha pl felmondom a szolgáltatási szerződést?

"mi a módja hogyha nem fizet akkor az =repül?"

Az a módja, hogy pert indítasz. Ez jó esetben néhány hónap.
Ha biztos(abb)ra akarsz menni, akkor közjegyzői záradékkal kötöd a bérleti szerződést, az azonnal végrehajtható, az jó esetben csak pár hét.

"Illetve miért nem lehet kikapcsoltatni a közműveket olyankor ha lakott a ház?"

KBS ügyvéd urat idézem : "Birtokháborítás"

Aki jogcímmel lakik az ingatlanban (bármilyennel, bérlő, csak éppen pont nem fizet), az birtokvédelmet kérhet.

Birtokháborítás?

Mi van akkor ha úgy adom ki a házat hogy csak a felét, vagy papíron csak egy szobát? :-)

Sok helyen olvasni hogy nem kapcsolják ki a közműveket mert a vizet stb nem lehet kikapcsolni ha sok gyerek van stb.

A szolgáltatót mindenki köteles beengedni a mérőig.. elvileg.

De mostanság az a divat hogy pl markolóval jönnek és közlik hogy jobban járunk ha beengedjük őket órát leszedni, vagy most rögtön ásnak, levágnak a fővezetékről és akkor az jóval többe fog kerülni.
Villanyt levágják az oszlopról, vízért, gázért meg leásnak birtokháborítás nélkül.

De akkor mostmár értem miért nincs kiadó albérlet.

Van bőven, csak győzd kifizetni.

Ha a hátralék elér egy bizonyos mértéket - gondolom, szolgálatója válogatja melyiknél mennyi ez -, akkor a szolgáltató maga kikapcsolhatja a szolgáltatást. De ha nem érte el ezt a szintet, és a tulajdonos akarja kikapcsoltatni úgy, hogy azt az ingatlant jogcímmel használja valaki (ebben benne van az éppen bérleti díjat nem fizető albérlő is), akkor az bizony birtokháborítás, nem a szó fizikai értelmében (nem kell bemenniük ezért), hanem jogi értelmében, és rosszul is járhat az ilyen tulajdonos, ha olyan bérlőt fog ki.
Hidd el, birtokvédelmet kér a jegyzőtől, és az kötelezni fog rá, hogy kapcsoltasd vissza a szolgáltatásokat.

Elég borzasztó olvasni, hogy tulajdonképpen egy albérlőnek szinte csakis jogai vannak, kötelezettségekről elfeledkezik említést tenni az a fránya jog. Pedig nem ártana a mérleg mindkét oldalát pakolgatni, mert különben elbillen.

Nem a törvény szűkszavú, hanem a bérleti szerződések, ha egyáltalán a felek veszik a fáradságot ahhoz, hogy írásba foglalják a jogokat és kötelezettségeket.

Szerintem nem annyira rossz ez, bár való igaz, hogy szerintem is a bentlakókat védi többnyire egy kicsit aránytalanul jobban a jog.

De próbáld meg a másik szemszögből nézni. Ha a bérbeadó akar visszaélni a joggal. Mondjuk ki akarja rakni mondvacsinált okból a pontosan fizető bérlőt, nem biztosítja a megegyezett szolgáltatásokat, nem adja vissza a kauciót, többért is ki tudná adni ezért kigolyózná a mostani bérlőt, satöbbi. Ilyenkor a bérlő sem tehet mást, mint hogy pereskedik. Ugyanúgy lehet rosszhiszemű a bérbeadó is.

Most jó ideje inkább keresleti az albérletpiac, még akkro is, amikor elszállnak az árak, ezért a bérbeadók vannak jobban nyeregben, ezért tűnik úgy, mintha ők diktálnának, kevésbé vannak rászorulva, hogy rosszindulatoskodjanak, elvégre ha ki tudná gyorsan rakni a bérlőt, hamar talál másikat. A bérlő meg pont ezért nem.

Erről szól a jog, ha vita van, bíróságra lehet menni. Látatlanból eldönteni előre kinek van igaza, nem lehet.

Persze nem akarom védeni a rosszhiszemű csaló bérlőket, de azt hiszem a bérbeadók között is éppen úgy megvannak a párjaik...

Ahogy olvasom ha valakinek akár csak egy fél napra is jogcímet kap az ingatlanba való tartózkodásra utánna ha magától nem megy el akkor kirakni sem lehet csak hosszas perrel.
Aztán ha vége a pernek akkor kimennek a rendőrök és kidobják?

Ha kifizetek a hotelben egy napot, aztán telefonálok a jegyzőnek birtokvédelemért akkor onnan is csak perrel tudnak kirakni? :-)

Ha a szomszéd bácsi beenged a házába hogy vigyázzak a házra amíg a kórházban van, de mikor hazajön nem távozok, sőt be sem engedem, akkor is birtokvédelemmel enyém a ház amíg ki nem perel?

Mert ha kiveszek egy albérletet, de nem fizetek, akkor is enyém a ház amíg ki nem perelnek... akkor a felső állítások is igazak nem? :-)

Nade ha nincs jogcímem, tehát befoglalok egy üres házat, akkor is ugyanúgy csak perrel ( sok sok hónap) tudnak kirakni nem?

Amennyiben belekerül a bérleti szerződésbe hogy:

• a teljes ingatlan nem kerül bérbeadásra, 1 szoba kivétel, ami lezárt, oda bármikor kötelesek beengedi és tűrni a tulaj ott-tartózkodását
• illetve nem fizetés esetén 30 nap múlva el kell hagyni a lakást

Tehát ha birtokvédelmet kérnek akkor gondolom mutatni kell valami papírt... de amíg nekem is van papírom hogy dehát én is ottlakom na akkor mi van? Akkor sem törhetem fel a saját lakásom?

Akkor az számít valamit? Tehát "ha egyáltalán a felek veszik a fáradságot ahhoz, hogy írásba foglalják a jogokat és kötelezettségeket." sokra megyünk vele hogyha azt nem teljesítik, kikényszeríteni meg ugyanúgy perrel lehet.

Ha átíratom a bérlő nevére a mérőket akkor nem tudom kikapcsoltatni pl az áramot és ezzel távozásra kényszeríteni őket... Mert a többség ( még a c-k is) elmennek ha nincs áram.
De ha meg nem íratom át akkor meg enyém a bünti ha megfúrják az órát és akkor sem biztos hogy kikapcsolnak.

Mire végigmegy a per addigra több lesz a tartozás mint az ingatlan értéke.

Tehát marad a kidobóember. Ha kint vannak nekik kell bizonyítani. Persze ha gyerek is van akkor nagyobb eséllyel nekik adnak igazat, szóval gyerekesnél az sem opció hogy kidobjuk a cuccaival együtt.

Faluba volt rá példa hogy gyerekes fiatal anyuka nem fizetett, fenyegetésre távozott, vitte a bojlert is meg mindent szétvert és pénzé tette a lakásból.
Szerződés nem volt így azt is letagadná hogy ottlakott, megverni stb egy fiatal nőt meg csak nem lehet. Azóta is folyamatosan albérletet keres, mire kitelik a becsület az egyikből, megy a másikba.
Senki nem gondolná róla..

Tehát nekem az a meglátásom hogy a legbiztonságosabban úgy lehet házat kiadni hogy:

• szerződésen rögzíteni hogy van mégegy lakó, a tulajdonos, ő bármikor jöhet-mehet így csak a ház 50%-a kiadott.
• feltöltőkártyás mérőket felszereltetni, azokat a saját nevemen tartani
• különböző műszaki megoldásokkal távirányítással általam lekapcsolhatóvá tenni a közműveket.

Magyarul valami furfanggal el kell őket üldözni mert amúgy csak a per marad.

Ui: közjegyzői záradék mennyire tuti a bérlő ellen?

Nem érted te ezt...

Nem értem, azért vagyok itt hogy megértsem. :-)

Mégegy jókérdés:

ha a mérőt nem íratom át, csak számlázási névnek adok meg újjat akkor kié a kötbér ha szabálytalan vételezés van?

Tehát én vagyok a felhasználó, a számlafizető meg az albérlő.

Villanynál a számlázási cím és név megadásához is külön szerződéseket kell aláírni.

Nade akkor kié a bünti ha buhera van? :-)

Csuklósbusz,

keress vissza a vonatkozó topikokban, még a napokban is volt hasonlókról szó.

Bizonyos közszolgáltatásoknál a törvény írja elő a tulajdonos mögöttes felelősségét, úgyhogy még akkor is neki kell kifizetnie a hátralékokat, ha amúgy a szerződést sem ő kötötte, és a mérőóra sincs a nevén. Számlafizető meg plánen nem számít.

Persze, ezesetben perben visszakövetelheti elvileg a hátralékot felhalmozón az összegeket, csak kérdés, hogy van-e ilyenkor végrehajtható vagyon...

Csuklósbusz

„Ha kifizetek a hotelben egy napot, aztán telefonálok a jegyzőnek birtokvédelemért akkor onnan is csak perrel tudnak kirakni? :-)”

A hotelben sohasem vagy bejelentkezve sem állandó lakcímre, sem tartózkodási helyre.

„ha a mérőt nem íratom át, csak számlázási névnek adok meg újjat akkor kié a kötbér ha szabálytalan vételezés van?”

Ha nem fizeti a számlát a bérlő, akkor hiába az ő nevén van a mérő, az ingatlanra fogják ráterhelni a tartozást, én így tudom. Szóval akkor is te szívod meg, mert mint tulajdonosnak, neked kell majd a végén kifizetni.

Albérletben is tökmindegy elvileg hogy oda szól-e a lakcímkártya vagy sem. Ha jogcímmel lakó akkor nem lehet kidobni csak úgy, meg ha lakásfoglaló akkor sem.
Szóval akkor a hotel? :-)

A Démász meg azt mondta hogy azon hajtják be akinek a nevén van a mérő, nem terhelik már rá az ingatlanra.
Mondván jogilag az az adós aki elhasználta az energiát.
De aki elhasználta az energiát az gyakran nem egyenlő az ingatlantulajdonossal.

Elég gyakran.

Ezért ilyen a Démasz gyakorlata.