közös udvar

drbjozsef ::

A régi bérlő szerződésében benne van az udvarhasználat így hogy "lakás és hozzá tartozó udvar"

Az új bérlő (kocsma) szerződésében ugyanaz a
hrsz szerepel, mint a régi bérlő által bérelt
udvar hrsz-a.

Ps: az eddigi válaszokat köszönöm szépen!

„ használati megállapodás nincs”

vs.

„a tiltakozó bérleti szerződése az új helyzetnek megfelelően nincs módosítva.”

Ami nincs, azt nem lehet módosítani. Vagy mégis van?

Benne van abban a szerződésben az udvar kizárólagos használata, vagy hogy azt is bérbe vette?

alfateam:

igen ez igy igaz, mind a kettő egyszerre.

MajorDomus:

Igen, pontosan ez a helyzet.

Nem-igazán sikerült orientálódnod.

Van egy udvar, aminek egyrészét a bérbeadó bérbeadja egy kocsmát üzemeltetőnek, a másik részét a tiltakozónak.

Az udvar egy hrsz-en van, használati megállapodás nincs, a tiltakozó bérlő eddig (10+éve) egymaga használata és bérelte az udvart,

Szerinted ez így mindkettő igaz egyszerre?

Azért szűkszavú,mert sokszor alapvető dolgokkal kell foglalkoznia s elég sok fórumban segít..
.
Itt- vélem én - szerződésszegés forog fenn,és több doboz sör lenn...
.
A tulajdonos a 10+éve bérlő szerződésének felmondása vagy módositása nélkül az általa bérelt terület egy részét a( bérlő) megkérdezése nélkül kiadta egy másik bérlőnek kocsma céljára.
.
Jól értem?

Köszönöm az orientációt.

Van egy udvar, aminek egyrészét a bérbeadó bérbeadja egy kocsmát üzemeltetőnek, a másik részét a tiltakozónak.

A kérdés az, ha a kocsmát üzemeltető a neki bérbeadott részen kocsmát üzemeltet, akkor a neki bérbeadott rész közforgalom elött megnyitott területnek számít-e.

Háttérinformáció:
Az udvar egy hrsz-en van, használati megállapodás nincs, a tiltakozó bérlő eddig (10+éve) egymaga használata és bérelte az udvart, a tiltakozó bérleti szerződése az új helyzetnek megfelelően nincs módosítva.

Azt hiszem ennél egyszerűbben nem tudom leírni.

A válaszokat előre is köszönöm.

PS: KBS kissé szükszavú stilusát csípem, bár sokszor nehezen értelmezhető, hogy mire/kinek is válaszolt éppen.

„Van egy - nevezzük így - közös használatú udvar,”
Ha-csak így nevezed az kevés.

„Nyilván hiányzik valami információ”
Nyilván. De akkor mire fel az "esetleg"?

paxia

„Esetleg valami személyes okból kifolyólag nem tudják testületileg.”

Ez itt elsősorban egy fórum, nem mindenki jogász - special KBS az - de az is biztos, hogy nem ingyenes jogsegély. Itt csak max. segítséget kapsz arra, ha valakit „megérint” a téma, hogy érdemes-e felkeresni egy fizetős ügyvédet vele vagy nem. Konkrét ingyenes jogi segítségre itt ne nagyon számíts.

Kedves KBS!

Nyilván hiányzik valami információ, amiért nem tudják - ha ugyan a válasz nekem szólt. Esetleg valami személyes okból kifolyólag nem tudják testületileg. No, nembaj.

Nem tudjuk.

Kedves Hozzáértők!

Az alábbi kérdésben várnám szíves véleményeteket:

Van egy - nevezzük így - közös használatú udvar, azt két bérlő használja. Az egyik bérlő a közös használatú udvarban kocsmát nyit a bérbeadó tudtával, de a másik bérlő tiltakozása ellenére.

Kérdés az: a kocsma céljára használt területnek megváltozik-e ezzel a státusza olyan értelemben, hogy azt közforgalom előtt megnyitott területnek tekintjük?

Kérdés az is, hogy van-e mozgás valamilyen jogi mozgástere a tiltakozó bérlőnek (birtokháborítás?).

A válaszokat előre is köszönöm.

A helyzet egyszerübb:
ha társasház akkor van Alapitó Okirata. Abban benne kell lennie a parkolónak.

Érdemes lenne megnézni, hogy a társasház alapvető okirata(i) közül szabályozza-e valamelyik a közös tulajdonban lévő földrészlet (parkoló) használati rendjét.....

Olyan, hogy 5 méteren belül nem lehet parkoló, biztos nincsen.
Most néztem két 3 lakásos tervet, kötelező egy autó elhelyezése a telken, mindegyiknél a ház mellett van közvetlenül.

Egyszerű a dolog : ha hivatkozik rá, kérd meg, mutassa meg ő a törvényt, vagy rendeletet.

Helyi rendelet akár lehetne is ilyen talán, de nemigen hiszem hogy lenne.

Szerintem nem. A megtekintett állapotban,a parkolóhely tudatában vette meg az ingatlanát.
.
És akkor még nem beszéltünk arról,ha valóban társasház,akkor nagy valószinüséggel szerepel az Alapitó Okiratban is az a parkoló

Jogi tanácsot kérnék egy társasházi vita ügyében. Adva van egy 6 lakásos földszintes osztatlan kerttel rendelkező társasház. Úgy lett kialakítva, hogy a kert végében lévő garázsokhoz egy nyomsávon lehet hátra menni. Az utolsó lakásnál lett kiépítve térkővel egy plusz parkolóhely, amolyan vendég parkoló. Kb 25 éve lett így kialakítva.
A kert osztatlan közös tulajdon.
Idén új tulajdonosa lett annak a lakásnak ami mellett van ez a vendégparkoló. Az rákövetkező lakógyűlésen bejelentette, hogy őt zavarja ez a parkoló, és hivatkozva valamiféle 5m-es szabályra ami tiltja a lakás mellett 5m-en belül parkolóhely kialakítását. Jogi lépéseket is kilátásba helyezett. Elég sokat kerestem de nem találtam ilyen szabályozást, de ez nem is csoda laikusként.
Van alapja a kifogásának?
Megteheti a többi 5 lakóval szemben?

Viccelsz?

Tisztelt szakértő. Remélem jó helyen keresem a választ esetleg ha nem egy átirányítást hagyj kérjek.
Adott egy udvar 3 külön bejáratú lakással de mind 1 cim egy (2) tulajdonosé az egész. Állandó lakcimmel rendelkezünk ide. Családi környezet. Az udvaron van egy kiszámíthatatlan kutya (chipes egy ember nevén van) ha az a kutya bárkit megtámad amiből rendőrségi ügy lesz engem mint nem a kutya tulajdonosát hanem a lakcímen az udvarban lakót érhet bármilyen "kár". Akár pénzbüntetés akár rendőrségi ügy?? Többször jeleztem már és kértem a gazdát(gazdákat) h a kutya kiszámíthatatlan támad (köztük páromat is aki amúgy már 3 éve itt lakik) és zárják kenelbe de nem hajlandóak.

Attól függ milyen kis házat. Elméletileg kell rá építési engedély.

A helyi építési szabályoktól függ. Ott tessék érdeklődni.

Üdvözlök Mindenkit!

Érdeklödni szeretnék , bár lehet nem jó forumban irok..
Az a kérdésem lenne , hogy én egyedülálló anyuka vagyok és édesanyámnak van egy cssaládi háza nagy portával és az lenne a kérdésem , hogy édesanyám háza mellett a portán lehetne e még egy kisebb házat felhuzni?

MD
Onnan, hogy a kérdező nem írta. Nem én erőltetem, hanem te. Amíg osztatlan közös, addig úgy is kellene használni.
Azért hogy igazad legyen, nehogy átalakítsd pl TSZ-é. ;)

Nanestb
És honnan tudod hogy ez nem történt meg ?
Mármint a döntés a társasházi működésről?
Egyébként nem ezen vitatkozunk, hanem a helyhasználaton.
A lift falára fel kell festeni ki mikor jogosult használni a napi 24 órát felosztva a tulajok közöött.