Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Határozott idejű bérleti szerződés

MajorDomus # e-mail 2020.08.06. 22:10

Hát sem ilyen bérlővel sem ilyen tulajjal nem szabad szerződést kötni.

Szomorú örökös #   2020.08.06. 19:47

Zoltanuss

Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.

Dehogy, csak van, aki ezt szájkaratéra használta jó szokása szerint.

Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett

Ezt senki sem vitatta.

aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet )...az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.

Nyilván ezzel védekezne ilyen esetben a tulajdonos, csak hát ne feledjük el, mindketten egyenrangú félként állnak majd bíróság elé, ha oda kerül az ügy, egyiküknek sem lesz erősebb a szava, ott csakis a bizonyítékok döntenek fehéren-feketén. No és nem mellesleg vajon milyen szerződés az, amiből csak egy „tervezetet” adnak a szerződő félnek? Ha valóban kiadták a lakást, akkor tisztességes szerződés jár mindkét félnek rendesen kitöltve, aláírva. De ez így kb. WC-papírnak alkalmas, vagy még annak sem, mert ahhoz túl kemény. :D

de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.

Nem, nincs azon se két tanú aláírása. Ez csak egy vízió volt a kedves fórumtárs részéről.

Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ? Szvsz senki !!

  1. Ha mindaz igaz, amit a kérdező leírt, akkor nem csak ő szegett szerződést, hanem a bérbeadó is.
  2. Én is pont ezt mondtam már az elején, hogy itt max. fenyegetőznek, de perelni egyik se fog.
Zoltanuss # e-mail 2020.08.06. 11:14

Kérdezi Sz.ö.
hogy ez a két aláírás miért hiányzik a bérlő példányáról”,
mert az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.

Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ?
Szvsz senki !!

Zoltanuss # e-mail 2020.08.06. 11:08

Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.
Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett mivel a :
Nos tegnap kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,
Megnèztem újra a szerződèst,ami 6hónapra szólt, szept 8-án járt volna le, de a szerződès utolsó sorában,mondatban,az áll hogy a szerződès aláírása,tanúk jelenlèvő tanúk elött került megkötèsre,..
Nos akkor ez megint megbukott,jogilag nulla,mert egyetlen tanú sem volt jelen,ès aláírás sincsen, csak èn mint bèrlő valamint a tulaj aláírása szerepel,a papíron, szemèlYi számmal...
Akkor ez esetben nem lehet követelèse sem,mivel máshol lakók,ezt bizonyítani is tudom.

” a szept 8 .án lejáró bérletet már aug 2 -án elhagyta, ráadásul annyi tartás sem volt benne, hogy szembe nézzen a bérbeadóval / kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,/
aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet ), de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.
Követelése lehet a bérbeadónak, pl. az elmaradt lakbér a felmerült károkozás, de a bérbeadó annyira józan , hogy egy meztelen fenekű, szerződés szegő valakitől nem követel semmit.
Na meg ilyeneket is ír :
De nem tárgyaló kèpesek,amolyan primitív bunkó nyuggerek,csak a pènzt követelik,8-án már fenyegetőznek hogy kèsőn ” ez meg további hab a tortán :
Zsidók ezek,nem nèzik semmibe a dolgozó embereket,
Egy már a kezdetén elromlott jogviszonyt reparálni utólag nem lehet.

MajorDomus # e-mail 2020.08.05. 22:31

Ez is igaz,ha tudod bizonyitani.

Szomorú örökös #   2020.08.04. 21:45

MajorDomus

Nem az a kérdés,hogy mit látott,hanem az,hogy mit tanusit a bíróságon.

Ez így van, pontosan ezért lehet keresztre feszíteni utána azt a balek tanút, aki ezt bevállalja.

MajorDomus # e-mail 2020.08.04. 21:25

Nem az a kérdés,hogy mit látott,hanem az,hogy mit tanusit a bíróságon. Ez nagy különbség!

Szomorú örökös #   2020.08.03. 21:47

Már megbocsáss, de hogy tanúsíthatja bárki, hogy én írtam alá a szerződést, amikor ott se volt az aláíráskor, így azt sem állíthatja, hogy én elismertem bármit is? Fogalma sincs, hogy én hogy írok alá, bocsi!

bermuda háromszög #   2020.08.03. 21:44

Kiemelted, de nem érted.
vagy előtte (mármint a tanú előtt) elismerték, hogy ők írták alá.
Figyelj a múlt időre!

A jelen esetnél ugye abban egyet értünk, hogy a kérdező épp azt állítja ami a szerződésben van?
Szerinted egy bíró ebben az esetben a tartalomra vagy az alakra koncentrál?

KBS-t olvasd el újra és újra!

Szomorú örökös #   2020.08.03. 21:34

Hogy idézzem gerbera317 hozzászólását a másik topikból:

A tanú nem azt tanúsítja, hogy az adatait kézzel vagy géppel írták-e előtte oda, hanem azt, hogy az általa tanúzott iratot az aláírók (nem a tanúk!) előtte írták alá, vagy előtte (mármint a tanú előtt) elismerték, hogy ők írták alá.

Tehát ezen szép összetett mondatban egyértelműen benne van a tanú jelentősége egy bérleti szerződésnél. Ha az egyik fél szerződéspéldányán nem szerepel a tanú aláírása, de a bérbeadó tulajdonosén hipp-hopp ott terem két tanú aláírása, akkor azok a szerződések máris alakilag igen komolyan eltérnek egymástól és egy karakán bíró máris elhajtja a felperest melegebb éghajlatra (vagy eleve lebeszéli az eljárásról), még mielőtt a két kamu-tanú hamistanúzás vádjába keveredne. Vagy mindkét szerződést írják alá vagy egyiket se. Én ezt így gondolom, de javítsatok ki, ha rosszul gondolom. Természetesen csakis jogászok kijavítását fogadom el!

Szomorú örökös #   2020.08.03. 21:23

MajorDomus

Szerintem fogadjátok el Kbs álláspontját. Az megalapozott.

Az mi is volt? Kicsit elveszett, mert megint valakinek a szájkaratéhoz támadt kedve. Sajna elismerem, én is asszisztáltam hozzá, de részemről maradok a továbbiakban a témánál. :-)

MajorDomus # e-mail 2020.08.03. 21:14

Szerintem fogadjátok el Kbs álláspontját. Az megalapozott.

Szomorú örökös #   2020.08.03. 21:12

KBS

Nem tudsz különböztetni az alak és a tartalom között.

Oké, ezt elfogadom. Tehát akkor fussunk neki újra! Ha két szerződés, amit „állítólag” egy időben írtak, vajon hogyan lehet hiteles, ha alakilag a tanúk aláírásánál alapból eltér? Egyáltalán hiteles-e egy albérleti szerződés, ha nincsenek rajta tanúk aláírásai?

Volt itt egy „roppant okos hozzászóló”, aki még ebben a témakörben a szóbeli szerződést is megemlítette, hogy azt is be kell tartani. Na az már végképp érdekes lenne, ha egy albérleti szerződést szóban kötnének meg, majd utána kérnének számon bármelyik félen. Ez azért már komolyan vicces volt számomra. :-)

bermuda háromszög #   2020.08.03. 19:19

Szóval az én szememben egy olyan tulajdonos is szerződést szeg

Ez izgalmasan hangzik.
Pár hónappal korábban együtt egyeztek meg abban amit leírtak!
Mit szeg meg a szerződésből szerinted?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.08.03. 17:53

Nem tudsz különböztetni az alak és a tartalom között.

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2020.08.03. 17:28

wers

De azért az nem kétséges, hogy az ő aláírása ott van.

Gondolom ilyen lelkesen védenéd a két eltérő szerződés esetén akkor is a tulajdonost, ha a bérleti díj összege az ő szerződésében mondjuk egy nullával többet mutatna, ugye? Mert hát mégis csak ő a tulajdonos, az ő szerződése a hiteles egy épp szerződésszegő bérlőével szemben...

Szóval az én szememben egy olyan tulajdonos is szerződést szeg, aki egy sikeres bírósági eljárás érdekében „odavarázsol” két tanút a saját szerződésére (csak hogy „törvényes” legyen), mint az a bérlő, aki emiatt az egy hónap miatt szegi meg a korai távozásával a bérleti szerződését.

wers #   2020.08.03. 13:26

Jelen esetben a bérlő tud mutatni egy saját példát, amelyről éppen a tanúk aláírása hiányzik, ami esetleg a másik szerződésen viszont van.

De azért az nem kétséges, hogy az ő aláírása ott van.

Szomorú örökös #   2020.08.03. 13:00

wers

Azért az általad hozott példa nem ugyanaz. Jelen esetben a bérlő tud mutatni egy saját példát, amelyről éppen a tanúk aláírása hiányzik, ami esetleg a másik szerződésen viszont van. Te nem gondolkodnál el véletlenül sem azon, hogy a tulajdonos részéről svindli lehet a dologban?

wers #   2020.08.03. 12:51

Szerintem nagyon ne boncolgassuk tovább (mi).

wers #   2020.08.03. 12:48

Még az sem feltétel, hogy ugyanazok a tanuk írják alá a két fél példányát,

Azért ebben az esetben rendesen felmerülne, hogy ki mit tausít.

bermuda háromszög #   2020.08.03. 12:13

Még az sem feltétel, hogy ugyanazok a tanuk írják alá a két fél példányát, hiszen a szerepük csupán annyi hogy azt igazolják, hogy ki írta alá a szerződést, kik szerződnek. Azt meg nem csak két ember tudja igazolni, hanem több is.

SolnesM # e-mail 2020.08.03. 11:42

Rádiós tt, írja hogy :

csak èn mint bèrlő valamint a tulaj aláírása szerepel,a papíron, szemèlYi számmal...


Ha kézzel van írva érvényes. A tanúk csak azért kellenek, hogy akik aláírják valóban azok. Legtöbb tanú a szerződés tartalmát nem ismeri, de ha ismeri is, nem érti.

Írta valaki ,hogy a két szerződének tökéletesen azonosnak kell lenni, de csak az aláíráskor. Aztán az a szerződés eltűnhet, megsemmisülhet stb.

bermuda háromszög #   2020.08.03. 07:49

Miért nem a törvényesség oldaláról közelíted meg soha a kérdést?

A kérdező ugyebár a szerződésben vállat kötelezettségét nem óhajtja teljesíteni.
Te meg támogatod, törvényesség óhhhhh.

A két szerződés-példánynak ugyanis tökéletesen meg kell egyezni, hogy hiteles legyen.
A tökéletest pontosítsd kérlek! Mi az az eltérés amit még megengedsz?

wers #   2020.08.03. 07:40

Mitismondok.... Kölcsön veszek pár millát, és elvesztem, eltépem (vagy mit) a szerződésünk enyém példányát. :) mégis jó ez!

wers #   2020.08.03. 07:37

A két szerződés-példánynak ugyanis tökéletesen meg kell egyezni, hogy hiteles legyen.

Majd érdemes az eseti imába bevenni, hogy a másik fél példányával nehogy bármi történjen, mert akkor érvénytelen......??????

(gondold ezt át még egyszer)