Teljesen egyetértűnk!
A kisebbségben maradt tulajdonos érdeksérelme esetén birósághoz fordulhat!
közös képviselő felmentése
"Tehát a kissebbségben maradt megkárosított tulajdonos miként léphet fel ez ellen?"
"Vagy hatszor kaptál már választ."
Erről eddig még nem volt szó.
Szinte minden esetben (jó esetben) visszajutunk a tulajdonosok közönyéhez/butaságához illetve a hanyag/nemtörődöm/kontár közös képviselőhöz.
A válasz (általatok) ilyenkor csak bírósági útján lehet fellépni ez ellen. De ezt az eljárást bármely tulajdonos kezdeményezheti.
Hát akkor tedd meg!
De nem olyan olcsó,mint itt vitatkozni!
„A válasz (általatok) ilyenkor csak bírósági útján lehet fellépni ez ellen.”
Mégis mit szeretnél? Engedélyt az igazságügyi minisztertől, hogy kerékre kötözheted, és megbotozhatod? Vagy mire gondolsz?
Esetleg máglya?
"Mégis mit szeretnél?"
Tudni mik a lehetősségek.
"De nem olyan olcsó,mint itt vitatkozni!"
Éppen ezért érdemes megvárni amíg az illető maga alatt elfűrészeli az faágat.
Mellesleg ismét a magyar férctörvények.
Megint az viseli a költségek nagy részét aki becsületes.
Ha mondjuk a magyar viszonyokhoz igazodva a tht kimondaná, hogy a kk megbízatása automatikusan megszűnik ha
- törvénysértést követ el,
- jogszabálysértést követ el,
- ha hatályos előírást sért,
- ha a közösség érdekeivel ellentétesen cselekszik,
akkor mindjárt egyszerűbb lenne a dolog.
Hát, jobbulást.
Egyébként ilyen esetekben szinte minden esetben meg is szűnik a megbizatás.
Tisztelt Fórum Tagok!
Segítséget szeretnék kérni,
Társasházunkban a kkv. lemondott és a megtartandó közgyűléssel kapcsolatban /ahol az új kkv. megválasztása lesz a napirendi pont/ lenne két kérdésem:
miszerint, hogy egyik tulajdonos által a másik tulajdonosnak e-mailben adott meghatalmazással képviseltetheti-e magát?
A másik, hogy a lemondott kkv. rendelkezhet-e ebben az esetben mások meghatalmazásával, és egyáltalán szavazhat-e érvényesen ebben az esetben?
Előre is köszönet a válaszért!
Nem; igen.
Igen
Igen
Meghatalnazást szóban is lehet adni.
Ha a közös képviselőnél regisztrálva van a tulajdonos email címe(ami alap,mert erre küldünk minden értesitést és elszámolást) akkor minden esetben elfogadom az emailban küldött meghatalmazást. Termíszetesen a tulaj egyúttal nekem is elküldi a szomszédnak adott meghatalmazást.
„Meghatalnazást szóban is lehet adni.”
Ezt úgy kell érteni, hogy odamegy valaki a közgyűlésre, körbenéz ki nem jelent meg és bejelenti, hogy őket ő képviseli, mert szóban kapott meghatalmazást?
Vagy hogy a közös képviselő állítja, hogy x képviseli az összes távollévőt, neki szóban mondták. A leválthatatlan közös képviselő esete.
:) igen, így még szebb a történet
Nem.
Például a tulaj felhív a közgyűlés előtt,és jelzi jogy nem ér vissza Pestre 7 óra előtt,és ezért a szomszédja Juliska fogja képviselni. Már szólt neki telefonon.
No, hát ez az, amit én mondtam. :D Zseniális.
Keresem a jogszabály rá, de nem találom :D
Azt nem is fogsz,csak Kúriai állásfoglalást!
.
Ezért a Kúria Pfv. 21.444/2010/5. számú határozatában kimondta:
“A Tht. 11. §.-a értelmében a képviseletre a Ptk. szabályait kell alkalmazni. A Ptk 223.§-ának (1) bekezdése szerint az általános meghatalmazás csak írásban, az eseti meghatalmazás azonban szóban is érvényes.”
Látod Kbs(és wers) ,érdemes látogatnod a fórumot!
A hivatkozott döntvény elvi lényege nem az, amit te írsz.
A Pfv.I.20.112/2011. már inkább:
„"... a meghatalmazásnak a Tht. 33. § (3) bekezdésébe és a Ptk. 222-223. §-aiba foglalt előírásoknak kell megfelelnie, s ezek az előírások csupán a meghatalmazás írásba foglalását követelik meg”" - de azt igen.
Engem nem az elvi lényege érdekel,hanem ami ke van írva.
Jogászkodó amatőrök hozzáállása.
Amit idéztél, csupán egy téves félmondat az indoklásban. A döntvényeknek az elvi lényegét (ratio detidendi) lehet hivatkozni, nem az indoklásuk félmondatos utalásait.
Kbs.
Szerintem egy Kúriai állásfoglalást-mert az!- nem kell megmagyarázni és értelmezni.
Értelmezni? Minek is, az valami kommunista praktika lehet.
Funkcionális analfebetizmus rulez! :D