Magasabb albérleti díj?

drbjozsef

Nem javítás... hanem a működéshez szükséges karbantartás.

Ez a bérlő költsége alapesetben.

geva8002

Te használod... te állod a HASZNÁLAT miatti költségeket is. Ennyi.

mint pl. a

• kazán tisztítás
• klíma tisztítás
• festés

Ha ezek szerinted szükségesek.

A tisztasági festés általában még a rendes karbantartásba tartozik, azt illik kiköltözéskor megcsinálni, főleg akkor, ha úgy veszi ki valaki, és hosszabb ideig bérli. A Te eseted határeset.
A kazán és a többi felszerelés javítása az ő feladata és költsége (kivéve természetesen ha nem rendeltetésszerű használatból ered a hiba).

Mondjuk most új szerződést köttök, ha jól értem. Abban pedig bármiben megegyezhettek. Ha nem akarod kifesteni, akkor jól nem adja ki neked és költözhetsz.

Tisztelt Fórumozók!

Egy kis segítséget szeretnék kérni. Tavaly ősszel adtam el a lakásomat, és úgy alakult, hogy megegyeztem az új tulajjal, hogy visszabérlem tőle és maradok a lakásban. Egy évre kötöttünk határozott idejű szerződést, ami most jár le.Már akkor meglepődtem, hogy a kazánt és a klímát saját költségemre kellett kitakarítani, de nem szóltam, szerintem ez a lakás tartozéka, a tulajdonos kötelessége. Most viszont, hogy újra kötünk szerződést kijelentette, hogy jövő nyáron saját költségre festessem ki a lakást. A lakást eleve úgy vette meg, hogy ráfért volna egy tisztasági festés, azóta nem lett sokkal piszkosabb, rendeltetés szerűen használtam a lakást. Megkerestem a még aktuális szerződésünket és ez áll benne

a rendes karbantartáson felüli, nagyobb volumenű, épület állagmegóvása érdekében végrehajtott felújítási-karbantartási vagy helyreállítási munkák költségei a bérbeadót terhelik- szerintem ez egyértelmű, hogy nem engem bérlőt terhel. Kinek mi a véleménye? előre is köszönöm a válaszokat

Az új szerződés a járható út.

wers

A második részben foglaltak valóban jó erkölcsbe ütköző megoldásnak számítanak, ebben egyetértek.

Ezt persze azért nem könnyű lenyomni senkinek a torkán. Anno én egy kedves rokonnal voltam bérleti jogviszonyban - én voltam a bérbeadó. Amikor ajánlottan elküldtem neki a felmondó levelet - már hónapok óta se rezsit, se bérleti díjat nem kaptam tőle - akkor egyfolytában hívogatott és még az sem érdekelte, hogy én éppen dolgozom. Hiába írtam meg neki sms-ben, hogy márpedig most ha folyamatosan hívogat, akkor sem fogom felvenni - a végén kénytelen voltam tiltólistára tenni a számát. Az a típusú nő volt, aki ha valamit a fejébe vesz, akkor csakis úgy lehet minden, ahogy azt ő elképzelte. Na persze aztán jött később ügyvéden keresztül mindenféle kifogással, hogy márpedig neki miért is nem kell onnan kiköltöznie, de a végén azért az ügyvédje is felvilágosította, hogy ha semmit nem fizet, akkor abból előbb-utóbb végrehajtás-kilakoltatás lesz és jobb lenne normális körülmények között ott laknia. Persze később az is kiderült, hogy miért jutottunk el idáig, ugyanis a drogos pasija lenyúlta a bérleti díjra és rezsire szánt pénzt - kb. 80 ezer Ft-ot - amivel természetesen kimondatlanul is engem vádolt meg - nekem ugyebár tulajdonosként volt kulcsom a lakáshoz - mert ő akkor még maximálisan megbízott az ürgében. Szerencsére előbb-utóbb eljutottunk odáig, hogy minden kiderült, már nem én voltam az általános közellenség és ez a drogos szemétláda is oda került, ahová való. De azt a pár évet senkinek nem kívánom.

Később aztán tisztázódott minden, a végén ő megvette azt a lakást, amelyikben lakott, az enyémet meg a pasija és végre eljöhettem onnan. Azt hiszem, hogy az ilyen történetekből jobb távozni mielőbb.

és jön KBS (jogosan) hogy gittrágás esete

„A rendes felmondás nem szorul indoklásra.
”

de az eredeti kérdés ne ez volt

„ Ezzel az indoklással, tértivevényesen ha elküldöm az emelésről szóló értesítést, de pl. a bérlő nem veszi át, abban az esetben is hivatkozhatok mulasztott, vagy hiányos fizetésre, ha következő hónapban még mindig csak 40-et utal?”

Azért ez nane esete. Utána próbált finomítani, hogy magával közösen megegyezik.... meg ilyesmi.

Mindenki elfelejti a legfontosabb gondját a kérdezőnek:

„bérlőm nem rendeltetésszerűen használja az ingatlant”

És lám, mi szerepel az aláírt szerződésben?

„A Bérlők az ingatlant és a hozzá tartozó építményeket rendeltetésszerűen, a szömszéd jogainak és érdekeinek sérelme nélkül kötelesek használni.”

Szerintem a fenti ok bőségesen elég egy rendes felmondásra.
Az már más kérdés, hogy nem lesz könnyű az ilyen bérlőt kitenni.

Ott tartunk, hogy

"A bérleti díjat a felek közös megegyezéssel módosíthatják."

Azaz csak KÖZÖSEN!!! a bérbeadó nem emelheti egyedül.

"A Bérbeadó az évenkénti béremelésre vonatkozó ajánlatát legkésőbb a tárgyévet megelőző év december 15. napjáig köteles a Bérlővel közölni."

Tehát január 1.-től lehetne a megemelt díjat szedni.
HA!!!! azt a bérlő IS elfogadja.

Ha nem fogadja el, akkor "örök időkre " marad a mostani díj ...

HA csöpp esze van akkor nyilván nem fogadja el soha ez emelést :-)

- -

A megoldások.

1.
KÖZÖS megegyezéssel módosítani szerződést

2.
Felmondani neki jogszerűen és a tán vagy megköti újra a szerződést az emelt díjjal vagy nem.

- -

A szerződést élírás előtt érdemes elolvasni és MEGÉRTENI !!! is.

Mert utólag okosnak lenni, annyi mint előre hülyének.

„Ettől függetlenül jogilag korrekt, hogy arra hivatkozva is felmondhatom akár a bérleti szerződést, hogy a bérlőm nem fogadja el az általam felkínált emelést”?
Nem tudom korrekt vagy sem. ha nem fogadja el, ok. mondod , hogy gondolkodjon kettő napot, aztán felmondasz !

Iso76
#

2018.09.06. 10:56 -től probléma felvetésétől eddig eltelt
018.09.06. 13:21-ig valamivel több mint kettő óra.

Aggódik , hogy hátha nem fogadja el az egyoldalú bérleti díj emelését a bérlő... meg hogy sok kára keletkezett, meg hogy most a hatalmas nyári kánikula után penészes a lakás.

Sok az aggódás.

Lehet az a bérlő, ha nem is elsőre, de kifizeti azt az emelt bérletidíjat. Tény hogy húzós... mármint az emelés, de lehet megéri. Nem tudni mi van a mögött a 40 eft mögött. A bérlő nyilván tudja.
Egy bérbeadónak nem szabad ennyire merevnek... aggódónak lenni.

Iso76

„A bérleti díjat a felek közös megegyezéssel módosíthatják. ”

Ebből hogy olvasod ki, hogy Te (egyedül) bármit is emelhetsz?

De tényleg nem kell, rendes felmondással mondd fel, és kész. Ha volt költséged, és ezt számlákkal is tudod igazolni, akkor azt a kaucióból le is vonhatod. Ha pedig a lakást nem a szerződés szerinti állapotban kapod vissza, akkor a helyreállítás költségeire vissza is tarthatsz (ésszerű összeget, ésszerű határidőig, ezzel valszeg bajban leszel)

A rendes felmondás nem szorul indoklásra.

"A bérleti díjat a felek közös megegyezéssel módosíthatják. A Bérlő (Bérbeadó kéne legyen, ezt a hibát nem vettük észre) az évenkénti béremelésre vonatkozó ajánlatát legkésőbb a tárgyévet megelőző év december 15. napjáig köteles a Bérlővel közölni. A Bérbeadó a kaució mértékét 100.000 forintban, azaz egyszázezer forintban állapítja meg. A kaució befizetése feltétele a bérbeadásnak. A bérleményben keletkező esetleges károk, illetőleg a bérlő által fizetni elmulasztott költségek fedezetéül. A fel nem nem használt kaució a bérleti szerződés megszűnésekor visszajár a bérlőnek."

Tudom, elég slampos, egy ingatlanos küldte a formát, jobban bele kellett volna néznem a részletekbe.

Ettől függetlenül jogilag korrekt, hogy arra hivatkozva is felmondhatom akár a bérleti szerződést, hogy a bérlőm nem fogadja el az általam felkínált emelést? Tulajdonképpen bármilyen indokkal felbonthatom a szerződést, lehet tényleg nem is kéne foglalkoznom ezzel a köztes lépéssel.

Továbbá a vitás pont:
"A Bérlők az ingatlant és a hozzá tartozó építményeket rendeltetésszerűen, a szömszéd jogainak és érdekeinek sérelme nélkül kötelesek használni. Felelősek minden olyan kárért, amely rendeltetésellenes vagy szerződésellenes használat következménye. Továbbá a bérlők kötelessége a kert rendben tartása, pl. fűnyírás, stb."

"A Bérlő jelen bérleti szerződés megszűnését követő 8 napon belül a bérleményt az átadáskori állapotának megfelelően köteles a bérbeadó részére visszaadni. Bérlő tudomásul veszi, hogy a bérleti jogviszony megszűnésekor a Bérbeadó nem köteles részére másik bérleményt vagy helyiséget biztosítani."

Iso76, tényleg félre értesz valamit.

Nem az egyszeri emelésről, hanem a mértékéről beszélünk. Ha az inflációt vesszük alapul még a 10% is húzós.

Megosztanád velünk szó szerint mi is van a szerződésben?

Rexor: Igen, amennyiben nem egyezik bele a magasabb bérleti díj fizetésébe, akkor felmondom a szerződést. Akarok egy esélyt adni, hogy belássa: jobban tenné, ha renben tartana mindent és nem kötekedne velem.

Kovács Béla Sándor: miért ne írta volna alá? Törvénybe ütközne, hogy évente emelkedhetnek a bérleti díjak? Akkoriban neki egy dolog volt fontos: olyan főbérlőt találni, aki hivatalosan is bejelenti őt és a kislányát. Utólag bánom, hogy megtettem, mert a gyerek miatt lehet elhúzódik majd a felmondás után a konkrét kiköltözés...
Pedig azt is aláírta, hogy én, mint bérbeadó, a szerződés megszűnése után semmilyen kötelezettséget nem vállalok a további elhelyezésükről. Akkoriban még a felmondási idő is 30 nap volt, most hallottam, ezt megemelték 60 napra?

Mondjuk én ilyen olyan emelés helyett inkább kirúgnám a bérlőt. A kauciójából pedig levonnám azt ami a plusz költséged volt (feléve ha ez tényleg az ő feladata, és helyette végezted el, gondolok pl. a fűnyírásra).

Én nem nagyon hiszem, hogy ilyen kikötést egy bérlő tényleg aláírt. ISo76 valószínűleg félreért valami olyan, semmire sem kötelező feltételt, hogy a "a felek évente egyeztetnek a bérleti díj összegéről".

Ha az van a szerződésben, hogy a jelenlegi díj akár 50%-val is emelhetsz, akkor valóban nem az.

Nos, nem értek hozzá, miben számítana ez egyoldalú szerződésmódosításnak?
A szerződés egyik pontja lehetővé teszi az évenkénti egyszeri emelést. Eddig pont egy éve bérli, és most emelnék. Természetesen, amennyiben nem fogadja el, akkor a következő lépés a bérleti szerződés felmondása.
Okozott kárról: egyelőre inkább prevencióról van szó, hálistennek. Pl. ha penészteleníti a fürdőszobát, mostantól rendszeresen szellőztet és megfelelően fűt, akkor pl. nem okoz nagyobb kárt. Ugyanígy: ha - a szerződésbe foglaltak szerint - rendben tartja a kertet és nem nekem kell kiküldeni fűkaszálásra és sövénnyírásra valakit, akkor nincs nagy baj, ám ha nekem kell ezt fizetni, az majd bőven kijön a havi plussz húszezerből.

Lehet hogy ostoba kérdés, de nem lenne egyszerűbb az okozott kárt megtéríttetni vele? Ha pedig folytatja a károkozást tulajdonképpen miért jó az neked, ha a magasabb bérleti díjért "cserébe" tönkreteszi a lakásodat? Én mondjuk megtéríttetném vele a kárt és azonnali hatállyal felbontanám a szerződést.

„Jól értem, hogy egyoldalúan akarsz egy kétoldalú szerződést módosítani?”
És milyen mondvacsinált ürüggyel...

Jól értem, hogy egyoldalúan akarsz egy kétoldalú szerződést módosítani?

Üdv,
Mivel bérlőm nem rendeltetésszerűen használja az ingatlant, és ez nekem költségeket jelent, első lépésben nem felmondásra gondoltam, hanem a bérleti díj megemelésére. Esetemben ez 40-ről havi 60-ra való emelést jelent, ami százalékosan sok ugyan, de az általa okozott eddigi és várható károkat kb. ez fedezné. Ezzel az indoklással, tértivevényesen ha elküldöm az emelésről szóló értesítést, de pl. a bérlő nem veszi át, abban az esetben is hivatkozhatok mulasztott, vagy hiányos fizetésre, ha következő hónapban még mindig csak 40-et utal? Nyilván a levélbe belefoglalnám, hogy egyéb utakon (telefon, messenger üzenet) is értesítem, azaz ha nem veszi át a postát, az emelt bérleti díj akkor is hatályba lép.

Köszönöm a válaszokat

A piac változik.