Ajándékozás - érdekellentét?

"Végülis akkor az a jogi álláspont, hogy kell az eseti gyám, aki majd képviseli a megajándékozott gyermekek érdekeit?"
Igen, nekem ez a határozott álláspontom. Ezt a törvény (Ptk.) írja elő.

Az érdekellentét a jelen esetben a Ptk. alapján:
"A kötelem (ajándékozás),

1. kötelezettség a szolgáltatás teljesítésére (ajándékozó nagymama részéről)
2. és jogosultság a szolgáltatás teljesítésének követelésére (megajándékozott unokák részéről)".

@Kovács_Béla_Sándor:

"Miért közjegyzőhöz fordultatok?"
Mert a korábbi ajándékozásit is ugyanez a közjegyző készítette és így tűnt egyszerűbbnek.

"Miért kellene egyáltalán képviselni az unokákat?"
Pont ezt kérdeztem, mert én sem értem.

"Mi a csudától lenne érdekellentét a haszonélvező és az állagot szerző megajándékozottak között?"
Ebben nekem az a fura, hogy az ajándékozó és az ajándékozott között mégis miféle ellentét lehet, ráadásul úgy, hogy az ajándékozott gyermek érdekeit kellene itt képviselnie egy harmadik félnek - a szülei helyett?!

@lajcsó:

Igen, az unokák kiskorúak.

"Az is nyilvánvaló, hogy a tervezett szerződésben a nagymama és az unokák ellenérdekű felek."
Ez miért nyilvánvaló? A nagymama ajándékozna az unokáinak. Ettől nekik mégis mitől lesz ellentétes az érdekük? Az unokáknak nem érdeke, hogy ajándékot kapjanak?

"Ez csupán jogilag számít érdekellentétnek, nem úgy ahogy a köznyelvben értendő!"
És mi a helyzet a valósággal?

Végülis akkor az a jogi álláspont, hogy kell az eseti gyám, aki majd képviseli a megajándékozott gyermekek érdekeit? Ki találta ezt ki, most komolyan?! :)

Nekem nem nyilvánvaló.

"A kérdésem végülis annyi, hogy a fenti esetben mégis mitől van bármilyen érdekellentét - mert nem igazán értem."
Attól, hogy a nagymama az ajándékozó az unokák pedig a megajándékozottak. Ez csupán jogilag számít érdekellentétnek, nem úgy ahogy a köznyelvben értendő!

"A szülő - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - nem képviselheti a gyermekét olyan ügyben, amelyben ő maga, házastársa, élettársa, egyenesági rokona vagy az ő törvényes képviselete alatt álló más személy a gyermekkel szemben ellenérdekű fél." (A kérdező által hivatkoztott Ptk. rendelkezés)
Így már érthető.
Az unokák valószínűleg kiskorúak.
Az is nyilvánvaló, hogy a tervezett szerződésben a nagymama és az unokák ellenérdekű felek.
Tehát szükséges az unokák számára eseti gyám kirendelése.

Miért közjegyzőhöz fordultatok?
Miért kellene egyáltalán képviselni az unokákat?
Mi a csudától lenne érdekellentét a haszonélvező és az állagot szerző megajándékozottak között?

Tisztelt szakértők,

Adott egy családi ház, amely tulajdonosa a nagymama, haszonélvezője a dédnagymama. Ez korábban egy ajándékozási szerződés alapján került bejegyzésre.

A nagymamának van egy fia és egy lánya. A lányának nincs gyereke, a fiának van három is.

A család most szeretné tovább ajándékozni egyrészt a nagymama lányának, másrészt a fia gyermekeinek, úgy hogy a haszonélvezet megmaradjon a dédnagymamának és a továbbiakban a nagymamának is ez legyen a tulajdonjog helyett. Így az alábbi tulajdonjog alakulna ki:

• 3/6 rész a nagymama lányának
• 1/6 rész a nagymama fia első unokájának
• 1/6 rész a nagymama fia második unokájának
• 1/6 rész a nagymama fia harmadik unokájának

Tehát a nagymama fia a saját gyermekei javára "lemond" a saját részéről és egyből az ő nevükre íratná a fele házat.

Namost ezzel kapcsolatban megkerestünk egy közjegyzőt, aki szerint itt a Ptk.4:163.§ alapján érdekellentét áll fenn mégpedig a nagymama és az unokái között. Ezt valóban így van? Lehet elgépelés is, mert az is le van írva, hogy az apa nem képviselheti a saját gyerekeit emiatt - édesanyjuk meg egyedül nem képviselheti őket ebben az esetben. A konklúzió az, hogy eseti gyámra lenne szükség.

A kérdésem végülis annyi, hogy a fenti esetben mégis mitől van bármilyen érdekellentét - mert nem igazán értem.