MajorDomus
2020.05.06. 19:53
Egyszerű!
Nem nyitod ki az ajtót!
.
Az szmsz világosan rendelkezik.
társasházi ügyvéd
Burgundia
#
2020.05.06. 19:04
Köszönöm a választ MajorDomus,
Utánanéztem az szmszben és a garázsunkon áthaladó csövek közös tulajdont képeznek.Az szmszben az is szerepel,hogy nekünk csak a közösség megbízottját kell beengednünk a garázsunkba ellenőrzés, fenntartási és felújítási munkálatok miatt.
Felhívtuk a közös képviseletet is, ahol azt mondták, hogy ne engedélyezzünk semmilyen munkálatot.
Ezt közöltük az új lakóval,akinek ez nem tetszett és közölte, hogy van ismerőse a közös képviseletnél és ő ezt majd elintézi.
Ma este jön az email a közös képviselettől (egy másik alkalmazottól) , hogy pénteken jönnek csöveket cserélni és hogy biztosítsuk a bejutást a garázsunkba.
Érdekes, hogy az email csak cseréről beszél, holott tudjuk, hogy az új tulaj valójában arrébb akarja tetetni a csöveket.
Nem meglepő módon a kivitelező, az új lakó kivitelezője lesz majd.
A csövek betöltik a funkciójukat, nincsenek meghibásodva. Két héttel ezelőttig senkit sem érdekeltek, de hirtelen a közös képviseletnek is fontos lett a csere.
Jogos a közös képviselő kérése felénk ? Úgy néz ki, hogy ő már döntött a cseréről (csövek mozgatásáról?)
egyedül.
Milyen lehetőségeink vannak még?Ha jól tudom most nem lehet közgyűlést összehívni.
Köszönöm a további válaszokat.
MajorDomus
#
2020.05.05. 19:12
Hülyeség a kérdés felvetése is.
A te garázsodban akkor történhet valami,ha te hozzájárulsz..
.
A közös képviselő ehhez nem adhat hozzájárulást,csak te.
.
Épitési engedély nem kell hozzá.
Ha közmű átalakításokat tervez,ami a közös rendszert érinti,akkor a közgyűlés engedélye kell.
Burgundia
#
2020.05.05. 15:17
Kedves fórumozók
A következő témában szeretnék jogi tanácsot kérni.
A tulajdonunkban lévő ,társasházi garázs feletti lakás tulajdonosa olyan átalakításokat tervez a lakásán, amelyek a mi garázsunkban is komolyabb változtatásokat erdeményeznének. (víz -és szennyvízcsövek cseréje -és áthelyezése) A munkálatok miatt 40 cm-re kerülnének arrébb a csövek az eredeti tervrajzokon szereplő helyükhöz képest.
A munkálatokat a lakástulajdonos kivitelezője végezné.
Mi az eljárásrend ilyen esetekben?
Milyen engedélyek szükségesek ilyen jellegű munkálatokhoz?
Elegendő a közös képviselő döntése ?
A hozzájárulásunk nélkül is véghezvihetik a változtatásokat?
Ha ezek a változtatások megtörténnek, és bármilyen probléma felmerül ,kinek a felelőssége bármilyen javítás vagy kárkezelés ?
Előre is köszönöm a választ.
MajorDomus
#
2020.05.04. 20:22
Pedig elég egyértelmű.
1.nem írja felűl
2.nem történhet
3.a képviselő halála vagy tartós betegsége
Elvileg bármelyik tulajdonos lehet képviselő a 3.pont esetén
Ojsa
#
2020.05.04. 14:25
Tisztelt Fórumozok!
A közös képviselő felmondásával/felmentésével kapcsolatban kérdeznék, tekintettel a veszélyhelyzetre. A jogszabályt napok-hetek óta értelmezem, de nem jutottam előrébb. Nincs dráma, közös megegyezéssel történne a távozás, természetesen a folyamatban lévő ügyek lezárásával, elszámolás előkészítésével és ami még adódik. Az is vili, hogy az átmeneti időszakban a képviselő ügyvivői megbízottként látja el a feladatokat - azaz nem arról van szó, hogy le akar lépni. Március elején, pár nappal a kirobbant járvány előtt született meg a döntés, közgyűlési határozattal (képviselő távozása, új képviselő megválasztása) azóta egy helyben topogunk – a képviselő és a Ház is.
Tehát:
(1) A közgyűlés nem mentheti fel megbízatásából a közös képviselőt.
(2) A közös képviselői megbízatását a közös képviselő nem szüntetheti meg.
- Ha a közös képviselő megbízatása a veszélyhelyzet ideje alatt jár le, a közös képviselő az új közös képviselő megválasztásáig, de legkésőbb a veszélyhelyzet megszűnését követő 90. napig köteles a feladatait - változatlan díjazás mellett - ellátni.
(4) Ha a közös képviselő megbízatása a (3) bekezdésben foglaltakon kívüli okból szűnik meg, vagy a közös képviselő a veszélyhelyzet folytán nem képes ellátni a feladatait, az új közös képviselő megválasztásáig a feladatokat a számvizsgáló bizottság látja el. Számvizsgáló bizottság hiányában, vagy ha a veszélyhelyzet folytán a számvizsgáló bizottság sem képes eljárni, az új közös képviselő (intézőbizottság) megválasztásáig a feladatokat bármely tulajdonostárs elláthatja.
(5) A (3) és (4) bekezdés szerinti esetben az új közös képviselőt (intézőbizottságot) a veszélyhelyzet megszűnését követő 90 napon belül kell megválasztani. A veszélyhelyzet elmúlását követő 90 napon belül viszont mindenképpen új közös képviselőt (intézőbizottságot) kell választani. Ehhez azonban majd „valakinek" össze kell hívnia a közgyűlést, ki kell értesítenie a tulajdonosokat és addig új jelöltet is kell keresni, aki vállalja a társasház üzemeltetésé
.
Kérdésem:
- ha van új képviselő-jelölt, aki vállalná, ez felülírja-e a „veszélyhelyzet megszűnését követő 90 napos” kitételt, vagy a veszélyhelyzet feloldását mindenképpen meg kell-e várni. Faramuci kérdés, de tényleg nem értem
- Veszélyhelyzetre tekintettel nem lehet közgyűlést tartani, az azt is jelenti, hogy a beszámoló elfogadtatása mellett képviselőváltás sem történhet (írásbeli szavazással)?
- „3) bekezdésben foglaltakon kívüli okból szűnik meg” – ebbe vajon mi fér bele? És ha belefér mondjuk egy alapos indok, akkor elvileg bármelyik tulajdonost „felkérhetnénk”, hogy vigye tovább a házat (8 lakásos)?
Előre is köszönöm az „elvileg egyértelmű, de gyakorlatilag mégsem” szabályban való eligazítást.
üdv.
Ojsa
Tegzes
#
2020.05.04. 13:45
Milyen szabályt vagy törvényt sért az a közös képviselő, aki több mint fél évig (9 hó) nem jelenti be a közös képviselő váltást a Pénzintézetnél és ez idő alatt társasháznak banki aláírói sem voltak.
Milyen szabályt vagy törvényt sért akkor a társasház közös képviselő, amikor az éves vízfogyasztást nem számolja el lépcsőházi fővízmérő óra és a lakások víz almérők közti különbözetet fogyasztás arányosan lépcsőház lakások között, fogyasztás arányosan lépcsőházanként, amit előír az SZMSZ számára.
Milyen szabályt v. törvényt sért azzal, amikor előírás nélkül kötelezővé teszi a lépcsőházakban fertőtlenítő takarítást és rendelt meg havi 900Ft. közös költség emeléssel lakásonként márciustól addig még tart a koronavírus korlátozás.
Mit követ el még közös képviselő mikor elszámol, olyan költséget a társasnak a mi nem a társasházat terheli, hanem egyes tulajdonosokat.
MajorDomus
#
2020.01.30. 20:18
Ez a használat és nem a fenntartás. A társasházban ez igy működik,mert nem találtak ki jobbat.
Pontosabbn kitaláltak,a személyenkénti közös költség felosztás. A te esetedben például: a ház területéből levonják a földszinti lakások területét. A lift összes költségét a fennmaradó területre felosztják. Ezt követően az összes többi költséget felosztják a teljes területre,majd elosztják a házban lakó személyek számával.
Ehhez hozzáadják a lift költségének a földszint lakóinak egy főre jutó költségét,s az lesz a te fizetnivalód.
.
Ezzel csak az a baj,hogy a gyakorlatban lehetetlen kezelni.
Ster
#
2020.01.30. 13:11
Természetesen elfogadom amit mondasz, te értesz a joghoz én meg szimplán hülyének érzem magam, mert olyan dologért fizetek éves szinten ~70eFt-ot amit még csak nem is használok...
Egyébként még ezek után is lenne megoldás, ami rengeteg helyen működik pl.:kártyaolvasós lift használat. Fizeted van kártyád használod, nem fizetsz, nincs kártyád nem használod...
De...és ezt már inkább le sem írom...
MajorDomus
#
2020.01.29. 18:45
Nincs igazad.
A tizedik emeleti lakótárs nyugodtan mondhatná ha alattad beszakadt a csatorna teteje és a fürdőkádadban jön fel a szarlé,hogy ő a 10.emeleten nem érzi,mire felér hozzá addig megoldják. Ő miért fizesse a karbantartási költséget.
Arról az esetről már nem is beszélve,mikor szigetelik a házat,és te vagy a legnagyobb haszonélvezője,ő meg aki az ablakon engedi ki mert meleg a lakása,úgyanúgy fizeti mint te.
Ster
#
2020.01.29. 13:51
Nem tudom...
Valószínűleg nekem az is bántja az igazságérzetem (tudom, semmire nem megyek vele), hogy a közös költség jelentős hányadát az a lift és a hozzákapcsolódó egyéb költségek teszik ki, amit nem is használok...a földszinti lakás miatt... Van még másik lakás is a földszinten, de nekik "minden mindegy", őket ez sem érdekli.
Tudom, van ahol erre a helyzetre kitalálnak/kitaláltak valamiféle "kompenzációt", de erre is a többségnek rá kell bólintania...mondjuk nálunk még erre sem hajlandók.
Azt hiszem a lehetőségeim "tárházát" kimerítettem....sajnos...
MajorDomus
#
2020.01.28. 20:48
Én sem szavaznám meg az egyenő közös költséget,pedg nálunk én a lehnagyobb lakástipusban lakom
Ster
#
2020.01.28. 06:30
#MajorDomus
Köszönöm válaszát!
Sajnos ebben egyet kell értsek: "A társasház nem igazságérzet alapján működik."
A fair play itt sem működik, ahogy még oly sok helyen az életben...helyette : arrogancia, önzőség...
Nekünk most ez jutott...ilyen "társas(ág)ház"
Még egyszer köszönöm válaszát!
MajorDomus
#
2020.01.27. 23:21
Mindent lehet ha módositjátok az szmszt. A közös költség fizetését módját abban kell szabályozni.
.
Ehhez 50+igen szavazat kell az összes tulajdoni hányadból. Nem fog menni.
A társasház nem igazságérzet alapján működik.
Ster
#
2020.01.27. 09:01
Kiegészítés...
Most olvastam alább hasonló jellegű kérdést/problémát a közösköltséggel kapcsolatban.
Ezek alapján, ha jól értelmeztem az ott leírtakat:
Ha a társasházi közgyűlésen a tulajdonosok megszavazzák, hogy a közösköltség fizetése egyenlő arányban, AZONOS mértékben legyen fizetve, és az bekerül a SZMSZ-be, akkor onnatól ez így jogszerűen működhet?
Hogyan változik eztán bárminemű szavazás?
Mert így viszont a többi lakóval szemben az nem lenne tisztességes, hogy a költséget azonos arányban viseljük, más jellegű szavazásnál megmaradjon a "nagyobb lakás, nagyobb szavazat súly).
Lehet olyan jogilag, hogy "egy lakás - egy szavazat"?
Ster
#
2020.01.27. 07:43
Tisztelt Fórumozók!
Tanácsot szeretnék kérni az alábbi dologban:
Közösköltség.
A társasban ahol lakom, a törvényben meghatározott módon fizetjük a közösköltséget. Tulajdoni hányad szerinti elosztásban.
A kérdésem az, hogy ezen lehet-e (és ha igen milyen módon) változtani?
Az a problémám, hogy nem érzem igazságosnak azt, hogy a lift (és a vele járó egyéb) költségeit nekem is ugyanúgy kell fizetnem (az egyik legtöbbet a lakás mérete miatt), mint az összes többi emeleti lakónak. Igen, a földszinten lakom, a liftet soha nem használom!
A külsős takarító cég "bérezéséhez" szintén én járulok a legnagyobb mértékben, bár nem tartom fairnek, hogy a közös részek takarítása sem azonos mértékű költséget vonz.
Lehet, hogy butaságot kérdezek, de a közösköltségeket lehet-e úgy szétválasztani esetleg, hogy az "egyértelmű" dolgokat ne a tulajdoni hányad alapján fizessük? (lift használat, takarítói díjazás,...)
Értelemszerűen például a közös villanyt fizetését nem tudom úgy "szétszedni", hogy a lift által használt áramot ne fizessem...
Köszönöm, ha tud valaki segíteni, még oly módon is, hogy "lehetetlen" amit fentebb felvázoltam. De könnyebb megemészteni, ha egy "szakavatott" személytől halja az ember!
Még egyszer köszönöm!
Tibor
MajorDomus
#
2020.01.26. 17:16
Ha csak a közös területen volt kezelés akkor nem igaz amit irtam.
.
Elvileg a lakás üzemeltetési költségei a bérlőt terhelik.
.
Viszont azt a tulajdonosnak kell a bíróságon bizonyitania,hogy a fiad hurcolta be a poloskát.
Maria76
#
2020.01.25. 21:05
Nagyon köszönöm gyors válaszát! A közös képviselő csak a közös légtérben (folyosók) végeztetett irtást, aminek semmi értelmét nem láttam, mivel nem ott élnek a poloskák. A tulajdonos külön szakembert hívott a lakásba, ennek árát követeli. Peres eljárással fenyegetőzik. Ha perre viszi, megnyerheti? Neki azt kellene bizonyítania, hogy ők vitték be a lakásba. Ha más lakásokban is van, akkor lehet azt egyáltalán bizonyítani honnan indult?
Köszönöm segítségét!
MajorDomus
#
2020.01.25. 20:03
Ha több lakásban van és a társasház szervezi a kezelést,akkor nem merül fel fizetési kötelezettsége sem neki sem a tulajnak.
Maria76
#
2020.01.25. 18:35
Tisztelt Jogi Fórum!
Az alábbi ügyben kérném segítségüket:
A fiam tavaly júliusban költözött be egy társasházba, albérlőként. Decemberben ágyi poloskát találtak, és rögtön értesítették a lakás tulajdonosát. Ő kihívott egy rovarirtó szakembert, aki azt mondta, hogy körülbelül 2-3 hónapja jelenhettek meg ezek az élősködők. A tulajdonos ebből azt a következtetést vonta le, hogy biztosan a fiamék hurcolták be a lakásba, tehát őket terheli a rovarirtás költsége. Időközben több lakót is megkérdeztek, és voltak közöttük, akik azt mondták, hogy náluk is van. (Tisztában vagyok vele, hogy sokan az esetleges szégyen miatt nem is akarják ezt felvállalni.)
A közös képviselő pedig kifüggesztett egy tájékoztatást, hogy a társasházban elszaporodtak a poloskák, ezért irtani fogják őket. Számomra ebből az következik, hogy ha több lakásban is megjelent ez a rovar, akkor lehet, hogy egy másik lakásból került át a réseken keresztül.(Több helyen utánaolvastam, érdeklődtem, így is terjedhet.)
A tulajdonos azonban még mindig ragaszkodik ahhoz, hogy a fiam fizesse ki az irtás költségét.
Kérdésem: Hogyan lehet bizonyítani, hogy nem ők hurcolták be a lakásba? Illetve a tulajdonos hogyan bizonyíthatja, hogy ők voltak? Követelheti-e rajtuk az irtás költségét?
Sajnos a fiam még inkább tájékozatlan ez ügyben, mint én, és nem tud jogi tanácsot kérni senkitől. Azt azonban nem szeretném, ha tapasztalatlansága miatt - ha jogtalan - mégis kifizettetnék vele.
Előre is nagyon köszönöm segítő válaszukat!
DrHoffmann
#
2019.12.23. 11:51
Köszönöm gyors, lényegre törő válaszát!
MajorDomus
#
2019.12.20. 15:47
Nem
Igen(vállalná)
Nem nyerné meg
DrHoffmann
#
2019.12.20. 10:09
Tájékozódni szeretnék, segítséget kérni.
Társasházban egyéni garázstulajdonom van, de nem abban az épületben lakom. Nem azonnal a házba fordulok az útról, hanem kapun és udvaron keresztül közlekedem. A belső közös tér kerítéssel van elválasztva a külvilágtól. Csak ez az egy ilyen ingatlan van a házban, a többi lakás.
A közgyűlés döntött arról, hogy a közös tulajdonú kaputelefon-rendszert felújítja. Én ekkor már jeleztem, hogy az én tulajdonomba kérem bevezettetni. Ajánlatot is kértek, ami állítólag 60.000 Ft-al megemelte volna a költségeket, így kérésemet nem teljesítették. Ismételten reklamáltam, hogy a közös tulajdont érintő felújításból miért zártak ki. Rendkívüli közgyűlésen leszavazták kérésemet, mondván, nem életvitel szerűen tartózkodom a garázsomban.
Álláspontom szerint a közös költségből való fejlesztések, javítások ha minden tulajdonost érintenek, és ingatlanjuk értékét növeli, úgy engem is megilletne. A közös költséget ugyanúgy fizetem mint bármelyikünk.
Jogos-e az érvelésem? Vállalná-e ügyvéd, hogy megnyerje nekem ezt a pert?
MajorDomus
#
2019.10.05. 11:49
Miért lettetek volna félrevezetve? A társasházban,hacsak az szmsz másként nem rendelkezik,a közös költséget a tulajdoni hányad szerint kell fizetni. Ez igy van 24 éve! Akkor most miért lenne másként.
.
A közgyűlésen ezt csak akkor lehet megszavazni,ha előzőleg módositjátok az szmsz-t.
.
Ha a Jegyzőhöz fordulsz,akkor hatályon kivűl helyezi a döntést.
.
Arra viszobt vigyázz,hogy ez kétélű fegyver. A nagy lakások erőfölényük alapján módosithatják úgy az szmsz-t, hogy ezentúl minden költséget egyenlően viseltek,s a következő 24 évben neked az sokkal többe kerül,mint most ez az egyszeri költség.
suziuy
#
2019.10.05. 10:02
Tisztelt Fórumozók!
Szeretnék tanácsot kérni egy társasházi közgyűlési vita ügyében.
Ez egy 24 éve épült 10 lakásos társasház. Az építés során nem lett tető járda építve a kéményekhez, 2018 van 2 tulajdonos lecserélte a gáz cirkó kazájat kondenzációs kazánra, ennek köszönhetően a katasztrófavédelem kötelezte a házat a tető járda megépítésére. A közgyűlés 2019 május 30 an megszavazta.Ez után kértünk árajánlatot a kivitelezőktől. A legjobb ár 1.3 millió forint lett. A háznak nincs ennyi megtakarítása így mindenki zsebből fizet. Itt jött a probléma, az eddigi költség megosztás tulajdoni hányad alapján történt, most a nagy lakások tulajdonosai az egyenlő költség megosztás akarják, a többiek és én is az eddigi megosztást szeretnék. A következő közgyűlésen lesz a szavazás erről, nem amit a nagy lakás tulajdoni hányadának köszönhetően még is fogják nyerni. A 2018 május 30-i szavazáson még szó sem esett a költségek egyenlő arányú elosztásáról, így félre lettünk vezetve, ha tudjuk nem szavaztuk volna meg.
Üdvözlettel
Uygur Zsuzsanna
