Társasházi közgyűlés legitimitása

Nekem a bíróság panasznapján mondták, hogy mi lakók tudjuk a jegyzőkönyvet -ami számunkra nagyon fontos, mert lehet hogy az ügyben per lesz - érvényteleníteni. A lakók teljes mértékben a ház vezetése mellett vannak, és - mi is csak az objektív igazságra törekszünk.
Most ott tartunk, hogy ki van írva a lakógyűlés és napirendi pontként ki van írva a jegyzőkönyv érvénytelenítése határozatban. De a jegyzőkönyv minden egyes hibás pontját határozatba érdemes vennünk - gondolom. De mi, mint közös képviselő (lakó intéző bizottság) vettük ezt napirendbe. Mégis kell a tulajdonosok 10 %-nak a kérelme? Meg lesz, de kell hozzá?

Csak egy kis könnyítés; a meghozott határozatokat elég a lépcsőház/ak/ban kitenni, nem kell minden tulajhoz eljuttani.

Kedves győr1!

Amennyiben nincs, vagy a ütk nem támogatja.(haha)

tulajdonosok 10+1% az ominózus határozatok témáit napirendben felsorolva,
hivatkozva a hiteltelenségre,
a szimpatikus határozatokat megadva,
rendkívüli kgy. összehívása.
A kezdeményezés egy eredeti példányát kék golyóstollal aláírva az ütk székhelyére tértivevényesen eljuttatva.

Megszervezni a tulajdonosok biztos többségét.
Az ütk kizárása a levezetőelnöki és jkv pozícióból.
"hithű" hitelesítők megválasztása.
Az ütk meghívására a kezdeményezés tértivevényes eljuttatása elég.
A közgyűlés levezetése.
A kívánt határozatok többségi megszavazása.
Jkv. készítés, hitelesítés.
Nyolc napon belül a tulajok írásos értesítése a határozatok szószerinti felsorolásával.

Rengeteg "piár" meló a tulajdonosok között, mert van esélye, hogy meggondolják magukat. (a jelenlegi rossz is jobb mint a bizonytalan:-)))))))

"csak Ennyi" :-),;-)

NB. a közgyűlés határozatait csak TULAJDONOS támadhatja meg.

Ez gazság, nem igazság!
Kérdés, hogy lehet e találni olyan ügyvédet, aki fixért és kizárólag nyertes per esetén vállalja el az ügyet? Létezik ilyen?

SOS: egy közgyűlési jegyzőkönyvet szeretnénk "érvényteleníteni" - nem fogadjuk el a hitelességét. A lakóközösségben, közgyűlésen ezt milyen módon tegyük?

andy

RD meg nem tudja, hogy pert nem az nyeri meg akinek igaza van, hanem aki a pert megnyeri annak van igaza.

Ez nagy különbség !

R. Dezső, ezt sajnos bíróság nélkül nem fogod megtudni:)
Én egyszer ügyvéd által áttekintet levelet küldtem ki, a levél szövegében említettem a mellékletet, ami tartalmazta amiről szó volt; jegyzőkönyvek, kimutatások, számlamásolatok. Viszont nem volt felsorolva alul, hogy mellékletek, melyik mi, hány darab, így a felszólított megtámadta, szerinte nem volt melléklet, láthatóan csak utalok rá, de abból ő nem tudta meg miről volt szó. Hinni nem akartam, de elutasították a keresetet. Ebben az az érdekes dolog, hogy a jog végül hogy működik a bíróságon, azt csak akkor tudod meg, ha már ott vagy:)

itt a forumon ezt állíthatod, de bíróság elott ez nem all meg. Vesszo

MD

Ismételten igen. Az SZMSZ azáltal, hogy megszabja az egy ember által leadható meghatalmazások számát, semmilyen jogellenes gyakorlatot nem követ el. Joga van megszabni, hogy a levezető elnök milyen gyakorlatot kövessen. Pont!

Ingyen és bérmentve; Úgy általában az érvénytelenségi okok a semmisség és a megtámadhatóság. A tházi kgy.-i hat. ez utóbbi, azaz az érvénytelenséget csak az eredményezheti ha a tul. közösség maga teszi érvénytelenné, ill.bíróságon kéri/k/ tul./ok az érvénytelenség megállapítását.Ha egyik sem történik az esetleg "hajmeresztő" kgy.-i hat. érvényes.
Ez valóban a magyar jogrendszer nonszensze.
A semmisségi okok pl.jogszabályba, belső szabályzatba ütközés esetén eleve érvénytelen pl. egy szerződés, de a kgy.-i hat. esetén - ha a tul.köz. ezt nem " érti meg" az érvénytelenséget csak a bíróság mondhatja ki,esetleg annak meghozatalától visszamenőleges hatállyal.Praktice évek telnek el és valóban az "ágáló tul./ok/ többszörös anyagi hátrányt szenvednek, mégha a végén övék is az "erkölcsi győzelem".
Sajnos nagy számban hoznak a tházi kgy.-ek jog-és belső szabályt sértő határozatokat.
Az élet egyéb területein is régóta ez a tendencia.

Kedves Andi2!
„adunk ingyen bérmentve tanácsokat, – amit megjegyzem kevés szakma tesz, majd nézz utána, hol találsz és milyen ingyenes jogi, könyvelési, fodrász, kozmetikus, autószerelő, szobafestő, vagy akár kazánkovács ingyenes tanácsadó fórumot, ahol csak beírod a kérdést, és válaszolnak”

http://ubuntu.hu//
http://www.linux.hu/
http://www.magyarorszag.hu/

Egy kis eszmefuttatás

A jogkövető tulajdonos (JT) elkötelezettsége megerősödik, miután megtudja, hogy két év múlva jelentős anyagi hátrány éri győzelme esetén és ez neki még 15eFt -jába is került anno és még a th ügyvédjét is fizetheti.
Miután a ütk távolmaradásával megtartott közgyűlés nem sért jogszabályt (ha minden más OK) akkor csak a kisebbség súlyos érdeksérelme jöhet szóba.(a JT a lift felügyeleti juttatását elveszíti az új képviselet mellett :-) ;-) )

Az ütk legfőbb barátja a th tulajdonosok közömbössége

.....vagyok, hanem a kicsi ÉN)

Csak a pontosság kedvéért, kgy határozattal sem lehet hatályos törvényeket felülírni, átalakítani, azzal ellentétesen rendelkezni. Minden ember alkotmányos joga és kötelessége a jogkövető, permegelőző magatartás, a Th törvény pedig külön pontban írja elő ezt a magatartást, így nem Osmi, társasház közgyűlése sem hozhat olyan határozatot, amilyet akar! remélem ez nem volt személyeskedés...csak gondoltam tisztázzuk, hogy jogi fórumon vagyunk, és th kezelők cseréltek véleményt:):)

ismételten !
Nem.
A bíróság jogszabályok alapján ítélkezik, s az sz msz nem jogszabály, csak törvény hozta létre.

A társasház sznsz-e nem lehet ellentétes s ptk-val,amely a meghatalmazást szabályozza, s a t. Házi törvénnyel sem amely a tulaj döntésére bízza kinek ad meghatalmazást. Pont.

"Ha 60 napon belül nem támadják meg érvényessé és végrehajthatóvá válik. "
Csak a tényszerűség miatt; a kgy.-i határozat a meghozatalától ill.ha időpont foglaltatik benne, attól kezdve érvényes függetlenül attól, hogy bárki bíróságon kezdeményezi a hat. érvénytelenítését.
Ismét; tházi kgy.-i hat. addig érvényes /mégha jog-vagy belső szabályzat sértő, ill. a kisebbség érdekeit durván
sérti/amíg annak érvénytelenségét bíróság jogerősen meg nem állapítja.Szó nincs arról, hogy kgy.-i határozat a meghozatalától számított 61.naptól lenne érvényes, mégha vmely tul.társ bírósághoz is fordul.A keresetlevélben kérheti a hat. végrehajtásának a felfüggesztését előzetes intézkedésként,ami ált. nem nyerő.
A gyakorlatban pedig mire a bíróság jogerősen megállapítja az érvénytelenséget, a hat.-ban foglaltak rég teljesedésbe mentek.

Köszönöm a tanácsokat.Igérem beszámolok a végéről!

Mufurc_nagyon

„A közös kedvencet és a számvizsgáló bizottság tagjait a tulajdonosok nem bízhatják meg képviseletükkel a közgyűlésen.”

Na ezt már meg lehet, -teljes nyerési eséllyel- támadni!

Kedves Obudafan!

A legnagyobb "örömömre" a kérdés újra szabályzásra került 2011 januárjában.

(2)   Kötelező   a  közgyűlés   összehívása,   ha  azt   a  tulajdoni   hányad   1/10-ével   rendelkező   tulajdonostársak   a
napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték. Ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a
harmincadik   napot   követő   15   napon   belüli   időpontra   a   számvizsgáló   bizottság,   ennek   elmulasztása   esetén   az
összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni
 2010. évi CLXXVII. törvény

Csavarintás

• A közös kedvencet és a számvizsgáló bizottság tagjait a tulajdonosok nem bízhatják meg képviseletükkel a közgyűlésen.

Andi2 nek tökéletesen igaza van.
De egy jó, megbízható levezető elnök kell a megbízások "kiszűrésére" (ha megválasztják)

• nem azonosítható az aláírás
• az előző jelenléti íven nem úgy írta alá
• nincs összevethető aláírás minta
• a tanú nem beazonosítható (bocs ismételtem)
• nem tekinthetik meg a közgyűlésen résztvevők a megbízásokat
• nincs a megbízáson a megbízott elfogadó nyilatkozata
• utólag begyűjteni egy két kedvező "megbízást"

(Én már nem is genya vagyok, hanem a kicsi ÉN)

tömi

Nyugodtan belevehetitek az SZMSZ-be ezt a szabályozást. Ha 60 napon belül nem támadják meg érvényessé és végrehajthatóvá válik. Ugyanis ezzel nem akadályozzátok meg a tulajdonostársat a joggyakorlásban (hiszen bárki másnak adhat meghatalmazást) de azt szabályozhatjátok, hogy egy ember mennyit képviselhet. Mert az nincs a törvényben, hogy ezt nem lehet szabályozni.
A mienkben 2 db. meghatalmazással rendelkezhet és ezt 1400 lakás közül senki nem támadta meg.

MD

A bíróság az érvényben lévő SZMSZ-t kéri be és ha benne van akkor az illető már fizetheti is az illetéket!

Próbáljátok meggyőzni a tulajdonosokat, hogy ne adják oda, vagy gyűjtsétek be Ti hamarabb.
Formai kifogás miatt pedig közgyűlésen el lehet utasítani a meghatalmazást; nincs rajta a megismételt közgyűlésere is, vagy nem olvasható név, cím, így nem beazonosítható a tanú, meghatalmazott stb...

akkor most mit tegyek?A ház 60% van a módosítás mellet.Van 3 hatalom mániás és a miatt szeretnénk leszabályozni.Mert így értelmetlen a közgyűlés egy 105 lakásos társasházba.Még a közös képvisselő is belátja.Ezek még a közgyülés elött 4 héttel meghalt embertől is hoztak meghatalmazás.Esetit.A közgyülés napján írta alá szegény megboldogúlt.Ezt szeretnénk többek között megálítani.

Md, ezt én is így gondolom, egyet értünk; csakhogy maga a szakmai szervezetünk hangoztatja és ad ilyen tanácsot nagy előszeretettel, hogy SzmSz-ben kell korlátozni a meghatalmazásokat:)

nem !

A kozgyules es az szmsz nem hozhat a törvénnyel ellentétes rendelkezést.

¨bármely tulajdonostars jogosult szavazatát meghatalmazott útján gyakorolni¨

na most ha ¨barmelyek¨ 22-en vannak s mindannyian a 89 eves Józsi bácsinak adnak meghatalmazást aki endre azt mondja hogy nem ! Akkor hiába van hatarozat vagy szmsz, a bíróság kapásból kivágja ha a meghatalmazások szabályosak.

tömi!
Nem kell feltétlenül az SZMSZ-ban, hozhattok kgy.-i határozatot. Olyat, amilyet akartok.

Igen. Egy ember max. 2-5 között.