lemondaas haszonelvezetrol

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2006.03.04. 07:27

Nem fognak, az SZJA szabályai kógensek.

sonnenblumen # 2006.03.03. 21:47

Most olvasom a szerződést ami miatt illetékfizetésre köteleztek.
A 11. pontjában szerepel, hogy "eladónak jövedelemadó-fizetési kötelezettsége keletkezik". Az Apeh "útmutató a 2005. évi adóbevalláshoz"
45. sorának 4. bekezdésében a következő szerepel : " Az ingatlanértékesítésből származó bevétel minden esetben adóköteles, de nem kell azt bevallani akkor, ha jövedelme abból nem keletkezett. Az ingatlanértékesítésből akkor nem származik jövedelme, ha az ingatlan eladási ára kevesebb, mint az annak megszerzésére fordított összeg, illetve akkor, ha a szerzés 1990-ben vagy azazt megelőző években történt." Remélem nem fognak adófizetésre is kötelezni csak azért, mert aláírtam a szerződést. Ugyanis az ingatlan 1989-ben került a tulajdonomba. Nevetséges ez az egész...

sonnenblumen # 2006.03.02. 19:54

Tisztelt Bubó!
Köszönöm a választ. Már várom a "másik ügyvéd" jelentkezését, közzé tettem a problémámat az ügyfél keres ügyvédet rovatban. Megpróbáltam mindent megtenni, hogy módosítsuk a szerződést, a vevő beleegyezett, mi is, csak az ügyvéd nem.

Bubó # 2006.03.02. 19:46

Szerintem egy szerződést - az érintettek mindegyikének egyetértésével - utólag is lehet módosítani, megszüntetni, új szerződést kötni.
Miért nem próbálkoztatok ezzel? Egy másik ügyvéd biztosan meg tudná oldani, hogy minél kevesebb veszteséggel jöjjél ki ebből a dologból.
Számtalanszor előfordult már, hogy egy benyújtott ingatlan szerződést, egyes pontjait a felek utólag módosították.

sonnenblumen # 2006.03.02. 13:24

Tiszteletem!
Fellebezésemre megérkezett ma a Pest megyei Közigazgatási Hivatal határozata,
mely 2006.február 15.-én kelt(lehet, hogy körbejárta a világot). A Határozat tartalma a következő :A fellebbezést elutasítom, a sérelmezett fizetési meghagyást helybenhagyom. E határozat A Pest Megyei Bíróság (1146. Budapest, XIV. Thököly u. 97-101.) előtt, jogszabálysértésre való hivatkozással, keresettel megtámadható. Perindítás esetén a keresetet e határozat közlésétől számított 30 napon belül az első fokú fizetési meghagyást hozó Illetékhivatalnál kell benyújtani. Az eljárás illeték alá esik, amelynek viseléséről a bíróság határozatban rendelkezik.
Indoklás:
2005. október 5.-én kelt adásvételi szerződés szerint eladó és haszonélvezeti jog jogosultjai (édasanyám és testvérem) eladták az xxxxxingatlant 16.500.000,-Ft-ért akként, hogy a szerződés 2. pontjában a szerződő felek rögzítették, hogy a szerződés aláírásával ingyenesen lemondanak az őket megillető haszonélvezeti jogról A jogügylet után a Pest Megyei illetékhivatal a xxxxxx/xx/2005. sz. fizetési meghagyásával6.187.500, Ft számított érték után _415.446, Ft megfizetésére kötelezte az eladót. A fizetésre kötelezett megfellebbezte, kérve az illeték törlését. Indoklásában arra hivatkozott , hogy az eladott ingatlant még a rendszerváltás előtt nagyszülei és szülei révén szerezte, a kapot vételárat a jelenlegi ingatlanába fektette, igy gazdagodás esetében nem történt. Az iratokat átvizsgálva az alábbiakat állapítottam meg : Az 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 11.&. (1)bekezdés c.) pontja szerint ajándékozás illeték tárgya a vagyoni értékű jognak ingyenes alapítása, ilyen jognak, vagy gyakorlásának ingyenes átengedése, továbbá az ilyen jogról ellenszolgáltatás nélkül történő lemondása. Tekintettel arra, hogy haszonélvezők az eladott ingatlanon fenálló haszonélvezeti jogról ingyenesen mondtak le, az Illetékhivatal az ajándékozási illetéket jogszerűen írta elő, ezért a 2003. éviXCII. tv. 138. &. (1) bekezdésre hivatkozva a rendelkező rész szerint határoztam. Egyidejüleg felhívom az Illetékhivatalt, hogy a beadvány méltányossági kérelmével kapcsolatosan saját hatáskörében járjon el. Budapest, 2006. február 15.

Úgy látom kénytelen leszek pereskedni, mert a valóságban nem ingyenesen történt a lemondás. Ezt számtalan dologgal tudom bizonyítani. A vételárat édesanyám 1/1 tulajdonában lévő családi házára fordítottuk, a szerződés másnapján a vételár nagyrésze megjelent édesanyám folyószámláján, kiegyenlítette a vételárból a bankhiteleit, stb. Nekem nem gazdagodásom, hanem szegényedésem áll fent. Aki a legkevessebb pénzt kapta, az voltam én. Az ingatlan eladása óta semmi vagyonom nincsen.
Ügyvédet keresek, mert az adásvételi szerződést szerkesztő ügyvéd önkényesen foglalta a szerződésbe az "ingyenesen" szót,
nem tájékoztatott ennek a szónak a jelentőségéről, nevezetesen arról, hogy illetékfizetési kötelezettséget von maga után. Nem kérdezte meg azt, hogy Uram, írjam bele azt a szót, hogy ingyenesen vagy ne? Ha beleírom akkor fizet közel félmillió illetéket, ha nem, akkor semmit. Ha megkérdezi, akkor mit válaszoltam volna?
Várom a megtisztelő válaszokat és ügyvédet keresek, aki segít az igazam bizonyításában.

sonnenblumen # 2006.02.04. 05:41

Üdv Lala!
Nem volt hajlandó új szerződést írni, marad az illeték...

marigó # 2006.02.04. 03:14

Az előző kérdésem, a haszonélvezet elhagyásával kapcsolatban.A történet a valóságban úgy módosult ,hogy a volt férjemet be költöztettem, egy másik tulajdonomban lévő ingatlanomban.Tehát a jelenlegi ingatlanomból,ahol ő haszonélvező volt,ki jelenkezett ,és átt költözött a másik,ingatlanomban.A másik problémám,hogy az ügyvéd el írta a szerződésemet,és a jelenlegi ingatlanomban,egyben én vagyok a tulajdonos, is és a haszonélvező is,a volt férjem nem szerepel sehogy.Most elszeretném adni az ingatlanomat amiben jelenleg csak én lakom.Ekkor vettem észre a tévedést,ha csak én vagyok az egyedüli tulajdonos, a férjem autómatikusan haszonélvazővé válik?

_Lala_ # 2006.01.31. 10:10

Az elköltözéssel a haszonélvező haszonélvezete nem szűnik meg. Ellenben az ingatlan tulajdonosai szabadon használhatják az ingatlant, amíg a haszonélvező máshogy nem rendelkezik.

marigó # 2006.01.31. 05:20

Már korábban kértem választ a problémára, de csak várok.Kérem! ha valaki tud nekem segíteni, meg köszönném.A korábbi haszonélvező, ki jelenkezett a lakásból, el költözött.Kérdés? ezzel meg szünt a haszonélvezete vagy nem.

_Lala_ # 2006.01.19. 10:16

Mind mondottam: vissza kell szépen menni az ügyvédhez a vevővel és a haszonélvezőkkel, és szépen írni egy új szerződést, a régit pedig egyúttal felbontani. Lehetőleg az illeték jogerőre emelkedése előtt, és akkor még be lehet adni egy fellebbezést, arra hivatkozással, hogy azóta azt a szerződést már felbontottátok.
A kedves ügyvéd természetesen az általa végzett szolgáltatás garanciális kötelezettségeként ezt az előző fizetség fejében fogja elkészíteni. Ha nem akarná, nyugodtan meg lehet fenyegetni, hogy a kamaránál bepanaszoljátok. Az neki nagyon kellemetlen tud lenni...

sonnenblumen # 2006.01.19. 09:22

Tisztelt Lala!
Megbíztuk az ügyvédet, hogy készítsen el egy adásvételi szerződést. A tartalmát a kút fejéből fogalmazta meg, nem kérdezte, hogy mire fogjuk költeni a pénzt, se semmit. Csupán a személyes adatainkat kérte, a vevőét és a miénket. Megtörtént az adásvétel, megkapta a pénzét, ennyi volt.
Fogalmazott egy 3 vagy 4 oldalas szerződést,
és ellenjegyezte a vételár 1%-áért. Rendben van, legközelebb (ha lesz legközelebb), megpróbálok figyelmesebb lenni. Mit tudok tenni, ha fizetni kell, akkor felveszek kölcsönt és fizetek. Nagyszüleim és szüleim
direkt azért iratták rám a házat 89-ben, hogy felnőtt koromban ne kelljen átírást fizetnem. Szvsz. túl vannak bonyolítva a dolgok, természetes személy felvilágosítás hiányában azt sem tudja milyen következményekkel jár egy papír aláírása.
Ha meg paragrafusokra hivatkozva fel is világosítják, nem biztos, hogy teljes mértékben megérti, hogy miröl is van szó.
Aztán jön a csapás, esetemben a jogszabály szerint jogos, de véleményem szerint jogtalan illeték, amire van még 12 napom, hogy befizessem. Ennyi idő alatt nem fogunk kölcsönt kapni, tehát olyan összeget kell igényelnem, amibe már a késedelmi kamatot is belekalkulálhatom. De kár a szóért, elindulok a bankba, elindítom a kölcsönkérelmet... Köszönöm, hogy megtisztelt válaszával!

_Lala_ # 2006.01.18. 23:39

Egyrészt igazad van, másrészt nem.

A személyes véleményem, hogy rosszul választottál ügyvédet. Én ismerek jó ügyvédet (< 30 éves - az életkora!), és ismerek jó pár rossz ügyvédet is. A korral szerintem nem nő a "jóság". Aki fiatal korában is ott van a szeren, az persze később sem fog elhülyülni (csak tapasztalatot szerez többet), de aki indulásból is már laza, pontatlan volt, az később csak rontani fog a helyzeten.

Amiért nincs igazad: az ügyvéd pontosan azt foglalta szerződésbe, amit felekként előadtatok. Ezt egy közjegyző is megcsinálta volna. Az ügyvéd feladata - hivatalosan - ennél nem sokkal több. Nem kötelessége kitalálni, hogy mit lehetne másképp csinálni, hogy az mindenkinek jobb legyen. Persze megtehette volna, hogy felhívja a figyelmeteket, hogy lehetne ezt másképp is, valamivel olcsóbban.

Azonban az ember azért megy ügyvédhez közjegyző helyett, mert az ügyvéd gondolkodni is képes, a szituációt megérteni, egybevetni a fejében levő adatbázissal, amely a jogszabályi lehetőségeket, és a jogi tapasztalatokat tartalmazza, és ez alapján hasznos tanácsot képes adni a szerződő feleknek, pl. hogy hogyan lehet a befizetnivalókat minimalizálni. Ez azonban feltétlenül nem egy objektív valamit (eme esetben sajnos egyértelműen az): ha három ügyvédet megkérdeznél, az esetleg három különböző dolgot javasolna.

ObudaFan # 2006.01.18. 21:41

Viszont az adásvételi szerződést elkészítő ügyvéd általában szokta vállalni az illetékkel kapcsolatos ügyintézést is.

sonnenblumen # 2006.01.18. 20:37

Tisztelt Lala!
Egyszer már adtam vissza foglalót ügyvéd
hibája miatt, most ezek szerint az illetéket
is fizetnem kell ügyvédi figyelmetlenségből adódóan.
Szerintem akkor itt a környékünkön nagyon nagy baj van, mert egy adásvételi szerződés
helyes megfogalmazása véleményem szerint
egyszerű dolog kéne, hogy legyen egy jogász számára. Mi van akkor, ha komolyabb dologba kell ütnie az orrát? Az első esetben közreműködő ügyvéd 35 éve, a második esetben közremüködő ügyvéd 42 éve a kamara tagja. Gratulálok majd nekik...

_Lala_ # 2006.01.18. 16:47

Két külön verzió létezik:

  1. először a haszonélvező lemond ingyenesen a tulajdonos (az eladó) javára, ezután a tulajdonos fizet ajánkozási illetéket a haszonélvezet értéke szerint, majd a tulajdonos eladja az egészet, immáron haszonélvezet nélkül, ezután pedig a vevő fizet illetéket (visszterhes átruházás) a teljes ingatlan után,
  2. a tulajdonos eladja a haszonélvezettel terhelt tulajdonát a vevőnek, a haszonélvező pedig ellenérték fejében lemond az új tulajdonos javára a haszonélvezetről, ekkor a vevő fizet illetéket a teljes ingatlan után.

Jól látható, hogy a kettő között az a különbség, hogy az egyiknél a teljes bevétel az eladóhoz kerül, míg a másiknál a haszonélvező is megkapja a maga részét, ezzel szemben az első verziónál az eladó is fizet illetéket.

Szerintem az ügyvéd hibázott (ill. figyelmetlen volt), de ha ügyesen írta meg az ügyvédi megbízást (általában a szerződés szövegét szokták copy-paste eljárással átemelni), akkor rajta ezt nem tudjátok leverni.
Amit lehet még csinálni, hogy a vevővel és a haszonélvezőkkel visszamenni az ügyvédhez, hogy írjatok új szerződést, a régit közös akarattal felbontjátok, és akkor meg lehet úszni a fölösleges illetéket.

woodslave (törölt felhasználó) # 2006.01.18. 13:55

Ha ingyenesen mondanak le akkor az ajándékozásnak minősül és akkor annak megfelelő az illeték. Ha nem ingyenes, akkor az Itv 72§-a alapján számolt módon kell fizetni az illetéket. Szóval az illetékhivatali ügyintéző nem jól mondta.

sonnenblumen # 2006.01.18. 13:48

Tisztelt ObudaFan!
Az ügyvédem megírta ma a fellebezést,
és bedtam ma törvényes határidőn belül.
Csak valós dolgokra hivatkoztunk benne.

  • a vételárat a mostani lakóingatlanunkba fektettem, hogy lakhatásunk biztosítva legyen és még ki is kellett egészíteni.
  • szóbeli ingatlant még a rendszerváltás előtt

szereztem szüleim és nagyszüleim révén.

  • jövedelemmel sajnos önhibámon kívül nem rendelkezem.
  • semmiféle gazdagodásom nem áll fenn, ami illetékfizetési kötelezettséget von maga után, stb.

Kíváéncsi leszek a válaszra.

sonnenblumen # 2006.01.17. 19:48

Nem tudom hogy számít-e az, hogy a régi
eladott ház, 89-ben került a tulajdonomba ajándékozás jogcímén.

sonnenblumen # 2006.01.17. 19:44

Tisztelt ObudaFan!
Felhívtam az illetékhivatalt, beszéltem az ügyintézővel aki a fizetési meghagyást küldte. Azt mondta, hogy ha nem szerepelne a az adásvételi szerződében az ingyenesen szó, akkor egy forint illetéket sem kéne fizetnem. Ha mindenki mást mond, nem jutok egyről a kettőre. A házépítésének finanszirozását illetően ell kell mondanom, hogy egy régi házat adtunk el, és egy új,
lényegesen nagyobb (3 szintes 265 nm-es),
félkész házat fejeztünk be a kapott pénzből.
Egyébként nincs jövedelmem, édesanyámat nem "tartom", és hangsúlyoznom kell, hogy nem csak próbálom a
házépítését(ünket) finanszírozni, hanem minden pénzt felemésztett az új.

ObudaFan # 2006.01.17. 17:32

Ha nem ingyenes lett volna a lemondás, akkor is illetékköteles lett volna, csak az kevesebb lett volna (viszont lehet, hogy SZJA meg lett volna). Véleményem szerint elég kilátástalan azzal próbálkozni, hogy értelmezzék máshogy a szerződést, bár megpróbálhatod. Én inkább azt javaslom, hogy méltányosságból kérj csökkentést és részletfizetést (esetleg teljes törlést) arra tekintettel, hogy keveset keresel, és édesanyádat saját háztartásban tartod, és próbálod a házépítését finanszírozni.

sonnenblumen # 2006.01.17. 13:03

javítás : édesanyám és testvérem

sonnenblumen # 2006.01.17. 13:02

Tisztelt ügyvédek!
Tavaly októberében eladtam egy ingatlant.
Édesanyám és testvére haszonélvezője volt fent említett ingatlannak. Ma kaptam egy fizetési meghagyást a Pest megyei illetékhivataltól, mely szerint 415.446 Ft megfizetésére köteleznek haszonélvezeti jog ingyenes lemondása jogcímen. Felhívtam az illetékhivatalt, közölték velem, hogy azért kell ezt az összeget megfizetnem, mert a szerződésben az szerepel, hogy : " A haszonélvezeti jog jogosultjai jelen szerződés aláírásával, ingyenesen lemondanak az őket megillető haszonélvezeti jogról". A valóságban ellenben nem ingyenesen mondtak le, mert
jelenleg is egy háztartásban élünk, édesanyám félkész házát fejeztük be a vételárból. Az illetékhivatal álláspontja szerint, ezért az egy szóért(ingyenesen),
kell illetéket fizetnem. Ki a hibás? Gondolom én, mert tudnom kellett volna arról, hogy "ingyenes" lemondás esetén illetéket szabnak ki rám. Az ügyvéd erről nem tájékoztatott, sőt, nem is ez a valóság. Akkor mondtak volna le ingyenesen, ha megszökök a pénzel. Várom a tisztelt szakértők válaszát.

ObudaFan # 2005.09.16. 15:11

Nem lehet erre kötelezni, viszont mivel haszonélvező, így a bírság összegét 50 % arányban neki kellene viselnie.

zeee # 2005.09.16. 07:41

Szüleim együttes haszonelvezete van a kertingatlanomon mivel a vasarlaskor meg kiskoru voltam. szüleim évekkel ezelott elvaltak, azota apám nem jar ki erre az ingatlanra (miutan elvitte amire szuksege volt) anyam aki kenyszerusegbol muveli az ingatlant (mivel a szomszedok az onkormanyzat egyuttmukodesevel rendszeresen feljelentgetnek ok nélkül) tobbszor szazazres nagysagrendu bírsagot fizettettek velunk. Kerdesem, ha apam azt modja o nem gyakorolja a hé.jogait (sem kotelezettsegeit) ha mas mod nicns birosagi uton kotelezni lehet-e a lemondasra ée milyen alapon. (Anyam barmikor lemond)