Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Szép estét!

segítségért fordulok felétek a társasházkezelőnk miatt. a házban ahol 7 éve lakunk nincs kinevezve közös képviselő, mert senki nem vállalta a titulust, ez miatt a házkezelő látja el a feladatot. sok apró nézeteltérésem volt már ez miatt vele sajnos, de mivel ez társasház ,és a lakók nagy része idős, akik nem nagyon szeretik a változást, sorra egyedül maradtam a problémáimmal. sajnos nem tudom merre induljak. a társasházakról szóló törvényeket bújom pár hete, de sajnos semmi arra irányuló bekezdést nem találok, hogy miként tudnám leváltatni őket. kértem tőlük egy szerződés másolatot, hogy lássam, hátha abban van valami ami segít, de ezt megtagadták, azzal az egyszerű magyarázattal, hogy "csak" a konkrét kérdéseim azok lennének.
1/ a lakók hány százaléka kell, hogy a váltásra szavazzon, hogy le tudjuk cserélni a házkezelőt.
2/ hogy tudjuk elszámoltatni pár beruházás miatt.
3/ tudok e valakihez fordulni hivatalosan a panaszaimmal.
értem ez alatt, hogy én azért szeretnék választ kapni arra, hogy miért nem hajlandó mutatni több ajánlatot egy-egy beruházás előtt, szeretném tudni miért fizetett a ház egy bejárati ajtóért 3x annyit mint amennyibe egy tűzbiztos,hangszigetelt biztonsági ajtó kerül, amit egyedileg készítenek, és hogy milyen alapon nem ad nekem egy szerződés másolatot a ház és a cégük közti viszonyról? mert ezt sajnos sehol, egy lakónál nem tudtam megnézni, mert szerintük ilyen nincs is. Természetesen a probléma sokoldalúbb, de jelenleg ezekre a kérdéseimre is nagyon nagy segítség lenne a válasz.
előre is köszönöm. üdvözlettel kovács zoltán

Egy olyan kérdésem lenne hogy ha a közös képviselő egy bizonyos kérdésre, többszöri kérdésre nem ad választ tehetek-e valamit?

A te pincédet is?

MajorDomus#e-mail 2015.11.04. 22:39
A lomtalantás megtörtént. Kitakartották a pincét, a folyosókon viszont maradtak a kisebb nagyobb használati tárgyak.

Nemhogy kérhet, de kötelező előzőleg megküldeni írásban!

34. §38 (1) A meghívónak tartalmaznia kell:

1. a közgyűlés időpontját és helyét;
2. a közgyűlés levezető elnöke, a közgyűlési jegyzőkönyv vezetője és a jegyzőkönyvet hitelesítő két tulajdonostárs megválasztására, valamint a szavazásra előterjesztett napirendet;
3. részközgyűlések tartása esetén az erre a körülményre történő utalást;
4. a megismételt közgyűlés időpontját és az eltérő határozatképességi szabályra vonatkozó figyelemfelhívást.

(2) A meghívóhoz mellékelni kell a szavazásra előterjesztett napirendre vonatkozó írásos - különösen az éves költségvetésről és elszámolásról e törvény 47-48. §-a alapján elkészített - előterjesztéseket.

(3) A közgyűlés levezető elnökének és a közgyűlési jegyzőkönyv vezetőjének ugyanaz a személy is megválasztható.
(4) A meghirdetett napirendben nem szereplő ügyben érvényes határozatot hozni nem lehet

Szeretném megkérdezni, hogy a lakógyűlési meghívó mellé az éves pénzügyi beszámoló kivételével mi az amit kötelező mellékelni? Elég-e, ha a lakók a közgyűlésen teljes betekintést kapnak a kiírt napirendi pontok háttéranyagáról, illetve a közös képviselőnek határidő kiszabásával saját célra kérhet-e lakó a közgyűlésre szánt háttéranyagból

Részben a te dolgod.
Tűzveszélyes holmikat benzin, stb
Nem tárolható.

Ha a pincerekesz közös tulajdon, akkor joga van ellenörzést tartani mert ő a Tüzvédelmi felelős.

Ha a rekesz a saját tulajdonod(a Lakással együtt megvetted) akkor nem korlatozhatja a használatot, csak a tűz és robbanásveszélyes dolgokat nem tárolhatod.

Ez utóbbi esetben nem kell birtokvédelmet kérned, csak zárd le a pincédet egy lakattal.

természetesen a kőzős képviselő ellen , vagy legyen sima feljelentés eltulajdonítás tárgyban ??

üdv a társasházakhoz értőknek !

A prorobléma a kővetekező : pár nap múlva lomtalanítás lesz nálunk . Ez ok. De az hogy a pince rekeszemben mit tárolok az csak az én dolgom. Most jőtt a közösképviselő azzal, hogy mindent el kell távolítani, mert ő rendet szeretne.,
A közős terekről rendben van, ok, vigyék el a nem odavalókat, de a saját rekeszből ?

Mi ez ha nem birtok háborítás.
Kérhetek e birtokvédelmet ajegyzőtől ??

Köszönöm a gyors választ.

Balázs

1.ha a közgyűlés így határozta meg akkor nem jár második kulcs.
2.Alapito Okiratot,, kérdésre,, én sem küldök.
Tessék letenni a fénymásolás költségeit (van ahol 100 oldal az Alapitó) akkor leadja másolni, s megkapod.

Ha nem követelnél hanem kérdeznél akkor elmondja, hogy mi a megoldás.

Kérdd ki a közgyűlési jegyzőkönyveket, azt köteles másolatban kiadni, ha kifizeted a másolási költséget. Abból mindent megtudsz.

Jó napot!

A közös képviselőnk minden ügyben különböző indokokkal lepattint, vagy egyszerűen csak nem válaszol.

pl.: második kulcs a mélygarázshoz "nem jár", alapító okiratot kérésre nem küld.

Hol tudok utánanézni annak, hogy a közös képviselő mire mondhatja, hogy "nem jár"?

Van értelme ajánlott levélben kérni azt, amit email-ben nem kezel, vagy a válaszban elhajt?

Mit lehet tenni, ha olyan ügyekről van szó, ami a lakók többségét nem érdekli?

Köszönöm,
Balázs

A társasházi törvényben ilyen nincs!
A közgyűlés a törvényben előírt módon levalthatja a közös képviselőt, de csak akkor ha az szerepelt a napirenden, s a közgyűlés szabályszerűen lett összehíva.

Azonnali hatállyal akkor lehet felmondani,
a közgyűlésen, ha a fenti feltételek teljesültek.

2.ha a le váltás szabályszerűen történt,
akkor nem a képviselő feladata, hogy az új képviselő jogosítványát ellenőrizze.
Erre való a Számvizsgáló Bizottság, a közgyűlésen pedig a levezető elnök.

Jó napot kívánok!
A kérdésem az, hogy ha nincs benne a közgyűlési jegyzőkönyvben, ill. nem így szól a határozat, hogy RENDKÍVÜLI felmondással szerettünk volna felmondani a közös képviselőnknek, akkor hivatkozhatunk-e arra, hogy a társasházi törvény szerint lehet akkor is azonnali hatállyal felmondani, ha több kifogás miatt nem vagyunk vele megelégedve.

2/ Vonakodhat-e a régi közös képviselő átadni a ház anyagait az új képviselőnek azzal az indokkal, hogy látni akarja az új közös képviselő cégkivonatát, aláírási jogosultságát a cégben, stb.

Köszönettel

Az dicséretes ha következetesen
be hajtják
a közös költséget.
Legalább lesz miből szigetelni .

A válasz erre egyszerű.
Olvasd el az Alapitó Okiratot.
Ha a falrész közös tulajdon, ami valószínű,
akkor azt a Társasháznak kell karbantartani és szigetelni.
Ha nem így lenne, a képviselet sem igergetne.

1.ajanlott levél képviselőnek, 8 napot kap a munka elvégeztetésére, de számla másolatát és garancia vállalási
okirat(szerzodes) másolatát neked megküldeni
2.ha nem történik meg kijavíttatod a
hibát, kifizeted, számlát kérsz.
3.kepviseletnek benyujtod, fizesse ki.
4.ha megtagadja, Fizetési Meghagyás a Társasház ellen.
5.ha megnyered, nekem egy sör

Sok sikert!

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi problémámmal fordulok Hozzátok, ill. a segítségeteket szeretném kérni.

Új építésű társasház földszinti lakásban lakom, az ingatlan a saját tulajdonom. Több évvel ezelőtt elkezdett ázni a lakásnak a kertre néző fala és ez a probléma több földszinti lakást is érint. A tulajdonos társaimmal együtt többször is a közös képviselethez fordultunk, a tavalyi év során egy, a közös képviselet által talált kivitelezővel csináltak valamit, de ez nem volt túl eredményes, mivel az ázás még mindig megmaradt. Idén tavasszal kihívtam ezt a kivitelező céget a lakásomba, hogy adjon egy árajánlatot a saját lakásomra vonatkozóan és a közös képviselethez azzal az felvetésemmel fordultam, hogy ezt a költséget én bekompenzálnám a közös ktg-be. Egyből elkezdtek kijárni hozzám és hitegettek, hogy ezt még idén nyáron megcsinálják, sajnos mindig tologatták a határidőket, mindig arra hivatkoznak, hogy nem tudtak a többi lakóval időpontot egyeztetni és egyébként is van vmi jogszabály, ami azt tartalmazza, hogy a szigetelési problémát nem a társasháznak kell fizetnie, mert ez egyéni probléma és mindenki oldja meg úgy, ahogyan jónak látja. Ezt a jogszabályt egy olyan lakó találta meg, akinek nem igazán áll érdekében megcsináltatni, mivel fent lakik az egyik emeleti lakásba. A közös képviselet pedig ebbe a jogszabályba kapaszkodik.

A kérdésem az, hogy ez valóban így van-e? Tényleg létezik-e ilyen jogszabály?
Beszéltem építészmérnökkel, aki megnézné a tervrajzokat és a független szakértői szakvéleményt is szeretné megnézni, ezt kértem tőlük 2 nappal ezelőtt, nem reagáltak semmit.
Ilyenkor mit lehet tenni? Rosszul gondolom, hogy mivel főfal ezt a társasháznak kell megcsináltatnia vagy sem? Tudok valakaihez fordulni vagy vmilyen felügyeleti szervhez, hogy érvényesíthessem a jogaimat? Sajnos nekem nagyon úgy jön le, hogy nem igazán akarnak ezzel a problémával foglalkozni, csak a közös ktg-et hajtják be, azt viszont eléggé szépen és tisztességgel.

Köszönettel,
Norka32

Akkor ne kötekedj vele.

Egyébként
ha 100 fizetési Meghagyást és ügyvédi felszólító levelet kell kibocsáttatnia,
mint nekem ma, akkor óhatatlanul is becsuszhat tévedés.

Ha minden tévedést neki kellene kifizetni a saját zsebéből, hülye lenne dolgozni vele,
aminek végső soron ti látjátok kárát, a hátralék felgyűlésével.

„mert ő nem fél az eljárásban,”

Ő tényleg nem fél :-s.

Mondjuk, mert ő nem fél az eljárásban, csak képviselő.

Az első hozzászólásban kérdeztem, hogy indokolatlanul más fogalmazásban „eljárás elsietett, szerintem személyes,, szimpátia,, van mögötte.”
esetben miért a közösből kell fizetni az indokolatlanul igénybevett szolgáltatást. Egyértelmű személyes indíttatás esetén miért nem az indítványozót terheli a költség.

Eszemben sincs védeni.
Csak a gyakorlatból mutatom meg hogy ez hogy működik.

Kifejezett kérésed?
Azt kérsz amit akarsz, én meg azt írok amit akarok.

A 4 nap határidő komolytalan, legalább egy fizetést illene megvárni.
Főként ha erre házi rendelkezés is van.
Az eljárás elsietett, szerintem személyes,, szimpátia,, van mögötte.

MD!

Kifejezett kérésem ellenére foggal-körömmel, tűzzel-vassal védi a kk eljárását. Ebbéli tevékenységében odáig is elmegy, hogy megvádol azzal, hogy adós vagyok. A névelenség mögém bújva ezt bátran teheti.

Egyébként nem vagyok adós! Az érintett kért meg, hogy itt tegyek fel kérdést.

Nem tudom mennyiben van jelentősége, hogy a szabályzatban rögzített határidőnél rövidett határidőt ad meg a felszólízásban, ennek lejártát nem várja meg, és fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezi. Elismerte, hogy vélelelm alapján. Annyira sürgős volt a tulajdonos vegzálása, hogy nem tudott várni néhány napot?

Aha, vagyis te vagy az adós.

A fizetési kötelezettségednek nem feltétele, és nem kitétel hogy a képviselő válaszolt e neked a vitatott tételekre vagy sem.

Ha az előírást nem teljesíted, jogosult végrehajtást indítani.

Nem jogosult viszont a hatáskörét túlmenően intezkedni.

Ha egyszer a szabályzat előírt felszólítást, arra határidőt engedélyez, azt be kell tartani.
Alapszabály van vagy szmsz?
Nem mindegy! Lakásszövetkezet vagy társasház?

„Csak akkor vonható felelősségre - ez ügyben - anyagilag, ha a fizetési határidőt
a közgyűlés határozatban biztosította az adós tulajdonosnak , vagy az Szmsz ír elő
végrehajtás előtt kötelező fizetési felszólítást és
kötelező pld. 15 nap. Fizetési határidőt.
”

Alapszabályvan (is) van szabályozva a határidő, kicsit érdekes módon, egy bekezdésben 8 nap, a másikban 15 nap. Ehhez képest a kk. 4 munkanap fizetési határidőt adott meg. :-s

„
Kérdés :az adós fizetett a határidőre?
Ha igen akkor a társasházat terheli az ügyvédi költség, ha nem akkor az adóst.
”

A megadott 4 nap előtt kifizette.

Egyébként a hivatkozott összeg jogalapja nem bizonyított, ugyanis az Alapszabályban rögzírett feltételeknek (sem) felel meg, az írásbeli szavazás eredményét rögzítő jegyzőkönyvbe történő betekintési jogot a mai napig nem biztosítja.
Bizonyára ehhez is joga van. -:s

Tehát jól értem, elég a vélelmezés a fizetési meghagyás kibocsátásához?

Nem lennék hálátlan, ha egy jogász is megerősítené ezt az álláspontot.

Látom hatásos volt, hogy lemaradt a mellőzni szó.

„Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelését?

”A szándék ez volt:
Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelésének mellőzését?

„Teljesen indokolt a közös képviselő hivatkozása. Ha eddig, sokadik könyörgés után sem fizetett, miért tételezzük fel, hogy most éppen fog.
”
Aha, és ha többszöri írásbeli kérdésre sem ad választ arra a kérdésre, hogy miért nem valós mért/számított adatot további a hőszolgáltató felé, akkor feltételezhető, hogy szándékosan okoz kárt?