Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Tisztelt Mufurc!

Nem tartanám korrektnek ha egy nyilvános fórumon teregetném részletekbe menően a dolgokat, meg nem is offolnék, de ha gondolod privátban leírom, hogy milyen alapon távolította el a jegyző, ma reggel informálódtam.

Tisztelt Mufurc!

A válaszod teljesen érthető és korrekt és valóban megköszönöm.
Viszont ott a "hiba" (szerintem), amit az első hozzászólásomban már leírtam:

Mikor az első tárgyalást a bíróság megszüntette ellenem, a kk. a lakásom későbbi vevője ellen is kibocsájtott egy fizetési meghagyást és mivel az illető nem reagált, így az azóta jogerős.
Tehát ha velem szemben esetleg megnyerné a pert, ugyanazt az összeget 2 személyen is követelhetné jogosan. Legalábbis számomra igy logikus.

Ezt követően újabb fizetési meghagyás ellenem, viszont ekkor már a kezében volt egy jogerős végzés, vagy jogerős fizetési meghagyás, (nem tudom a pontos elnevezését) amit ő a közjegyzőnél eltitkolt.
Hogy Kovács_Béla_Sándor idézetéből idézzek:

„Kijelentem hogy ugyanebből a ténybeli alapból származó ugyanezen jog iránt jogerős fizetési meghagyás vagy jogerős ítélet még nem született.”

Kedves Korent Éva!

Örömmel olvasom, hogy kedvezően zárultak az események az Ön számára.

Viszont úgy tűnik tévedésben van (vagy tartják).
A területi jegyző nem válthatja le a képviseletet.
Ezt csak a társasház közgyűlése teheti meg.

A jegyző max kérheti a bíróságot, hogy rendeljen ki ügyvezetőt a társasház részére;-((((

Tisztelt DomusMajor!

Köszönöm szépen, hogy aggódsz értem, de mint az kiderült számomra tegnap este egy rövid telefonból, ez részedről volt a teljesen felesleges.
Mivel régóta nem lakom a házban (írtam, hogy a lakást eladtam), ezért az ottani hírek némi késéssel és random jutnak el hozzám, viszont az utolsó fejlemény a következő:
Kábé 1 hónapja pár tulajdonos megelégelte a bohóckodást és a kerületi jegyzőnél valamilyen indokkal bepanaszolták, részleteket (még) nem ismerek.
A jegyző (gondolom én) nem olvasta azon hozzászólásodat, hogy csak a ház vonhatja felelősségre és lazán kitette az állásából, már ha azt a színházat állásnak lehet nevezni.
Sőt, mi több páran odáig merészkedtek, hogy felszólították az azóta már megválasztott új közös képviselőt, hogy követelje vissza tőle X évi tiszteletdíjának egy részét, amit bárhogy is számolgattam az ujjaimon, még minimumba is milliós nagyságrendű összeg.
Hogy téged idézzelek, biztos van valami bizonyíték a kezükben, különben nem követelnék és a te szófordulatodat használva: ha nem fizet hát vélhetően rámegy majd a háza.
Én meg itt ülök most a nagy dilemmába, hogyha kifizetem ami nem jár, esetleg az új közös képviselőt segítem, hogy kiforgassa mindenéből.
Ha viszont nem fizetek, innentől az összes mónika showra a saját idején / költségén kell eljönnie, dijazást se kap érte, meg nem lesz ingyen ebéd, szóval nem tudom, hogy nem e fog reklamálni.
Lehet nem nekem kéne aggódnom?
:)

Kedves Korent Éva!

Megpróbálom a jogász hozzászólók mondanivalóját lefordítani polgári magyarra.

Azért lehet (és jogszerű) ujból elindítani a keresetet, mert a bíróság nem hozott olyan határozatot/"ítéletet", hogy a keresetben szereplő tartozás jogszerű és Önnek azt a társasház részére be kell fizetni. Vagy ennek elnnetéte.

A kereset elutasításának formai oka volt (valószínűleg)

Tehát nincs akadálya, hogy a keresetben szereplő követelés és ellenvéleményt ténylegesen elbírálják, mert ezt még nem tették meg.
„eljárást megszüntető végzésnek nincs anyagi jogereje”

Ez a félreértés a nyilatkozat pontatlan olvasása okozza azt az érzetét, hogy "hamisan" nyilatkoztak.

Ha tudja bizonyítani az igazát, a fizetési meghagyásnak mondjon ellent (tértivevényesen)

Korent

A képviselő nem cseszegetne ennyit,
Ha nem tudná bizonyítani a követelés jogosságát.
Hogy nem ért el eredményt, valószínűleg annak köszönhető hogy amatőr és rosszul kezdett hozzá.

Okosabb lenne ha megkeresnéd,
És megegyeznétek.

Ne a képviselő felelősségre vonásán kellene dolgoznod, hanem magad miatt aggódj, mert sokba fog kerülni.

.

Bocs, a fórummotor...

Öt mondatban?

Nem kér a közjegyző olyan nyilatkozatot, mint amit írsz. A nyilatkozat szövege szó szerint:
„Kijelentem, hogy a felek között ugyanebből a ténybeli alapból származó ugyanezen jog iránt más közjegyző vagy bíróság előtt eljárás nincs folyamatban, és jogerős fizetési meghagyás vagy jogerős ítélet még nem született.”

Köszönöm szépen Majordomusnak, hogy a messzi távolból az ügy részleteinek zéró ismeretével is ítéletet hirdetett, de tisztelettel jelezném, hogy talán mégsem tudja annyira bizonyítani, mivel eddig 2 pert és vagy 3 felebezést bukott el. Amúgy nem ez volt a kérdés, (ha már késztetést érez az irkafirkára), hanem az amit a "kérdésem a következő" kettőspontja után írtam..
:)

Ehhez reagálva:
"Egyébként nincs igazad abban, hogy ugyanarról van szó, ha csak 2 hónapi késedelmi kamattal nő a követelés már nem ugyanaz a per tárgya."

Szóval ha én azt állítom, hogy valaki tartozik mondjuk 100 ezerrel, aztán a bíróság úgy dönt, hogy nincs alapja a követelésemnek, fél év múlva újra beperelhetem, mivel a kamatok miatt már 106 ezerről beszélhetek, amitől nemdebár (szerinted) ez teljesen más ügy, hiszen egy nem létező követelésnek vannak létező kamatai.
Gratula. Ezért kár volt iskolába járni. :) Eh eh

Kb. 200 ezer Ft nál tartasz a per költségekkel együtt.

Ha a képviselő tudja bizonyítani az összeget, márpedig tudja, akkor a házad is rámegy a végén az,, elveidre..!

Lehet, de csak a társasház vonhatja felelősségre!

Egyébként nincs igazad abban, hogy ugyanarról van szó, ha csak 2 hónapi késedelmi kamattal nő a követelés már nem ugyanaz a per tárgya.

Jobban jártál volna ha a több milliós vételárból kifizeted azt 30-40 ezer ft-ot s nem szívnál évek óta feleslegesen, mert neked van igazad.

Tisztelt ObudaFan!

Köszönöm szépen a válaszát, de a kérdésem nem erről szólt.
A kérdésem a következőhöz kapcsolódott:

A közjegyző csak abban az esetben hajlandó fizetési meghagyás kibocsájtására ha a kibocsájtást kérő személy kijelenti (és alá is írja), hogy:
Ugyanezen ügyből kifolyólag és ugyanezen követelés alapjaként nincs és nem is volt korábban semmiféle ügy, eljárás vagy per sem XY, sem mással szemben, büntetőjogi felelősségem tudatában stb.,

Mivel kettőnk között ugyanezen ügyből volt már egy per, sőt mással szemben is indított egy eljárást, nyilvánvalóan a közjegyzőt megvezette. (Magyarúl: bizonyíthatóan hazudott).

Tehát a kérdésem a következő:
Ha egy ügyvéd a közös képviselő barátjával nyilvánvalóan és bizonyíthatóan valótlan állítássokkal félrevezet egy közjegyzőt, annak lehet e valamiféle jogi következménye, vagy csak legyintsünk rá, mert ügyvéd csinálta és neki szabad?

Korent Éva

Az a helyzet, hogy az eljárást megszüntető végzésnek nincs anyagi jogereje, így volt lehetőség újra eljárást indítani.

Tisztelt Fórumozók! A segítségeteket kérném, pláne olyannak aki nálam jogilag képzettebb, ami nem igazán nehéz, legalább bevállalom a dolgot. A történet tömören a következő:

Volt egy kis lakásom Kispesten egy társasházban és mikor eladtam, szerettem volna korrektül elszámolni a házzal, illetve a házat képviselő közös képviselővel.
Mivel a dolog egy részét mind a ketten másképpen láttuk, ezért adódott egy elszámolási vitánk, én 100% biztos voltam / vagyok a saját igazamban. Csak kb. 30-40 ezer forintról szólt a dolog, de az elvek nálam fontosak ezért nem fizettem ki amivel nem tartoztam.

Pár hónap elteltével a közös képviselő beperelt (előtte fizetési meghagyás, részemről ellentmondás stb) és bíróságra mentünk a magunk igazáért.
A bíróság is másképp látott mindent és a pert megszüntette a képviselő vagy ügyvédje valamilyen mulasztása miatt.
Ekkor a közös képviselő felebezett, amit elutasítottak. Újból felebezés a részéről, szintén elutasítás, majd a dolog jogerőre is emelkedett.
Ekkor a közös képviselő ugyanezen összeget egy másik közjegyzőnél a lakásom vevőjén kezdte követelni, valamelyest sikerrel, eljutott a dolog végrehajtási szakaszba.
De mikor a végrehajtó értesült, hogy ebből az ügyből kifolyólag már volt bírósági tárgyalás, megszüntette a végrehajtást és hazament meccset nézni.
Ezután a közös képviselő elment egy harmadik közjegyzőhöz és újból indította az egészet, tehát megint pereskedünk

Közben mind a 3 alkalommal (szemrebbenés nélkül) aláírta a közjegyzőnél azon dokumentumot, mely szerint kijelenti, hogy ugyanezen ügyből kifolyólag és ugyanezen követelés alapjaként nincs és nem is volt korábban semmiféle ügy, eljárás vagy per.

Nyilvánvalóan színház az egész, hiszen a vitatott összeg többszörösét vették ki eddig a ház kasszájából ügyintézés címén, ügyvédjével már a 3. tárgyalásra megy el tárgyalásonként X ezer forintért és alkalmanként Y ezerért ad jogi tanácsot, hogyan lehetne rajtam behajtani azt amivel nem is tartozom.

Ügyvédje még arra a tárgyalásra is kérte a honoráriumát, amire elment és kérte a bírót, hogy halassza el a tárgyalást mert nem érzi jól magát, aztán elmentek a ház kontójára tankolni és ebédelni, hiszen megéhezik az ember a sok pereskedés közben.
(konkrétan így volt)

A bíró meg nem veszi észre, hogy Mónika show az egész, mert annyira leterhelt és ezért felkészületlen hogy összekevert minket a következő perrel és vmi repülőjegyeket kezdett el rajtam követelni, szóval totál vicces lenne az egész, ha nem unnám, mert én viszont ezért nem kapok semmilyen fizetést, költségeim viszont vannak.

A kérdésem a következő lenne:

Mivel egyértelműen, bizonyíthatóan és több alkalommal is hazudtak a közjegyzőnél, (aki gondolom én hivatalos személy) ezen az alapon indítható e vmi, mondjuk okirat hamisítás, hivatalos személy félrevezetése vagy más címen?
Esetleg az ügyvéd ellen a kamaránál, mert igencsak unom ezt a cirkuszt és nem igen látom a végét, hiába nyernék meg bármit is, mert amíg van közjegyző, ezek elszórakozgatnak ketten.

Köszi a válaszokat.

nomel?

Kedves MD!

Utalják ? Kis naiv!

Ki rendelkezik a th. folyószámlája felett?

EGY SZEMÉLYBEN;-)))))

A fizetését hova utaljátok?

Kedves MD!

Gondolja, hogy a telefonszámát vitte magával, ha a címet titkolja ;-))))

Bell találmányát nem ismered?

Kedves nomel!

A képviselet gondatlanul jár el. A területi vagy járási kormányhivatalt kellene értesíteni, hogy a megadott címen nem találhatók;-)))

Egyébként, nem barátkozott senkivel sem össze a házban;-))))

ui: az email pedig rosszul van megadva a közösképviselet weboldalán- visszajön a levél, ha pont azt a címet adja meg valaki

azzal a kérdéssel fordulok a forumhoz -
milyen felelosseggel tartozik egy tarsashazkezelo a lakoknak - ha elkoltozik uj cimre - fél éve költözött-

• a kapun kivul a regi cim es telefonszam van
• értesítést nem kaptam, mivel nincs postaláda és postán maradón vannak a leveleim - postai bélyeget meg nem hajlandók fizetni viszont nem is hagyják a papirokat a küszöb alatt vagy valami
• az internetes oldalukon nincs még új cím -

régi helyen a portán nem közölték, hogy hova költöztek, csak az utcát
ezt egy éve már beígérték, hogy ha költöznek, nem mondják meg hova, (csak az utcát) hogy ne zavarja őket senki ügyfélidőn kívül
most kapukulcs kellene nekem - nem tudok bemenni a lakásomba és nem tudok kérni tőlük se kódot telefonon se kulcsot személyesen