Albérleti szerződés

vinnie vinnie !

Kérte, hogy felújítsátok ? Ha igen akkor természetesen jogotok van a kártérítésre, ha nem akkor le kell nyelni !!
Részemről egyébként soha semmiféle felújításba nem megyek bele !
Ha teccik beköltözik, ha nem teccik keres másikat !!

T. Erdeklodo74 !
Nem eszik olyan fórrón a kását ! Perrel lehet fenyegetni, de kevés ember van aki ilyen összegért végig is viszi az eljárást !!

ttip ttip !

Láton te még mindig ezt a 3 hónapot emlegeted !!
Akkor játszunk el a gondolattal : a bérbeadó és a bérlő az egyeség során beírja a szerződésbe, hogy 1 hónap a felmondási idő - mind a ketten megállapodnak ebben, akkor se érvényes ez a kitét ?
ha ezt tudja a bérbevevő eleve úgy kezd őt 3 hónapig nem lehet kitenni és ezek szerint viselkedik. Hát ez a magyari jogrend ?
Csalóknak, szélhámosoknak kedvez !!

Sajnos nem volt szó arról, hogy a tulajdonos viselje a költségeket. A bérlő fel akarta újítani a lakást mielőtt beköltözik, a tulajdonos pedig belement.
A szerződésben nincs szó felmondási időről, ilyenkor az automatikusan 3 hónap lesz?

vinnie: „egy olyan főbérlővel szemben, aki a felújítás végeztével meghirdette eladásra a lakást, ami ha sikerül bármikor kirakhatja az albérlőt.” - hát az a "bármikor" azért biztosan nem úgy van. A tulajdonos tényleg bármikor eladhatja az ingatlant, de a szerződés ettől még érvényben marad, a bérbeadó az új tulajdonos lesz. A bérleti szerződést az aktuális bérbeadó az abban foglaltak szerint mondhatja fel, de három hónapnál rövidebb felmondási időt kikötni (bérbeadói rendes felmondás esetére) érvényesen nem lehet.

Ismerni kellene a szerződést és a felújítás részleteit - egyáltalán megállapodott a bérbeadóval a felújítási költségek viseléséről?

Tisztelt Fórum! Arról lenne kérdésem, hogy milyen lehetőségei vannak egy olyan albérlőnek aki miután egy hónapja beköltözött az albérletbe és teljesen felújította a lakást (egy részét saját kezűleg, más részét szakemberekkel) egy olyan főbérlővel szemben, aki a felújítás végeztével meghirdette eladásra a lakást, ami ha sikerül bármikor kirakhatja az albérlőt. A legjobb a maradás lenne, de ha eladják a lakást a feje fölül, követelhet bármilyen kárpótlást? Számlák a felújításról nincsenek , az albérleti szerződés pedig határozatlen időre lett kötve.

Tisztelt Ügyvéd Úr, Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék az alábbi problémámra :

Dióhéjban a történet:

Átadásra került egy ingatlan, ahol mi bérlőként voltunk jelen. A lakást nem amortizáltuk le, kivételt képez a fürdőszoba ajtó, aminek én fejjel neki estem egy nagytakarítás alkalmával. A számlák alapján bizonyítani tudom, hogy mindig pontosan fizetettem a költségeket, minek után a lakás tulajdonosa úgy döntött, eladás végett ki kell költöznünk, ennek eleget tettünk, sőt, kérése - ami nem lett volna feladatom - elmentem vele közjegyzőhöz is, hogy nyugodt legyen afelől, nem leszünk önkényes lakásfoglalók. Korrekt bérlők voltunk, viszont az átadásnál mi voltunk a legrosszabb emberek, akik csak léteznek, ránk terhelt 55 ezer forint tartozást, (le van adva egy havi kaució)ezt tette két vadidegen sötét bőrű személy jelenlétében, akikre azt mondta, hogy vevők.

Nos, a kérdésem az lenne , ez jogilag megengedett-e?

Hiszen a vásárlókat - az átadás előtt egyet sem hozott oda - nem ugyan abban az időpontban hívjuk az ingatlanba, amikor a volt bérlőket, illetőleg a vásárlók nem szólnak bele a bérlő és a tulajdonos közötti eszmecsere folytatásba, illetőleg vitába, továbbá nem kezdenek el a falról hőszigetelő fóliát leszedni.

Kérdezném a Tisztelt Ügyvéd Urat, köteles vagyok-e az 55ezer forintot megfizetni - holott 10.000 forint az, amit fizetnem kell és szándékomban is áll!!!, (mint írtam, a tulajdonosnál van egy havi kaució, is) számlákkal tudom bizonyítani, hogy az adósságom nem több, mint 10.000 forint - hiszen a két ember jelenlétében meg lettem félemlítve, természetes, hogy a két személy miatt aláírtam azt, hogy kifizetem az összeget. A tulajdonos azt mondta, hogy amennyiben nem fizetek, perre viszi az egészet., véleménye szerint a perköltségeket is rám terheli és én járok rosszul.

Megtisztelő válaszát, válaszukat előre is nagyon köszönöm!

Sziasztok!

Arra lennék kíváncsi, hogy ha egy házaspár kiadott bérbe egy közös tulajdonban lévő lakást, és közben válnak, az egyik fél felmondhatja-e a bérleti szerződést azért, mert ő abba a lakásba szeretne beköltözni?
Hogyan lehet ezt rendezni?

Akkor pedig nem kell fizetni a számlát és kiköti a szolgáltató:-) Az nem birtokháborítás. A fene vinné el ezt a magyar jogot. A csalóknak, szélhámosoknak több védelmet nyújt, mint a normális becsületes embereknek.
Ezt hozta a demokrácia. 2013 Magyarország....én így is szeretlek :-)

Birtokháborítás.

a közüzemi szerődést fel lehet mondani, köttesd ki a villanyt

sisuska!

Miután nem foglaltattad közjegyzőnél közokiratba az albérleti szerződést, sajnos ki kell várnod a peres út és a végrehajtás végét - addig meg tűrheted az ingyenes bentlakásukat, meg esetleg a rezsit, amit te fizetsz helyettük. Bár a közüzemek egy idő után kikapcsolnak, de a bekapcsoltatás összege is téged terhel majd.

De vannak csodák is. Lehet, hogy elköltöznek, vagy esetleg a pernyertességed után lesz letiltható jövedelmük, amiből a károd hosszú távon megtérül.

Ha vigasztal, nagyon nem vagy egyedül. Kezdem azt gondolni, hogy folyamatosan nő azon bérlők száma, akik ideiglenesen megoldásnak tartják, hogy bár nem fizetnek, de addig az egy-két évig, amíg kirakják őket van hol lakniuk. Aztán kezdik előlről másnál. Ilyen törvényünk van.

Azért olvasd el itt a fórumon az ezzel kapcsolatos hozzászólásokat, van egy-két ötlet is arra, hogyan fifikázz, de az igazi az lenne, ha ez a törvény legalább egyenlően bánna bérlővel és bérbeadóval, ami most nem igaz.

Berbeadokent jelentkezem a kerdesemmel.
Evek ota kiadom a lakasom, sajnos evek ota lehetetlennel lehetetlenebb lakokkal talalom magam szemben, noha abszolut normalis vagyok, a lakast mindig tisztan, ep allapotban kinalom fel, ezert gyorsan el is kell, mar csak a tiszetelet kedveert is embertarsaimmal szemben, akik folyamatosan rutul jarnak el velem szemben.
Most volt egy hatarozott ideju szerzodesem, amely mar jo regen lejart, a lakoim egyszeruen kozoltek, hogy ok a kauciot lelakjak, en kulfoldon tartozkodom, es a testveremet biztam meg az elintezessel, aki egyszeruen tehetetlen, most ott tartunk mar, hogy a kozuzemi dijakat sem fizetik, mert egyszeruen kozoltek, hogy ok nem fizetik es kesz.
Az eredeti berleti dij le lett alkudva, mondvan, ok kifestik a lakast mielott tavoznak,termeszetesen most hallani sem akarnak rola, ellenben, a szekek butohuzatait is osszeszaggattak, s noha tobbszor elmondtam, hogy a karpitos az utcaban talalhato, nem javittatak meg, a tuzhelyet en sikaltam le utoljara a bekoltozeskor, elmondtam, hogy milyen zsiroldo sprayk vannak forgalomban es mit lehet tenni, semmi nem tortent.
Ideiglenesen en is bejelentettem oket, mondvan a gyermekuk nem tud maskeppen a fovarosban tanulni, es meg tobb apro szivesseget megtettem felejuk.
Itt apeh temarol sincs szo, mivel en egyszeruen evekig dolgozni nem tudtam, tehat a jovedelmem eygszeruen nem ert el semmilyen hatart.
Veszekedes sem tortent koztunk, egyszeruen egyoldaluan most a jo tettert kobaltat dobj vissza motto jegyeben palfordulas tortent.
En szeretnek mar ilyen lakokkal talakozni, mint akik ide a forumra beirnak, mert nekem csak az ellenpelda jutott eddig.
Szeretnem megtudni, mit lehet tenni ilyen esetben az ilyen tulajdonkeppen mar jogtalanul bent lako berlokkel szemben, ugy tudom a magyar jog nem vedi a tulajt, csak folyamatosan a berlot, karhatalmat sem lehet kivonultatni ilyen esetben.
Akkor mi a megoldas?

matthiasi

Ne szólongass. Szerencsére megválogathatom, hogy kinek akarok válaszolni.

Kovács_Béla_Sándor !
miért nem írod le hogy kitől kell kérni ?
A rendőrségtől ?
A birósági végrehajtótól ? Ez utóbbiakról van egy topik. Ott azt írják : az egyik fekély a társadalom testén.

" kiszolgáltatottabbá válik, mert egy újabb lakás keresgélése, bérlése, költözés, kaució megfizetése miegymás nem kevés teherrel és költséggel jár"
Túlkínálat van ! Így ez sem igaz !!
Mint ahogy a többi is eléggé valótlan !! vagy csúsztatott ferde hasonlat !!

Immaculata !

„Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket”
Miért ő ? Általában ketten egyeznek meg ! A a bérbeadó és a leendő bérlő.

Ezeket írásba foglaják.
mennyi tévhit !!!

„ Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. ”
Nem. Közokiratban kapja. Aztán lehet kérni a végrehajtást. A per kimarad.

Immaculata kifejtenéd a következőt :

„Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát”
Tehát megvan az a közokírat, á 30 -35 eft.
3 hónap után a bérlő úgy gondolja nem fizet ( a közüzemi díjakat eddig sem fizette ), most a lakbéren a sor. Kap egy felmondást annak rendje módja szerint írásban. Nem reagál rá. Már a 5. hónapnál tartunk.

A következő lépés ??

Sóhajt.

„a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb”

Nem attól lesz valaki kiszolgáltatottabb, hogy szegény, vagy gazdag, hanem hogy egy kétoldalú szerződésben milyen helyet foglalnak el.

Amikor a bérbeadó szabja a feltételeket, a törvény lerövidíti a felmondási határidőket, a bérlő kiszolgáltatottabbá válik, mert egy újabb lakás keresgélése, bérlése, költözés, kaució megfizetése miegymás nem kevés teherrel és költséggel jár.

A másik topicban, ahol segítettél, azt olvashattuk, hogy a bérbeadó szóban felmondott a bérlőknek, akik 170e Ft-os tartozást hagytak hátra.
Először is szóban nem lehet felmondani. Megvan arra a törvényes eszköz, hogyan és mi módon lehet felmondani.

Inkább tegyük tisztába a birtokvédelmet.
A birtokvédelem egy hatósági eljárás, ahol a jegyző birtokvédelmet ad az onnan kiszorult birtoklónak.
Ha már birtokvédelmi eljárás van, akkor onnan a bérlő valamilyen eszközzel ki lett rakva.
Nem kerülne sor birtokvédelmi eljárásra, ha a bérbeadók törvényes úton és módon mondanának fel. Amennyiben ennek a bérlő nem tesz eleget, akkor kell bírósághoz fordulni.

Kihagyható ez a lépés, amennyiben a közjegyzőnél közokiratba foglalnák a felmondás végrehajthatóságát.

„olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.”

Nem a birtokvédelem hoz téged ilyen helyzetbe, hanem a bérlők nemfizetése, illetve a vagyontalanság miatt az adósság behajthatósága, illetve behajthatatlansága. A nemfizetés nemcsak ennél az esetnél áll fenn, hanem majd minden területen, pld. a munkáltatók sem fizetnek a dolgozóknak, a fővállalkozó sem az alvállalkozónak, és így tovább.

florinda#e-mail 2013.04.15. 12 összegzéséhez !
Jó észrevételek és előtte sok mellébeszélés -másoktól!

Imma!

Én is így szoktam érezni.
Aztán meg átfut rajtam egy rossz érzés, - vajon meg tudok-e öregedni (leszek-e öreg), ha ennyire ódzkodok a megöregedés következményeitől.

A hétvégén, közterületen volt alkalmam két idős högy beszélgetésébe belehallgatni.
Egy gondolatom volt ...... Istenem, csak nehogy én is ilyenné váljak!

Az egyik károsult ismerősöm nyugalmazott bíró.

Véleménye: tudom, hogy jár nekem az összeg, de mire használjam az ítéletet, talán töröljem ki vele......?
Végrehajthatatlan.

(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért)
kihagytad a focit