Albérleti szerződés

:) Egy ilyen hosszú levél teljes megválaszolást igényel, annyit előljáróban, hogy mindenkinek lehetősége van a jogait érvényesíteni. Ha nincs tisztába vele, akkor segítségére lehet az ügyvéd.
(persze tudom, hogy a joghoz és a gyógyításhoz mindenki ért) ...... ha meg mégsem, akkor úgy rossz a rendszer ahogyan van. Lám-lám mennyi károsult került ilyen helyzetbe. Ha megkérdezném, hogy a károsultak közül hány keresett fel ügyvédet, akkor szerintem a válasz nullaaaaa.

Az eddigiek összegzése (csak, … mert szoktam összegezni)

Jó 10 évvel ezelőtt egy tulajdonomban lévő 3 szobás távfűtéses lakásban éltem harmadmagammal, 1 szobát kifejezetten a távolélő szüleimnek tartottam fenn betegségük esetére. Mivel a rezsi kezdett nagyon „megszaladni”, próbáltam az egyik szobát bérbe adni jelképes összegért, inkább a rezsi megosztása miatt. Voltak jó albérlőim, egyik-másikkal ma is tartom a kapcsolatot, volt, aki 3 évig lakott nálam, jól kijöttünk.

(ezt csak azért írom ide, hogy érzékeltessem, nem gondolom, hogy az albérlők, bérlők kifejezetten egy olyan faj, aki kihasználni akar engem.)

Aztán szüleimet ápoltam, majd miután elhunytak, a falusi házuk eladásából vettem egy kis lakást, hogy hosszú távon a lányomé legyen. Persze az ilyen lakásoknak is van költsége, akkor is, ha senki nem lakik ott. Először egy munkatársam öccsének és az ő barátnőjének adtam oda a lakást azzal, hogy csak a fogyasztásukat fizessék, aztán, ha anyagilag egyenesbe jöttek (a kislány egyetemen tanult) akkor esetleg bérlőim lesznek. A kislány végzett, dolgozik és úgy döntöttek, hogy elköltöznek, mert az én gázfűtéses lakásomban 26-27 fok meleget tartani sokba kerül, inkább távfűtéses lakást béreltek.

Az ismeretségi körömben többen azért adják bérletbe a meglévő, de nem lakott lakásukat, mert jelenleg nagyon veszteségesen tudnák eladni, viszont a távfűtés elzárhatatlansága miatt tetemes rezsiköltségük keletkezik. Ezek egyáltalán nem az anyagilag jólszituált bérbeadók közé tartoznak. És sajna közülük többen is úgy jártak, hogy nemhogy bérleti díjat nem kaptak, hanem még a bérlő fogyasztása is a nyakukon maradt (távfűtés, víz, villany).

(ezt meg azért írtam, mert Immaculata megnyilvánulásából kiérződött, hogy a gazdag bérbeadó csak ne sajnáltassa magát, hiszen a bérlő szegényebb, így kiszolgáltatottabb.)

Na próbálom rövidebbre fogni.

Most, hogy kiadtam a lakásomat, álmomban sem gondoltam, hogy a birtoktörvényünk ilyen helyzetbe hozhat – bár nem ismertem ezen törvényt, de feltételeztem, hogy egy törvény nem követelheti meg tőlem azt, hogy vita esetén, és hangsúlyozom, csak vita esetén olyan helyzetbe hozhat, amiben nagyon komoly kár érhet engem.

Keresgéltem a megoldást, helyette leginkább teljesen „berezeltető” rémtörténeteket olvastam.

Aztán nagyon nem értettem az egészet. Ha már bérbeadó és bérlő eljut odáig, hogy komoly nézeteltérés keletkezik köztük az anyagiak miatt, akkor mi a fészkes fenének kell az egyik félnek hosszú ideig eltűrni, hogy az ő kontójára éljen az ő tulajdonában a másik vitás fél, ami anyagi veszteséget talán soha nem lát viszont, de ha szeretné viszontlátni, mindenféle közjegyzői, végrehajtói, stb. költségeket is előre kifizet.

Meg aztán, nem kell ahhoz semmiféle jogi végzettség, hogy egyértelmű legyen, - én ki akarom „dobni” a bérlőmet, ő nem akar kimenni, ez nyilván nem egy baráti viszony, aminek a végén a felek úri módon kezet fognak és fizet, akinek megítélték, hogy fizetnie kell.

Hát tessék mondani, ilyen esetben hogyan viselkedjen az ember?
A bérlő a pénztárcája „ellensége” (ki tudja meddig), talán gazsuláljon neki, hogy legalább ne folyassa a vizet feleslegesen, ne fűtsön ezerrel, miegymás?

Ha meg kidobja azzal a gondolattal, hogy pereljen a másik, de akkor is egy bizonyos, már meglévő összeg a per tárgya, - akkor még akár 1 éves börtönbüntetéssel is sújtható?

Az itt megnyilvánuló jogászaink szerint minden rendben van, mivel a törvény senkit nem jogosít fel annak be nem tartására, - bár szerintem a perek nem is abból szoktak keletkezni, hogy betartják a törvényeket.

Persze, sokféle történet létezik, lehet, hogy kekec, érzéketlen bérbeadók miatt szenvednek jólelkű bérlők, de könyörgöm, segítsen már valaki abban, hogy a birtoktörvényből eredő bérlő és bérbeadó közti viták perre jutása esetén ne halmozódhasson tovább a bérbeadó kárára az anyagi hátrány.

Biztos vagyok abban, hogy ez így hosszú távon nem helyes, egyre nő azok száma, akiket ugyan a törvény nem jogosít fel, mégis kihasználják az adott törvényből fakadó szituációt.

Biztos, hogy ez az elszegényedés következménye is, de megoldás-e, hogy a fizetni nem tudó elszegényedett ember elszegényítse a másikat?

Lehet, hogy nincs még elég „eset”, hogy jól láthatóvá váljék e törvény hosszú távon bekövetkező hibája, ezért nem foglalkoznak vele az illetékesek, vagy azok, akik illetékessé lehetnének.

Azért reménykedek. Talán egyszer valaki érdemesnek tartja……

Kedves Zoltanuss!

Az egészségüggyel is „nagy fába vágtad a fejszédet” (s ha törik, mi marad belőle – talán veszett fejsze nyele?:)) )

Jólesik, hogy megérted a mondandómat, mert én hajlamos vagyok „megidealizálni a dolgokat”, és az tetszik a hozzászólásaidban, hogy párbeszédnek szánod és nagyon gyakorlatiasan hozod a példákat. Talán még kicsit irigylem is, hogy így ki tudod fejezni magad, nekem ez nehéz lenne.
Persze te továbbgondolod, és figyelmeztetsz arra is, hogy az egyébként senkit semmi visszaélésre fel nem jogosító törvény milyen következményekkel járhat és jár is.

Másik kedvencem SolnesM, ő szintén párbeszédes formában képes megmutatni a fórumon szép számmal megjelenő, jogait jól ismerő bérlőnek, hogy hol is hibádzik a bérbeadóval alapvető ellenszenvvel viselkedő bérlők „gondolatmenete”.

Ez az egyik területem a másik az egészségügy !
Na ott is káosz van !
De konkrétan melyik intelem szólt nekem ??
Én mindig megcimzem.
Pl. így T. florinda !
Vagy akit nem sze....k úgy vélem , hogy nincs igaza azt így :
Zoltanuss Zoltanuss ! Pistike Pistike !
neked t. Florinda mindig igazad van !!
A kép nagyjából összeállt....majd máskor .....

OFF
„nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.”
Hanem kettőt. :) De nem mindenki köszöni - bár az egyenesági rokonok visszterhes ingatlanátruházásának illetékmentességért tényleg kevesen haragudhatnak.
ON

Imma!
Akár hiszed, akár nem, most örülök.
Bár KBS Ügyvéd Úrral itt fikázzuk egymást, ettől én őt még tisztelem. És örülök, hogy olyan ember, aki energiát feccöl a problémák olyan irányú megoldására is, ami nem csak az adott törvények betartásáról szól.

:) Jól felpörgött ez a topic.

„Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.”

Beletrafáltál,:) nem egy törvénymódosítást köszönhetünk neki.

Kedves KBS Ügyvéd Úr!

Itt a topikban olvastam, hogy valamiért nem akarják a bérbeadók, hogy a bérlő bejelentkezzen.
Kérdezem, van ennek valamiféle jogi hátulütője?

Aki meg mellé beszél az addig beszél amíg melle lesz?

Az se jó, ha bogarat tesznek a fülébe:)

„ezt szerintem Zoltanuss sem írta.”
Szerintem meg igen. Persze, előfordulhat, hogy te csak szó szerint tudod értelmezni a szövegeket. (V.ö.: "az nagyon fájhat, ha az embernek valami szöget üt a fejébe.")

Azért eljuthattál volna odáig, hogy Zoltanussnak írtam, nem neked.

És még annyit, mielőtt "megkapnám", hogy nem adekvát helyen próbálkozom, azért itt "követem ezt el" és nem pl. egy főzéssel foglalkozó honlapon, mert itt szépen összegyűlnek a hasonló problémák, és pont ezért itt látható, hogy milyen problémák ismétlődnek, és milyen eszközökkel próbálják kijátszani e törvény "hiányosságait".

Tisztelt KBS Ügyvéd Úr!

Számomra kezd fárasztóvá válni ez a sok „átbeszélés egymás feje felett”

Én, florinda nick-nevű fórumozó vagyok. Engem nem hívnak Zoltanussnak, én sem hívom magam annak. Zoltanuss egy tőlem független ember, akinek a véleményével ugyan egyetértek, más formában viszont őt nem ismerem.

Immaculata nekem írta le, hogy a törvény nem jogosítja fel …., azt is nekem írta le, hogy önsajnáltatom magam és gyorsított eljárást kérek az egyébként nem létező ügyemben.

Én nem írtam le azt sehol, hogy a törvény bárkit is feljogosít az utóbbi vitákban elhangzottakra – ezt szerintem Zoltanuss sem írta.

Elfogadom, hogy Önnek felesküdött feladata a hatályos törvények védelme, betartása. Ha szükségem lesz jogi tanácsadásra, még akár fel is keresem Önt.

Amiről itten beszélünk, az az adott birtokvédelmi törvény visszásságairól szól egy esetleges módosíthatóság reményében, amit nem Öntől várunk el, hogy módosíttassa.

De: Ön is, meg sokan mások is tudják, látják, hogy időnként a törvényeket módosítják, amikor azok nem jól működnek.

Ennél egyszerűbben ezt már leírni nem tudom.

Sziasztok!

Tavaly nyáron kivettünk egy albérletet, egy 100m2-es lakást 75ezer Ft+rezsiért. A főbérlők a rezsit átalányban fizették, tőlünk 25000ft-t kértek. Két havi kauciót hagytunk náluk a szerződés szerint az esetleges rezsi túlfogyasztás fedezésére.
Az első beszélgetésünk során megmutatták a számlákat. Állításuk szerint előttünk ketten laktak a lakásban, ezért az előző lakókhoz képest nekünk 20ezer helyett 25ezer ft rezsiköltséget kellett fizettünk.

Fél év elteltével hármunk közül az egyikünk már nem tudta fizetni a bérleti díjat, ezért, betarva az egyhónapos felmondási határidőt, márciusban kiköltöztünk. Az elszámolásnál ért minket a meglepetés:
A gázszámla évvégi összesítése alapján kiderült, hogy 120ezer ft többletfogyasztásunk volt az átalányhoz képest. Ezt a számlát a főbérlők januárban kapták meg, és erről még akkor sem értesítettek minket, amikor az egyik lakótársunk közölte velük, hogy az a havi lakbért sem tudja kifizetni - így sejthető volt hogy azt a kaucióból szerette volna kipótolni.

Jelenleg ott tartunk, hogy a kauciónk, 15000 ft, nem fezedi a többletköltségeinket a lakótársunk elmaradt havi lakbérével együtt, ezért a kaución felül még pénzt várnak tőlünk.

Jogosan érezzük-e átverve magunkat amiatt, hogy

• nem tájékoztattak minket időben túlfogyasztásunkról?
• mikor lakótársunk bejelentette, hogy nem képes fizetni a lakbért, nem tájékoztatták arról, hogy a kaució már nem fedezi azt.
• a kiköltözésnél a túlfogyasztást azzal magyarázták, hogy az előttünk lakó emberek csak fél évig laktak a helyen, és az ő fogyasztásuk alapján számolták az általánydíjat. Ezt miért a kikültözésnél kellett megtudnunk?

Kérdésünk az, hogy kötelezhetnek-e minket arra, hogy a kaución felül még fizessünk - beleértve az elhasználódás költségeit és az elmaradt bérleti díjat?

Morfondírozok, hogy tényleg nem érted, vagy csak nem akarod érteni. Pedig Immaculata már figyelmeztetett rá, hogy alapvetően hibás az érvelésed. A bérlők visszaéléseit úgy tünteted fel, mintha őket arra a törvény kifejezetten feljogosítaná. Holott ez nyilván nem igaz.

És ugye, az állam szeretné, ha népe munkavállalás szempontjából mobilabbá válna. Ha pedig oda megyünk, ahol munka van, akkor a bérlakások piacának is jól kéne alakulnia. Mondjuk ez is egy szempont arra, hogy a "kínálat" egészségesen működjék.

Ezen diszkurzusok általában a személyi tulajdonban lévő kiadottlakásokról, az ott kialakult annomáliákról szólnak. De hasonló cipőben járnak a közösségi tulajdonban álló lakások kiadói is. pl. az önkormányzatok. Így nem csoda, ha úgy kell nekik mint hátukra a púp.
A nagy vállakozások ezért egyáltalán nem foglalkoznak bérlakakás építéssel - kiadással.
Csak nehány jótét/naiv lélek szajkozza, hogy kéne -kéne, de a mélyére sohasem néz ,hogy miért nem alakul ki ez a piac.

Oly eccerű, amig ilyen a szabályozás, addig csak merő álom az egész !!
Meg kell nézni mit művelnek a romák ha bejutnak egy házba. Ott a pusztúlás gyorsított ütemben kibontakozik. Azok is bérlakások - igaz fizetni ők egy petákot se fognak, de az áramot a gázt, a vizet amig van, korlátlanul használják. A tulaj, az önkorm. tehetetlen.
Nem kell szégyenlősnek lenni ! Kell egy túrát csinálni a nyóckerben, javasolt útvonal : 109 busz Kálvária térig , ott a Diószegi Sámuél utcán a Kőris u. ig, azon végig, majd az Illési utcán vissza a Kulich Gyula térre, innen a Dankó utcába, ott a végállomás a hajléktalan un. fűtött udvar. Megjegyzés ott roma nincs, csak magyar lecsúszott.

„Mert a hajlék alapvető szükséglet.”
Mondá KBS.

Így van, de az már ,hogy az a hajlék mekkora !
Sok jó ember kis helyen is elfér a mondás szerint.
De a tárgyalt potyázók általában más kontójára használják a lakást, a szolgáltatásokat, korlátlanul.
Ennyierővel a kenderesi romáknak is igazuk van. Ők az oszlopról vételezték az áramot, fűtésre - elvégre az sok gyerek nem fagyhat meg !!
Csináltak jó 25 - 26 fokot. Az áramszolgáltató leszedte a csatlakozás /rendőri felügyelettel / és másnap újra fenn a drótok !!

Zoltanuss!

Én megértem Immaculatat. Ő a törvények tiszteletéről beszél. A mindenek feletti tiszteletéről. Azt mondja, hogy holmi tébolyult gondolkodású egyén (mint én) ne okoskodjon, amikor nem is ismeri a jogrendet teljes egészében.

Én meg az elavult és rosszul működő törvényről próbáltam beszélni, amit saját bőrömön "véltem" érzékelni. Csakis saját példából kiindulva, de többedmagam problémáiról.

Azt gondoltam, hogy ami rosszul működik, azt jelezni kell, nem csak baráti körben beszélni róla, mert egy nyilvános fórumon nagyobb eséllyel láthatják, hogy itt problémák vannak. Ettől lettem én saját sérelmeimet szajkózó tébolyult.

Persze egy törvényt "felülről" kívülről nézni és alkalmazni lehet. Az biztos, hogy ezzel nem lesz senki "elszenvedő".

Vagy mégsem több ez a fórum egyes jogalkalmazók szamaritánius (ingyenesen önzetlen) jogi segítséggnyújtásánál?

„Ebből az látszana, hogy bérlő van kiszolgáltatottabb helyzeteben. [...]
Miért van vajon?”
Mert a hajlék alapvető szükséglet.

Újra itt !
Látom Imma is bekapcsolódott a diskurzusba, sőt egyenesen F -t pécézte ki.
vannak érdekes megállapításai pl.
„Amit pedig soha sem fogsz megérteni, hogy az állam annak nyújt segítséget, aki kiszolgáltatottabb helyzetben van. Ha a bérlőt nem találod kiszolgáltatottabb helyzetűnek, akkor megint csak nincs miről beszélnünk”
Ebből az látszana, hogy bérlő van kiszolgáltatottabb helyzeteben. Ki lehetne ezt fejteni ?
Miért van vajon?
Használja a tulaj több milliós értékét, ma már majd mind 10 milla felett van, korlátlanul használja a közüzemi szolgáltatásokat, sőt akár rongálásokat is elkövethet csupa nem figyelésből, vagy direkte rosszindulaból és ezt nevezni kiszolgáltatott helyzetnek - Fura.
Hogy sok tartozás van az élet más területén is.
Tény, de azok általában egy lezárt tartozások itt meg állandóan csak növekedhetenek.
Aztán más sérelemek : bejárkálós bérbeadó ! Szóvá kell tenni ! A szállodába is bejár a szobalány, nem ? Normális bérbeadó egyébként nem járkál be.
A szerződésben leírtakhoz egyébként mind a két félnek tartania kell magát. Általában a bérlők nem tartják magukat ehhez.
És ebből végre megtudtuk, hogy közjegyzői díj mennyi :
„Te is tudod, hogy mi megoldás a problémádra, ahogy írtad is, közjegyző bevonása, de számodra még mindig olcsóbb egy nyilvános jogi fórumon a törvények és eljárások szidalmazása, mint 30e Ft kifizetése.”
De az csak egy papír ! ki fogja végrehajtani ? Rendőrség ? Végrehajtó ? / Az mindig sok pénzt kér és előre/

Immaculata!

Köszönöm válaszod, látom tárgyilagosan, a jog alapos ismerőjeként elolvastad hozzászólásaimat - nekem viszont egyáltalán nincs ügyem, ezért nem is lehetne gyorsított eljárást kérnem.

Lehet, hogy a hozzászólások zömében az én nevemet véled felfedezni?

Hogy véleményt alkottam volna az egész jogrendről? Ugyan - hiszen valóban nem ismerem az egész jogrendet. Látom, te ismered, így azt is tudod, hogy tébolyultság megállapítása nem elmeszakértői, hanem jogászi feladat.

De erről ennyit, hiszen ez a topic nem az én tébolyultságízű nemlétező ügyemről szól, hanem azokról az emberekről akik jogi segítséget kérnek.

Ha meg szerinted az állam úgy nyújt segítséget a kiszolgáltatottabb helyzetűnek vélt bérlőnek, hogy közben a bérbeadót szolgáltatja ki, akkor azt gondolom, hogy ezt nem az állam akarata, hanem a tiéd.

Egyébként erről az egészről egy bölcs gondolata jut eszembe: "A változás az egyetlen állandóság".

Azért veszélyes, mert mindig akad hozzád hasonló önsajnálkozó, aki csak a saját sérelmeit szajkózza, nem törődve a következményekkel.

Úgy alkotsz véleményt a törvényekről és az egész jogrendről, hogy egészében nem is ismered.

Már nem egyszer el lett mondva, hogy a törvény senkit sem hatalmaz fel arra, hogy ne fizessen, vagy szerződésszerűen ne teljesítsen. Továbbá arra sem, hogy ha jogszerűen felmondanak, akkor ne költözzön ki.

Amit ebben az esetben segíteni lehetne, az a gyorsabb döntés, de mivel a bíróságok leterheltek, az ügyszámok nagyok, így nincs jogod most már többedszer azt sérelmezni, hogy miért nem a te ügyedet döntik el gyorsított eljárásban.

Amit pedig soha sem fogsz megérteni, hogy az állam annak nyújt segítséget, aki kiszolgáltatottabb helyzetben van. Ha a bérlőt nem találod kiszolgáltatottabb helyzetűnek, akkor megint csak nincs miről beszélnünk.

Az adósság behajtása pedig össztársadalmi probléma, arról pedig szintén nem a bérbadásokról szóló törvény tehet.

Te is tudod, hogy mi megoldás a problémádra, ahogy írtad is, közjegyző bevonása, de számodra még mindig olcsóbb egy nyilvános jogi fórumon a törvények és eljárások szidalmazása, mint 30e Ft kifizetése.

Immaculata!
Tébolyultnak még nem neveztek, de minden nézőpont kérdése. Neked biztos van képzettséged -esetleg tapasztalatod - eldönteni, hogy ki tébolyult.
Azért elszomorít.

Nem kérem, hogy minősítésedet magyarázd, azt megtette más, valószínűleg nem is akarod magyarázni.

Amit kérdeznék:
Mitől több mint veszélyes követőkre találni?

Ezt a kérdést is csak azért teszem fel, ha netán valaki úgy gondolná, hogy követ (még a végén paranoiás leszek), ne tegye, de fórumtársaim nem ártana ha tudnák, hogyan kerülhetik el a ragályos tébolyt, ami persze az én tulajdonságom - egyelőre.