Albérleti szerződés

Milyen kát hogy elmúltak azok az idők, amikor ha valakinek nagynak itélték a lakását betettek mellé egy másik családot.
Mint bérlőt vagy mint társbérlőt.

ttip# 2013.04.11. 12:07 lécci segíts egy jogsérelmet szenvedet topiktárson !!

valentina57#e-mail 2013.04.08. 18:31 - más topik
„Tisztelt Uram!Önkormányzati bérlakásban lakom a lányommal,de 5 évente hosszabítanak,csak ideiglenes lakcimet adtak,segitene kérem hogyan lehetne állandóra bejelenteni magunkat?Sok jogot elveszítettem így,nem ”....
tulajdonképen bejelentkezhetett, csak nem ő diktálta feltételeket
A korábban felsorolt un. jogsértéseknél :
„1.A lakcímbejelentésen nincs mit megbeszélni. Kötelező. És törvény szerint a bérlő dönt, hogy lakóhely, vagy tartózkodási hely.
2.A három hónapnál rövidebb felmondási idő a bérbeadó rendes felmondására ellentétes a lakástörvénnyel.
3.A lakást kizárólagosan használó bérlőnek jogában áll zárat cserélni, és nem kötelező kulcsot adnia a tulajdonosnak.
4.A lakást kizárólagosan használó bérlő tudta nélküli belépést nemhogy szóvá tenni, de akár feljelenteni is lehetne, hiszen magánlaksértésről van szó”
Ha ezeket felhozná egy leendő bérlő nem jönne létre szerződés. Így ezeket jobb előre tisztázni azaz

1. nem jelentkezhetsz be a lakásba,

   2. a felmondási idő neked is nekem is mondjuk kettő hónap - megfelel ? De ha úgy akarod, akkor írhatunk 3 hónapot is természetesen kölcsönösen - igaz akkor 4 havi a kauciót kérek

   3. A lakást nem kizárólagosan használod, nekem mint tulajnak vannak annak egyrészében dolgaim azért néha bemegyek, ha a zárat lecseréled, kizársz a lakásból, ezzel birtok háborítást követsz el, megfelel ?

2. az előzőekben megbeszéltük, hogy én is használom a lakást igaz csak pici részét tehát nem kell engedély kérni tőletek , megfelel ?

   Ha igen, írásba foglaljuk és beköltözhetsz az általad bérbevett részbe. 2 szoba előszoba mellékhelyiségek stb. a kisszoba nem kiadó.

   ja csinálunk egy házirendet is a félreértések elkerülése véget.

   Remélem jól megleszünk.

   Ja hogy nem teccik, hát akkor nincs miről beszélni !!

Immaculata !

Mi nem teccik a topiktárs írásaiból, hogy így jellemzed ?

Florinda

A tébolyultságod már itt sem viselhető el, de ha követőkre találsz, az már több mint veszélyes.

Albérleti kaució visszajár? - a topic címe ez, ha tudtok segítséget nyújtani

Esetgyüjtés
Kati727#e-mail 2013.04.05. 15:21

Kiadtuk a lányom örökölt lakását 1 évre,ami júliusban fog lejárni.A bérleti díjat a lelakott hónap után fizették,(ez rossz döntés volt részemről)minden hónap 15.-éig.A szerződébe azt írtuk,hogy 15.-ig a rezsit is utalják,ami általában 20-a után érkezett meg.Most "csináltak" egy 120000ft-os gázszámlát,amiről tudnak és ígérték,hogy utalják....persze nem jött,a telefont nem veszik fel,az emailre sem válaszolnak.Mindjárt jönnek a következő számlák! Mit tehetek???Kapcsoltassak ki mindent központilag,hogy ne tudják használni??? Ha nincs víz,villany,akkor fűteni sem tudnak,akkor talán kiköltöznek,vagy tönkreteszik a lakást,mert kiakarom dobni őket? Egyedülállóként 3 gyermeket tartok el és az ő rezsijüket nem tudom kifizetni.Mit tehetek????

Történet egy másik topicból.

Megjegyzem, én is hasonlóktól féltem.

"Régi tapasztalat, hogy kiváltságokat adni nem vezet jóra."

Hát pont erről van szó. A bérlő kiváltságai aránytalanok a bérbeadó teherviselésével vita esetén.

Hozzá teszem, hogy örültem, hogy nem kell tovább albérletben laknom, mert három év alatt kisebb vagyont hagytam a tulajnál. Ugyan annyiból törlesztem inkább a hitelemet, és nem egy 35m2-es lakás a legfölső emeleten, lapostető, 35 fok nyáron, télem nem a régi erkélyajtón befújta a szél a havat, hanem egy kényelmesebb házikó.

wers# 2013.04.12. 13:4 !!
Előfordulhat ilyen eset is ! De azért ritka ! én pl. amikor az egyik lakást vettem, amiben laktak általában meg se néztem. Mondtam a kínálónak, majd ha üres lesz vissztér(he)ünk a dologra. De általában már arra sor nem került !!
Nagy a kínálat az eladó lakásokból és nagy a kínálat bérletekből is.
Aki így kínálja az mohó, még párhónapi kiesést is sajnál !!

wers# 2013.04.12. 13:0
Nagyjából így van.
De !!! azért az más ha egy olyan szolgátatást nem fizet ki valaki mint egy ács vagy villanyszerelés. itt kárba veszhet időlegesen a munka díj esetleg az anyag egyrésze.
Viszont egy lakásbérlésnél a bérletidíjnál lényegesen nagyobb érték károsodhat sok évig nem lehet hozzájutni.

Lehet persze ragozni a végtelenségig. Tény Mo. a bérlakás piac majd egyenlő a nullával.
tán 10 %. Vannak aromos önkormányzati lakások szegényeknek romáknak, a kicsit jobbak a szerencsés kivételezetteknek és van a magán - kistulajok által kiadott szintén nem nagyszámú lakás az un. albérlet
Vajon kinek jó ez az állapot ??
Senkinek, nehány szélhámost, potyázót leszámítva.
A rossz törvények, a rossz gyakorlat miatt
legalább 30 - 50 ezer lakás áll üresen nehány naiv lakástulajt átvágnak, nyilván néhány bérlőt is megszívatnak.
Persze lehet másutt is keresni az okot.
Én ebben látom !!

Egyszer laktam albérletben, a vége nekem is elég zűrösre sikeredett, mert a tulaj eladta a lakást (tudtuk, hogy árulja) mi meg házat vettünk, jobb lett volna még két-három héttel később költözni, de már meguntam hogy állandóan sürget ferlmondási idő alatt, hogy húzzunk már el, így két héttel a lejárat előtt költöztünk (méter hóban). Az viszont elég macerás lett volna, ha a mi házvásárlásunk és az ő eladása között hónapok telnek el, hova raktam volna a bútorokat.

radarrobi#e-mail 2013.03.26. 06:47 este 'a gonosz rokonokkal'

„A történetem a következő. A lányom barátnője által beköltözött szeptemberben egy lakásba. A főbérlő a barátnő unokatestvére. Történt köztünk egy szóbeli megállapodás a havi fizetést és a rezsit illetően
...... ”
A lényeg a lányoknak egy idő után menni kell. Ez tényleg nagyon kellemetlen, de nem megoldhatalan. Sólnes ba'átom kielemezte.
Kiderült, hogy a bérbeeadó már a két lányka előtt is 'elbánt' egy másik lánnyal, sőt tulajdonképpen nem is neki kell a lakás mivel új bérlőnek akarja kiadni. Legalább is a panaszos így véli.
Ezek szerint ez a bérbeadó egy perverz valaki, aki a jól fizető ,ráadásul rokon lánykákat csak úgy kiteszi, hogy új bérlője legyen.
Vagy csak képzett az egész. Lehet pont ezek a bérbeadók lökött hülyék, de úgy általában a reálisan gondolkodó bérbeadó miért tenné ki ok nélkül a bérlőt ??

Hiszen az neki üzlet, minden váltás kiesés veszteség
Jobb egy megbizható bérlő 3 -4 évig mint az állandó váltás !
Természetesen ennek ára van - nem lehet a bérleti díjat az egekig srófolni !!!

Így van wers én így csinálom !!

szerintem mindkér oldal odafigyeléssel tudja magát egy bizonyos szintig védeni. Pl. kaukciót és előre az első havi bérletet akkor adom oda, ha kezemben a kulcs, leolvastuk az órákat (jó, ő meg akkor adja a kulcsot, ha a pénz az ő kezében van)

A példám nem a legtökéletesebb mivel itt még nem jött létre a bérlő -bérbeadó jogviszony csak egy igéret !!

hopp horogra akadt egy :
moca81#e-mail 2013.04.03
Ő egyszélhámos áldozata lett !!

„Segítségeteket szeretném kérni!
2013. március 20-án kötöttem egy bérleti szerződést 2 évre április 1. beköltözéssel, 1 havi kauciót átadtam a tulajdonosnak. Március 28-án szerettem volna vele beszélni, de nem vette fel a telefont. Utána ki volt kapcsolva. Majd 31-én este írt e-mailt, hogy nem tudja kirakni az előző bérlőket. Nem mutat hajlandóságot a találkozásra...
Mit tehetek ilyen esetben? Másfél hónapja hiteget ezzel az április 1. határidővel. Azóta a bútoraim raktárban vannak, megszerveztem a költözést, aminek költségei vannak. A kezemben van egy érvényes szerződés... Ilyenkor az 1 havi kaució jár vissza vagy a duplája???”

El kell menni a rendőrségre feljelentést tenni
Majd polgári perben kártérítést kérni
De nem árt a jővőben az óvatosság ! Hogy képzelte a szegény Monika, hogy csak úgy átad valakinek pénzt igéretre ?
Pénzt csak akkor adunk át, amikor kapjuk a kulcsokat és azonnal beköltözünk eleve a lakásban vagyunk, aki másként csináltatja az a széhámosság határán van. Nagy a túlkínálat, minek bedőlni ilyen meséknek !!
Az egy más dolog, hogy kára nem lehet nagy ! egyhavi kóció !! Azt egy seggberúgás/ tökcsavarás igértével esetleg vissza lehet szerezni. Márcsak azért is mert a lakás tulaj csak elérhető (hacsak nem más lakására vette fől a kóciót ) Akkor lőttek a pénznek.
De lehet, hogy a bérbeadó a bentlakó bérlők áldozata, azok nem akarnak mozdulni. Ez innen nemtudható. mindenesetere érdekes hogy nem várja meg, hogy bérlői elmenjenek már pénzt szed a következő bérlőtől. Ha nem is szélhámos, kissé mohó !! Lehet azért rafinált mert ha mindentörik szakad csak a kóciót kell visszadnia, mert nem foglalóként vette fel.
Erről az esetről ennyi !!

Éljenek az ácsok, őket is védeni kell.

A római jogban az adóst 1 hónapon belül el lehetett adni rabszolgának:)

Miért keveritek a dolgokat?

Mindenki, aki szolgáltatást nyújt úgy, hogy az ellenértékét később kapja meg, az kockázatot vállal. Sajnos nagyon sokan kihasználják ezt, vállalkozások, családok mentek így tönkre.
Igazatok, van, szigorúbb törvények kellenének, de az nem lehet, hogy pl. egy lakástulajdonost jobban védjenek, mint egy ácsot, vagy bármilyen vállalkozót.

„Akkor hogy megy tovább ?”
A bérbeadó ugyancsak okiratban felmondja a szerződést. Ez pedig így végrehajtható okirat, a végrehajtó akár kényszerrel is kiköltöztetheti a bérlőt.
(A bérlő természetesen pert indíthat a végrehajtás megszüntetése iránt, és kérheti addig is a végrehajtás felfüggesztését. De egyrészt ezt csak akkor kapja meg, ha legalább valószínűsíti okiratokkal, hogy a szerződés nem szűnt meg, másrészt ezeket a pereket sürgősséggel tárgyalják, egy fél év alatt másodfokon is befejeződnek.)

Ezek nem az én szavaim. De a szabályozásnak valamiféle egyensúlyt kell biztosítani. Régi tapasztalat, hogy kiváltságokat adni nem vezet jóra.

OK. Ok. újra itt !
Tehát vannak a 'gonosz' bérbeadók és a méltatlanságot szenvedett bérlők (aki magukat albérlőknek nevezik )
Itt a fórum lehet gyűjtőgetni az eseteket !!!!

Ezek szerint ez KBS által javasolt egy járható út ?
Béla akkor hogy is működik ?
1.Megegyezünk a leendő bérlővel,
2. megszerekesztjük a szerződést,
3. elmegyünk a közejegyzőhöz,

ő ad egy más okítartott a vagy csak azt szentesíti , nos ez most elvileg lényegtelen...
aztán telik az idő és beleesünk abban a szituációba, hogy 100 eft ... 200 eft a tartozás. Akkor hogy megy tovább ? Ha bérlő köti az ebet a karóhoz: Rendőrség ? Kizárás ?
Hogy is működik ??

„Ha nincs megelégedve a bérlővel, felmond el kell neki mennie, aztán jogorvoslatért fordulhat a birósághoz.”
Csak ismételni tudom: ez pontosan így van, ha közokirati formában van a szerződés és a felmondás. A lehetőség adott, élni kell vele. (Gyorsabb és hatékonyabb, mint szuperjogosítványokért, privilégiumért folyamodni a jogalkotóhoz.)

Egy másik ismerősöm azt mondta, remélem a jövőben nem akarod kiadni a lakást. Gondolj bele, hogyan legyen jó viszony bérlő és bérbeadó között, amikor neki nincs lakása, ezért téged csak utálni tud, mert neked még kiadó lakásod is van.

Sajnos ezt is beigazolódni látom ttip hozzászólásaival - aki még "a kákán is csomót keres". Neki nem a szerződő felek jó viszonya számít, ő csak gonosz, hazug bérbeadókat tud látni maga körül, akiket folyamatosan figyelmeztetni kell a bérlő jogaira.

Szerintem meg ttip, emberi hozzáállás, egymás tisztelete többet ér ez ügyben, mint a törvények citálása.

Zoltánussal csak egyetérteni tudok. Igazándiból nem tapasztaltam meg személyesen de a lehetősége fennállt, még a távozásra felszólító ügyvéd is úgy gondolta, hogy ők jószántukból nem fognak elmenni a lakásomból. Aminek a lehetősége előttem állt az arról szólt, hogy nem fizetek, de ha nem tetszik, folyamatosan fenyegetem a bérbeadót. Mondjuk az is megér egy misét, hogy vajon mi volt a lakásomban, ami fenyegetésre késztette, persze lehet, hogy volt ott valami, ami azért jött jól nekem, mert inkább távozott a bérlőm.

Az ismeretségi körömben 2 bérbeadó is ráfázott, egyik 500.000,- Ft adósságot "nyelt le", a másik 180.000,- Ft-ot. Egyik sem perelt, mondván, hogy az ítélettel kitörölhetik a ....., amikor behajthatatlan az adósság. Viszont a lakásukat nem adják ki. Olyan ismerősöm is van, akit kifejezetten ügyvéd világosított fel a törvény visszásságairól. Hát ő sem adta ki.

Viszont érdekesnek tartom KBS hozzászólásában azt, hogy a közjegyző nem szerkeszt bérleti szerződést, ő azt foglalja okiratba, amit mondanak neki.

Na most akkor mitől lesz ez elfogadható kilakoltatás esetén? Miért lehet kihagyni a bírósági utat akkor, ha a közjegyző pecsétje rajta van egy szerződésen, amibe ő nem szól bele?

Zoltánusson kívül e témához utóbbi időben hozzászólóktól egyszer sem hallottam arról, hogy mitől igazságos a birtokjoga a kilakoltatással járó procedúra előtt annak, aki a lakhatás anyagi feltételeit nem teljesíti.

Sherlock-tól kérdezném, hol érdemes hivatalosan jelezni e törvény visszásságait, ha ide nem járnak jogalkotók?