Legislator
2007.05.21. 16:44
Azért vannak pozitív példák is, a TV ügyvédében állandó szereplő kolléga (a neve nem ugrik be). És Leveles László sem volt rossz.
Sunshine after the rain.
Az ügyvédi reklám megítélése
Legislator
#
2007.05.21. 16:40
Csak az első hozzászóláshoz. Kissrác voltam, mikor először hallottam dr. Erős Pál bíró urat beszélni a televízióban. Ízes, népies szavai hatást gyakoroltak későbbi pályaválasztásomra. Ha meggondolom, ma alig van egy valamirevaló jogász a médiában. A legszörnyűbb Kósa L. Adolf volt, aki lejáratta magát "jogi véleményével" egy életre. De több olyan "sztárügyvéd" is van, aki szerintem a megnyilvánulásai alapján inkább csak a Nanába, a Véndiákba, és az Ibolyába járt, de nem Állam-és Jogtudományi Karra.
Sunshine after the rain.
szemad
#
2007.05.15. 14:26
Azért lehet, hogy tényleg nem az újságok címlapja után kellene meg ill. elítélni őket. Ezt hagyjuk meg nekik és majdan magunknak...
Egyjogász
#
2007.05.14. 05:20
Még a témához:
A hétvégén olvastam egy képes hetilapot (nem bulvár) amelynek egyik képaláírása kb. az alábbi volt (a képen öt hölgy állt):
"A tárgyalótermek csillagai" a kifutón, "öt sztárügyvédnő" a ruhabemutatón...
Ezután név szerint felsorolva a "tárgyalótermek csillagai". (Monjuk én még az életben nem hallottam a nevüket.)
Nem tudom, de vélhetően az nem igazán tetszene a kamarának, ha én kiírnám a névtáblámra, hogy én vagyok a "tárgyalótermek csillaga", stb., stb., de egy több százezres olvasottságú lapban ez elmegy??
Persze erre lehet mondani, hogy az újságíró írta a képaláírást, és az ügyvédek nem is tudtak róla.
sessy
#
2007.05.11. 16:07
Ez hálás téma, végtelenül sokat lehet róla vitatkozni* :)
A Kamara álláspontjáról: tényleg nem nagyon engednék a szabad reklámozást, de pl. az Ügyvédek Lapjában (kiadó: Kamara) elég sok vita volt erről (2005 körül?), és mindkét oldal hozott fel érveket (sokat is, jót is). Tehát nem "tabu" a téma.
A tévében egyébként azok jelennek meg, akiket megszoktak az újságírók, vagy azok akik éppen egy nagy ügyet visznek. Szóval szerintem nem "összebeszéltek", hanem egyszerűen őket egyszerűbb elővenni, mert ismerik őket (megvan X újságírónál a mobilszámuk), tudják mit kell mondani, stb. (rutin)
De egyébként ez szerintem nem reklám a szó jogi értelmében (ld. gazd. reklámról szóló tv.), ettől függetlenül hozhat hasznot az illetőnek (ami viszont nem baj - egy nívós tanulmány is hozhat új ügyfelet, mégsem tekintjük reklámnak).
Egyjogász
#
2007.05.11. 13:24
Az Ügyvédi Kamara vonatkozó szabályzata szerint nem minősül tiltott ügyvédi reklámnak, ha az ügyvéd, mint szakember publikál, írott sajtóban és elektronikus médiában nyilatkozik.
Számomra nem egyértelmű ezen rendelkezés megítélése.
Szerintem ez arra vonatkozik, ha az ügyvéd, mint szakember általános jogi szakkérdésekről nyilatkozik.
Az nekem már nem annyira egyértelmű, amikor az eletronikus médiában konkrét, egyedi ügyekben megjelenik - általában mindig ugyanaz a 25-30 főből álló jól behatárolható körbe tartozó - ügyvéd, és sokszor "......jogász" aláírással "mondja az okosat".
(Azzal most nem is foglalkozom, hogy ez mennyire elfogadható az adott ügyben eljáró ügyésszel, bíróval szemben, akik konkrét ügyekben az ügyvédekkel szemben köztudottan nem fejthetik ki a médiában véleményüket, így a médiában nem túlzottan jelenik meg a "fegyverek egyenlőségének elve".)
Szerintetek az valahol nem ügyvédi reklám, amikor a sokszor milliós nézőtábor mindíg ugyanazt a 25-30 embert látja okosakat mondani konkrét ügyekben, ez vajon nem hat ösztönzőleg az adott "egyszerű állampolgárra", hogy ha ügyes-bajos dolga lesz, ahhoz forduljon, akit látott "a TV-ben"?
Mivel - ha jól tudom - a Kamara ellene van az ügyvédi reklámok liberalizálásának és piaci alapokra helyezésének, szerintetek indokolt az, hogy - lényegében egy szűk, behatárolt ügyvédi körnek - engedélyezett a médiában való folyamatos megjelenés és a konkrét ügyekben történő nyilatkozattétel?
