Zugírászat micsoda?

Fórum → egyéb szakmai témakörök
újabb elöl     új hozzászólás

Zéta # 2006.05.01. 22:03

Hello!

Vitába keveredtem valakivel egy másik fórumon, azért érdekelne a véleményetek. Én szerzői joggal foglalkozó irodában vagyok jelölt, de kaptam állásajánlatot ilyen szakértő céggel, hogy ott dolgozzak. Van, aki azt mondja, hogy ott nem adhatok tanácsot, mert az zugírászat. Van viszont olyan cég: http://ppos.hu, ahol nem ügyvéd ad adatvédelmi ügyekben tanácsot. Szerintetek hol a határa a kizárólagos ügyvédi tevékenységnek, és lehet-e szakvizsga nélkül valahol önállóan jogászként dolgozni?

Zéta

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.02. 06:14

Az adatvédelmi tanácsadás önmagában aligha minősül "ügyvédi tevékenységnek".

Nem is szerepel az Ügyv. 5. § (1) -ében. Feltéve persze, hogy nem jogi az a tanács.

gygy (törölt felhasználó) # 2006.07.19. 08:19

Abban a bekezdésben az is le van írva, hogy "más iratot készít".

Szerintetek ez is kizárólagos joga az ügyvédeknek?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.07.19. 10:08

Abban az esetben, ha ezt díjazás ellenében teszi, igen.
(De nem kizárólagos "jog", hanem "ügyvédi tevékenység". Van egy kis differencia.)

ritecz # 2006.07.20. 08:44

sziasztok!

hol lehet on-line hozzáférni kamarai fegyelmi határozatokhoz? egyáltalán miből lehet megismerni a kamara fegyelmi gyakorlatát?

milyen súlyos vétség kell ahhoz, hogy kizárjanak 10 évre valakit?

konkrét példa: "A" ügyvéd elvállal egy pert. A tárgyalásokon "A" ügyvéd jelöltje jár el, az iratokat is a jelölt írja alá, majd "A" ügyvéd szünetelteti tevékenységét, és a teljes praxist "B" ügyvédnek adja át. A jelölt is átkerül "B" ügyvédhez. A szóban forgó perre "B" ügyvéd is kap meghatalmazást az ügyféltől, de ezt nem jelentik be a bíróságon. Viszont a tárgyalásokon továbbra is a jelölt jár el, aki a régi igazolványával igazolja magát. Majd a 3. tárgyaláson, erre irányuló konkrét kérdés után nyújtja be a meghatalmazást, és mutatj fel az új igazolványt.

tehát, mit érdemelnek a szereplők?

Vadalma # 2006.07.20. 08:53

Kedves Ritecz,

a jelölt nem túl sok féle iratot írhat aláa saját nevében. mire gondolsz? okiratot hamisítottak a kollégák?

Neked mi károd származott abból, hogy más ügyvédhez került a pered/ jelölt járt el (megjegyzem, ez elég általános, abban a körben, ahol azt jogszabály engedi), és később nyújtották be a meghatalmazást?

csak akkor indíts fegyelmi eljárást, ha volt jogsérelem, és kár, pl. emiatt vesztettétek el a pereteket. ez a lenti hozzászólásodból nem derült ki.

Vadalma

ritecz # 2006.07.20. 09:49

ja igen, bocs.

szóval az ügyfélnek semmi kára, teljesen együttműködő. a bírónő emelt panaszt a kamaránál a rosszhiszemű pervitel miatt.

nem volt okirathamisítás, szerintem.

ami látszik: "A" ügyvéd nem jelentette be, hogy szüneteltet. "B" ügyvéd nem csatolta a meghatalmazását. Ügyvédjelölt pedig, bár a képviseleti joga a tényvázlat szerint is folytonos volt, nem jelentette személyesen a változást, és a régi "A" ügyvédes igazolvánnyal igazolta magát 2-3 alkalommal.

kit vonhatnak felelősségre a bírónő panasza alapján, és mik lehetnek a következmények?

ritecz # 2006.07.20. 09:50

... ja, és egyébként jogerősen nekünk ítélt a felháborodott bírónő, tehát nyertünk.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.07.20. 10:42

Azt vitatnám, hogy az ügyvédjelölt képviseleti joga folytonos volt.

Vadalma # 2006.07.20. 11:02

bejelentési kötelezettségeket mulasztottak, mind a három kolléga. hátrány, kár nuku, ügyvédi kar tekintélye csorbult a bírósági bejelentés miatt.

kamarája válogatja, de szerintem max. megrovás, pénzbírság. persze attól is függ, hogy volt-e már fegyelmi ügyes előélete az érintetteknek.

Vadalma

ritecz # 2006.07.20. 11:08

köszönöm. én is hasonlókra számítok, csak találkoztam szigorúbb véleményekkel. mindenesetre eltúlzottnak tartanám a kizárást bármely szereplő esetében. nem volt priusz.

lewho # 2007.12.06. 12:55

Üdv!

Vannak-e feltételei az ingyenes jogi tanácsadásnak? Egyszerű magánszemély végezhet-e ilyen tevékenységet? Jogász szakképzettség kell-é hozzá?

Lehet-e ingyenesen jogi tanácsot adni úgy, hogy pl. leülök a parkba a padra, kiírom, hogy ma 2-4ig mindenkinek adok ingyen tanácsot?

Ki lehet-e zárni a felelősséget?

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.12.06. 13:06

sztem minden további nélkül. Ha ezt nem tehetnéd meg, akkor kis túlzással az is illegális lenne, amit itt csinálunk.

lewho # 2007.12.06. 13:17

Ok, szerintem is.

Kicsit csavarjunk a dolgon.

Ha én megállapodok a park fagyisával, hogy mellé üljek le észt osztani, mert neki ez jó (mivel a nagy sorban sokan megkívánják a fagyiját, fellendül a forgalma), és cserébe kapok naponta egy 3 gombócos vaníliát, zugírász vagyok-é? Megvalósul- é az üzletszerűség?

/ha az ellenértéket 3.féltől kapja az észtosztó/

A kommentár csak beadvány- és okiratszerkesztést ért ügyvédi tevékenység alatt. Miért nem hivatkozik az Ütv. 5. §-ra?

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.12.06. 13:39

Sztem a kommentár elavult, még az eredeti szöveghez készült.
az üzletszerűségnél nem jelöli meg a Btk. hogy kitől származzon a haszon.

niamano # 2008.06.02. 14:56

Sziasztok!

Ha valaki azt állítja magáról, hogy elvégezte a jogot, lediplomázott, és használja a Dr titulust, tanácsot ad a falunépének, mint jogász, hogy lehet megfogni?

Van nyilvántartás a végzettekről? Mert az iskola (ahol állítólag végzett) nem ad ki info-t.

Az oké, hogy bárki adhat jogi tanácsot, de a dr-i cím használata, illetve az ezzel okozott megtévesztés nem szabsértés vagy nem is tudom micsoda?

Gondolom ha helyből feljelentik a felháborodott helyiek, akkor az nem túl szerencsés.

Zugírászatba tettem, mert az megvalósulhat (nem tudok részleteket pontosan még, hogy mi volt.)

Köszi!
Nia

lewho # 2008.06.02. 15:42

Üdv!

Zugírászatnak csak akkor minősül, ha üzletszerűen végzi, ergo rendszeres haszonszerzésre törekszik.

A jogosultatlan címhasználat (így a doktori cím használata is) meg szabálysértés.

vzoli # 2008.06.02. 16:04

Ha nem tudsz pontos részletek, akkor az is könnyen előfordulhat, hogy nem zugírászat volt, hanem zugivászat. Azt pedig a tömény kettőtől öt évig terjedő erjedővel szünteti, hukk!

Dr.Attika # 2010.05.27. 17:06

Ettől pontosabb választ e fórum keretein belül nem lehet adni.

Btk. kommentár
Zugírászat (Btk. 248. §)
Btk. 248. §-ához:

  1. E bűncselekmény jogi tárgya az igazságszolgáltatás rendje.
  2. Elkövetési magatartás beadvány - és okiratszerkesztés. A beadvány a hatóságokhoz és más szervekhez intézett bármilyen irat, míg az okirat valamely jogi tény igazolása céljából készített irat.
  3. A cselekmény elkövetője tettesként bárki lehet, akinek nincs joga ellenszolgáltatásért beadványt, vagy okiratot szerkeszteni.

A Btk. 248. § (1) bekezdése zugírászatot elkövetőnek tekinti azt, aki jogosulatlanul, üzletszerűen, ügyvédi, jogtanácsosi, vagy közjegyzői tevékenységet végez. Abban az esetben, ha a beadvány, vagy az okirat szerkesztése nem meríti ki az üzletszerűség kritériumait, akkor a cselekmény nem tényállásszerű.
4. A bűncselekmény csak szándékosan követhető el. A cselekmény az első okirat, vagy beadvány megszerkesztésével, és a megrendelő részére való átadásával befejezetté válik.
5. A Btk. 248. § (2) bekezdése büntetni rendeli a bűntett miatt azon esetet, ha a zugírászatot ügyvédi, jogtanácsosi, vagy közjegyzői tevékenységre jogosultság színlelésével követik el.
A §-hoz kapcsolódó jogszabályok:

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # 2010.05.27. 19:36

Ezzel kellett volna kezdeni, hogy leírja a történeti tényállást. ( Ami történt.) Nem zugirászat. Jogásziasan "Nem szubszumálható a Btk. 248.§ rendelkezése alá.)

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Bucika79 # 2010.10.19. 21:11

Sziasztok!

Most tényleg mi a zugírászat? Nem vagyok jogász...
A Btk bűnteti tudomásom szerint az olyat, ha valaki okiratot szerkeszt üzletszerűen....
Namost egy ügyvéd titkárnője az esetek döntő többségében, pl. adásvételi szerződést, cégalapító okiratot az ügyvéd helyett szerkeszti meg, de ez megy közjegyzőknél is... az nem zugírászat?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.10.20. 05:16

Nem.

Bucika79 # 2010.10.22. 12:28

Először is köszönöm a válaszodat.
Nyilván mindenki ezt gondolja, alapvetően... de kicsit szerintem árnyaltabb a kép...

BTK kommentár szerint:

"2. Elkövetési magatartás beadvány - és okiratszerkesztés. A beadvány a hatóságokhoz és más szervekhez intézett bármilyen irat, míg az okirat valamely jogi tény igazolása céljából készített irat.
3. A cselekmény elkövetője tettesként bárki lehet, akinek nincs joga ellenszolgáltatásért beadványt, vagy okiratot szerkeszteni."

Amikor a titkárnő egy adásvételit megszerkeszt, akkor az nem fér bele ide? (persze nem, mert ezt csinálják- gondolná mindenki). Hol kezdődik, az, hogy "okiratszerkesztés"? Mit jelent ez valójában? Hisz az ügyvéd írja alá, bélyegzi le? Mi az, hogy okiratszerkesztés?
A titkárnő mit tehet meg? Ő lehet megbízási jogviszonyban is? Megteheti-e azt, hogy pl. kft formájában végez titkári funkciót, és a kft számlázza a munkáját az ügyvédnek az adminisztrációról?

Köszönöm értékes válaszaitokat!

Elino # 2012.02.08. 17:20

Kedves Fórumozók!

Kérdésem, hogy egy Kft. állíthat-e ki számlát egyéb jogi szolgáltatásról? Ezt nem csak ügyvédek tehetik meg?

Válaszukat előre is köszönöm.

Elino

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.08. 18:07

Inkább ne.