Közúti veszélyeztetés ?


gylab # 2021.11.29. 06:39

Hogyne lenne, tömlő híd a neve.

Kogeza # 2021.11.26. 15:14

Ez nem illik a közúti veszélyeztetés tényállásába, mert azt csak a közúti közlekedésben részt vevő követheti el. Viszont közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény már szóba jöhet (kívülálló személyekre ez vonatkozik). Egyébként foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetést is el tudok képzelni.

Nincs ennek biztonságosabb módja?

gerbera317 # 2021.11.26. 13:42

Nekem felkeltette az érdeklődésemet a téma, úgyhogy bele fogom magam egy kicsit ásni.

groszfater@gmail.com # 2021.11.26. 12:41

"Ahhoz a közúti közlekedés szabályait kell megszegni. Ez nem az"
Már.hogyne lenne az. Ezt a Btk szankcionálja!.

drbjozsef # 2021.11.26. 11:14

Felulvizsgalo,

Nem.
Ahhoz a közúti közlekedés szabályait kell megszegni. Ez nem az.

De ettől természetesen lehet felelőssége, de ez a körülményektől függ. Ha kisforgalmú út, mellékút, és kitesz figyelmeztetést, hogy lassítsanak, akkor az talán megfelelő. Ha nagyobb forgalmú út, akkor jelzőőrt kell alkalmazni, vagy olyan védelmet, amin áthajthatnak az autók, és benne van a kábel, amolyan fekvőrendőrt. Nyilván autópályán mondjuk nem csinálunk ilyesmit forgalom mellett. Szóval a körülményektől függ. Érdemes a helyzethez szükséges kellő gondossággal eljárni, és mivel ez betűre nincs sehol meghatározva erre a speciális esetre, érdemes túlbiztosítania magát az embernek.

Felulvizsgalo # 2021.11.26. 09:18

Közúti villamos jelzőberendezések érintésvédelmi felülvizsgálatát kell végeznem. A méréshez 70 méter hosszú 230 Voltos hosszabbító kábelt kell használnom, hogy minden berendezéshez el tudjak jutni. Ezt a hosszabbító kábelt az úttest felületén keresztbe kell áthúzzam, úgy hogy az folyamatosan hálózati feszültség alatt van. A kábelt a rajta áthaladó autók kerekei felkaphatják, ugyanis mechanikai védelme nincs. Önök szerint ez a tevékenység kimeríti a közúti veszélyeztetés fogalmát?
Válaszukat előre is köszönöm!

guba # 2009.09.28. 18:32

A közúti veszélyeztetés csak akkor valósul meg, ha az elkövető szándéka a közvetlen veszélyhelyzet okozását is átfogja. Megkülönböztető jelzés használatával többnyire nem alakul ki veszélyhelyzet, tehát ha valaki jogosulatlanul használja a megkülönböztető jelzést, még akkor sem lehet ebből egyértelmű következtetést vonni arra, hogy a szándéka nyilvánvalóan veszélyhelyzet okozása lett volna.

AlexKirályfi # 2009.09.28. 15:48

Köszi, ezt örömmel hallom, na de ha kifejezetten veszélyhelyzet állt elő emiatt, akkor is (pl emiatt belement az árokba, mert túlságosan le akart húzódni)? Én itt akadok el a gondolatmenetben.

guba # 2009.09.28. 12:06

Szabálysértés, szerintem nem is lehet vitás.

AlexKirályfi # 2009.09.27. 05:47

A kék lámpás ütközések azt hiszem megérnének egy külön misét, mivel azoknál az audio és vizuális észlelhetőség az alapvető szempont. A jogtalan használat meg szabálysértés önmagában.

T. Helyszínelő!

Ha jogtalanul van egy autón kéklámpa és azt használja is az illető (felrúgva elég sok szabályt), ezáltal lehúzódnak más autósok stb, ez semmiképpen nem minősíthető közúti veszélyeztetésnek? Mindenképp marad szabsértés? Elég fontos lenne a véleménye, köszönettel!

pirate # 2009.09.23. 18:25

A közúti veszélyeztetéshez mi kell:

  1. közvetlen vészhelyzet kialakulása (a bíró dönti el)
  2. közvetlen veszélyeztetett személy vagy személyek
  3. veszélyeztető szándékossága
  4. KRESZ szabályok szándékos megszegése
  5. mindennek az átlátása a veszélyeztető részéről
  6. közúton kell történnie

Pl száguldozva kanyarban szántóföldre kicsúszva két traktoros elugrik a kocsid elől, hogy ne üsd el őket nincs közúti veszélyeztetés, mert nem szándékos volt és nem közúton történt.

Nagyon nehéz ezt ráverni valakire.

A tankönyvi példa:
a rendőr megállít és te direkt ráhúzod a kormányt - "bosszúból" - ő meg elugrik, hogy ne üsd el.

ondricsek # 2009.08.31. 14:56

Tisztelt Jogász Urak!

Ismerősöm a következő közúti veszélyeztetést követte el:

Kórházba sietett a minap az autópályán, azonban mire tudomására jutott, hogy teljes útzár és több kilométeres kocsisor van előtte 5 km-re, éppen túlment kb. 1km-rel az utolsó autópályakijáraton.
Sajnos az ügy sürgősségéből kifolyólag megfordult az autópályán és leállósávban vészvillogóval visszament 1km-t a lejáratig, ahol leállították a rendőrők.

A kérdéseim a következők:

Milyen súlyosságú büntetésre ill., kell e felfüggesztett börtönre számítania?

Mennyi időre vehetik el a jogosítványát és mire érdemes felépítenie a védelmet?

Válaszukat előre is köszönöm:

Ondricsek

helyszínelő # 2009.08.07. 23:00

T. Viktor Bp.
A közúti veszélyeztetés szándékos bcs, ahol magának a KRESZ. szabályszegésnek kell szándékosnak lennie. Ha a szabályszegés nem szándékos és az nem arra megy ki, hogy a másik közlekedőt "megijessze" beszassa", akkor nem beszélhetünk bcs-ről. Tudod itt arra megy ki a játék, hogy szándékosan alakítsam ki a veszélyhelyzetet, és az a másik fél ellen irányuljon.
Most nem a jog nyelvén írok, hanem a hétköznap szavaival.

  • A volt férj a Trabantjával közlekedve meglátja a volt feleségét, amint jön vele szembe a Ladájával. Természetesen nagy haragra gerjed és ezért szándékosan áthajt a bal oldara. Ugye a mama megijed elrántja a kormányt és egy nagyot fékezve megáll. A járművek nem ütköznek össze, sérülés és anyagi kár nem keletkezik.Ez tipikus esete a közúti veszélyeztetésnek, mivel a közúti közlekedési szabályok szándékos megszegésével teremtett veszélyhelyzetet az ex férj, függetlenül attől, hogy volt-e sérülés, vagy keletkezett-e anyagi kár, az eljárás megindul az ex feleség feljelentése alapján. A vizsgálat során egyébként a kutya nem fogja rábizonyítani a mosolygós ex férjre, azt, hogy szándékosan ment át a bal oldalra, mivel ő azt fogja vallani, hogy éppen hátrafordult valamiért és ezért húzta el balra a korményt, esze ágában sem volt ártani, vegy ijedelmet okozni az ex nejének.

Még egyszer mondom: ha valaki meg is szegi a KRESZ. szabályokat, az nem azt jelenti, hogy közúti veszélyeztetést követ el, hanem azt, hogy gondatlanul vezet.

A kék lámpás ütközések azt hiszem megérnének egy külön misét, mivel azoknál az audio és vizuális észlelhetőség az alapvető szempont. A jogtalan használat meg szabálysértés önmagában.

www.baleset.honlapom.com.


Nem az a jó ügy ami vádemelési javaslattal van befejezve, hanem az, amelyiknek érdembeli befejezése van!

Kate55 # 2009.08.04. 15:05

Tisztelt Jogász Urak!

Tanácsot szeretnék kérni mit tehetnék a következő esetben:
2009. július 21.-én a Moszkva téren a csúcsforgalomban egy vezető nélküli BKV többek között engem is összetört.
(http://varos.blogter.hu/…egy_bkv_busz) Én voltam itt a 2.
Alig 2 hónapja, hogy nálam van újra az autóm, mert áprilisban ugyancsak nem az én hibámból, gazdasági totálkárra törtek. Megcsináltattam az autót, makulátlan állapotban volt mind kívül, mind belül. Mivel az autóm nem a legfiatalabb (97es évjáratú),+ már nem az első sérülése, ezért a biztosító nem fizeti ki nekem a teljes kárösszeget.
Röhejesnek találom, hogy még én fizessek most BKV bérletre, meg jegyre, miután pont ők voltak azok, akik megkárosítottak!
Én 22.-én kezdtem el dolgozni egy új helyen, ahol az autómra szükség van.
Jelen pillanatban egy magán személytől bérlek autót, mert sajnos annyi pénzem nincs, hogy meg tudjam fizetni a bérelhető autókat. (Arról már nem is beszélve, hogy nővérem mozgáskorlátozott kislányát a nyáron én szállítgatom...)

A kérdésem a következő lenne:
mit tehetnék annak érdekében, hogy a BKV nekem kifizesse a káromat, és kárpótoljon a veszteségekért?
Ez nem számít bűncselekménynek? Ha mi nem fogjuk fel az ütközést, az autóbusz a megállóba szaladt volna, ahol több 10 embert gázolt volna el...ez ilyen egyszerűen megúszható?
Kérem segítsenek mit tehetnék!

Válaszukat előre is nagyon szépen köszönöm!

ViktorBp # 2007.03.10. 17:49

Jó persze, értem én, ellenben azt hiszem te félreértettél egy kicsit, na mindegy, majd meglátjuk mi sül ki ebből, bár nekem meg tapasztalati úton van meg az a tapasztalatom tehát, hogy bizony ha egyszer meggyanúsítanak valakit valamivel, akkor ott szinte már csodának kell történnie, hogy abból ki tudja mosni magát.

Na most írtad feltételként, hogy amikor az adott helyzetekben baleset keletkezik statisztikai szempontok alapján, huuu hát ez elég furcsa egy szempont, ugyanis mondok neked egy konkrét példát, amivel szerintem megvalósítja az illető a kv-t, de mégsem felel meg a statisztikai elvárásoknak, merthogy majdnem nulla a statisztika ilyen ügyekben :D
Na ezt figyeld !!!!
Van egy ismerősöm, akinek az a "szokása", hogy total semmi engedéllyel egyszerűen ha dugó van, előkapja a kékfényt, kiteszi az autóra, és a sziréna is be van építve, na és fogja magát, dugó ide - dugó oda, megy a síneken, megy ahol tud, és ismétlem, csak mert unja a dugókat és siet. Na most az egy dolog, hogy nagyon jól vezet meg stb, na de se PÁV-I-es jogsija nincs se pedig semmilyen jogalapja arra, hogy szirénázva menjen a magánautójával ráadásul. Tehát mivel így közlekedik, teljesen természetes módon belemegy minden pirosba stb ...., na ezt évek óta csinálja, és kész vicc, rendőr még soha nem állította meg őt, hogy mégis miért szirénázik, na de jogi szempontból lényeg, hogy egyértelmű, a közlekedése során rengeteg veszélyhelyzetet idéz elő, VISZONT ide nem lehet behozni a statisztikát, mivel ugye ez elég rendkívüli eset, és lehet hogy rajta kívül talán nincs is több iylen őrült :D

Na ehhez mit szólsz ?? Statisztikailag nem kv, de ha mindezt elgondolod, akkor igencsak kv csak úgy józan paraszti ésszel ..... nem ?
Na mindegy, hát a kékfény és a sziréna úgy látszik elég meggyőző, mert mesélte már, hogy volt, hogy rendőrrel találkozott, de a rendőrautó is csak segített neki továbbhaladni problémamentesen, szóval a rendőrben nyilván fel se merül olyan lehetőség, hogy esetleg valaki csak úgy szórakozásból szirénázgat a reggeli és délutáni csúcsban ... én meg csak röhögök magamban .... de ha egyszer mégis lebukik, netán balesetezik, akkor van ugye a nagy gond, én ezt mondom is neki, de hát évek óta csinálja, és évek óta semmi gondja, sőt (ezt figyeld), sokszor belemegy a traffiba is, de a rendőr általában még ott azonnal törli ha olyan típusú a traffi, mert ugye elkönyveli valamilyen sürgősségi autónak de nyilván amúgy fogalma nincs mégis mi, ő csak aszirénát, kékfényt látja, hallja, azaz ezzel akkor eszébe sem jut, hogy feljelentse a kékfénnyel közlekedő autót akit mondjuk 90-el bemért, abból az egyszerű okból kifolyólag, mert szerintem valami orvosi ügyelets kocsinak nézi vagy én nem tudom minek, de tény, hogy kb 4 éve a kutya nem kérdezte még meg tőle soha, hogy miért szirénázik, és a másik nagy vicc, hogy parkolási díjat se fizetett még életében, mert ugye fogja magát és ha éppen úgy adódik, feláll a járdára vagy ahova akar, kiteszi a kéklámpát, úgy hagyja villogva, aztán intézi a dolgát. Ha pedig rendőr arra megy, akkor látván a kékfényt, nem talál semmi furcsát abban,. hogy miért áll a járdán vagy a tilosban ...haláli ez a gyerek, csak egyszer tényleg nehogy megjárja egy baleset miatt, mert végül is ha belegondolunk, tényleg csak ott jöhet elő ez, hogy most akkor miért is szirénázott ... na ez most jó kérdés, hogy akkor ez alapján mi az istenért jelentik fel ? mert ugye az nem kétséges, hogy veszélyhelyzeteket idézett elő bőven, csak hát a kékfény miatt ugye mégsem következtek be, mert elengedik mindig, ha meg mégsem akkor azért ő is nagyon figyel, na de, na de .... szóval ez az ürge nem semmi egy fazon :D
Azért jól látom ugye, hogy ez már kv bár statisztikailag köze sincs hozzá ...
Üdv

guba # 2007.03.09. 18:38

Nem azt írtam, hogy az eljárás megindulásának lenne kicsi az esélye, hanem annak, hogy a büntetőeljárásban a bűnössége be is bizonyosodjék. Ehhez ui. bizonyítani kellene tudni mindazt amit korábban leírtam. Gondolom, hogy az ügy még nem került bírósági fázisba, és normális ésszel gondolkodva ez szerintem nem is fog. Bár hozzáteszem, hogy ez csak az én véleményem, amit nem gyakorlatra, hanem az elméletre alapozok.
Bűncselekmény elkövetéséhez nem kell valakinek feltétlenül elmebetegnek lennie, sőt az már büntethetőséget kizáró ok lenne, de nem mennék bele a felhozott példák elemezgetésébe, mert a mérlegelés szempontjait már leírtam, és adott esetekben ezekben a kérdésekben úgyis a bíróság dönt, tehát majdnem mindegy, hogy mit gondolunk mi, ezirányban szerzett tapasztalatok hiányában.

ViktorBp # 2007.03.09. 09:19

Oké, én nem vagyok jogász, te azt mondod, kicsi valószínűsége, hogy emiatt eljáérás induljon, na leírom egészen pontosan, hogy mégis van eljárás ellene és mi alapján:

  • belehajtott a pirosba, a zöldön keresztbe közlekedő hölgy pedig elrángatta a kormányt, és azt állította a rendőröknek, hogy jézusom, hát ő mekkora veszélyben volt mert fel is borulhatott volna meg ez is meg az is lehett volna, de csupa ilyen lehetett volna, személyi sérülés pedig nem történt. Na most ehhez képest betelefonált a 107-re, bediktálta a rendszámot, és több rendőrautó is elkezdte kergetni az autóst, és végül megállították, ő meg ugye mit sem tudva az egészről, hiszen észre sem vette, hogy most kialakított esetleg egy veszélyhelyzetet, csak annyit, hogy átment a piroson, na de mindegy, tényszerűen mondom, nem csak feltételezem, mert ismerem az illetőt, jelenleg folyik ellene emiatt a baromság miatt az eljárás kv-vel gyanúsítva. Szóval nekem az se teljesen tiszta, hogy most a szándék az mire is vonatkozik ? Csak mert ha egy csomót szabálytalankodik, és belemegy az összes pirosba, és mondjuk 5 perc alatt keletkezik 10 veszélyhelyzet, na oké, de az illető szándéka nyilvánvalóan nem a veszélyhelyzet kialakítása volt, hanem mint szándék, mondjuk tegyükl fel sietett és ezért szegett meg sok szabályt. Én értem, hogy ezért méhg nem kell szabált szegni, tehát nehogy valaki ezzel jöjjön :D, csak éppen az nem világos, hogy ha valóban a szándéknak arra kell vonatkoznia, hogy kialakítson veszélyhelyzetet, akkor ezt tulképpen senkire nem lehetne alkalmazni, hiszena célja soha nem ez. Eltekintve mondjuk 1000 esetből egy alkalommal ha egy elmebeteg tényleg azzal játszik az úton, hogy szándékosan veszélyhelyzetet alakítson ki, és más célja nincs is, csak kimondottan ezért autókázik a városban, hogy veszélyhelyzeteket alakítson ki ......

Köszi a magyarázást, de marad továbbra is a homály vagyis leginkább a szubjektivitás lehetősége igen nagy mértékben.
Értem én azt is amit leírtál, de most szerinted életszerű az, hogy valaki nem megy sehova, nem siet és nem ezért szeg meg szabályokat, hanem van valami lökete, és szándékosan mondjuk munka után 4-től 6-ig az a hobbyja, hogy az utakon veszélyhelyzeteket idéz elő .... számomra ez jön le abból amit írtatok, hogy ha a szándéknak erre kell irányulnia, azaz ilyenkor viszont csak egy elmebeteg esetében fordulhat ez elő, na ő meg nem lesz büntethető, mivel elmebeteg :D
Viktor

guba # 2007.03.09. 09:01

A Btk-ban ugyan nincsen benne szó szerint, mit is jelent a közvetlen veszélyhelyzet, de a jogelméletben ennek utána lehet nézni. A topic elején egyébként leírtam már. A veszélyhelyzet akkor tekintendő közvetlennek, ha a hasonló cselekmények statisztikája szerint az esetek túlnyomó többségében következik be személyi sérülés. Természetesen ez nem egy kikezdhetetlen meghatározás, valóban teret enged a szubjektivitásnak is, de mégis egy támpont az értékeléshez.
Mint ahogy korábban szintén leírtam, a kv. egy eredményt értékelő bcs-i tényállás. Csak szándékosan követhető el, és a szándéknak az eredményre – tehát a közv veszélyhelyzet kialakulására – is ki kell terjednie. Ezek alapján világos, hogy annak semmilyen jelentősége nem lehet, hogy az esemény egy másik résztvevője megijedt e, vagy sem. Véleményem szerint egyébként nem túl sok olyan eset képzelhető el, amikor ez a bcs megvalósulhat.
Azt, hogy a felhozott példákban a kv elkövetését meg lehet-e állapítani, attól függ, hogy az elkövető szándéka mire terjedtki, ill, hogy ezt a büntetőeljárásban sikerül e rábizonyítani. Erre én nem sok esélyt látok a hasonló esetek többségében, a példában említett esetben pedig semmit.

Zolikaaa # 2007.03.09. 08:14

hozzászólás törölve

the big cat # 2007.03.08. 06:26

Valójában a közúti veszélyeztetést sem követed el, ugyanis a közúti veszélyeztetésnek tényállási eleme, hogy a közlekedési szabályok megszegésével kövesd el, márpedig egy megkülönböztető jelzését használó rohamkocsi nem szegi meg a közlekedési szabályokat. Tehát nem joggal szabálytalankodsz, hanem nem szabálytalankodsz. Innentől már az 1. feltételnek sem felesz meg.

És természetesen nema rendőrtől függ, hogy valami bűncselekmény vagy se, hiszen sem az 1, sem a 2, sem 3. pontban írt feltétel fennállásáról nem dönthet a rendőr.

A szubjektivitást a veszélyeztető cselekményeknél viszont jól látod. Ez a lényeg, mindig az adott egyedi körülményeket kell értékelnie a bírónak. És ezért van bizonyítási eljárás. A határ pedig világos. Ha volt veszélyeztetés, akkor megáll a bűncselekmény ha nem, akkor meg nem. De azt azért már ugye nem várja senki, hogy minden egyes élethelyzet le legyen írva a Btk-ban, hos pontosan el leygen határolva, mi a veszélyeztetés. Mondjuk ha lóbálod a baltéár, az még nem, de ha felemeled már igen, stb. Ilyen nincs, mert fizikailag lehetetlen. AQz absztrakt tényállásokat a bizonyítási eljárás során töltik meg tartalommal.

Zolikaaa # 2007.03.08. 05:40

hozzászólás törölve

Dr.Attika # 2007.03.07. 21:24

zolikaaa!
Ahhoz, hogy egy cselekmény bűncselekmény legyen három együttesen fennálló feltételre van szükség:
1.) A cselekményt a Büntető Törvénykönyv különös részi tényállásai büntetni rendelje.
2.) Ezt a cselekményt valaki bűnösen ( szándékosan, ha a Btk. ezt külön elrendeli gondatlanul ) kövesse el.
3.) A cselekmény a társadalomra veszélyes legyen.

Ha bármelyik elem hiányzik, akkor nincs bűncselekmény.

Te, amikor a rohammentővel "száguldozol", akkor az 1.) pontban írt feltételnek megfelelsz, csak a 2. és 3. pontnak nem.
Ezért nem bűncselekmény , amit csinálsz.

Zolikaaa # 2007.03.07. 11:35

hozzászólás törölve

Pjotr # 2007.03.07. 11:12

Csak józan paraszti ésszel értelmezni, kell amit Attika írt, ha úgy szeged meg a szbályokat, hogy azzal a közlekedés többi résztvevőjét zavarod, fékezésre, irányváltásra kényszeríted, akkor az veszélyesztetés, lehet, hogy adott esetben a szabályosan haladó rutintalan hölgy megijedt, fékeznie kellett, stb.
Mikor minek számít, ha t egyedül vagy a rendőr meg nem akkor annak számít aminek ő mondja.
Vagy a tanuk.

Zolikaaa # 2007.03.07. 10:23

hozzászólás törölve