Közúti veszélyeztetés ?

tISZTELT jOGÁSZ uRAK !

hOL VAN AZ A HATÁR AMIKOR MÁR MONDHATJÁK AZT, HOGY EZ MOST MÁR NEM CSAK EGY KÖZLEKEDÉSI SZABÁLYSÉRTÉS, HANEM MÁR BÛNCSELEKMÉNY, AZAZ KÖZÚTI VESZÉLYEZTETÉS ? hoppá CAPS off :D

csak mert történt egy nagyon érdekes eset, és nekem ez nem áll össze sehogy se a fejemben. Történt hogy egy hölgyike a Suzukijával megijedt attól, hogy valaki még úgy éppen lámpaváltáskor, de igaz hogy tizedmásodperc volt itt a különbség, lényeg hogy az illető belement így a pirosba, na a suzukis hölgyike meg a hatalmas gyakorlatával ugye megijedt, félrekapta a kormányt, persze nem történt volna semmi, csak ő megijedt, na de a lényeg az, hogy emiatt felhívták a 107-et, és elkedték kergetni a pirosba hajtó autóst csak azért mert a hölgyike hisztizett a telefonnba, hogy márpedig ez micsofda veszélyhelyzet volt ...

Na most hogy van ez ? Mert tudom, hogy utána elkapták az illetőt, odament a nyomozó a helyszínre, ott felvették a jegyzőkönyvet és megindították ellene az eljárást közúti veszélyeztetés miatt.

Na most akkor attól függ egy tilosba hajtás, hogy a hölgyike elkezd-e hisztizni a a telefonba a rendőröknek ha meg nem akkor csak sima szabsértés ??

ha valaki tudja, magyarázza el nekem, mert homály van a fejemben megint ezen a tren így most, hoyg ezzel az esettel találkoztam, és éppen elgondolkoztam, hogy akkor tulképpen bárkire ráhúzhatnak nagyon könnyen ezt a bűncseleknményt, hiszen végül is egy záróvonal átlépése is okozhat elő baleseti helyzetet .... na hát nem értem, tudom én vagyok a hülye de sajnos nem értem ... valaki el tudja nekem magyarázni, el tudja pontosan különíteni vagy ennek megítélése tényleg ilyen szubjekítv ??
köszi Viktor

Ez nem lehet közúti veszélyeztetés szerintem két okból sem . A kv eredményt értékel: közvetlen veszély kialakulását. Ez akkor valósul meg, ha a személyi sérülés a hasonló közlekedési helyzetek statisztikai átlagában számítva nagy valószínűséggel következik be, de nem elkerülhetetlen.
A másik, hogy az elkövető szándékának a szabálysértésen túl, konkrét közlekedési veszélyhelyzet kialakulására kell irányulnia.

Hát kedves Guba !

Pedig elhiheted, hogy nem én találtam ki a történetet, és mégis folyik csak ez alapján az eljárás az illető ellen kv miatt ....
Nekem is egy kicsit gumijogszabálynak tűnik ez az egész, és én is vagyok sokszor úgy, hogy nem tudom eldönteni mi is van, mert ha most innen nézzük akkor megvalósított egy szabsértést, de ha meg amonnan akkor végül is ugye hoztam az extrém példát, hogy egy záróvonal átlépése vagy a stop táblánál való meg nem állás ha esetleg olyan vészhelyzetet idéz elő ami miatt több autósnak is el kell rántania a kormányt meg felszalad a járdára vagy akármi... szóval én nem vagyok jogász, de sajnos nem tudom értelmezni ezt az egészet, hogy mikor áll meg ..
Azt mondod, h az elkövető szándékának kell olyannak lenni... na ez legalább egy kézzel fogható dolog, na de hát most egy pirosba belehajtást minek értékeljünk éppen lámpaváltásnál? Szándékos veszélyhelyzet kialakításának vagy csak azon múlik az egész, hogy ha az illető nem rántja ela kormányt csak lefékez és elengedi aki beleszaladt még a pirosba, akkor marad csak egy sima szabs?? huha ne hari, általában tudom értelmezni a jogszabályokat és tv-i tényállásokat, de ez valahogy olyan szubjektív számomra, és elég tágan ráhúzható sok mindenre ...
De javíts ki légyszi ha rosszul látok valami, sőt megköszönöm, ha kijavítasz, mert tényleg nem vagyok vele tisztában.
Köszi, Üdv

Most megint elolvastam amit írtál:
hát az első pont megáll az ő esetében, hiszen azzal hogy belement a pirosba, végül is vészhelyzetet alakított ki a másik autós számára akinek zöld volt (lett éppen).
Na a szándék alapján viszont valóban nem lehetne ráhúzni erre az esetre a kv-t, pedig hidd el Guba, csakis ez alapján folyik az eljárás éppen !!!!!! Hol van ilyenkor egy jó ügyvéd, aki akár csak képes értelmezni a tényállásokat, és nem hagyja, hogy olyannal gyanúsítsák, ami nem igazán áll meg ... nem akarom elmonmdani honnan meg miért és hogyan, de hidd el, elsőkézből tudom, hogy az eset így történt, és azt is, hogy elkezdték kergetni több rendőrautóval azt az autóst, és elkapták, előállították és meggyanúsították kv-sel, jelenleg pedig folyamatban van ellene az eljárás. s ez pedig tény ... szóval ott kötök ki, hogy továbbra sem értem akkor ....

Egyik feltétel sem valósult meg szerintem. Azzal, hogy áthajtott a piroson még nem alakult ki közvetlen veszélyhelyzet, mert az esetek túlnyomó többségében ez nem jár személyi sérüléssel. Tehát itt nem egy egyszerű veszélyhelyzetet értékel a jogalkotó, hanem egy súlyosabbat: közvetlen veszélyhelyzetet. Az elkövető szándékának a közlekedési szabályszegésen túl át kell fognia a közlekedési veszélyhelyzetet is. Tehát az, hogy látta, hogy már nem ér át a sárgán, de mégis áthajtott, nem elegendő, mert a közlekedési veszélyhelyzetre is ki kell terjednie az elkövető szándékának. Ennek a második feltételnek egyébként túl sok jelentőséget nem kell tulajdonítani, mert ha nem alakult ki közvetlen veszélyhelyzet – márpedig ez nem volt az – akkor az „elkövető” esetleges erre irányuló szándékát sem érdemes vizsgálni.

Köszi Guba, de nekem ez sok valahogy .... Na most akkor mit tekint a jogalkotó igazi veszélyhelyzetnek egyáltalán? csak mert akármit is csinál az ember a forgalomban, akármennyire is felrúg minden szabályt, ha egyszer hiányzik belőle maga a szándék akkor ezt senkire nem lehetne ráhúzni.
Na hadd kérdezzek még egyet: ha valaki kékfény, szirénával de abszolút jogosulatlanul, PÁV-I-s vizsga, sőt tegyük fel abszolút egyáltalán jogsi nélkül keresztülszirénázik csak úgy budapesten, akkor ez már tekinthető veszélyhelyzet előídézésének ? csak mert elvileg itt a szándéka mondjuk az, hogy gyorsabban elérjen egyik pontról a másikra és itt is hiányzik a közvetlen szándéka a veszélyhelyzet kialakítására, még ha nagy valószínűséggel ki is alakul sok helyen a veszélyhelyzet mondjuk mert nem is tud nagyon vezetni ...
Ez már megállna mondjuk Bocs, csak próbálom értelmezni, de ez a jogszabály sehogy nem áll össze a fejemben .....
üdv
Viktor

hozzászólás törölve

Onnan kell kiindulni, hogy nem a sikítozós hölgy a hibás....

Fiúk, felcsigáztatok és én is megnéztem a Btk-t na és most ne aggódjatok, az én fejemben is egy káosz van ....
Ha valaki idióta módon vezet, és ezzel előidéz fél óra alatt 50 baleseti helyzetet de nem történik meg mégsem, na most akkor ez mégsem közúti veszélyeztetés mert nem ez volt a közvetlen szándéka ??

Pjotr ha te otthon vagy benne, megtehentéd, hogy kicsit felhomályosítasz minket ......
köszi

A KRESZ szabályainak "egyszerű" megszegése szabálysértési alakzata és a közúti veszélyeztetés büntetőjogi elkövetési magatartása között a "közvetlen veszély" előidézése a különbség.
Ha valaki túllépi a megengedett sebességhatárt és előtte, utána egy db jármű nem halad, akkor a KRESZ szabályait sértette meg. Ha gyorsan hajt és az előtte lévőt utolérve villogtat , mögé megy és leszorítja akkor már a közúti veszélyeztetés bűncselekményét követi el.

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Csak józan paraszti ésszel értelmezni, kell amit Attika írt, ha úgy szeged meg a szbályokat, hogy azzal a közlekedés többi résztvevőjét zavarod, fékezésre, irányváltásra kényszeríted, akkor az veszélyesztetés, lehet, hogy adott esetben a szabályosan haladó rutintalan hölgy megijedt, fékeznie kellett, stb.
Mikor minek számít, ha t egyedül vagy a rendőr meg nem akkor annak számít aminek ő mondja.
Vagy a tanuk.

hozzászólás törölve

zolikaaa!
Ahhoz, hogy egy cselekmény bűncselekmény legyen három együttesen fennálló feltételre van szükség:
1.) A cselekményt a Büntető Törvénykönyv különös részi tényállásai büntetni rendelje.
2.) Ezt a cselekményt valaki bűnösen ( szándékosan, ha a Btk. ezt külön elrendeli gondatlanul ) kövesse el.
3.) A cselekmény a társadalomra veszélyes legyen.

Ha bármelyik elem hiányzik, akkor nincs bűncselekmény.

Te, amikor a rohammentővel "száguldozol", akkor az 1.) pontban írt feltételnek megfelelsz, csak a 2. és 3. pontnak nem.
Ezért nem bűncselekmény , amit csinálsz.

hozzászólás törölve

Valójában a közúti veszélyeztetést sem követed el, ugyanis a közúti veszélyeztetésnek tényállási eleme, hogy a közlekedési szabályok megszegésével kövesd el, márpedig egy megkülönböztető jelzését használó rohamkocsi nem szegi meg a közlekedési szabályokat. Tehát nem joggal szabálytalankodsz, hanem nem szabálytalankodsz. Innentől már az 1. feltételnek sem felesz meg.

És természetesen nema rendőrtől függ, hogy valami bűncselekmény vagy se, hiszen sem az 1, sem a 2, sem 3. pontban írt feltétel fennállásáról nem dönthet a rendőr.

A szubjektivitást a veszélyeztető cselekményeknél viszont jól látod. Ez a lényeg, mindig az adott egyedi körülményeket kell értékelnie a bírónak. És ezért van bizonyítási eljárás. A határ pedig világos. Ha volt veszélyeztetés, akkor megáll a bűncselekmény ha nem, akkor meg nem. De azt azért már ugye nem várja senki, hogy minden egyes élethelyzet le legyen írva a Btk-ban, hos pontosan el leygen határolva, mi a veszélyeztetés. Mondjuk ha lóbálod a baltéár, az még nem, de ha felemeled már igen, stb. Ilyen nincs, mert fizikailag lehetetlen. AQz absztrakt tényállásokat a bizonyítási eljárás során töltik meg tartalommal.

hozzászólás törölve

A Btk-ban ugyan nincsen benne szó szerint, mit is jelent a közvetlen veszélyhelyzet, de a jogelméletben ennek utána lehet nézni. A topic elején egyébként leírtam már. A veszélyhelyzet akkor tekintendő közvetlennek, ha a hasonló cselekmények statisztikája szerint az esetek túlnyomó többségében következik be személyi sérülés. Természetesen ez nem egy kikezdhetetlen meghatározás, valóban teret enged a szubjektivitásnak is, de mégis egy támpont az értékeléshez.
Mint ahogy korábban szintén leírtam, a kv. egy eredményt értékelő bcs-i tényállás. Csak szándékosan követhető el, és a szándéknak az eredményre – tehát a közv veszélyhelyzet kialakulására – is ki kell terjednie. Ezek alapján világos, hogy annak semmilyen jelentősége nem lehet, hogy az esemény egy másik résztvevője megijedt e, vagy sem. Véleményem szerint egyébként nem túl sok olyan eset képzelhető el, amikor ez a bcs megvalósulhat.
Azt, hogy a felhozott példákban a kv elkövetését meg lehet-e állapítani, attól függ, hogy az elkövető szándéka mire terjedtki, ill, hogy ezt a büntetőeljárásban sikerül e rábizonyítani. Erre én nem sok esélyt látok a hasonló esetek többségében, a példában említett esetben pedig semmit.

Oké, én nem vagyok jogász, te azt mondod, kicsi valószínűsége, hogy emiatt eljáérás induljon, na leírom egészen pontosan, hogy mégis van eljárás ellene és mi alapján:

• belehajtott a pirosba, a zöldön keresztbe közlekedő hölgy pedig elrángatta a kormányt, és azt állította a rendőröknek, hogy jézusom, hát ő mekkora veszélyben volt mert fel is borulhatott volna meg ez is meg az is lehett volna, de csupa ilyen lehetett volna, személyi sérülés pedig nem történt. Na most ehhez képest betelefonált a 107-re, bediktálta a rendszámot, és több rendőrautó is elkezdte kergetni az autóst, és végül megállították, ő meg ugye mit sem tudva az egészről, hiszen észre sem vette, hogy most kialakított esetleg egy veszélyhelyzetet, csak annyit, hogy átment a piroson, na de mindegy, tényszerűen mondom, nem csak feltételezem, mert ismerem az illetőt, jelenleg folyik ellene emiatt a baromság miatt az eljárás kv-vel gyanúsítva. Szóval nekem az se teljesen tiszta, hogy most a szándék az mire is vonatkozik ? Csak mert ha egy csomót szabálytalankodik, és belemegy az összes pirosba, és mondjuk 5 perc alatt keletkezik 10 veszélyhelyzet, na oké, de az illető szándéka nyilvánvalóan nem a veszélyhelyzet kialakítása volt, hanem mint szándék, mondjuk tegyükl fel sietett és ezért szegett meg sok szabályt. Én értem, hogy ezért méhg nem kell szabált szegni, tehát nehogy valaki ezzel jöjjön :D, csak éppen az nem világos, hogy ha valóban a szándéknak arra kell vonatkoznia, hogy kialakítson veszélyhelyzetet, akkor ezt tulképpen senkire nem lehetne alkalmazni, hiszena célja soha nem ez. Eltekintve mondjuk 1000 esetből egy alkalommal ha egy elmebeteg tényleg azzal játszik az úton, hogy szándékosan veszélyhelyzetet alakítson ki, és más célja nincs is, csak kimondottan ezért autókázik a városban, hogy veszélyhelyzeteket alakítson ki ......

Köszi a magyarázást, de marad továbbra is a homály vagyis leginkább a szubjektivitás lehetősége igen nagy mértékben.
Értem én azt is amit leírtál, de most szerinted életszerű az, hogy valaki nem megy sehova, nem siet és nem ezért szeg meg szabályokat, hanem van valami lökete, és szándékosan mondjuk munka után 4-től 6-ig az a hobbyja, hogy az utakon veszélyhelyzeteket idéz elő .... számomra ez jön le abból amit írtatok, hogy ha a szándéknak erre kell irányulnia, azaz ilyenkor viszont csak egy elmebeteg esetében fordulhat ez elő, na ő meg nem lesz büntethető, mivel elmebeteg :D
Viktor

Nem azt írtam, hogy az eljárás megindulásának lenne kicsi az esélye, hanem annak, hogy a büntetőeljárásban a bűnössége be is bizonyosodjék. Ehhez ui. bizonyítani kellene tudni mindazt amit korábban leírtam. Gondolom, hogy az ügy még nem került bírósági fázisba, és normális ésszel gondolkodva ez szerintem nem is fog. Bár hozzáteszem, hogy ez csak az én véleményem, amit nem gyakorlatra, hanem az elméletre alapozok.
Bűncselekmény elkövetéséhez nem kell valakinek feltétlenül elmebetegnek lennie, sőt az már büntethetőséget kizáró ok lenne, de nem mennék bele a felhozott példák elemezgetésébe, mert a mérlegelés szempontjait már leírtam, és adott esetekben ezekben a kérdésekben úgyis a bíróság dönt, tehát majdnem mindegy, hogy mit gondolunk mi, ezirányban szerzett tapasztalatok hiányában.

Jó persze, értem én, ellenben azt hiszem te félreértettél egy kicsit, na mindegy, majd meglátjuk mi sül ki ebből, bár nekem meg tapasztalati úton van meg az a tapasztalatom tehát, hogy bizony ha egyszer meggyanúsítanak valakit valamivel, akkor ott szinte már csodának kell történnie, hogy abból ki tudja mosni magát.

Na most írtad feltételként, hogy amikor az adott helyzetekben baleset keletkezik statisztikai szempontok alapján, huuu hát ez elég furcsa egy szempont, ugyanis mondok neked egy konkrét példát, amivel szerintem megvalósítja az illető a kv-t, de mégsem felel meg a statisztikai elvárásoknak, merthogy majdnem nulla a statisztika ilyen ügyekben :D
Na ezt figyeld !!!!
Van egy ismerősöm, akinek az a "szokása", hogy total semmi engedéllyel egyszerűen ha dugó van, előkapja a kékfényt, kiteszi az autóra, és a sziréna is be van építve, na és fogja magát, dugó ide - dugó oda, megy a síneken, megy ahol tud, és ismétlem, csak mert unja a dugókat és siet. Na most az egy dolog, hogy nagyon jól vezet meg stb, na de se PÁV-I-es jogsija nincs se pedig semmilyen jogalapja arra, hogy szirénázva menjen a magánautójával ráadásul. Tehát mivel így közlekedik, teljesen természetes módon belemegy minden pirosba stb ...., na ezt évek óta csinálja, és kész vicc, rendőr még soha nem állította meg őt, hogy mégis miért szirénázik, na de jogi szempontból lényeg, hogy egyértelmű, a közlekedése során rengeteg veszélyhelyzetet idéz elő, VISZONT ide nem lehet behozni a statisztikát, mivel ugye ez elég rendkívüli eset, és lehet hogy rajta kívül talán nincs is több iylen őrült :D

Na ehhez mit szólsz ?? Statisztikailag nem kv, de ha mindezt elgondolod, akkor igencsak kv csak úgy józan paraszti ésszel ..... nem ?
Na mindegy, hát a kékfény és a sziréna úgy látszik elég meggyőző, mert mesélte már, hogy volt, hogy rendőrrel találkozott, de a rendőrautó is csak segített neki továbbhaladni problémamentesen, szóval a rendőrben nyilván fel se merül olyan lehetőség, hogy esetleg valaki csak úgy szórakozásból szirénázgat a reggeli és délutáni csúcsban ... én meg csak röhögök magamban .... de ha egyszer mégis lebukik, netán balesetezik, akkor van ugye a nagy gond, én ezt mondom is neki, de hát évek óta csinálja, és évek óta semmi gondja, sőt (ezt figyeld), sokszor belemegy a traffiba is, de a rendőr általában még ott azonnal törli ha olyan típusú a traffi, mert ugye elkönyveli valamilyen sürgősségi autónak de nyilván amúgy fogalma nincs mégis mi, ő csak aszirénát, kékfényt látja, hallja, azaz ezzel akkor eszébe sem jut, hogy feljelentse a kékfénnyel közlekedő autót akit mondjuk 90-el bemért, abból az egyszerű okból kifolyólag, mert szerintem valami orvosi ügyelets kocsinak nézi vagy én nem tudom minek, de tény, hogy kb 4 éve a kutya nem kérdezte még meg tőle soha, hogy miért szirénázik, és a másik nagy vicc, hogy parkolási díjat se fizetett még életében, mert ugye fogja magát és ha éppen úgy adódik, feláll a járdára vagy ahova akar, kiteszi a kéklámpát, úgy hagyja villogva, aztán intézi a dolgát. Ha pedig rendőr arra megy, akkor látván a kékfényt, nem talál semmi furcsát abban,. hogy miért áll a járdán vagy a tilosban ...haláli ez a gyerek, csak egyszer tényleg nehogy megjárja egy baleset miatt, mert végül is ha belegondolunk, tényleg csak ott jöhet elő ez, hogy most akkor miért is szirénázott ... na ez most jó kérdés, hogy akkor ez alapján mi az istenért jelentik fel ? mert ugye az nem kétséges, hogy veszélyhelyzeteket idézett elő bőven, csak hát a kékfény miatt ugye mégsem következtek be, mert elengedik mindig, ha meg mégsem akkor azért ő is nagyon figyel, na de, na de .... szóval ez az ürge nem semmi egy fazon :D
Azért jól látom ugye, hogy ez már kv bár statisztikailag köze sincs hozzá ...
Üdv

Tisztelt Jogász Urak!

Tanácsot szeretnék kérni mit tehetnék a következő esetben:
2009. július 21.-én a Moszkva téren a csúcsforgalomban egy vezető nélküli BKV többek között engem is összetört.
(http://varos.blogter.hu/…egy_bkv_busz) Én voltam itt a 2.
Alig 2 hónapja, hogy nálam van újra az autóm, mert áprilisban ugyancsak nem az én hibámból, gazdasági totálkárra törtek. Megcsináltattam az autót, makulátlan állapotban volt mind kívül, mind belül. Mivel az autóm nem a legfiatalabb (97es évjáratú),+ már nem az első sérülése, ezért a biztosító nem fizeti ki nekem a teljes kárösszeget.
Röhejesnek találom, hogy még én fizessek most BKV bérletre, meg jegyre, miután pont ők voltak azok, akik megkárosítottak!
Én 22.-én kezdtem el dolgozni egy új helyen, ahol az autómra szükség van.
Jelen pillanatban egy magán személytől bérlek autót, mert sajnos annyi pénzem nincs, hogy meg tudjam fizetni a bérelhető autókat. (Arról már nem is beszélve, hogy nővérem mozgáskorlátozott kislányát a nyáron én szállítgatom...)

A kérdésem a következő lenne:
mit tehetnék annak érdekében, hogy a BKV nekem kifizesse a káromat, és kárpótoljon a veszteségekért?
Ez nem számít bűncselekménynek? Ha mi nem fogjuk fel az ütközést, az autóbusz a megállóba szaladt volna, ahol több 10 embert gázolt volna el...ez ilyen egyszerűen megúszható?
Kérem segítsenek mit tehetnék!

Válaszukat előre is nagyon szépen köszönöm!

T. Viktor Bp.
A közúti veszélyeztetés szándékos bcs, ahol magának a KRESZ. szabályszegésnek kell szándékosnak lennie. Ha a szabályszegés nem szándékos és az nem arra megy ki, hogy a másik közlekedőt "megijessze" beszassa", akkor nem beszélhetünk bcs-ről. Tudod itt arra megy ki a játék, hogy szándékosan alakítsam ki a veszélyhelyzetet, és az a másik fél ellen irányuljon.
Most nem a jog nyelvén írok, hanem a hétköznap szavaival.

• A volt férj a Trabantjával közlekedve meglátja a volt feleségét, amint jön vele szembe a Ladájával. Természetesen nagy haragra gerjed és ezért szándékosan áthajt a bal oldara. Ugye a mama megijed elrántja a kormányt és egy nagyot fékezve megáll. A járművek nem ütköznek össze, sérülés és anyagi kár nem keletkezik.Ez tipikus esete a közúti veszélyeztetésnek, mivel a közúti közlekedési szabályok szándékos megszegésével teremtett veszélyhelyzetet az ex férj, függetlenül attől, hogy volt-e sérülés, vagy keletkezett-e anyagi kár, az eljárás megindul az ex feleség feljelentése alapján. A vizsgálat során egyébként a kutya nem fogja rábizonyítani a mosolygós ex férjre, azt, hogy szándékosan ment át a bal oldalra, mivel ő azt fogja vallani, hogy éppen hátrafordult valamiért és ezért húzta el balra a korményt, esze ágában sem volt ártani, vegy ijedelmet okozni az ex nejének.

Még egyszer mondom: ha valaki meg is szegi a KRESZ. szabályokat, az nem azt jelenti, hogy közúti veszélyeztetést követ el, hanem azt, hogy gondatlanul vezet.

A kék lámpás ütközések azt hiszem megérnének egy külön misét, mivel azoknál az audio és vizuális észlelhetőség az alapvető szempont. A jogtalan használat meg szabálysértés önmagában.

www.baleset.honlapom.com.