A Btk-ban ugyan nincsen benne szó szerint, mit is jelent a közvetlen veszélyhelyzet, de a jogelméletben ennek utána lehet nézni. A topic elején egyébként leírtam már. A veszélyhelyzet akkor tekintendő közvetlennek, ha a hasonló cselekmények statisztikája szerint az esetek túlnyomó többségében következik be személyi sérülés. Természetesen ez nem egy kikezdhetetlen meghatározás, valóban teret enged a szubjektivitásnak is, de mégis egy támpont az értékeléshez.
Mint ahogy korábban szintén leírtam, a kv. egy eredményt értékelő bcs-i tényállás. Csak szándékosan követhető el, és a szándéknak az eredményre – tehát a közv veszélyhelyzet kialakulására – is ki kell terjednie. Ezek alapján világos, hogy annak semmilyen jelentősége nem lehet, hogy az esemény egy másik résztvevője megijedt e, vagy sem. Véleményem szerint egyébként nem túl sok olyan eset képzelhető el, amikor ez a bcs megvalósulhat.
Azt, hogy a felhozott példákban a kv elkövetését meg lehet-e állapítani, attól függ, hogy az elkövető szándéka mire terjedtki, ill, hogy ezt a büntetőeljárásban sikerül e rábizonyítani. Erre én nem sok esélyt látok a hasonló esetek többségében, a példában említett esetben pedig semmit.
Közúti veszélyeztetés ?
- 1
- 2
hozzászólás törölve
Valójában a közúti veszélyeztetést sem követed el, ugyanis a közúti veszélyeztetésnek tényállási eleme, hogy a közlekedési szabályok megszegésével kövesd el, márpedig egy megkülönböztető jelzését használó rohamkocsi nem szegi meg a közlekedési szabályokat. Tehát nem joggal szabálytalankodsz, hanem nem szabálytalankodsz. Innentől már az 1. feltételnek sem felesz meg.
És természetesen nema rendőrtől függ, hogy valami bűncselekmény vagy se, hiszen sem az 1, sem a 2, sem 3. pontban írt feltétel fennállásáról nem dönthet a rendőr.
A szubjektivitást a veszélyeztető cselekményeknél viszont jól látod. Ez a lényeg, mindig az adott egyedi körülményeket kell értékelnie a bírónak. És ezért van bizonyítási eljárás. A határ pedig világos. Ha volt veszélyeztetés, akkor megáll a bűncselekmény ha nem, akkor meg nem. De azt azért már ugye nem várja senki, hogy minden egyes élethelyzet le legyen írva a Btk-ban, hos pontosan el leygen határolva, mi a veszélyeztetés. Mondjuk ha lóbálod a baltéár, az még nem, de ha felemeled már igen, stb. Ilyen nincs, mert fizikailag lehetetlen. AQz absztrakt tényállásokat a bizonyítási eljárás során töltik meg tartalommal.
hozzászólás törölve
zolikaaa!
Ahhoz, hogy egy cselekmény bűncselekmény legyen három együttesen fennálló feltételre van szükség:
1.) A cselekményt a Büntető Törvénykönyv különös részi tényállásai büntetni rendelje.
2.) Ezt a cselekményt valaki bűnösen ( szándékosan, ha a Btk. ezt külön elrendeli gondatlanul ) kövesse el.
3.) A cselekmény a társadalomra veszélyes legyen.
Ha bármelyik elem hiányzik, akkor nincs bűncselekmény.
Te, amikor a rohammentővel "száguldozol", akkor az 1.) pontban írt feltételnek megfelelsz, csak a 2. és 3. pontnak nem.
Ezért nem bűncselekmény , amit csinálsz.
hozzászólás törölve
Csak józan paraszti ésszel értelmezni, kell amit Attika írt, ha úgy szeged meg a szbályokat, hogy azzal a közlekedés többi résztvevőjét zavarod, fékezésre, irányváltásra kényszeríted, akkor az veszélyesztetés, lehet, hogy adott esetben a szabályosan haladó rutintalan hölgy megijedt, fékeznie kellett, stb.
Mikor minek számít, ha t egyedül vagy a rendőr meg nem akkor annak számít aminek ő mondja.
Vagy a tanuk.
hozzászólás törölve
hozzászólás törölve
hozzászólás törölve
A KRESZ szabályainak "egyszerű" megszegése szabálysértési alakzata és a közúti veszélyeztetés büntetőjogi elkövetési magatartása között a "közvetlen veszély" előidézése a különbség.
Ha valaki túllépi a megengedett sebességhatárt és előtte, utána egy db jármű nem halad, akkor a KRESZ szabályait sértette meg. Ha gyorsan hajt és az előtte lévőt utolérve villogtat , mögé megy és leszorítja akkor már a közúti veszélyeztetés bűncselekményét követi el.
Fiúk, felcsigáztatok és én is megnéztem a Btk-t na és most ne aggódjatok, az én fejemben is egy káosz van ....
Ha valaki idióta módon vezet, és ezzel előidéz fél óra alatt 50 baleseti helyzetet de nem történik meg mégsem, na most akkor ez mégsem közúti veszélyeztetés mert nem ez volt a közvetlen szándéka ??
Pjotr ha te otthon vagy benne, megtehentéd, hogy kicsit felhomályosítasz minket ......
köszi
Onnan kell kiindulni, hogy nem a sikítozós hölgy a hibás....
hozzászólás törölve
Köszi Guba, de nekem ez sok valahogy .... Na most akkor mit tekint a jogalkotó igazi veszélyhelyzetnek egyáltalán? csak mert akármit is csinál az ember a forgalomban, akármennyire is felrúg minden szabályt, ha egyszer hiányzik belőle maga a szándék akkor ezt senkire nem lehetne ráhúzni.
Na hadd kérdezzek még egyet: ha valaki kékfény, szirénával de abszolút jogosulatlanul, PÁV-I-s vizsga, sőt tegyük fel abszolút egyáltalán jogsi nélkül keresztülszirénázik csak úgy budapesten, akkor ez már tekinthető veszélyhelyzet előídézésének ? csak mert elvileg itt a szándéka mondjuk az, hogy gyorsabban elérjen egyik pontról a másikra és itt is hiányzik a közvetlen szándéka a veszélyhelyzet kialakítására, még ha nagy valószínűséggel ki is alakul sok helyen a veszélyhelyzet mondjuk mert nem is tud nagyon vezetni ...
Ez már megállna mondjuk Bocs, csak próbálom értelmezni, de ez a jogszabály sehogy nem áll össze a fejemben .....
üdv
Viktor
Egyik feltétel sem valósult meg szerintem. Azzal, hogy áthajtott a piroson még nem alakult ki közvetlen veszélyhelyzet, mert az esetek túlnyomó többségében ez nem jár személyi sérüléssel. Tehát itt nem egy egyszerű veszélyhelyzetet értékel a jogalkotó, hanem egy súlyosabbat: közvetlen veszélyhelyzetet. Az elkövető szándékának a közlekedési szabályszegésen túl át kell fognia a közlekedési veszélyhelyzetet is. Tehát az, hogy látta, hogy már nem ér át a sárgán, de mégis áthajtott, nem elegendő, mert a közlekedési veszélyhelyzetre is ki kell terjednie az elkövető szándékának. Ennek a második feltételnek egyébként túl sok jelentőséget nem kell tulajdonítani, mert ha nem alakult ki közvetlen veszélyhelyzet – márpedig ez nem volt az – akkor az „elkövető” esetleges erre irányuló szándékát sem érdemes vizsgálni.
Most megint elolvastam amit írtál:
hát az első pont megáll az ő esetében, hiszen azzal hogy belement a pirosba, végül is vészhelyzetet alakított ki a másik autós számára akinek zöld volt (lett éppen).
Na a szándék alapján viszont valóban nem lehetne ráhúzni erre az esetre a kv-t, pedig hidd el Guba, csakis ez alapján folyik az eljárás éppen !!!!!! Hol van ilyenkor egy jó ügyvéd, aki akár csak képes értelmezni a tényállásokat, és nem hagyja, hogy olyannal gyanúsítsák, ami nem igazán áll meg ... nem akarom elmonmdani honnan meg miért és hogyan, de hidd el, elsőkézből tudom, hogy az eset így történt, és azt is, hogy elkezdték kergetni több rendőrautóval azt az autóst, és elkapták, előállították és meggyanúsították kv-sel, jelenleg pedig folyamatban van ellene az eljárás. s ez pedig tény ... szóval ott kötök ki, hogy továbbra sem értem akkor ....
Hát kedves Guba !
Pedig elhiheted, hogy nem én találtam ki a történetet, és mégis folyik csak ez alapján az eljárás az illető ellen kv miatt ....
Nekem is egy kicsit gumijogszabálynak tűnik ez az egész, és én is vagyok sokszor úgy, hogy nem tudom eldönteni mi is van, mert ha most innen nézzük akkor megvalósított egy szabsértést, de ha meg amonnan akkor végül is ugye hoztam az extrém példát, hogy egy záróvonal átlépése vagy a stop táblánál való meg nem állás ha esetleg olyan vészhelyzetet idéz elő ami miatt több autósnak is el kell rántania a kormányt meg felszalad a járdára vagy akármi... szóval én nem vagyok jogász, de sajnos nem tudom értelmezni ezt az egészet, hogy mikor áll meg ..
Azt mondod, h az elkövető szándékának kell olyannak lenni... na ez legalább egy kézzel fogható dolog, na de hát most egy pirosba belehajtást minek értékeljünk éppen lámpaváltásnál? Szándékos veszélyhelyzet kialakításának vagy csak azon múlik az egész, hogy ha az illető nem rántja ela kormányt csak lefékez és elengedi aki beleszaladt még a pirosba, akkor marad csak egy sima szabs?? huha ne hari, általában tudom értelmezni a jogszabályokat és tv-i tényállásokat, de ez valahogy olyan szubjektív számomra, és elég tágan ráhúzható sok mindenre ...
De javíts ki légyszi ha rosszul látok valami, sőt megköszönöm, ha kijavítasz, mert tényleg nem vagyok vele tisztában.
Köszi, Üdv
Ez nem lehet közúti veszélyeztetés szerintem két okból sem . A kv eredményt értékel: közvetlen veszély kialakulását. Ez akkor valósul meg, ha a személyi sérülés a hasonló közlekedési helyzetek statisztikai átlagában számítva nagy valószínűséggel következik be, de nem elkerülhetetlen.
A másik, hogy az elkövető szándékának a szabálysértésen túl, konkrét közlekedési veszélyhelyzet kialakulására kell irányulnia.
tISZTELT jOGÁSZ uRAK !
hOL VAN AZ A HATÁR AMIKOR MÁR MONDHATJÁK AZT, HOGY EZ MOST MÁR NEM CSAK EGY KÖZLEKEDÉSI SZABÁLYSÉRTÉS, HANEM MÁR BÛNCSELEKMÉNY, AZAZ KÖZÚTI VESZÉLYEZTETÉS ? hoppá CAPS off :D
csak mert történt egy nagyon érdekes eset, és nekem ez nem áll össze sehogy se a fejemben. Történt hogy egy hölgyike a Suzukijával megijedt attól, hogy valaki még úgy éppen lámpaváltáskor, de igaz hogy tizedmásodperc volt itt a különbség, lényeg hogy az illető belement így a pirosba, na a suzukis hölgyike meg a hatalmas gyakorlatával ugye megijedt, félrekapta a kormányt, persze nem történt volna semmi, csak ő megijedt, na de a lényeg az, hogy emiatt felhívták a 107-et, és elkedték kergetni a pirosba hajtó autóst csak azért mert a hölgyike hisztizett a telefonnba, hogy márpedig ez micsofda veszélyhelyzet volt ...
Na most hogy van ez ? Mert tudom, hogy utána elkapták az illetőt, odament a nyomozó a helyszínre, ott felvették a jegyzőkönyvet és megindították ellene az eljárást közúti veszélyeztetés miatt.
Na most akkor attól függ egy tilosba hajtás, hogy a hölgyike elkezd-e hisztizni a a telefonba a rendőröknek ha meg nem akkor csak sima szabsértés ??
ha valaki tudja, magyarázza el nekem, mert homály van a fejemben megint ezen a tren így most, hoyg ezzel az esettel találkoztam, és éppen elgondolkoztam, hogy akkor tulképpen bárkire ráhúzhatnak nagyon könnyen ezt a bűncseleknményt, hiszen végül is egy záróvonal átlépése is okozhat elő baleseti helyzetet .... na hát nem értem, tudom én vagyok a hülye de sajnos nem értem ... valaki el tudja nekem magyarázni, el tudja pontosan különíteni vagy ennek megítélése tényleg ilyen szubjekítv ??
köszi Viktor
- 1
- 2
